Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 19
В этом смысле все виды животных имеют «одинаковую продолжительность жизни»
Но это не имеет значения с учетом
Все воспринимают время по-разному.
«Время существует.» — спорный вопрос… очень спорный вопрос. Особенно с позиций физики.
Вот тут много интересного материала по существу вопроса www.chronos.msu.ru/ru/
Вот тут много интересного материала по существу вопроса www.chronos.msu.ru/ru/
Интересно, конечно, на сон грядущий почитать «труды философов», но, простите, что это делает на хабре?
1. Времени не существует.
Будильники тикают и солнце крутится вокруг земли циклично, что создает у нас иллюзию, будто мы можем предсказывать события, экстраполируя факты. Но такой штуки, как «время», на самом деле, нет. Похоже, что энтропия постепенно, в целом, возрастает, но это и все, что мы можем сказать. «Время» идет быстрее для того, кто движется, чем для того, кто остается в покое. «Время» быстрее для тех, у кого меньшая масса, и медленнее для тех, у кого большая. Измерить время невозможно: как проверить измерения? Как вернуться к исходному состоянию, в прошлое, и сделать контрольный замер? Время — такая же дурацкая абстракция, как и бог. Из веры в нее рождаются дурацкие мифы, вроде путешествий во времени.
2. Прошлого и будущего не существует.
Известно, что мы живем в мире квантовых флуктуаций. Частицы возникают ниоткуда, и уходят в никуда. Ничто не может опровергнуть гипотезу, что наш мир создан секунду назад: случайным ли процессом, богом ли всемогущим, не важно. Мир создан с людьми и их фальшивыми воспоминаниями, с закопанными костями никогда не живших динозавров, и так далее. Опровергнуть это невозможно, мы не можем вернуться назад во времени, ведь времени — нет. С будущим то же самое: ничто не мешает вселенной вдруг прекратить существование через секунду. Или поменять наш мир до неузнаваемости. Поэтому, прошлого и будущего нет. Мы, конечно, можем доставать воспоминания о прошлом и прогнозировать будущее, но мы никогда не узнаем, правда ли у нас в головах, или наша память меняется вместе с реальностью.
3. Мы уже разобрались, что времени нет.
Воспринимать окружающий мир, выдумывая для каждого свое определение времени, можно разными способами. В этом нет особенного смысла.
4. Прошлого и будущего нет, вы живете в настоящем.
Каждый атом вашего тела и мозга живет в своем «времени». Для совокупности атомов, которую вы считаете своей личностью, есть лишь один общий миг настоящего. За его пределами нет ни вас, ни остальной вселенной.
5. Поскольку прошлого нет, память можно рассматривать как абстрактную штуку, важную для вас, но не имеющую отношения к реальности, в которой вы жили когда-то. На этом фоне, даже биологическое несовершенство мозга не играет особой роли. У вас было прошлое, о котором вы помните, другого быть не может.
6. Допущение о существовании времени помогает делать, до некоторой степени, корректные выводы о последствиях наших действий. Ровно в той же мере, что и допущение что Земля — плоская, позволяет, до некоторой степени, осуществлять навигацию.
7. Наоборот, возрастание беспорядка создает у нас иллюзию течения времени.
8. Не надо смешивать сложность объективную, выраженную в математических формулах, и абстрактную, когда человек смотрит на что-то, и говорит «это сложно». Начиная с этого пункта, автор прекращает гнать пургу о времени, и начинает гнать пургу о старении.
9. Действительно, по некоторым признакам, локальное кратковременное уменьшение энтропии возможно. Это не имеет особого значения в нашем будущем, поскольку мы живем в состоянии неопределенности. Но даже если и так, из этого совершенно не следует, что старение можно обратить вспять. В нашем мире неопределенности возможно все, но причем тут старение?
10. This is SO wrong… В нашей реальности многие сложные организмы умирают. А кстати, вы разве не верите в бессмертную душу? Можете доказать ее отсутствие? Организмы на Земле совсем-совсем разные. То, что наиболее распространены животные, у которых метаболизм и масса пропорциональны сроку жизни, не делает эту пропорцию законом. Попугай Какаду может жить дольше человека, при более быстром метаболизме. Синий кит весит гораздо больше человека, около 100 тонн, а живет столько же, 80-90 лет. Бактерии недостаточно сложны для вас? А они бессмертны.
Мозг устроен так, что он непрерывно меняется. Старые воспоминания корректируются, из новых впечатлений постепенно появляется новая личность. Вы — уже не тот человек, которым были несколько лет назад, у вас двоих найдется мало общего. Даже клетки организма обновляются за несколько лет. Тот человек, которым вы были совсем недавно, уже умер, пусть постепенно, но безвозвратно. Смерть есть часть жизни не только для общества, но и отдельной личности. Можно, конечно, используя достижения науки, продлить существование отдельно взятого куска мяса, именуемого человеком (от того момента, как он отпочкуется от другого человека, до того момента, когда его съедят черви). Но так ли это необходимо?
Будильники тикают и солнце крутится вокруг земли циклично, что создает у нас иллюзию, будто мы можем предсказывать события, экстраполируя факты. Но такой штуки, как «время», на самом деле, нет. Похоже, что энтропия постепенно, в целом, возрастает, но это и все, что мы можем сказать. «Время» идет быстрее для того, кто движется, чем для того, кто остается в покое. «Время» быстрее для тех, у кого меньшая масса, и медленнее для тех, у кого большая. Измерить время невозможно: как проверить измерения? Как вернуться к исходному состоянию, в прошлое, и сделать контрольный замер? Время — такая же дурацкая абстракция, как и бог. Из веры в нее рождаются дурацкие мифы, вроде путешествий во времени.
2. Прошлого и будущего не существует.
Известно, что мы живем в мире квантовых флуктуаций. Частицы возникают ниоткуда, и уходят в никуда. Ничто не может опровергнуть гипотезу, что наш мир создан секунду назад: случайным ли процессом, богом ли всемогущим, не важно. Мир создан с людьми и их фальшивыми воспоминаниями, с закопанными костями никогда не живших динозавров, и так далее. Опровергнуть это невозможно, мы не можем вернуться назад во времени, ведь времени — нет. С будущим то же самое: ничто не мешает вселенной вдруг прекратить существование через секунду. Или поменять наш мир до неузнаваемости. Поэтому, прошлого и будущего нет. Мы, конечно, можем доставать воспоминания о прошлом и прогнозировать будущее, но мы никогда не узнаем, правда ли у нас в головах, или наша память меняется вместе с реальностью.
3. Мы уже разобрались, что времени нет.
Воспринимать окружающий мир, выдумывая для каждого свое определение времени, можно разными способами. В этом нет особенного смысла.
4. Прошлого и будущего нет, вы живете в настоящем.
Каждый атом вашего тела и мозга живет в своем «времени». Для совокупности атомов, которую вы считаете своей личностью, есть лишь один общий миг настоящего. За его пределами нет ни вас, ни остальной вселенной.
5. Поскольку прошлого нет, память можно рассматривать как абстрактную штуку, важную для вас, но не имеющую отношения к реальности, в которой вы жили когда-то. На этом фоне, даже биологическое несовершенство мозга не играет особой роли. У вас было прошлое, о котором вы помните, другого быть не может.
6. Допущение о существовании времени помогает делать, до некоторой степени, корректные выводы о последствиях наших действий. Ровно в той же мере, что и допущение что Земля — плоская, позволяет, до некоторой степени, осуществлять навигацию.
7. Наоборот, возрастание беспорядка создает у нас иллюзию течения времени.
8. Не надо смешивать сложность объективную, выраженную в математических формулах, и абстрактную, когда человек смотрит на что-то, и говорит «это сложно». Начиная с этого пункта, автор прекращает гнать пургу о времени, и начинает гнать пургу о старении.
9. Действительно, по некоторым признакам, локальное кратковременное уменьшение энтропии возможно. Это не имеет особого значения в нашем будущем, поскольку мы живем в состоянии неопределенности. Но даже если и так, из этого совершенно не следует, что старение можно обратить вспять. В нашем мире неопределенности возможно все, но причем тут старение?
10. This is SO wrong… В нашей реальности многие сложные организмы умирают. А кстати, вы разве не верите в бессмертную душу? Можете доказать ее отсутствие? Организмы на Земле совсем-совсем разные. То, что наиболее распространены животные, у которых метаболизм и масса пропорциональны сроку жизни, не делает эту пропорцию законом. Попугай Какаду может жить дольше человека, при более быстром метаболизме. Синий кит весит гораздо больше человека, около 100 тонн, а живет столько же, 80-90 лет. Бактерии недостаточно сложны для вас? А они бессмертны.
Мозг устроен так, что он непрерывно меняется. Старые воспоминания корректируются, из новых впечатлений постепенно появляется новая личность. Вы — уже не тот человек, которым были несколько лет назад, у вас двоих найдется мало общего. Даже клетки организма обновляются за несколько лет. Тот человек, которым вы были совсем недавно, уже умер, пусть постепенно, но безвозвратно. Смерть есть часть жизни не только для общества, но и отдельной личности. Можно, конечно, используя достижения науки, продлить существование отдельно взятого куска мяса, именуемого человеком (от того момента, как он отпочкуется от другого человека, до того момента, когда его съедят черви). Но так ли это необходимо?
Время подчиняется более фундаментальному свойству материи — лени.
Это же надо отменять столько производных законов физики и уравнения переписывать.
Не, пущай будет.
Это же надо отменять столько производных законов физики и уравнения переписывать.
Не, пущай будет.
С одной стороны «Времени не существует», а с другой «идет быстрее для того, кто движется»(как, если его не существует?), но в то же время «измерить время невозможно»(если измерить нельзя, то как мы поймем, что «быстрее» у тех кто движется?).
Как-то многовато противоречий в одном параграфе.
Наверное, не стоит бросаться в крайности. То, что время в привычном для нас понимании на квантовом уровне возможно не существует — еще не отменяет его, как физической величины и объективно существующего явления в «нашем» мире. Поэтому интересными являются суждения о его природе, а не отрицания его как такового.
С позиций той же ОТО время по сути неотличимо от пространства(«расстояния»). В 4-х мерном пространстве время является выделенным анизотропным направлением. В квадратичной нормальной форме («метрике») коэффициент при «временной» координате просто противоположен по знаку при «пространственных» координатах.
т.е. прежде чем говорить про «время», хорошо бы понимать, а что такое «движение»(перемещение или положение) вообще. Логично предположить, что изменение или значение координат в фазовом пространстве.
Но с другой стороны, а что именно перемещается и как, и куда? Например, вспомним «Дихотомию» из апорий Зенона Элейского, которая наглядно доказывает математическую невозможность движения как такового. Единственным выходом разрешения парадокса является отказ от понятия «бесконечности» в рассуждениях, т.е. получается, что у пространства-времени есть некие «кванты», уже по определению «неделимые» частицы(Эх! И сколько их уже было этих «неделимых»:) ). М-Теория (современная теория струн) примерно так разрешает это противоречие.
И что из себя представляет «квант» пространства времени? А это «материальный» объект или «информация» об объекте. (Вспоминаем «мир идей» и «мир вещей» Платона)
Все-таки не стоит забывать про время:)
Как-то многовато противоречий в одном параграфе.
Наверное, не стоит бросаться в крайности. То, что время в привычном для нас понимании на квантовом уровне возможно не существует — еще не отменяет его, как физической величины и объективно существующего явления в «нашем» мире. Поэтому интересными являются суждения о его природе, а не отрицания его как такового.
С позиций той же ОТО время по сути неотличимо от пространства(«расстояния»). В 4-х мерном пространстве время является выделенным анизотропным направлением. В квадратичной нормальной форме («метрике») коэффициент при «временной» координате просто противоположен по знаку при «пространственных» координатах.
т.е. прежде чем говорить про «время», хорошо бы понимать, а что такое «движение»(перемещение или положение) вообще. Логично предположить, что изменение или значение координат в фазовом пространстве.
Но с другой стороны, а что именно перемещается и как, и куда? Например, вспомним «Дихотомию» из апорий Зенона Элейского, которая наглядно доказывает математическую невозможность движения как такового. Единственным выходом разрешения парадокса является отказ от понятия «бесконечности» в рассуждениях, т.е. получается, что у пространства-времени есть некие «кванты», уже по определению «неделимые» частицы(Эх! И сколько их уже было этих «неделимых»:) ). М-Теория (современная теория струн) примерно так разрешает это противоречие.
И что из себя представляет «квант» пространства времени? А это «материальный» объект или «информация» об объекте. (Вспоминаем «мир идей» и «мир вещей» Платона)
Все-таки не стоит забывать про время:)
Единственным выходом разрешения парадокса является отказ от понятия «бесконечности» в рассужденияхЕсть другой выход — отказ от переноса свойств конечных сущностей на сущности бесконечные.
Вы правы. Слово «Единственным » действительно неудачное и лучше бы смотрелось «Одним из».
А можете пояснить конкретней, о каких сущностях идет речь и какие их свойства переносятся?
А можете пояснить конкретней, о каких сущностях идет речь и какие их свойства переносятся?
Зависит от формулировки и толкования парадокса. В том виде, который лично я слышал в под видом исходной формулировки, там вообще отсутствует связь между посылками и следствием.
А вот если этот переход начать расписывать подробнее, то и появятся эти самые некорректные переносы свойств, другие некорректные переходы, и т. д.
Для того, чтобы стрела долетела до цели, ей надо сначала пролететь половину расстояния. Для того, чтобы пролететь половину расстояния, надо сначала пролететь четверть, и так далее. Таким образом, стрела не сможет даже начать полет.Выделенное жирным — это и есть некорректный переход, в котором посылки и следствие никак не связаны.
А вот если этот переход начать расписывать подробнее, то и появятся эти самые некорректные переносы свойств, другие некорректные переходы, и т. д.
Не соглашусь. Давайте все-таки распишем переход подробнее.
Если абстрагироваться от художественной составляющей апории, то суть ее можно интерпретировать следующим образом:
Материальная точка должна как-то переместиться из одной точки пространства в другую («Для того, чтобы стрела долетела до цели...») — и это будем считать «движением». По предположению, пространство непрерывно и мы его можем делить(«ей надо сначала пролететь половину расстояния...») — т.е. мы можем мерить расстояние между любыми двумя точками и выбирать точку между ними, причем нельзя перейти от одной к другой минуя те, что между ними ("… надо сначала пролететь четверть, и так далее"). Как результат, как бы «близко» мы не выбирали точки, между ними неизбежно всегда возникает другая более «близкая».
Поскольку для перемещения от одной точки к любой другой точке неизбежно всегда возникает другая, «более близкая» точка, то мы по построению рассуждений не можем выбрать точку, куда двигаться и начать движение. («Таким образом, стрела не сможет даже начать полет.»)
Чтобы все-таки сдвинуться, нам нужно отказаться либо от «делимости», либо от требования «побывать во всех что между ними».
Первое свойство — это постулируемое свойство «струн» в М-теории, второе — напоминает «эффект туннелирования»
Заметьте, в рассуждениях, мы обошлись без бесконечных сущностей и переносов их свойств.
Буду признателен, если в рассуждениях укажите на противоречия.
Если абстрагироваться от художественной составляющей апории, то суть ее можно интерпретировать следующим образом:
Материальная точка должна как-то переместиться из одной точки пространства в другую («Для того, чтобы стрела долетела до цели...») — и это будем считать «движением». По предположению, пространство непрерывно и мы его можем делить(«ей надо сначала пролететь половину расстояния...») — т.е. мы можем мерить расстояние между любыми двумя точками и выбирать точку между ними, причем нельзя перейти от одной к другой минуя те, что между ними ("… надо сначала пролететь четверть, и так далее"). Как результат, как бы «близко» мы не выбирали точки, между ними неизбежно всегда возникает другая более «близкая».
Поскольку для перемещения от одной точки к любой другой точке неизбежно всегда возникает другая, «более близкая» точка, то мы по построению рассуждений не можем выбрать точку, куда двигаться и начать движение. («Таким образом, стрела не сможет даже начать полет.»)
Чтобы все-таки сдвинуться, нам нужно отказаться либо от «делимости», либо от требования «побывать во всех что между ними».
Первое свойство — это постулируемое свойство «струн» в М-теории, второе — напоминает «эффект туннелирования»
Заметьте, в рассуждениях, мы обошлись без бесконечных сущностей и переносов их свойств.
Буду признателен, если в рассуждениях укажите на противоречия.
Достаточно отказаться от требования поиска точки, с которой мы должны начать полет. Полет начинается с начальной точки — той, где стрела находится изначально. Стрела пролетит через все точки, как бы много мы их не выбрали, и как бы хитро мы не делили отрезок.
«требования поиска точки, с которой мы должны начать полет» не было — начальная точка у нас и так определена и зафиксирована изначально. Весь вопрос как раз в том куда она и «полетит». Тут сложности. Нужно просто указать непротиворечивый механизм, как она это может сделать.
Например, на конечном множестве точек {A, B, C, D, E} — это легко. Просто берем непустое упорядоченное подмножество: {A, C, E} и говорим — «стрела перелетела» из A в E, «побывав» в С. А в апории выше сложность как раз с «выбором», при заданных допущениях.
Например, на конечном множестве точек {A, B, C, D, E} — это легко. Просто берем непустое упорядоченное подмножество: {A, C, E} и говорим — «стрела перелетела» из A в E, «побывав» в С. А в апории выше сложность как раз с «выбором», при заданных допущениях.
Хорошо, сформулирую по-другому. Если у нас есть конечное множество точек на отрезке, то мы можем выбрать среди них первую (как точку с минимальной координатой). Но если количество точек бесконечно — то выбрать среди них первую уже нельзя — просто потому что свойства конечных множеств и бесконечных различаются. Это не является парадоксом. Точнее, кто-то может считать такое состояние вещей парадоксом, но этот парадокс не относится ни ко времени, ни к пространству — это чистая математика.
Когда мы рассуждаем о стреле и о том, в каком порядке она должна пролететь через выбранные нами точки (середина пути, четверть и т.д.) — то мы переносим свойства конечных множеств на бесконечные, не находим в множестве первой точки — и удивляемся. Но кто сказал, что стреле требуется первая точка, чтобы стронуться с места?
Когда мы рассуждаем о стреле и о том, в каком порядке она должна пролететь через выбранные нами точки (середина пути, четверть и т.д.) — то мы переносим свойства конечных множеств на бесконечные, не находим в множестве первой точки — и удивляемся. Но кто сказал, что стреле требуется первая точка, чтобы стронуться с места?
Данная формулировка волне ясна. Почти во всем соглашусь.
Но тут в рассуждениях мы просто возвращаемся к вопросу, что считать движением. По сути, уже от этого определения нужно строить рассуждения. А то будет как «суммой»:)
Если «стреле не требуется первая точка», то требуется ли вторая, и нужна какая либо точка вообще? И что тогда означает — «стронуться с места?»
Пожалуй, из математики мы вновь возвращаемся к философии и метафизике.
Спасибо вам за оппонирование. Было интересно:)
Но тут в рассуждениях мы просто возвращаемся к вопросу, что считать движением. По сути, уже от этого определения нужно строить рассуждения. А то будет как «суммой»:)
Если «стреле не требуется первая точка», то требуется ли вторая, и нужна какая либо точка вообще? И что тогда означает — «стронуться с места?»
Пожалуй, из математики мы вновь возвращаемся к философии и метафизике.
Спасибо вам за оппонирование. Было интересно:)
Булшит какой-то.
P.S. Комментария выше это тоже касается…
P.S. Комментария выше это тоже касается…
Феномен перевода списков. Почему иностранцы так любят составлять списки обо всём на свете, а потом кто-то находит время и желание это переводить? Вся эта деятельность должна показывать, что происходит что-то важное?
Это что, новая социальная реклама от Госнарко-контроллеров?
В этом смысле все виды животных имеют «одинаковую продолжительность жизни».
Не понял данный момент. Я тоже животное, но если буду много бегать, то сердце у меня будет биться быстрее и что, таким образом я сокращаю себе жизнь? Всегда подозревал, что торопиться не надо…
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Десять самых спорных тезисов про время