Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 33
Ещё один удар по мировой копирастии. Молодцы.
Да не удар, а так… пук какой-то.
Картинки в больших размерах по прежнему не доступны.
Картинки в больших размерах по прежнему не доступны.
А для того, что бы поделиться в социалочке или сделать иллюстрацию в блог огромные разрешения (обычно) и не нужны.
Вы правы, но все же я хотел бы картинки использовать как бекграунд для презентаций и сайта. Так что по прежнему поиск по картинкам в гугле\яндексе придется использовать.
Глянул сайт… всё ещё круче.
Там кое-где цена линейно зависит от размера картинки:
Там кое-где цена линейно зависит от размера картинки:
Ну парочку картинок и купить-то можно: зарабатывающий человек (тем более IT-шник) от 5$ не обеднеет, зато фотографам будет больше смысла делать красивые фотографии, раз их продавать можно. Не в Getty Images покупать, конечно, а то цены тут раз в пять-десять выше средних по фотобанкам.
на любом некоммерческом сайте
more than 35 million images freely available to anyone for non-commercial usage
Некоммерческий сайт и использование в не коммерческих целях как бы разные вещи.
Как человек, знакомый с внутренностями бизнеса, могу уточнить следующее:
1. 200$-300$ за картинку — нонсенс. Подавляющее большинство доступных на микростоках работ можно приобрести за 5-15$.
2. Об этом ходе Getty Images сами авторы работ весьма негативного мнения — судя по всему, весь получаемый с монетизации работ таким образом доход будет уходить Getty Images, а не авторам. Подробности можно почитать вот в этой теме
3. У авторов работ даже нет возможности отказаться от участия в этой программе. Только вообще удалить свое портфолио с Getty Images и iStock (который был давно куплен Getty Images).
Резюмирую: хотя обычно подобные посты меня радуют и вселяют надежду на светлое будущее без засилья устаревших норм копирайта, в данном случае я не совсем согласен с тем, что данный подход — правильный метод решения вопроса. Здесь страдает не посредник, а автор работ.
1. 200$-300$ за картинку — нонсенс. Подавляющее большинство доступных на микростоках работ можно приобрести за 5-15$.
2. Об этом ходе Getty Images сами авторы работ весьма негативного мнения — судя по всему, весь получаемый с монетизации работ таким образом доход будет уходить Getty Images, а не авторам. Подробности можно почитать вот в этой теме
3. У авторов работ даже нет возможности отказаться от участия в этой программе. Только вообще удалить свое портфолио с Getty Images и iStock (который был давно куплен Getty Images).
Резюмирую: хотя обычно подобные посты меня радуют и вселяют надежду на светлое будущее без засилья устаревших норм копирайта, в данном случае я не совсем согласен с тем, что данный подход — правильный метод решения вопроса. Здесь страдает не посредник, а автор работ.
Вот мы и оказались «по ту сторону копирайта». Скорее всего дело в том, что старые фотографии не продаются так активно (наблюдаю это на photodune у разных авторов) и getty, видимо, это поняли. YouTube изначально был «поточным» и сейчас это никого не удивляет — если ты делаешь что-то круто и интересно, значит ты зарабатываешь, перестаешь снимать и радовать зрителей — нет. Пользователь от этого только выиграет, а кто платит тот и заказывает музыку :)
Я считаю, что наиболее перспективная модель — используемая в Shutterstock.
Они предлагают по весьма выгодным ценам подписку для тех, кому требуется много изображений. Там и автору выгодно, и покупателю.
То же, что делают Getty Images, приведет скорее к массовому бегству авторов оттуда.
Кому охота работать бесплатно? :)
Они предлагают по весьма выгодным ценам подписку для тех, кому требуется много изображений. Там и автору выгодно, и покупателю.
То же, что делают Getty Images, приведет скорее к массовому бегству авторов оттуда.
Кому охота работать бесплатно? :)
У Shutterstock есть определенная проблема с людьми, которые берут длинные подписки, а затем перепродают фотографии в розницу, например, за 3 бакса вместо 10. Это существенный объем упущенной прибыли.
Тем не менее, именно Shutterstock на данный момент приносит ~70% прибыли большинству стокеров.
Может быть, они и упускают какую-то часть прибыли. Однако, как показывает практика, такой подход наиболее выгоден для автора работ. Да и для покупателей это тоже выгодно.
Может быть, они и упускают какую-то часть прибыли. Однако, как показывает практика, такой подход наиболее выгоден для автора работ. Да и для покупателей это тоже выгодно.
Встраивание поможет расширить аудиторию, это компенсирует потерю отдельных авторов, но увеличит доходность сервиса в целом.
А оптовую продажу getty, сможет реализовать у себя при необходимости, и вот что тогда будет делать шуттер — вопрос.
А оптовую продажу getty, сможет реализовать у себя при необходимости, и вот что тогда будет делать шуттер — вопрос.
«Нам надо расширить аудиторию, поэтому мы раздадим ваши работы бесплатно, а деньги за рекламу и весь другой потенциальный профит возьмем себе.»
«Раздадим бесплатно» и «позволим использовать ограниченному кругу лиц в некомерческих целях с вашего согласия» — это все-таки разные вещи, вас же никто не заставляет использовать сервис дальше, хотите работать по старинке — ок, идите на Shutter. Ваше возмущение, как автора, понятно — вы теряете часть доходов, но не обоснованно — все честно.
Я раньше тоже занимался коммерческой фотографией, но не продавал фотоснимки и спокойно жил на потоке клиентов, да не всегда было сладко, но я не могу сказать, что сделал все для того чтобы стать топовым фотографом: я не боролся за заказы, у меня не было ни сайта, ни даже группы в соцсети, я только совершенствовал свои навыки обработки и работы со светом. Меня совершенно не беспокоило, если кто-то выкладывал мои фотографии без моего ведома — везде была моя подпись и клиенты меня находили по ней.
Я раньше тоже занимался коммерческой фотографией, но не продавал фотоснимки и спокойно жил на потоке клиентов, да не всегда было сладко, но я не могу сказать, что сделал все для того чтобы стать топовым фотографом: я не боролся за заказы, у меня не было ни сайта, ни даже группы в соцсети, я только совершенствовал свои навыки обработки и работы со светом. Меня совершенно не беспокоило, если кто-то выкладывал мои фотографии без моего ведома — везде была моя подпись и клиенты меня находили по ней.
Вновь хочу обратить ваше внимание, что у этой программы нет опции opt out.
И это распространяется, насколько я понял, не только на Getty, но и на iStock.
К слову, сам я не фотограф, поэтому меня это не касается. Но если бы им был — меня бы это возмутило. Поэтому называть это нововведение правильным методом решения проблем копирайта у меня язык не поворачивается.
И это распространяется, насколько я понял, не только на Getty, но и на iStock.
К слову, сам я не фотограф, поэтому меня это не касается. Но если бы им был — меня бы это возмутило. Поэтому называть это нововведение правильным методом решения проблем копирайта у меня язык не поворачивается.
Показалось, что вы от имени авторов говорите. Если вы можете удалить свои работы — все ок, в противном случае — совсем не ок, даже если прописано в соглашении. Это не решение проблемы копирайта, а разумный компромис, это же классика: если не можешь остановить безумие, возглавь его (ну или как-то так).
Возможно, я просто чего-то не понял, но как там посмотреть, доступна ли конкретная фотография для Embed или нет при беглом просмотре списка найденного? И какой параметр в продвинутом поиске отвечает за то, чтобы отдавать в результатах только такие фото?
На хабре я недавно, но, кажется, начал узнавать авторов по топику :-)
Один из моих клиентов (из США) использовал хотлинком (с сайта в зоне .ru) фотографию размером 179x139 на своем сайте-визитке с посещаемостью 3 человека в месяц. Тут бац, получил бумажное письмо из Гетти, что за размещение этой фотографии он должен заплатить им $780 и удалить фотографию. Не зная куда податься он попросил помочь разобраться с ситуацией.
Игнорировать ситуацию было нельзя, потому что за неуплату грозились подать жалобу в коллекторское агентство. Почти месяц я с ними переписывался, звонил им и общался с разными сотрудниками, пытаясь их убедить, что фотография физически не находилась на сайте. Что меня больше всего удивляло, так это как они рассчитали запрашиваемую сумму. Оказывается, у Гетти ценообразование на фотографию складывается не только из размера и места где фотография будет использована, но и от того где она будет размещена (главная страница или второстепенная, если берете лицензию для вебсайта), страна вашего проживания, категория вашего сайта, срок размещения (1 месяц, 3 месяца и т.д.) и даже от даты начала использования.
Т.е. если вы купили лицензию для второстепенной страницы, но разместили фотографию на главную, то у вас будут проблемы. Купили лицензию и указали, что начнете использовать в декабре, но разместили фотографию на сайте в ноябре – извольте заплатить.
В итоге удалось доказать, что фотография была видна для посетителей сайта не более чем на месяц, размещена она была на второстепенной странице, которая отображалась на главной, в разделе последние новости, поэтому скинули цену до $450.
А оригинал фотографии до сих пор доступен на том сайте.
Игнорировать ситуацию было нельзя, потому что за неуплату грозились подать жалобу в коллекторское агентство. Почти месяц я с ними переписывался, звонил им и общался с разными сотрудниками, пытаясь их убедить, что фотография физически не находилась на сайте. Что меня больше всего удивляло, так это как они рассчитали запрашиваемую сумму. Оказывается, у Гетти ценообразование на фотографию складывается не только из размера и места где фотография будет использована, но и от того где она будет размещена (главная страница или второстепенная, если берете лицензию для вебсайта), страна вашего проживания, категория вашего сайта, срок размещения (1 месяц, 3 месяца и т.д.) и даже от даты начала использования.
Т.е. если вы купили лицензию для второстепенной страницы, но разместили фотографию на главную, то у вас будут проблемы. Купили лицензию и указали, что начнете использовать в декабре, но разместили фотографию на сайте в ноябре – извольте заплатить.
В итоге удалось доказать, что фотография была видна для посетителей сайта не более чем на месяц, размещена она была на второстепенной странице, которая отображалась на главной, в разделе последние новости, поэтому скинули цену до $450.
А оригинал фотографии до сих пор доступен на том сайте.
А так и должно быть. Цены в большинстве случаев значительно выше. Если хотите дешево (несколько долларов) — есть модель RF, где одна фотография предлагается неограниченному количеству лиц много раз одновременно. Лицензии доступны всем. Есть классическая модель RM где работы лицензируются редко и эксклюзивно (на регион и на промежуток времени) вся история законного использования работы известна и цена определяется от цели использования, размера аудитории, времени и т.д… Если это большая коммерческая компания — для нее 2-5к зеленых адекватная сумма для рекламного бюджета и покупка такой работы — альтернатива для заказа съемки, организация которая может стоить дороже. Никто не покупает на getty чтобы себе на стенку повесить или в соц сеть разместить. Чтобы понять как такая модель работает рекомендую ознакомиться с программой типа fotoQuote Pro (ссылка) — это для фотографов, которые работают на заказ для расчета примерной стоимости своих работ. Ну а претензий к Getty у авторов очень много в последнее время, это правда — ведут себя жестко и часто не корректно но это агенство держит большую часть рынка.
В среде микростоков есть тенденция к сотрудничеству с блогами и соцсетями. Shutterstock сейчас делает какие-то шаги к Facebook. Но речь идет об адекватном снижении цен для сам-себе-издателей, никак не о бесплатной раздаче. Если инициатива Гетти примет достаточный масштаб, авторы оттуда повыскакивают в мгновение ока. Не говоря уже об айстоке, который и так на ладан дышит.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Фотобанк Getty Images открыл бесплатный доступ к 35 млн фотографий