Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 35
А использование RGB светодиодов не спасло бы CRI?
Они самые плохие в этом отношении. У них спектр линейчатый. Вы видите суммарный поток белым только потому, что цвет это, если грубо, суммация значения с rgb пакета колбочек. Просто они имено этой длиной волны лучше возбуждаются.
Но ведь фильтр Байера тоже пропускает определенные длинны волн, не так ли?
пропускает фильтр то что отражено от поверхности, и в этом проблема, не все полутона правильно отражают линейчатый спектр.
Тут дело в том, что, фотоаппарат чаще всего работает с отраженным светом. А если какой то компоненты спектра не было в исходном свете, то ее не будет и в отраженном.
Например если у нас есть источник света с длиной волны 500нм и материал отражающий только 501 нм, но не ничего другого (в том числе и 500нм), то если материал осветить белым светом, то для глаза его цвет будет практически не отличии от нашего источника света, но если мы материал осветим нашим источником света, то он будет казаться черным. Да этот пример очень утрирован, и в жизни такое в таком явном виде обычно не проявляется. Но все равно если в исходном свете нет каких то компонент, то в отраженном свете цвета создаваемые этими компонентами будут искажены. Поэтому например для ламп накаливания выставить правильный ББ очень просто. То для натриевых ламп… Проще перевести в ЧБ и назвать искусством. Хотя с точки зрения глаза и те и те дают желтоватый свет. Но у накаливания спектр непрерывный, а у натриевых линейчатый.
Например если у нас есть источник света с длиной волны 500нм и материал отражающий только 501 нм, но не ничего другого (в том числе и 500нм), то если материал осветить белым светом, то для глаза его цвет будет практически не отличии от нашего источника света, но если мы материал осветим нашим источником света, то он будет казаться черным. Да этот пример очень утрирован, и в жизни такое в таком явном виде обычно не проявляется. Но все равно если в исходном свете нет каких то компонент, то в отраженном свете цвета создаваемые этими компонентами будут искажены. Поэтому например для ламп накаливания выставить правильный ББ очень просто. То для натриевых ламп… Проще перевести в ЧБ и назвать искусством. Хотя с точки зрения глаза и те и те дают желтоватый свет. Но у накаливания спектр непрерывный, а у натриевых линейчатый.
Нужно заняться изготовлением источника света из массива ламп накаливания разной температуры, чтобы добиться ровного спектра в видимом диапазоне и посмотреть, что получится на фото.
Плохая идея. Хорошим вариантом было сделать лампу накаливания 6500К. Но такое насколько я знаю на данный момент конструктивно не возможно. Нет проводника который можно было бы разогреть до такой температуры, чтобы он при этом не расплавился.
Ксенон? :)
Всё возвращается на круги своя.
Всё возвращается на круги своя.
эмм… что-то мне подсказывает, что у него уж совсем рваный спектр…
Если лампы накаливания конструктивно дают непрерывный спектр, хоть дешевые хоть супер супер брендовые. То спектр ксенона зависит от используемых технологий. Автомобильный ксенон наверное имеет далеко не идеальный Ra, а вот спектр ксеноновых вспышек очень даже хороший. Но я не слышал чтобы кто то использовал ксенон в постоянном свете. Возможно это связанно с тем, что он очень дорогой, но при этом по КПД не принципиально отличается от галогена. Обычно там где важен нагрев предпочитают использовать люминесцентные лампы в высоким Ra (например Philips делает лампы с Ra 95-98). Или светодиодов, из за их низкого энергопотребления.
Очень странно что никто не обсуждает CRI импульсных вспышек, полагаю что там нет даже и 70, так же там есть много серьезных пиков в УФ области от 200 до 300нм, и неравномерное распределение в видимом диапазоне, все это должно приводить к искажению реальных цветов и люминесценции где это возможно.
По поводу импульсных, не знаю как обстоит дело у системных вспышек, но я как то фоткал цветовую карту в свете самых дешевых моноблоков (у дорогих я думаю результат будет еще лучше). Построил профиль. И понял, что разница после применения профиля настолько незначительная, что мне даже показалось, что профиль не применился. Только потом пор глядевшись заметил едвазаметную разницу. То есть Ra там явно больше 80, потому что результат применения для дешевых люминесцентных ламп (у которых 60-70) очень разительный.
Верно конечно… но сравнивать все таки лучше с фото той же цветовой карты в рассеяном солнечном свете.
Очень показательно будет… если Вы сравните фото не от люминисцентной а от галогенной перекальной лампы с солнечным… оба вроде должны иметь CRI =100 и с поправкой на цветовую температуру быть идентичными, но оказывается, они «никому не должны» и различие у меня есть, точно сколько в % сейчас не помню, но возникает вопрос… какая картинка с CRI =100 — правильная?
Очень показательно будет… если Вы сравните фото не от люминисцентной а от галогенной перекальной лампы с солнечным… оба вроде должны иметь CRI =100 и с поправкой на цветовую температуру быть идентичными, но оказывается, они «никому не должны» и различие у меня есть, точно сколько в % сейчас не помню, но возникает вопрос… какая картинка с CRI =100 — правильная?
Когда будет свободное время попробую провести такой эксперимент.
Пытаясь разобраться с этим вчера, нашел еще одну проблему, освещая тест напечатанный полиграфическим или фото способом, мы фактически освещаем 3+1 (CMYK) или 3 (RGB) красителя соотвественно и отклик получаем в основных цветах или дополнительных, по сути получается если мы правильно можем подсветить эти 3 цвета, то все остальные совпадут. Похоже нужно использовать красители без смешения.
Да, поэтому для таких экспериментов нельзя пользоваться самостоятельно напечатанными картами. Но я думаю создатели цветовой карты, которой я пользовался в своем эксперименте, были в курсе этого нюанса и использовали подходящие красители.
Использование RGB светодиодов его бы ухудшило, CRI меряется по 8 точкам, RGB диод в спектре дает три узких пика, при отражении от многих цветных поверхностей при таком освещении теряются полутона…
Раньше, когда я сканировал слайды камерой и брал в качестве источника три диода с цветом соответствующим цвету фильтрового слоя пленки, свет от них, мешал в цветосмесительной голове увеличителя Крокус 69, то там получалось изображение лучше, а при освещении реальных объектов нужен все таки полный и ровный спектр источника.
Раньше, когда я сканировал слайды камерой и брал в качестве источника три диода с цветом соответствующим цвету фильтрового слоя пленки, свет от них, мешал в цветосмесительной голове увеличителя Крокус 69, то там получалось изображение лучше, а при освещении реальных объектов нужен все таки полный и ровный спектр источника.
А почему не использовали HighCRI диоды, например Nichia? Они и разной температуры есть, так же смешать можно, если это важно для схъёмки
Диоды хорошие, но если посмотреть даташит реальные CRI 92 они дают только при токе 350mA, при этом световой поток 87 Lm/W, т.е на максимальной мощности при токе в 1.5А будет и света немного и СRI невысокий, по памяти около 85. У этих диодов мне не нравится большое выделение тепла. Однако если бы они были под рукой сделал бы тест и не стал заморачиваться где взять другие.
В данном случае у меня получилось примерно тоже самое, диоды 3W Bridgelux 45 mil в области ~3000K — имеют СRI около 85 а в области ~6000K около 80, смешивая свет от разных люминофоров CRI только увеличивается (в понимании камеры, на тестах), поскольку камера весь этот свет видит немного иначе. Что бы понять что лучше, как уже писал ваше — «Снимал одну и ту же тестовую шкалу Кодак для калибровки сканера и сравнивал с ее картинкой, снятой на солнце.»
В данном случае у меня получилось примерно тоже самое, диоды 3W Bridgelux 45 mil в области ~3000K — имеют СRI около 85 а в области ~6000K около 80, смешивая свет от разных люминофоров CRI только увеличивается (в понимании камеры, на тестах), поскольку камера весь этот свет видит немного иначе. Что бы понять что лучше, как уже писал ваше — «Снимал одну и ту же тестовую шкалу Кодак для калибровки сканера и сравнивал с ее картинкой, снятой на солнце.»
Логично.
зы: почему-то думал, что они гораздо дороже. Начал гуглить вам ссылку — удивился, в принципе доступны.
реальные CRI 92 они дают только при токе 350mAМожно взять побольше их на этом токе, может чуть повыше, в районе 400мА. Думаю, получилось бы. Да так же разной температуры смешать.
зы: почему-то думал, что они гораздо дороже. Начал гуглить вам ссылку — удивился, в принципе доступны.
Да доступны, но к ним нужны еще линзы, если делать с нуля то лучше делать 2 источника, один для макро на SMD5730 (от СREE) и без линз их можно равномерно по всей поверхности расположить, поскольку рассеивающий фильтр к диодам расположенным через 30 град. очень много поглощает света. И второй на линзованой оптике для Видео или Фото, тут уже интересны сменные линзы поскольку удобно.
Классное устройство у Вас получилось!
сорри за оффтоп… что за пещеры? где такая красота?
сорри за оффтоп… что за пещеры? где такая красота?
Да конечно.
Сверху вниз
1.
Выдержка: 1/400 сек
Диафрагма: f/6.3
Фокусное расстояние: 90 мм
ISO: 400
2.
Выдержка: 1/400 сек
Диафрагма: f/6.3
Фокусное расстояние: 105 мм
ISO: 160
3.
Выдержка: 1/20 сек
Диафрагма: f/4
Фокусное расстояние: 15 мм
ISO: 3200
4.
Выдержка: 1/2.5 сек
Диафрагма: f/6.3
Фокусное расстояние: 15 мм
ISO: 800
5. — снято другой камерой
6.
Выдержка: 1.6 сек
Диафрагма: f/6.3
Фокусное расстояние: 15 мм
ISO: 400
Сверху вниз
1.
Выдержка: 1/400 сек
Диафрагма: f/6.3
Фокусное расстояние: 90 мм
ISO: 400
2.
Выдержка: 1/400 сек
Диафрагма: f/6.3
Фокусное расстояние: 105 мм
ISO: 160
3.
Выдержка: 1/20 сек
Диафрагма: f/4
Фокусное расстояние: 15 мм
ISO: 3200
4.
Выдержка: 1/2.5 сек
Диафрагма: f/6.3
Фокусное расстояние: 15 мм
ISO: 800
5. — снято другой камерой
6.
Выдержка: 1.6 сек
Диафрагма: f/6.3
Фокусное расстояние: 15 мм
ISO: 400
Такой свет очень годится для медицинской съемки, раньше даже объективы с кольцевой вспышкой так и назывались «медицинскими».
Стоматологи оценят.
Стоматологи оценят.
Не понял только одну вещь — почему нельзя было изменить схемотехнику включения диодов (включив параллельно линейки по 3 последовательных диода), чтобы не городить преобразователь 12->24? Это ведь упрощение конструкции (а значит увеличение надежности), да и экономия энергии получается почти 10%.
Первоначальные тесты именно так и проводил…
Действительно экономия энергии есть около 10%, но обратная сторона этой экономии, соединение с аккумулятором проводом нa котором будет падать напряжение менее 1V.
Диоды выдают 3W при напряжении 3.8V при этом через них должен течь ток около 0.8А.
Цепочка из 3 последовательных диодов должна питаться напряжением не менее 11.4V остается запас от 0.6V до до 1V при полной зарядке аккумулятора, падение на мосфете регулятора мощности не считаю но это около 0.1V
4 цепочки в каждой из которых течет 0.8А в сумме дадут потребляемый ток в 3.2А, длина провода от аккумулятора c преобразователем до диодов у меня порядка 2м итого получается, что максимальное падение напряжения на 4м провода может составить 0.6V при этом токе, что соответствует сопротивлению 1м провода = 0.046 Om, учитывая удельное сопротивление медного провода 0.0172 Om на метр при сечении в 1 кв.мм, получаем что провод у нас должен быть сечением не менее 0.37mm кв.
В данный момент я использую более тонкий провод сечение 0.2мм кв и диаметр ~0.5мм плюс изоляция. По сути мне нужно будет увеличить толщину провода в два раза, и при этом, если отказываться от платы стабилизатора напряжения по мере разрядки аккумулятора у меня будет падать мощность источника света…
Так же стабилизатор позволяет выставить напряжение на источнике света с учетом падения напряжения на проводах, поэтому упрощение конструкции за счет получения зависимости яркости свечения от зарядки аккумулятора, не думаю что правильно, да и схема не настолько сложная в настройке что бы с этим заморачиваться.
Действительно экономия энергии есть около 10%, но обратная сторона этой экономии, соединение с аккумулятором проводом нa котором будет падать напряжение менее 1V.
Диоды выдают 3W при напряжении 3.8V при этом через них должен течь ток около 0.8А.
Цепочка из 3 последовательных диодов должна питаться напряжением не менее 11.4V остается запас от 0.6V до до 1V при полной зарядке аккумулятора, падение на мосфете регулятора мощности не считаю но это около 0.1V
4 цепочки в каждой из которых течет 0.8А в сумме дадут потребляемый ток в 3.2А, длина провода от аккумулятора c преобразователем до диодов у меня порядка 2м итого получается, что максимальное падение напряжения на 4м провода может составить 0.6V при этом токе, что соответствует сопротивлению 1м провода = 0.046 Om, учитывая удельное сопротивление медного провода 0.0172 Om на метр при сечении в 1 кв.мм, получаем что провод у нас должен быть сечением не менее 0.37mm кв.
В данный момент я использую более тонкий провод сечение 0.2мм кв и диаметр ~0.5мм плюс изоляция. По сути мне нужно будет увеличить толщину провода в два раза, и при этом, если отказываться от платы стабилизатора напряжения по мере разрядки аккумулятора у меня будет падать мощность источника света…
Так же стабилизатор позволяет выставить напряжение на источнике света с учетом падения напряжения на проводах, поэтому упрощение конструкции за счет получения зависимости яркости свечения от зарядки аккумулятора, не думаю что правильно, да и схема не настолько сложная в настройке что бы с этим заморачиваться.
Съемка в пещерах со штатива или с рук? Если с рук то отличный результат. А если со штатива — не понимаю, зачем вспышка на объектива, лучше же пройтись-повысвечивать
в пещерах съемка — со штатива, свет в руках высвечиваю им наиболее интересные предметы за долгое время экспонирования, просто снимать с рук света недостаточно, часто размеры залов в пещерах очень большие, более сотни метров, например на нижнем фото мой рост меньше чем размер пня смытого водой в правом углу рядом с двумя камнями. При таких размерах в темноте, есть еще одна проблема камера никуда не наводится без света, поэтому находясь на объективе подсвечивает нужные для автофокуса точки и не закрывает вспышку, если она стоит на камере при этом в руках ничего лишнего.
Снимал долгим высвечиваанием, короткими импульсами пользовался всего один раз, когда друзья попросили их снять, и потом опять высвечиванием в этом же кадре. Но получилось не с первого кадра, поскольку TTL сигналов камеры этот девайс не понимает, а на глаз только с 3-4 раза.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Самодельный кольцевой светодиодный осветитель для видео, фото и макро съемки