Как стать автором
Обновить

Комментарии 30

Я дочитал! :) Круто! Продублируйте на websound.ru
То же самое что вы предлагаете вполне себе делается так: покупается какой-нибудь midi контроллер с клавиатурой и крутилками, и аналоговый синтезаторный модуль с управлением по миди, и в промежуток ещё вставляем компьютер, вот вам и аналоговый синтезатор с цифровым управлением. Но судя по моим коротким гуглениям, таких аналоговых синтезаторных модулей катастрофически мало, так что может быть оно и будет востребованно. Не знаю. Мне вообще сложно оценивать, потому что я гитарист =) В любом случае, успехов вам!
Аналоговые модули не слишком востребованы, потому что цифровые гораздо гибче, а качество синтеза не уступает (серьезно, при том качестве оцифровки и алгоритмах, что сейчас используются, оно ничуть ни хуже). Но они все еще широко доступны, тот же Moog до сих пор выпускает, например, Slim Phatty — аналоговый синтезатор без контроллера, только два осциллятора и фильтр/модуляторы.
Отличная идея. Сам пытаюсь реализовать что-то подобное, вот только времени не хватает
Да в общем-то не нова идея, даже я хотя вродебы и не старый, застал ещё вполне себе аналоговые moog-и у которых внутренности замечательно управлялись по миди, ну да ладно…
… фигня в том, что практически всё что вы записали в минусы «цифровым синтезаторам» не актуально уже сто лет в обед!
Начиная с народного Buzz-a продолжая коммерческими Generator-ами и Recator-ами, и заканчивая Reason`онм и всякими железными Novation-ами.
Симуляция победила, факт, кроме очень редких случаев.

Более того, есть среды позволяющие в удобной форме сконструировать себе синтезатор\процессор из готовых блоков, а потом скомпилировать оный…
… В общем жизнь бьёт ключом и ИМХО единственная проблема в том что люди забыли нафига это всё надо и качают с торрентов магазинов сэмплерные библиотеки old school FM sounds :-)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Скажу пару слов об обработке, а не о синтезе звука. В этой области ламповый звук хорош в первую очередь тем, что собрать и, в случае поломки, починить ламповый усилитель значительно проще, чем его компьютерный (или транзисторный/микросхемный) аналог. Кроме того, далеко не всякий софт- и хард-обработчик звука может выдать, к примеру, качественный ламповый овердрайв. Дорогие процессоры и софт — могут, ага. Современных технологий и вычислительных мощностей вполне хватает на то, чтобы смоделировать каскады классического Bassman'а или AC-30. Но они дороги, по цене приближаются к тем же ламповым усилителям (которые, в свою очередь, дороги только из-за того, что ламповые, а не потому, что сильно сложнее в производстве), и, кроме того, более-менее серьезным музыкантам не нужно обилие эффектов процессора, им хватает звука самого усилителя. Ну и некоторая цифровая обработка вроде эха/ревера — это в цифре однозначно получается лучше.
Но есть еще одна фишка — преемственность. Неспроста же лучшие инструменты и усилители выглядят примерно так же, как и лет 50 назад, когда их изобрели. Если бы мне в дополнение к моему американскому «Страту» предложили навороченный процессор (программный либо аппаратный) или же классический ламповый комбик, я бы не колебался. Вот тот «Vox AC-30», пожалуйста, заверните.
Хотя бы потому, что можно представить, как Великие играли свои «Little wings», «Brothers in arms» и прочие «лестницы-саме-знаете-куда» примерно на таком же оборудовании.
Мы говорили о цифровых синтах как о тех машинках, на которых выступают, а не о компьютерном софте. Цифровые рулят, но у нас пока недостаточно знаний в области физики (читай: математики) звука и проганьи сигнальных процов, чтобы что-нибуть собирать, да и двух человек не хватит для такой затеи. Но мы учимся, а пока — вот такой проект, я считаю, очень даже неплохой и совсем не провальный. Почему бы нет? Аналоговую технику всё равно надо знать.
Не вижу противоречия, выступают с контроллерами, не важно какими, и не важно что потом эти звуки издаёт, комп или железяка.
А аналоговую технику, да надо знать, даже не сомневайтесь что в процессе реализации проекта узнаете о ней ещё много нового.
Но и без цифры не обойдётся, хотя конечно можно смастерить и тёплый, ламповый дилей на магнитной ленте, кроме шуток, крутейшая вещь!
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Он только с виду как игрушка. А по возможностям это полноценный монофонический VA синтезатор, с поддержкой таблично-волнового синтеза, аналоговым фильтром (стандартный модуль которого можно заменить, купив другой), процессором эффектов, матрицей модуляции на 12 слотов, 16-шаговым секвенсором/арпеджиатором, аудио входом (для обработки входящего сигнала встроенными эффектами), поддержкой управления по MIDI… Короче это как шелл в никсах — с виду какой-то примитив, просто чёрное окно с курсором… Но это только на первый взгляд :)
лично моё решение это винтажные раковые версии клавишных винтов к ним карта с обработкой и миди клава. на некоторых сетапах можно использовать гитарные педали, например, и ваш звук будет жирным 100% аналоговым и неповторимым. Все эти модули доступны на аукционах забугром или в руках наших соотечественников. Такая схема намного гибче чем модуляры и прочие еврореки
Не зря вспомнилось, этим, в частности, вдохновлялись)
Музыканты народ загадочный. Но думаю даже если и не взлетит то при проектировании всего этого и сборке, можно получить много опыта и удовольствие, а это дорогого стоит.
Смелая идея, но мне кажется с таким синтезатором у вас будет серьёзные трудности в поиске покупателей. Объясню почему.

Модульные синтезаторы сегодня покупают в основном кинестетики, т.е. те, кому физически очень нравится нажимать, крутить и теребить… Для них еврорэки просто находка. Их привлекает не столько звучание, сколько сам процесс. Поэтому, думаю, ваш синтезатор с парой энкодеров и переключателем параметров таких людей не очень заинтересует. Вы им просто кайф обломаете :)

В плане звучания модульные синтезаторы открывают огромные возможности для роутинга, но по мере роста элементов в звуковой цепи снижается уровень контроля над происходящим. Поэтому, если посмотреть на ютюбе демо ролики модульных систем от разных людей, то они сопровождается, как правило, не тёплым жирным аналоговым звуком, а космическими свистами, бульканием и щелчками. Это нравится саунд дизайнерам и аудио извращенцам (что в общем одно и тоже), но сделать из такого звука что-то коммерчески успешное довольно трудно. Поэтому вряд ли вашим синтезатором заинтересуются студии и люди из поп индустрии.

Тем, кому нужен классический аналоговый звук, покупают проверенные временем аналоговые железки (муги, профеты и т.п.). Для остальных есть VA с качественными цифровыми или аналоговыми фильтрами, гибкой матрицей модуляции, возможностью сохранять настройки и управлять процессом с компьютера, с передней панели синтезатора или миди контроллера (вирус, андромеда, норды, в-синт и т.п)
я тоже так и не понял для кого предложение, для саунддизайнеров или для музыкантов. Дизайнерам ок, ну они все равно будут собирать кучу всего вокруг, а музыкантам важно как синт будет вписываться в их workflow в студийной работе и на выступлении.
Немного оффтопик, но не могу не поделиться каналами вот этих двух товарищей:
www.youtube.com/user/gattobus
www.youtube.com/user/mik300z
Играют на аналоговых синтезаторах, каверы плюс своё, много экспериментируют (например с Nintendo DS, синтезаторами под iOS, какими-то совсем экзотическими железками). Впервые услышал у gattobus'а, что из Tenori-On можно извлечь что-то приличное (даже официальные демки автора железки куда хуже).
«Плюсануть» уже не могу — поздно. Поэтому скажу — огромное спасибо за ссылки — потррясающее мастерство, настоящее искусство.
читая начало статьи вспоминается фотоэлектронный оптический синтезатор АНС, на котором была написана музыка для фильмов. Одна из них — музыка к фильму сибириада, написанная Артёмом Лебедевым является заставкой к московскому кинофестивалю и была премиксована ППК
Запилите проект на kickstarter
Уже в проекте) Пишем подробный план работы.
Но сначала я попробую перечислить достоинства и недостатки классических модульных и современных цифровых синтезаторов (рассматриваться будут аппаратные синтезаторы, в смысле физически существующие как инструменты).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Но сначала я попробую перечислить достоинства и недостатки классических модульных и современных цифровых синтезаторов (рассматриваться будут аппаратные синтезаторы, в смысле физически существующие как инструменты).
Вот честно, отсутствует целевая аудитория у синтезатора. Те, кто собирает свои модуляры, не оценят по причине отсутствия возможности покрутить кнобы вот прямо сейчас, а те кто использует синтезаторы с программами, неважно, аналоговые с цифровым управлением или VA, совершенно не оценят необходимость перетыкать патчкорды на морде при загрузке любого пэтча.
Это я вам говорю как пользователь VA, как пользователь аналоговых синтезаторов с аналоговым управленим, аналоговых синтезаторов с цифровым управлением, и как пользователь модуляров.
Ну просто нет будущего у подобного девайса, как это ни печально. Лучше попытайтесь сделать какие нибудь интересные модули к уже готовым системам модуляров.
Эх, крутилочки… проводочки… Я всё это с детства обожаю. Одно время мечтал что-то такое «напаять» с кучей всяких лампочек, проводов, реостатов… Эти «монстры» очаровательны. Я бы сам с удовольствием сидел, играл на таком и часами ковырялся бы во всех этих ручках и переключателях… Жаль, цена у них астрономическая.

А теперь давайте рассуждать более цинично.

Плюсы аналоговых синтезаторов:

Патчкорды (несмотря на неудобство, это реальные, интуитивно понятные и осязаемые соединения, а не прописанные в программе, несущие тонны кода, лаги и бесконечные списки вариантов того, куда это можно присоединить и что с этим сделать);

Тут вопрос вкуса — кому что ближе. Мне, как программисту и физику (а не инженеру-электронщику), легче ковыряться в спектрах сигнала и задавать диапазоны на графиках — что позволяют не-аналоговые VST. Так я скорее добиваюсь именно того звука, который придумался в голове.

«Бесконечность» (Появились деньги? Купи новый модуль! – размеры и комплектация синтезатора ограничены лишь фантазией обладателя инструмента и толщиной его кошелька (ну и размерами помещения, хе-хе). Почти все модули независимы и могут быть подключены куда душа пожелает, только подай каждому питание;
Гибкость. (какую архитектуру захочу, такую и наворочу);
Ваш звук абсолютно точно уникален. Такого звука нет в пресетах, его можно изменять прямо сейчас, во время игры. Широкий диапазон звучания – от неслышных низких до неслышных верхних с одинаковым качеством как первых, так и вторых. В общем, это именно ТОТ звук.

А вот тут уже объективно: любой серьёзный VST-синт даст вам такой потенциал, какой и не снился этим «монстрам». Например, в u-he zebra поковыряйтесь пару часов — там можно нарулить что угодно. А если вам и этого мало — возьмите Native Instruments Reaktor — он вообще позволит вам создать свой собственный эмулированный аналоговый (или не аналоговый) синтезатор любой сложности — всё упирается только в возможности вашего процессора. Но на Core i7 вы в состоянии будете накрутить и услышать синт такой сложности, что вам всех денег мира не хватит, чтобы «купить новых модулей».

Теперь с другой стороны:

Минусы цифровых синтезаторов:
* Ограниченная архитектура;
* Неизменяемая архитектура;
* Возможно некачественное воспроизведение нижних частот, из-за чего они могут разделиться по направлениям: для дабстепа, для ударных, для пэдов, фонов и шумов.

По поводу первых двух пунктов отошлю вас, опять же, к Reaktor, у которого она как изменяемая, так и неограниченная. По поводу третьего скажу вам как физик — если вы изобразите колебание любой частоты на выходе синтезатора и засунете его в качественный мощный усилитель, вы получите пусть и не совсем, но достаточно качественное его повторение на выходе. Включая и низкие частоты. И уж точно не хуже, чем произведет старый силовой каскад, стоящий на выходе аналоговых синтезаторов, при всём к ним уважении…

Лично я слышал (и читал) две претензии к современным эмулированным синтам:
1. Они недостаточно надёжны (то есть программная часть может неожиданно отказать на концерте), но, во-первых, это еще вопрос — что надёжнее, тем более что никто не мешает продублировать цифровую аппаратуру и с мгновение ока перекоммутировать звук с глюкнувшего компьютера на живой, а во-вторых, на мой взгляд, источник этих жалоб — простая инерция мышления — люди предпочитают иметь старые проблемы, вместо новых, даже если новых меньше и они проще.

2. Они не в состоянии давать «тот» звук — вот это, как ни странно, — единственный осмысленный аргумент. Тут я спорить не буду, возможно для кого-то это существенно. Считаю, правда, что на компьютере сейчас можно имитировать любое звучание — даже если придется смоделировать ламповый какад математически.

Так что, несмотря на очаровательность старых синтов (под которую «косит» интерфейс почти всех псевдо-аналоговых VST), эти штуки ушли в прошлое. Что, конечно, не отменяет того факта, что кто-то любит их не меньше, чем родную бабушку.
Эхх, уже ведь не в первый раз пишу. Конечно, спасибо за такое подробное рассмотрение статьи, но если читать текст внимательнее, то в момент перед перечислениями плюсов и минусов вписалась такая фраза:
Но сначала я попробую перечислить достоинства и недостатки классических модульных и современных цифровых синтезаторов (рассматриваться будут аппаратные синтезаторы, в смысле физически существующие как инструменты).

Vst и Reaktor не рассматривались как таковые, хотя имеем опыт работы с ними и о преимуществах и недостатках оных также осведомлены.
Прошу прощения за невнимательность. Просто сам много пользовался VST и как-то автоматически только их и рассматриваю. Никогда не понимал, зачем использовать иные цифровые устройства, кроме компьютера…
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий

Публикации