Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 36
Внесут очередные поправки
Запилил небольшой опрос для оценки оптимизма / пессимизма целевой аудитории.
У меня только один вопрос — как у провайдера это вообще получилось?
Как повлияет: никак, гайки будут закручивать дальше по принятому расписанию.
Как повлияет: никак, гайки будут закручивать дальше по принятому расписанию.
Да просто юристы грамотные.
У меня только один вопрос — как у провайдера это вообще получилось?Тут бы профессионального юриста, который прочитает материалы дела и грамотно прокомментирует (недавно был хороший пост от UrGa).
Может законотворцы всё-таки сделают возможность (пусть хоть по письменному заявлению) принимать на себя всю ответственность за «возможный вред, оказываемый информацией в Интернете»? Что-то типа «Я, %username%, будучи в здравом уме, осознаю, что Интернет может содержать материалы различно характера, в том числе %список_всего_жуткого%, беру на себя всю ответственность за возможные нарушения психики.»
В общем, должна быть законная альтернатива. От алкоголя и табака больше вреда, чем от Интернета, а его почему-то не «блокируют», только номинально штрафуют за продажу несовершеннолетним.
В общем, должна быть законная альтернатива. От алкоголя и табака больше вреда, чем от Интернета, а его почему-то не «блокируют», только номинально штрафуют за продажу несовершеннолетним.
Правильная реклама провайдера «Всевнет»
Cтрогость российских законов смягчается необязательностью их исполнения
В общем, апелляционная жалоба не прошла лишь по формальным основаниям (заяву отправили не в тот суд). Но и оспорить решение суда первой инстанции, судя по тексту, было проблематично: юристы у провайдера грамотные, а у терроргана Роскомнадзора, судя по методике подачи апелляции, не лучшие. Сейчас оно вступило в законную силу и более оспариванию не подлежит, кроме как в порядке надзора. По решению видно, что это не какая-то лазейка в законодательстве, а попытка оштрафовать по неправильной статье КоАП (нарушение условий лицензии). Возможно, по 13.7 шансов было бы больше.
Вот если бы было прецедентное право… А так, два соседних суда одновременно по однотипным делам могут вынести разные решения и оба будут законными, и оба никак не повлияют на решения по будущим подобным делам.
А что так тоже можно было? Мне это напомнило старый анекдот про
"- а можно не приходить?
— можно. вычеркиваю."
"- а можно не приходить?
— можно. вычеркиваю."
Собственно мы были ньюзмейкерами этого случая несколькими днями ранее, а Телекомза даже не сослались, ну да ладно, хотя ранее у нас неплохие с ними контакты были при других людях в редакции))
Скоро опубликуем еще материалы по аналогичным успешным делам. Как ни странно — в Мск))
Скоро опубликуем еще материалы по аналогичным успешным делам. Как ни странно — в Мск))
Прошу прощения, не видел. Добавлю в топик.
Спасибо, но к вам вообще никаких претензий насчет этого, впрочем как и к Телекомзе, мы же за свободу информации без ограничений))
Просто по правилам хорошего тона было бы неплохо указывать — откуда они взяли инфу, то, что не сами откопали — уверен на 99% (1% я всегда оставляю на чудеса) ибо уже до этого пару суток с нашей подачи Рунет об этом трещал вовсю.
Просто по правилам хорошего тона было бы неплохо указывать — откуда они взяли инфу, то, что не сами откопали — уверен на 99% (1% я всегда оставляю на чудеса) ибо уже до этого пару суток с нашей подачи Рунет об этом трещал вовсю.
Внесут дополнение в «Правила оказания телематических услуг...» (Постановление Правительства №575 от 2007), что оператор обязан с блокировать сайты из реестра, и всего делов-то.
«Строгость российских законов смягчается необязательностью их исполнения»
Салтыков-Щедрин Николай Евграфович
Спасибо Kamalesh, что обратил внимание не тему. Выскажу свое мнение относительно выложенного решения суда и рассуждений по поводу «сайты можно не блокировать», не исключаю что некоторым оно не понравится, но как адвокат специализирующийся именно на медиа и IT праве, уверена буду ближе всего к истине))
Итак.
Первое. Как верное было замечено выше в РФ нет прецедентного права, но есть прописанные в различных нормативных актах указание на единообразие в толковании норма права и единообразие судебной практики. И если бы Роскомнадзор пошел в надзор, то это решение было бы отменено, так как оно и неверно толкует нормы права и противоречит единообразию. Но они не пошли.
Второе. И не маловажное. То обстоятельство, что апелляционная жалоба была подана с нарушением, очень много говорит об уровне юриста Роскомнадзора и его низкой квалификации. Может был молодой юрист может хз почему… но сама после универа так пару раз влетала, так что… И возможно именно неопытность юриста в итоге привела к принятию такого решения.
Третье. Решение просто не выдерживает никакой критики. Может судья не разобралась в тонкостях дела, может пошла на поводу у представителя провайдера, но то, что нормы права применены и истолкованы не верно, это очевидно.
Есть одно обстоятельство, которое возможно помогло бы этому решению устоят. Дело в том, что основным аргументом для отказа было именно процессуальное нарушение. Т.е. судья пришла к выводу, что при составлении Протокола Роскомнадзор в его основу поставил Временные правила, которые уже не действуют, поэтому наказать нельзя. И если бы она на этом остановилась, то все ок, но она пошла дальше и дала оценку не только процессуальной стороне но и объективной, то есть что нет правовых оснований привлечения к ответственности, так как нормы права не нарушены.
Вот существующая на данный момент судебная практика:
Закрытое акционерное общество «Хемикомп +»
1-я инстанция
kad.arbitr.ru/PdfDocument/21f9f4b8-d7a2-405d-b29f-01e1aba889ba/A57-11133-2013_20130830_Reshenie.pdf
Апелляция
kad.arbitr.ru/PdfDocument/7cf8b276-0c23-4337-9e11-0f18dcecc650/A57-11133-2013_20131030_Postanovlenie%20apelljacii.pdf
ООО «КМК- Телеком»
1-я инстанция
kad.arbitr.ru/PdfDocument/285f9d80-bd61-4f02-ad0c-245f45b2e9f7/A40-102760-2013_20130828_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf
Совсем свежее, решения еще нет kad.arbitr.ru/PdfDocument/ad093f24-0192-4646-8750-1bfd2c96a9e3/A40-57489-2014_20140417_Opredelenie.pdf
Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина
1-я инстанция
kad.arbitr.ru/PdfDocument/9241bbda-5877-44a3-b030-720ebdd134ca/A60-26291-2013_20130829_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf
Апелляция
kad.arbitr.ru/PdfDocument/0a4fa9f3-fcf1-4cba-bb1f-dc677995212c/A60-26291-2013_20131101_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf
ЗАО «Тефо»
1-я инстанция
kad.arbitr.ru/PdfDocument/ae524ea0-a2d3-4f09-ad7f-aed437598a64/A41-2993-2013_20130325_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf
Апелляция. Очень, очень хорошо все прописано, прочите.
kad.arbitr.ru/PdfDocument/ec029bf6-1ea1-4c6c-bde2-958df95c864c/A41-2993-2013_20130529_Postanovlenie%20apelljacii.pdf
И есть много других. В чем главная ошибка в решение которое указал ТС, судья почему то решила что если в лицензионных требованиях не прописано напрямую об обязанности блокировать сайты, то значит это не является лицензионным требованием и наказывать по 14.1. нельзя.
Сейчас нарисуем простейшую логическую цепочку, чтобы стало понятно даже человеку без юридического образования.
1. Провайдер осуществляет свою деятельность на основании лицензии. (Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 No 126-ФЗ «О связи» (далее–Федеральный закон «О связи») деятельность по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии.)
2. Лицензионное требование: Оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации. (пункт 5 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи)
3. Оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором; ( подпунктом «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 10.07.2007 No 575)
То есть логика понятна? Лицензионные требования отсылают к Правилам, а правила требуют оказывать услуги в соответствии с законом, а что у нас говорит закон?
4. А закон требует блокировать. Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 No 126 -ФЗ«О связи» оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлятьограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно — телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом
от 27 июля 2006 года N 149 -ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 Федерального законаот 27 июля 2006 года N 149 — ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети „Интернет“
Вот примерно так все и выглядит. Как повлияет указанное решение на практику наказания? Да никак вообще.
Если что не понятно спрашивайте, попробую более доступно объяснить.
Итак.
Первое. Как верное было замечено выше в РФ нет прецедентного права, но есть прописанные в различных нормативных актах указание на единообразие в толковании норма права и единообразие судебной практики. И если бы Роскомнадзор пошел в надзор, то это решение было бы отменено, так как оно и неверно толкует нормы права и противоречит единообразию. Но они не пошли.
Второе. И не маловажное. То обстоятельство, что апелляционная жалоба была подана с нарушением, очень много говорит об уровне юриста Роскомнадзора и его низкой квалификации. Может был молодой юрист может хз почему… но сама после универа так пару раз влетала, так что… И возможно именно неопытность юриста в итоге привела к принятию такого решения.
Третье. Решение просто не выдерживает никакой критики. Может судья не разобралась в тонкостях дела, может пошла на поводу у представителя провайдера, но то, что нормы права применены и истолкованы не верно, это очевидно.
Есть одно обстоятельство, которое возможно помогло бы этому решению устоят. Дело в том, что основным аргументом для отказа было именно процессуальное нарушение. Т.е. судья пришла к выводу, что при составлении Протокола Роскомнадзор в его основу поставил Временные правила, которые уже не действуют, поэтому наказать нельзя. И если бы она на этом остановилась, то все ок, но она пошла дальше и дала оценку не только процессуальной стороне но и объективной, то есть что нет правовых оснований привлечения к ответственности, так как нормы права не нарушены.
Вот существующая на данный момент судебная практика:
Закрытое акционерное общество «Хемикомп +»
1-я инстанция
kad.arbitr.ru/PdfDocument/21f9f4b8-d7a2-405d-b29f-01e1aba889ba/A57-11133-2013_20130830_Reshenie.pdf
Апелляция
kad.arbitr.ru/PdfDocument/7cf8b276-0c23-4337-9e11-0f18dcecc650/A57-11133-2013_20131030_Postanovlenie%20apelljacii.pdf
ООО «КМК- Телеком»
1-я инстанция
kad.arbitr.ru/PdfDocument/285f9d80-bd61-4f02-ad0c-245f45b2e9f7/A40-102760-2013_20130828_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf
Совсем свежее, решения еще нет kad.arbitr.ru/PdfDocument/ad093f24-0192-4646-8750-1bfd2c96a9e3/A40-57489-2014_20140417_Opredelenie.pdf
Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина
1-я инстанция
kad.arbitr.ru/PdfDocument/9241bbda-5877-44a3-b030-720ebdd134ca/A60-26291-2013_20130829_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf
Апелляция
kad.arbitr.ru/PdfDocument/0a4fa9f3-fcf1-4cba-bb1f-dc677995212c/A60-26291-2013_20131101_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf
ЗАО «Тефо»
1-я инстанция
kad.arbitr.ru/PdfDocument/ae524ea0-a2d3-4f09-ad7f-aed437598a64/A41-2993-2013_20130325_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf
Апелляция. Очень, очень хорошо все прописано, прочите.
kad.arbitr.ru/PdfDocument/ec029bf6-1ea1-4c6c-bde2-958df95c864c/A41-2993-2013_20130529_Postanovlenie%20apelljacii.pdf
И есть много других. В чем главная ошибка в решение которое указал ТС, судья почему то решила что если в лицензионных требованиях не прописано напрямую об обязанности блокировать сайты, то значит это не является лицензионным требованием и наказывать по 14.1. нельзя.
Сейчас нарисуем простейшую логическую цепочку, чтобы стало понятно даже человеку без юридического образования.
1. Провайдер осуществляет свою деятельность на основании лицензии. (Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 No 126-ФЗ «О связи» (далее–Федеральный закон «О связи») деятельность по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии.)
2. Лицензионное требование: Оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации. (пункт 5 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи)
3. Оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором; ( подпунктом «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 10.07.2007 No 575)
То есть логика понятна? Лицензионные требования отсылают к Правилам, а правила требуют оказывать услуги в соответствии с законом, а что у нас говорит закон?
4. А закон требует блокировать. Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 No 126 -ФЗ«О связи» оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлятьограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно — телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом
от 27 июля 2006 года N 149 -ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 Федерального законаот 27 июля 2006 года N 149 — ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети „Интернет“
Вот примерно так все и выглядит. Как повлияет указанное решение на практику наказания? Да никак вообще.
Если что не понятно спрашивайте, попробую более доступно объяснить.
Вот примерно так все и выглядит. Как повлияет указанное решение на практику наказания? Да никак вообще.
Не думаю, что никак вообще не повлияет. Роскомнадзор должен попытаться как-то все-таки заставить провайдера блокировать сайты, а если провайдер не блокирует — значит нарушает закон и должен быть наказан — иначе какой смысл этого закона?
Огромное спасибо за разъяснение, стало гораздо понятнее. По большому счету тут косяк юриста Роскомнадзора, а не реальная возможность для провайдера. Очень жаль, конечно…
ИМХО точка зрения несколько спорная, пусть и поддерживаемая судебной практикой. Как Вы описали, 149-ФЗ «в целях ограничения доступа» создаёт ЕАИС. И оператор обязан обеспечивать ограничение доступа. Но где прописана обязанность конкретного оператора связи подключаться к этой системе? Апелляция по первому из приведённых Вами дел выдала вообще перл: «Ограничение доступа возможно путем выгрузки информации из ЕАИС в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет. » Почему суд написал именно так, не понимаю. И в каком НПА прописано, что оператор не имеет права пользоваться подключениями к ЕАИС родительских провайдеров, используя их возможности блокировки?
Так наказали не за то, что не авторизирован в системе, наказали за то, не осуществляет ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 7.07.2006 No 149 -ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», чем нарушает п. 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 No 126 -ФЗ «О связи».
Пункт 12, ст. 15.1. прямо указывает что "Порядок взаимодействия оператора реестра с провайдером хостинга и порядок получения доступа к содержащейся в реестре информации оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти."
ну и далее уже действует Приказ Роскомнадзора от 21.02.2013 N 169 «Об утверждении Порядка получения доступа к содержащейся в единой автоматизированной информационной системе „Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети “Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" информации оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
«3. Получение доступа к информации из реестра осуществляется посредством обращения к веб-сервису, описание которого размещено на сайте в сети „Интернет“ zapret-info.gov.ru.
4. Авторизация для использования указанного веб-сервиса осуществляется с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, выданной удостоверяющим центром, аккредитованным Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.»
я не знаю как еще объяснить эту логическую цепочку)) ну вот для меня она очевидна. Обычно так и построен механизм применения норм права на практике. многоступенчато и если не в теме, то видишь только верхушку.
Пункт 12, ст. 15.1. прямо указывает что "Порядок взаимодействия оператора реестра с провайдером хостинга и порядок получения доступа к содержащейся в реестре информации оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти."
ну и далее уже действует Приказ Роскомнадзора от 21.02.2013 N 169 «Об утверждении Порядка получения доступа к содержащейся в единой автоматизированной информационной системе „Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети “Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" информации оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
«3. Получение доступа к информации из реестра осуществляется посредством обращения к веб-сервису, описание которого размещено на сайте в сети „Интернет“ zapret-info.gov.ru.
4. Авторизация для использования указанного веб-сервиса осуществляется с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, выданной удостоверяющим центром, аккредитованным Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.»
я не знаю как еще объяснить эту логическую цепочку)) ну вот для меня она очевидна. Обычно так и построен механизм применения норм права на практике. многоступенчато и если не в теме, то видишь только верхушку.
Спасибо, растолковали. А вот интересен ещё один момент — считается ли сей Реестр нормативным правовым актом, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина? Он не публикуется официально для всеобщего сведения и, если ответ на вопрос положительный, то применению не подлежит. Конкретно к этим делам оно отношения не имеет — так, не будущее.
Реестр нормативно правовым актом не является.
Можно обжаловать решение о включении сайта в реестр.
Вот официальный ресурс eais.rkn.gov.ru/ — методом поиска.
Вот не официальный antizapret.info/ — все запрещенные сайты.
Можно обжаловать решение о включении сайта в реестр.
Вот официальный ресурс eais.rkn.gov.ru/ — методом поиска.
Вот не официальный antizapret.info/ — все запрещенные сайты.
В оппоненты приглашается не менее специализирующийся в IT-делах адвокат sardarbinyan
Fight! ))
Fight! ))
Роскомнадзор и так удачно заставляет блокировать, а суды активно выносят решения и после этого которое мы обсуждаем. Оно на судебную практику вообще никак не повлияло. Как наказывали так и наказывают.
Ради интереса последите за этим делом. kad.arbitr.ru/Card/a71b6c0f-fd42-49ca-adea-c16167f87568
Ради интереса последите за этим делом. kad.arbitr.ru/Card/a71b6c0f-fd42-49ca-adea-c16167f87568
Вот совсем свежее решение, для примера. Один в один с остальными kad.arbitr.ru/PdfDocument/c0dc10d8-3dbe-4f7a-be26-de5b2bb228a6/A60-9136-2014_20140508_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf
> «Другой вариант (напишу в комментариях)» <
Не смог выбрать какой-то один из вариантов.
— Согласен и с первым «Положительно: теперь больше провайдеров не станут блокировать сайты» — так как дела в судах уже можно (хотя бы попытаться) выиграть, основываясь на существующем прецеденте, а так же, на действующих условиях предоставления услуг потребителям.
— Очень хотел бы отметить вариант «Положительно: власть начнет задумываться о том, что она делает», но к несчастью, слабо в него верю. Наша власть как-то СЛИШКОМ далеко находится от тех, кому она ОБЯЗАНА служить. И это грустно.
— Как вижу на текущий момент (2012-05-16 10:00 MSK) лидирует вариант «Отрицательно: увидев, что есть лазейки в законодательстве, гайки закрутят еще сильнее» (49%). В какой-то мере согласен с ним, т.к. наше правительство, скорее всего, так и поступит. Что КРАЙНЕ опечаливает.
— Вариант «Отрицательно: таким провайдерам просто не дадут работать (останутся только абсолютно лояльные)» — тоже имеет место быть, т.к. государство не любит в себе мыслящих и правильно интерпретирующих законы (в частности, в свою пользу, а так же в пользу граждан).
Так что, выбираю последний вариант — ответить в комментариях.
Всё вышесказанное является моим личным мнением и я не требую ни от кого разделять его.
Спасибо.
Не смог выбрать какой-то один из вариантов.
— Согласен и с первым «Положительно: теперь больше провайдеров не станут блокировать сайты» — так как дела в судах уже можно (хотя бы попытаться) выиграть, основываясь на существующем прецеденте, а так же, на действующих условиях предоставления услуг потребителям.
— Очень хотел бы отметить вариант «Положительно: власть начнет задумываться о том, что она делает», но к несчастью, слабо в него верю. Наша власть как-то СЛИШКОМ далеко находится от тех, кому она ОБЯЗАНА служить. И это грустно.
— Как вижу на текущий момент (2012-05-16 10:00 MSK) лидирует вариант «Отрицательно: увидев, что есть лазейки в законодательстве, гайки закрутят еще сильнее» (49%). В какой-то мере согласен с ним, т.к. наше правительство, скорее всего, так и поступит. Что КРАЙНЕ опечаливает.
— Вариант «Отрицательно: таким провайдерам просто не дадут работать (останутся только абсолютно лояльные)» — тоже имеет место быть, т.к. государство не любит в себе мыслящих и правильно интерпретирующих законы (в частности, в свою пользу, а так же в пользу граждан).
Так что, выбираю последний вариант — ответить в комментариях.
Всё вышесказанное является моим личным мнением и я не требую ни от кого разделять его.
Спасибо.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Сайты из «черного списка» Роскомнадзора можно не блокировать