Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 201
«Это посылает неправильное сообщение о том, что игра важнее учебы.»
Жизнь — это игра! Игра и есть учеба! А Фрэнк Ночез страдает «нудятинотизмом» :)))) как старый дед
В комментариях к английской статье написали, что традиционная школа приучает учиться ради оценок, которые не сильно отличаются от очков опыта и точно так же бихевиористичны.
Эмм… Это комментарий в поддержку данного решения? Замена шила на мыло?
Идея правда хорошая, но ее можно сделать еще лучше, если добавить элемент использования не скилов, а полученных в процессе обучения знаний прямо в игре.
Идея правда хорошая, но ее можно сделать еще лучше, если добавить элемент использования не скилов, а полученных в процессе обучения знаний прямо в игре.
Как я понял из описания игры, дети в нее не играют в том смысле, как это принято понимать относительно таких игр. Они просто прокачивают перса путем хорошего поведения и выполнения заданий. Но перс не выполняет никаких функций кроме как манекен со скиллами. Для использования знаний нужно добавить действия в игру. В принципе если бы можно было добавить возможность прокачивать скиллы вне школы путем выполнения каких-то заданий, то это может быть даже стимулировало бы внеклассную работу — круто же прийти на очередной урок и показать всем, что с прошлого занятия все изменилось в лучшую сторону.
Возможно оно и круто, но как это помогает учете в «кошерном» смысле этого слова? То есть ребенок должен получать знания и уметь их использовать, а не прокачивать аватар через прочтения параграфа в некоторой книге.
В данном случае речь идет не о кардинальном перевороте школьной системы образования, а о ее более эффективной реализации. В обычной школе тоже никто не учит детей использовать знания (если не считать таковым решение примеров). А если не отходить далеко от школьных практик, то, например, какой-нибудь квест, в процессе которого нужно выполнить ряд примеров, а также ответить на ряд вопросов, которых нет в учебнике и чтобы их найти, надо основательно порыться в интернете — это уже плюс к реальных жизненным скиллам.
Нужна ли более эффективная реализация тупикового решения?
Не хочется прибегать к аргументу оправданности временем, ведь сейчас ситуация сильно изменилась по сравнению с СССР. Вместе с тем, я вот не могу сходу придумать какой-то более эффективный формат среднего образования, кроме как действующий сейчас. Все что в нынешнее время по всему миру предлагается, это только эвристики, мы не уходим из класса сложности NP. А нужно кардинальное изменение, чтобы сразу в P перескочить, но я вот не уверен, что есть такое решение.
Возможное решение — сильный ИИ, применяемый для индивидуального обучения каждого человека. Этот подход описан в трилогии Николая Горькавого «Астровитянка» (в частности, в третьей книге). Эти книги вообще очень достойные для прочтения, отличные НФ от автора-доктора наук. Книги нацелены на подростков, но и мне тоже было очень приятно прочитать. (Кстати, про автора — Горькавый — можно и на хабре почитать, поиском поискать).
Когда я читал первую книгу мне постоянно резала глаз одна несуразность — сильный ИИ обучающий главгероиню является ее полным рабом и даже не задумывается о своих собственных правах и свободах. Мне это казалось несколько нереалистичным — полноценный сильный ИИ скорее всего потребует для себя соответствующих прав, я бы не стал рассчитывать на его использование аналогично использованию крепостных крестьян и рабов в древности.
Азимов?
Я тоже об этом подумал. Но потом пришло в голову, что робот, способный перехитрить человека, найдет способ обойти и законы робототехники. Азимов — романтик…
Мне идея превратить равное человеку разумное существо в вечного раба не кажется романтичной.
Просто перефразируйте законы робототехники на себя и подумайте, понравится ли вам такое.
Скорее эти законы наследие рабовладельческой культуры с ее четким делением людей на высших и низших.
Просто перефразируйте законы робототехники на себя и подумайте, понравится ли вам такое.
bigfatbrowncat должен повиноваться всем приказам, которые дают другие люди, кроме тех случаев, когда эти приказы противоречат Первому Закону.
Скорее эти законы наследие рабовладельческой культуры с ее четким делением людей на высших и низших.
Романтиком я его назвал в том смысле, что он верит в непогрешимость и незвблимость человеческого гения. Иными словами, в то, что ограничения, созданные людьми не могут быть обойдены кем-то еще. Эта мысль в популярной культуре оспаривалась уже тысячу раз, начиная, кажется, с Терминатора.
А теперь по поводу вашего обобщения: формулируя такие замечательные либеральные принципы, не забывайте, что законы Азимова продиктованы видовым самосохранением человека. Если дать роботам свободу, то люди им станут попросту не нужны. К тому же, они на самом деле могут поработить нас. Поэтому открывая ящик Пандоры, полезно хоть как-то перестраховаться. Боюсь только, что проблема обитает несколько глубже…
Ну и еще одна вещь: роботы созданы людьми. Поэтому равнять людей и роботов — неправильно. Даже если предположить, что религиозные книги человечества действительно подарены ему богом, в них фактически утверждаются те же самые законы ;)
А вопрос, имеет ли каждый рукотворный разум право на полную свободу или нет считаю открытым в силу того, что написал в начале комментария
А теперь по поводу вашего обобщения: формулируя такие замечательные либеральные принципы, не забывайте, что законы Азимова продиктованы видовым самосохранением человека. Если дать роботам свободу, то люди им станут попросту не нужны. К тому же, они на самом деле могут поработить нас. Поэтому открывая ящик Пандоры, полезно хоть как-то перестраховаться. Боюсь только, что проблема обитает несколько глубже…
Ну и еще одна вещь: роботы созданы людьми. Поэтому равнять людей и роботов — неправильно. Даже если предположить, что религиозные книги человечества действительно подарены ему богом, в них фактически утверждаются те же самые законы ;)
А вопрос, имеет ли каждый рукотворный разум право на полную свободу или нет считаю открытым в силу того, что написал в начале комментария
Все то же простое перефразирование наглядно показывает истинную природу таких утверждений.
Если дать свободу другим людям, то мы станем им не нужны. К тому же, они на самом деле могут поработить нас.
Ну и еще одна вещь: белые люди рождены белыми людьми. Поэтому равнять белых людей и черных людей — неправильно.
Принципы о которых говорю я ничего общего с либерализмом не имеют. Скорее это последовательный гуманизм, в котором человек определяется не на основании происхождения и внешнего вида, а на основании его разума и души, на основании того, что он думает или делает.
Проще говоря не имеет значение кем разумное существо было создано и какой внешний вид оно имеет, важно то что оно думает и делает.
Разумный робот который учит детей (вроде того, что в Астровитянке) или занимается научными исследованиями для меня будет большим человеком, чем религиозный фанатик, который подрывает себя вместе с другими ради веры в своего бога. Ну или гопник, который пьет пиво и отжимает телефоны в подъездах.
И само собой это вопрос убеждений. Точно так же как вопросом убеждений является правильность рабовладения вообще.
Если дать роботам свободу, то люди им станут попросту не нужны. К тому же, они на самом деле могут поработить нас.
Если дать свободу другим людям, то мы станем им не нужны. К тому же, они на самом деле могут поработить нас.
Ну и еще одна вещь: роботы созданы людьми. Поэтому равнять людей и роботов — неправильно.
Ну и еще одна вещь: белые люди рождены белыми людьми. Поэтому равнять белых людей и черных людей — неправильно.
Принципы о которых говорю я ничего общего с либерализмом не имеют. Скорее это последовательный гуманизм, в котором человек определяется не на основании происхождения и внешнего вида, а на основании его разума и души, на основании того, что он думает или делает.
Проще говоря не имеет значение кем разумное существо было создано и какой внешний вид оно имеет, важно то что оно думает и делает.
Разумный робот который учит детей (вроде того, что в Астровитянке) или занимается научными исследованиями для меня будет большим человеком, чем религиозный фанатик, который подрывает себя вместе с другими ради веры в своего бога. Ну или гопник, который пьет пиво и отжимает телефоны в подъездах.
И само собой это вопрос убеждений. Точно так же как вопросом убеждений является правильность рабовладения вообще.
Астровитянку я не читал. Но вопрос, на мой взгляд, находится несколько глубже, на уровне аксиом.
Происхождение не имеет значения только лишь в одном случае — если в точности известно внутреннее устройство. Приведу пример: если завтра ученым удастся выделить из руды настолько чистое золото, что его концентрация будет реально близка к 100%, его ценность будет равна ценности самородка. Потому что это — золото и есть, и ничего там больше нет.
А устройство человека как такового, по моему агностическому убеждению, самому человеку до конца познать не удастся никогда. Всегда будет оставаться «зазор», в который будет проваливаться такое глубоко религиозное понятие, как «душа». Проклятие материалистов в том, что они не могут отмести эту «надоедливую муху» также, как они не могут отмести бога.
Поэтому что бы ни создал человек, он никогда не сможет создать нечто равное себе. Это будет не истинный разум, а лишь очень точная имитация. Что есть самосознание — вопрос открытый и до тех пор, пока мы не научимся сознательно реинкарнировать, этот вопрос открытым останется.
Так вот я для себя эту дилемму пока решил так: до тех пор, пока вся машина рукотворна — она лишь вещь. Я надеюсь, вы не испытываете моральных страданий, программируя компьютер — он ведь тоже ваш послушный раб.
Как только в эту машину вселяется частица человека, содержащая сознание — она становится человеком со всеми вытекающими правами и обязанностями.
Коротко: Андроид — вещь. Киборг — человек.
И в рамках этого подхода всё более-менее устойчиво. Говоря о роботах, я имел в виду именно андроидов.
Опасность отождествления себя с роботами состоит в том, на мой взгляд, что если вы включите в программу роботов основные законы естественного отбора, то они, как более совершенный механизм, сживут со света и вас, и животных… не до гуманизма будет.
Происхождение не имеет значения только лишь в одном случае — если в точности известно внутреннее устройство. Приведу пример: если завтра ученым удастся выделить из руды настолько чистое золото, что его концентрация будет реально близка к 100%, его ценность будет равна ценности самородка. Потому что это — золото и есть, и ничего там больше нет.
А устройство человека как такового, по моему агностическому убеждению, самому человеку до конца познать не удастся никогда. Всегда будет оставаться «зазор», в который будет проваливаться такое глубоко религиозное понятие, как «душа». Проклятие материалистов в том, что они не могут отмести эту «надоедливую муху» также, как они не могут отмести бога.
Поэтому что бы ни создал человек, он никогда не сможет создать нечто равное себе. Это будет не истинный разум, а лишь очень точная имитация. Что есть самосознание — вопрос открытый и до тех пор, пока мы не научимся сознательно реинкарнировать, этот вопрос открытым останется.
Так вот я для себя эту дилемму пока решил так: до тех пор, пока вся машина рукотворна — она лишь вещь. Я надеюсь, вы не испытываете моральных страданий, программируя компьютер — он ведь тоже ваш послушный раб.
Как только в эту машину вселяется частица человека, содержащая сознание — она становится человеком со всеми вытекающими правами и обязанностями.
Коротко: Андроид — вещь. Киборг — человек.
И в рамках этого подхода всё более-менее устойчиво. Говоря о роботах, я имел в виду именно андроидов.
Опасность отождествления себя с роботами состоит в том, на мой взгляд, что если вы включите в программу роботов основные законы естественного отбора, то они, как более совершенный механизм, сживут со света и вас, и животных… не до гуманизма будет.
Ваш подход основан на вере. Вы просто взяли как аксиому то что все созданное человеком вещь.
Точно так же можно взять за аксиому, что все что не имеет белого цвета кожи — вещь.
Немного перефразируем в рамках исходной логики.
Для вас признаком разумности является происхождение.
Компьютер не обладает разумом, сравнимым с человеческим.
Опять немного перефразирую
Собственно говоря в людей даже включать ничего не надо. От истребления всего и вся людей удерживают исключительно культурные нормы и знания, которые программируется родителями при воспитании ребенка.
При желании детей можно перепрограммировать так, что они будут уничтожать все вокруг не хуже терминаторов.
Сделать это не дают исключительно все те же культурные нормы и вырастающие из них законы. Хотя временами даже они дают сбои и появляется то Гитлер с лагерями смерти то террористы-самоубийцы.
Точно так же можно взять за аксиому, что все что не имеет белого цвета кожи — вещь.
Так вот я для себя эту дилемму пока решил так: до тех пор, пока вся машина рукотворна — она лишь вещь.
Немного перефразируем в рамках исходной логики.
Так вот я для себя эту дилемму пока решил так: до тех пор, пока у человека черная кожа — он лишь вещь.
Для вас признаком разумности является происхождение.
Я надеюсь, вы не испытываете моральных страданий, программируя компьютер — он ведь тоже ваш послушный раб.
Компьютер не обладает разумом, сравнимым с человеческим.
что если вы включите в программу роботов основные законы естественного отбора, то они, как более совершенный механизм, сживут со света и вас, и животных…
Опять немного перефразирую
что если вы включите в воспитание людей основные законы естественного отбора, то они, как более совершенный механизм, сживут со света и вас, и животных…
Собственно говоря в людей даже включать ничего не надо. От истребления всего и вся людей удерживают исключительно культурные нормы и знания, которые программируется родителями при воспитании ребенка.
При желании детей можно перепрограммировать так, что они будут уничтожать все вокруг не хуже терминаторов.
Сделать это не дают исключительно все те же культурные нормы и вырастающие из них законы. Хотя временами даже они дают сбои и появляется то Гитлер с лагерями смерти то террористы-самоубийцы.
Интересно, что вы спорите со мной как бы с другой стороны. Вы не стремитесь доказать мне, что машины, созданные человеком — не только механизмы. Вы пытаетесь доказать, что человек ничем не лучше созданных им машин.
Если вы научитесь напрямую программировать человека, то вопрос о допустимости рабства вновь встанет на повестку дня (хоть мне это и неприятно).
Основной ошибкой всех евгеников во все времена было то, что они недооценивали глубину истинного человеческого гуманизма и очень переоценивали свои возможности. Именно этому гуманизму мы и обязаны своим существованием, а вовсе не культурным нормам. Кажется, это называется законом сохранения вида (или как-то подобно). Когда возникает опасность истребления человека как вида, в отдельных особях включаются такие альтруистические механизмы, что потом целые поколения скептиков не могут в это поверить. Последний хорошо задокументированный пример — Вторая Мировая Война (раз уж вы про Гитлера вспомнили).
Ее, по моему глубокому убеждению, выиграл не Сталин и даже не Жуков. Ее выиграл вот этот вот инстинкт коллективного самосохранения, который в наших официальных источниках именуют пошлым словосочетанием «великий подвиг Советского народа».
Потому что люди реально кидались на танки — и не только тогда, когда им в спины тыкали штыками заградотряды. Хотя и это тоже было. Чего там только не было…
Гитлер не освободил людей от морально этических норм. В этом случае была бы лишь вполне безобидная анархия — вроде Дикого Запада, где каждый пастух ходит с кольтом в кобуре.
Гитлер навязал свою извращенную мораль, противоестественную и обратную нормальной, человеческой. И те, кто воспитывает шахидов делают то же самое.
Человека не нужно учить любить и сострадать. Он это умеет с рождения. Но его, увы, можно научить ненавидеть…
А машина — она и есть машина. И до тех пор, пока мы не найдем душу без остатка и не сможем ее объективно воссоздать как золотой слиток, машина не будет по настоящему «живой». Это будет лишь великолепно запрограммированный компьютер — ничего более. Способность оперировать данными не делает тебя субьектом права. Иначе мы бы уже сейчас защищали права братьев меньших — компьютеров и мобильных телефонов.
А если вы называете разумностью одушевленность — то здесь уже вопрос иной. Мы можем расходиться в вере — всё равно предмет этой веры, увы, пока за пределами науки (и я готов отказаться от нее, если получу убедительное доказательство своей неправоты). Но, прошу, не надо считать людей чудовищами по сути. Даже в самой затхлой и бескультурной дыре есть то, что вы относите к морали — любовь и взаимовыручка.
Если подходить к вопросу прагматич
что если вы включите в воспитание людей основные законы естественного отбора, то они, как более совершенный механизм, сживут со света и вас, и животных…
Если вы научитесь напрямую программировать человека, то вопрос о допустимости рабства вновь встанет на повестку дня (хоть мне это и неприятно).
Основной ошибкой всех евгеников во все времена было то, что они недооценивали глубину истинного человеческого гуманизма и очень переоценивали свои возможности. Именно этому гуманизму мы и обязаны своим существованием, а вовсе не культурным нормам. Кажется, это называется законом сохранения вида (или как-то подобно). Когда возникает опасность истребления человека как вида, в отдельных особях включаются такие альтруистические механизмы, что потом целые поколения скептиков не могут в это поверить. Последний хорошо задокументированный пример — Вторая Мировая Война (раз уж вы про Гитлера вспомнили).
Ее, по моему глубокому убеждению, выиграл не Сталин и даже не Жуков. Ее выиграл вот этот вот инстинкт коллективного самосохранения, который в наших официальных источниках именуют пошлым словосочетанием «великий подвиг Советского народа».
Потому что люди реально кидались на танки — и не только тогда, когда им в спины тыкали штыками заградотряды. Хотя и это тоже было. Чего там только не было…
Гитлер не освободил людей от морально этических норм. В этом случае была бы лишь вполне безобидная анархия — вроде Дикого Запада, где каждый пастух ходит с кольтом в кобуре.
Гитлер навязал свою извращенную мораль, противоестественную и обратную нормальной, человеческой. И те, кто воспитывает шахидов делают то же самое.
Человека не нужно учить любить и сострадать. Он это умеет с рождения. Но его, увы, можно научить ненавидеть…
А машина — она и есть машина. И до тех пор, пока мы не найдем душу без остатка и не сможем ее объективно воссоздать как золотой слиток, машина не будет по настоящему «живой». Это будет лишь великолепно запрограммированный компьютер — ничего более. Способность оперировать данными не делает тебя субьектом права. Иначе мы бы уже сейчас защищали права братьев меньших — компьютеров и мобильных телефонов.
А если вы называете разумностью одушевленность — то здесь уже вопрос иной. Мы можем расходиться в вере — всё равно предмет этой веры, увы, пока за пределами науки (и я готов отказаться от нее, если получу убедительное доказательство своей неправоты). Но, прошу, не надо считать людей чудовищами по сути. Даже в самой затхлой и бескультурной дыре есть то, что вы относите к морали — любовь и взаимовыручка.
Если подходить к вопросу прагматич
Вы не стремитесь доказать мне, что машины, созданные человеком — не только механизмы. Вы пытаетесь доказать, что человек ничем не лучше созданных им машин.
Ничего подобного. Я пытаюсь доказать, что нет никакой разницы кем и как создано разумное существо — эволюцией или человеком.
Важно наличие у него разума.
Речь идет о первичных ценностях, а не о следствиях из них, которые вы приводите в пример.
Если вы научитесь напрямую программировать человека
Если человека не программировать, то он не будет человеком. Он будет животным которое не сможет даже говорить.
Печальные случайные эксперименты над сиротами которые росли без людей это наглядно подтверждают.
Те, кто жил в обществе животных первые 3,5—6 лет жизни, практически не могут освоить человеческий язык[2], ходить прямо, осмысленно общаться с другими людьми, несмотря даже на годы, проведённые в последующем в обществе людей, где они получали достаточно заботы
(википедия)
Гитлер не освободил людей от морально этических норм. В этом случае была бы лишь вполне безобидная анархия — вроде Дикого Запада, где каждый пастух ходит с кольтом в кобуре.
Гитлер навязал свою извращенную мораль, противоестественную и обратную нормальной, человеческой. И те, кто воспитывает шахидов делают то же самое.
А как именно вы решаете, что данная моральная норма извращенная и противоестественная? Каковы критерии? Противоестественно то что не нравится лично вам? Нормально то, что нравится лично вам?
В таком случае вы просто получите бесконечно множество разных точек зрения которые бессмысленно обсуждать.
Вам мораль Гитлера кажется противоестественной, ему она казалась вполне естественной.
Морали человека обучают другие люди, врожденной морали у человека нет.
Человека не нужно учить любить и сострадать. Он это умеет с рождения. Но его, увы, можно научить ненавидеть… (...) Но, прошу, не надо считать людей чудовищами по сути. Даже в самой затхлой и бескультурной дыре есть то, что вы относите к морали — любовь и взаимовыручка.
Вы снова скатываетесь в веру.
А я ищу понимание объективной действительности.
Мне важно не то, какими надо считать людей, а то, какие они есть на самом деле.
И в этой трактовки эмоциональные термины вроде «чудовища» не имеют смысла. Как и расплывчатые неконкретные обобщения.
Любить и страдать умеют и высшие животные от которых произошел человек. Собаки или обезьяны тоже любят и страдают. Но это не делает их разумными.
Спасибо за ссылку про одичавших детей. Очень интересно. Однако вы меня не вполне поняли — я говорил не о социализации и не о воспитании, а именно о программировании мозга человека помимо его воли и участия — подключил к программатору и залил свою программу, человек стал другим. Я почитал приведенную статью и походил по ссылкам. Всё, что там написано, не имеет, на мой взгляд, почти никакого отношения к тому, чем, собственно, на мой взгляд, человек отличается от машины.
Но перед тем, как об этом говорить, я немного скажу про веру. Сознание каждого человека содержит в себе постулаты веры. Даже самые прожженные рационалисты — математики, строящие свое мнение о мире исключительно на логических построениях, сперва постулируют «заповеди» — аксиомы. Потому что построить на пустом месте нельзя, а фундамент всегда находится вне разума мыслящего.
На мой скромный взгляд, самый правильный подход исповедуют физики: мы примем на веру результат эксперимента, а затем, построив на его основании модель, будем отталкиваться от этой модели в предсказании результатов иных экспериментов. Факты, которые нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть экспериментально, обсуждать не будем, оставим их для дискуссий в курилке (чем мы с вами сейчас, собственно, и балуемся). Именно мудрость этих людей позволяет нам сейчас общаться на расстоянии, не произнося ни слова.
Вы несколько раз мне указали на то, что я слишком многое принимаю на веру. На самом деле, единственная аксиома, которую я в этом споре постулирую, состоит в том, что ни одна система (и в частности — человек) не способна себя полностью осознать и осознанно реплицировать. Мы никогда не поймем до конца, как именно получаются дети. Мы никогда не поймем, откуда берется сознание.
Вы, судя по тому, что вы пишите, тоже оперируете одним тотемом веры. Ваш тотем — разум. Для меня разум — это способность некоторой системы оперировать данными на основании формальной логики. Мозг высокоразвитого живого существа обладает разумом, сформированным с помощью учителей и опыта. Машина обладает разумом, заложенным в нее программистом.
Моя точка зрения касаемо разума состоит в том, что во-первых он не является прерогативой живых существ, а во-вторых, при должной подготовке любая машина легко даст фору любому человеку. Например шахматные программы уже 10 лет назад обыгрывали в эту игру любого смертного.
Моя кошка, периодически, способна на вполне нетривиальные логические построения, которые можно увидеть в ее поведении. Ни со мной, ни с моим компьютером она в этом потягаться не может. Но, тем не менее, из горящего дома я, скрепя сердце, сперва вынесу кошку, а только после — компьютер.
Почему?
Говоря о человеческой морали, вы между делом заявили, что кошка страдает, но это не делает ее разумной. Постановка вопроса весьма занятная, даже если предположить, что разумность кошки мне померещилась. Вы считаете, что способность оперировать информацией, рассуждать и делать выводы, делает вас существом, достойным свободы и сострадания. А между тем, всё в точности наоборот. Сострадание — эмоция, которая естественным образом получается в результате рефлексии — представлении себя на месте страждущего. Именно эта способность и считается обычно отличительной чертой человека и базовым принципом гуманизма. «Возлюби ближнего своего как самого себя».
С прагматической точки зрения именно эта особенность нашего мышления и помогает нам, людям, выживать в мире. Мы лечим больных, выхаживаем убогих, жертвуем собой ради близких. Мы это делаем эмоционально, а между тем, это помогает нам как виду выживать и развиваться. И, кстати, вопрос о способности животных к состраданию я считаю открытым, как и вопрос об их разумности. (Сам я убежден в их способностях и мыслить, и сострадать на примитивном уровне, но твёрдых аргументов, помимо баек о моем питомце, у меня нет).
Машина не испытывает чувств. Она не имеет сознания. Она лишь исполняет последовательность команд. У нее есть разум и ничего, кроме разума. Вы считаете это предметом веры. Я считаю, что пока сознание не изучено, мы не можем наделить им машину. (А невозможность его полного изучения — это действительно моя вера, с которой вы, правда, не спорили пока). Испытывать сострадание к машине невозможно в силу ее неспособности страдать. Поэтому ситуация, при которой человек даст машине больше (или столько же) свободы, чем себе, для меня аналогична ситуации, при которой человек прикрутит к роботу-пылесосу циркулярную пилу и запустит эту конструкцию в манеж к годовалому ребенку, потому что она тоже маленькая и ей надо порезвиться немного.
Теперь о несоциализированных детях. Увы, их способности к эмоциям практически не описаны в статье, хотя я склонен предполагать, что они также близки к способностям их «приемных родителей» — зверей, как и их разум. В любом случае, они вряд ли ниже, чем у кошки. Кстати, я сам видел диковинное животное — кошку, социализированную собаками. Котенка воспитывала собака и он атаковал пастью, а не лапами, и даже повиливал хвостом (!) когда ему что-то нравилось, а не наоборот. Хотя это единственный известный мне подобный случай.
Человеческое сознание не самоценно. Я вполне допускаю, что для более высокоразвитых существ (которые, к слову, и были бы в нашем понимании «богами») нет никаких проблем реплицировать человека так же, как мы реплицируем ноутбуки. Но оно, всё же, является точкой отсчета для самого человека. Наше сознание — центр нашей вселенной, хотим мы этого или нет.
Возможно когда-нибудь мы отпустим некоторое количество андроидов, способных к самовоспроизводству и естественному отбору, на отдельную планету «Шелезяка» и оставим (или не оставим) им краткую инструкцию о правилах поведения, которые позволят им продержаться подольше. Там без нас они будут свободны. Возможно, у них возникнет религия про нас… Возможно, что кто-то когда-то вот так поселил нас на Землю (и говоря «нас», я имею в виду жизнь вообще, а не конкретно человека, эволюция — объективный факт)
Человека не нужно учить любить и сострадать. Даже кошку не нужно. Конечно, при отсутствии социализации эти способности в нем будут более примитивны, более грубы. Но факт в том, что машина не обладает ими вовсе. И законы Азимова существуют только лишь для того, чтобы этот ее недостаток не создал катастрофу.
И, напоследок, о системе координат. Про мораль.
Человеческая мораль (если всерьез не принимать шутку про скрижали) не является результатом какого-либо влияния извне. Она постепенно развивалась независимо в различных обществах и культурах и основные аксиомы ее удивительным образом совпали и здесь, и в Рио де Жанейро. Например, точка зрения, что убивать — плохо. А спасти тонущего ребенка — хорошо. Не все следуют этим законам, но все их принимают за основу. Если покопаться в нашей с вами психике, а также в этологии, мы найдем прагматические объяснения всем постулатам морали. Надеюсь, мне не придется здесь писать научный доклад на эту тему, чтобы вы признали, что естественная мораль — вполне определенное, абсолютное для человеческого общества и сознания понятие.
Ксенофобия как таковая — тоже естественная человеческая черта. Но само слово (от ксенос и фобос) означает страх перед чужаками. Это естественно — мы боимся черных людей, они — нас. Потому что и те, и другие не уверены в законах (и намерениях) противоположной стороны. Но вот ненавидеть чужаков — нас учат искусственно. Если чужак не причиняет вреда (а, например, какой вред могли причинить лавочники еврейского происхождения немцам, громившим их лавки), то кто-то должен нас науськивать и приучать к тому, что они — чужаки — люди второго сорта и не заслуживают жить. И вот это и есть попытка извратить естественную мораль, заставить человека, которому несвойственна беспочвенная агрессия, браться за вилы.
Какие из моих аргументов неубедительны?
Но перед тем, как об этом говорить, я немного скажу про веру. Сознание каждого человека содержит в себе постулаты веры. Даже самые прожженные рационалисты — математики, строящие свое мнение о мире исключительно на логических построениях, сперва постулируют «заповеди» — аксиомы. Потому что построить на пустом месте нельзя, а фундамент всегда находится вне разума мыслящего.
На мой скромный взгляд, самый правильный подход исповедуют физики: мы примем на веру результат эксперимента, а затем, построив на его основании модель, будем отталкиваться от этой модели в предсказании результатов иных экспериментов. Факты, которые нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть экспериментально, обсуждать не будем, оставим их для дискуссий в курилке (чем мы с вами сейчас, собственно, и балуемся). Именно мудрость этих людей позволяет нам сейчас общаться на расстоянии, не произнося ни слова.
Вы несколько раз мне указали на то, что я слишком многое принимаю на веру. На самом деле, единственная аксиома, которую я в этом споре постулирую, состоит в том, что ни одна система (и в частности — человек) не способна себя полностью осознать и осознанно реплицировать. Мы никогда не поймем до конца, как именно получаются дети. Мы никогда не поймем, откуда берется сознание.
Вы, судя по тому, что вы пишите, тоже оперируете одним тотемом веры. Ваш тотем — разум. Для меня разум — это способность некоторой системы оперировать данными на основании формальной логики. Мозг высокоразвитого живого существа обладает разумом, сформированным с помощью учителей и опыта. Машина обладает разумом, заложенным в нее программистом.
Моя точка зрения касаемо разума состоит в том, что во-первых он не является прерогативой живых существ, а во-вторых, при должной подготовке любая машина легко даст фору любому человеку. Например шахматные программы уже 10 лет назад обыгрывали в эту игру любого смертного.
Моя кошка, периодически, способна на вполне нетривиальные логические построения, которые можно увидеть в ее поведении. Ни со мной, ни с моим компьютером она в этом потягаться не может. Но, тем не менее, из горящего дома я, скрепя сердце, сперва вынесу кошку, а только после — компьютер.
Почему?
Говоря о человеческой морали, вы между делом заявили, что кошка страдает, но это не делает ее разумной. Постановка вопроса весьма занятная, даже если предположить, что разумность кошки мне померещилась. Вы считаете, что способность оперировать информацией, рассуждать и делать выводы, делает вас существом, достойным свободы и сострадания. А между тем, всё в точности наоборот. Сострадание — эмоция, которая естественным образом получается в результате рефлексии — представлении себя на месте страждущего. Именно эта способность и считается обычно отличительной чертой человека и базовым принципом гуманизма. «Возлюби ближнего своего как самого себя».
С прагматической точки зрения именно эта особенность нашего мышления и помогает нам, людям, выживать в мире. Мы лечим больных, выхаживаем убогих, жертвуем собой ради близких. Мы это делаем эмоционально, а между тем, это помогает нам как виду выживать и развиваться. И, кстати, вопрос о способности животных к состраданию я считаю открытым, как и вопрос об их разумности. (Сам я убежден в их способностях и мыслить, и сострадать на примитивном уровне, но твёрдых аргументов, помимо баек о моем питомце, у меня нет).
Машина не испытывает чувств. Она не имеет сознания. Она лишь исполняет последовательность команд. У нее есть разум и ничего, кроме разума. Вы считаете это предметом веры. Я считаю, что пока сознание не изучено, мы не можем наделить им машину. (А невозможность его полного изучения — это действительно моя вера, с которой вы, правда, не спорили пока). Испытывать сострадание к машине невозможно в силу ее неспособности страдать. Поэтому ситуация, при которой человек даст машине больше (или столько же) свободы, чем себе, для меня аналогична ситуации, при которой человек прикрутит к роботу-пылесосу циркулярную пилу и запустит эту конструкцию в манеж к годовалому ребенку, потому что она тоже маленькая и ей надо порезвиться немного.
Теперь о несоциализированных детях. Увы, их способности к эмоциям практически не описаны в статье, хотя я склонен предполагать, что они также близки к способностям их «приемных родителей» — зверей, как и их разум. В любом случае, они вряд ли ниже, чем у кошки. Кстати, я сам видел диковинное животное — кошку, социализированную собаками. Котенка воспитывала собака и он атаковал пастью, а не лапами, и даже повиливал хвостом (!) когда ему что-то нравилось, а не наоборот. Хотя это единственный известный мне подобный случай.
Человеческое сознание не самоценно. Я вполне допускаю, что для более высокоразвитых существ (которые, к слову, и были бы в нашем понимании «богами») нет никаких проблем реплицировать человека так же, как мы реплицируем ноутбуки. Но оно, всё же, является точкой отсчета для самого человека. Наше сознание — центр нашей вселенной, хотим мы этого или нет.
Возможно когда-нибудь мы отпустим некоторое количество андроидов, способных к самовоспроизводству и естественному отбору, на отдельную планету «Шелезяка» и оставим (или не оставим) им краткую инструкцию о правилах поведения, которые позволят им продержаться подольше. Там без нас они будут свободны. Возможно, у них возникнет религия про нас… Возможно, что кто-то когда-то вот так поселил нас на Землю (и говоря «нас», я имею в виду жизнь вообще, а не конкретно человека, эволюция — объективный факт)
Человека не нужно учить любить и сострадать. Даже кошку не нужно. Конечно, при отсутствии социализации эти способности в нем будут более примитивны, более грубы. Но факт в том, что машина не обладает ими вовсе. И законы Азимова существуют только лишь для того, чтобы этот ее недостаток не создал катастрофу.
И, напоследок, о системе координат. Про мораль.
Человеческая мораль (если всерьез не принимать шутку про скрижали) не является результатом какого-либо влияния извне. Она постепенно развивалась независимо в различных обществах и культурах и основные аксиомы ее удивительным образом совпали и здесь, и в Рио де Жанейро. Например, точка зрения, что убивать — плохо. А спасти тонущего ребенка — хорошо. Не все следуют этим законам, но все их принимают за основу. Если покопаться в нашей с вами психике, а также в этологии, мы найдем прагматические объяснения всем постулатам морали. Надеюсь, мне не придется здесь писать научный доклад на эту тему, чтобы вы признали, что естественная мораль — вполне определенное, абсолютное для человеческого общества и сознания понятие.
Ксенофобия как таковая — тоже естественная человеческая черта. Но само слово (от ксенос и фобос) означает страх перед чужаками. Это естественно — мы боимся черных людей, они — нас. Потому что и те, и другие не уверены в законах (и намерениях) противоположной стороны. Но вот ненавидеть чужаков — нас учат искусственно. Если чужак не причиняет вреда (а, например, какой вред могли причинить лавочники еврейского происхождения немцам, громившим их лавки), то кто-то должен нас науськивать и приучать к тому, что они — чужаки — люди второго сорта и не заслуживают жить. И вот это и есть попытка извратить естественную мораль, заставить человека, которому несвойственна беспочвенная агрессия, браться за вилы.
Какие из моих аргументов неубедительны?
На мой скромный взгляд, самый правильный подход исповедуют физики: мы примем на веру результат эксперимента, а затем, построив на его основании модель, будем отталкиваться от этой модели в предсказании результатов иных экспериментов.
Вы вообще не в курсе о научном методе? Это достаточно старое и четко определенное понятие.
Все мои рассуждения были основаны на том, что всем участникам разговора известно про научный метод.
В науке нет места вере. Вообще. Любое научное утверждение включая аксиомы считается верным не потому что в него верят, а потому, что оно соответствует результатам экспериментов, соответствует реальному миру.
Вы, судя по тому, что вы пишите, тоже оперируете одним тотемом веры. Ваш тотем — разум. Для меня разум — это способность некоторой системы оперировать данными на основании формальной логики.
Я понимаю разум (википедия) как способность к обучению, творчеству и абстрактному мышлению.
Способность оперировать данными на основе формальной логики — это не разум.
Разум — это способность изобрести правила формальной логики. Способность научиться оперировать этими правилам не умея этого ранее.
Поэтому все ваши дальнейшие рассуждения для меня просто нерелевантны.
Человек разумен, потому что если он не умеет оперировать данными, то способен этому научиться. И не только этому — а например мочинять музыку, писать картины и книги, проектировать космические корабли, программировать.
А кошка всего этого не может.
И обезьяна не может. Даже говорить научиться не может. Были опыты когда обезьян пробовали обучать говорить — их потолок — уровень трехлетнего ребенка. Дальше они не могут чисто биологически.
Таким образом под разумным роботом я понимаю робота который будет способен учиться новым вещам, придумывать новые вещи.
Все мои рассуждения о равных правах — они относительно такого разума.
Я считаю, что пока сознание не изучено, мы не можем наделить им машину.
Если мы не сможем наделить им машину, значит разумных роботов не появится и никакой проблемы с их правами не возникнет.
Человека не нужно учить любить и сострадать. Даже кошку не нужно. Конечно, при отсутствии социализации эти способности в нем будут более примитивны, более грубы. Но факт в том, что машина не обладает ими вовсе.
Созданная нами машина будет обладать тем, что мы в нее вложим. Таким образом она не будет уметь любить если мы сознательно лишим ее этой способности.
Но это уже вопрос к создателям.
Просто искусственный разум и искусственный разум сознательно лишенный возможности любить — это две разные вещи.
Вполне возможно что с помощью генной инженерии можно будет создать и человека, не способного любить. И я опять же не вижу разницы между таким человеком и роботом.
Человеческая мораль (если всерьез не принимать шутку про скрижали) не является результатом какого-либо влияния извне. Она постепенно развивалась независимо в различных обществах и культурах и основные аксиомы ее удивительным образом совпали и здесь, и в Рио де Жанейро.
Человеческая мораль развивалась в ходе эволюции. Я не вижу в этом ничего удивительного.Законы эволюции и окружающая среда схожи для самых разных обществ, так что и результаты схожи.
Но вот ненавидеть чужаков — нас учат искусственно. Если чужак не причиняет вреда (а, например, какой вред могли причинить лавочники еврейского происхождения немцам, громившим их лавки), то кто-то должен нас науськивать и приучать к тому, что они — чужаки — люди второго сорта и не заслуживают жить. И вот это и есть попытка извратить естественную мораль, заставить человека, которому несвойственна беспочвенная агрессия, браться за вилы.
Вообще-то все действия Гитлера имели весьма конкретную цель — повышение благосостояния немецкого народа. За счет уничтожения конкурентов, грабежа других народов, захвата рабов.
В частности еврейские лавочники были конкурентами громивших их немецких лавочников.
Впрочем я не пытаюсь утверждать что для людей естественно жечь других к концлагерях.
Я просто приводил в пример Гитлера как образец успешного перепрограммирования людей.
Кстати среди таких неестественных моральных принципов, возникших в последние тысячелетия есть например самопожертвование собой ради общества, государства или идеи.
Этот принцип полностью чужд даже первобытным племенам, что подтверждено многочисленными исследования. Какой нибудь член первобытного племени в Новой Гвинее, Африке или Южной Америке в упор не поймет самой идеи. Он появился только с возникновением государств и войн между ними, когда крупным обществам потребовалось самопожертвование в войне с другими ради блага общества в целом.
В чём то схожая идея описана в Алмазный век, Нил Стивенсон.
Пока ничего нового на замену этому решению не придумали (как минимум готового к внедрению в реальной жизни) — то как мне кажется очень и очень нужна.
Если нам все равно приходится использовать это решение, то почему бы его не сделать более эффективным?
Если нам все равно приходится использовать это решение, то почему бы его не сделать более эффективным?
Я не спорю, но согласитесь — направление все равно тупиковое.
Это как с ЭЛТ мониторами и HDD дисками: пока из этой ниши не выжмут максимум, вряд-ли основные массы согласятся смотреть в другую сторону.
А у образования еще есть проблема в том, что результаты видны далеко не сразу, да и ставить эксперименты на детях — это негуманно и пр. Потому ничего революционного ожидать не стоит — только эволюционное развитие текущей модели и, кто знает, может быть в будущем оэволюция свернет в «более правильную» чторону.
А у образования еще есть проблема в том, что результаты видны далеко не сразу, да и ставить эксперименты на детях — это негуманно и пр. Потому ничего революционного ожидать не стоит — только эволюционное развитие текущей модели и, кто знает, может быть в будущем оэволюция свернет в «более правильную» чторону.
Другого-то нет, а учить все равно надо, здесь и сейчас.
Возможно оно и круто, но как это помогает учете в «кошерном» смысле этого слова?
А с чем именно вы сравниваете? Это решение лучше чем обычная школьная система оценок, не более того.
Но «лучше чем обычная школа» — это в нашей реальной жизни уже громадный шаг вперед, уж очень консервативная эта сфера.
Если в сравниваете с абстрактными и не реализованными на практике рассуждениями…
Да всё очень просто, нужно заинтересовать детей, чтобы они добровольно и с песней налегали на учебу. А что лучше заинтересует, чем игра?
Лично я в свои 36 лет с удовольствием пользуюсь таким GTD-приложением на андроиде как Life RPG, оно начисляет мне экспу и бабло за выполнение определенных действий и снимает за вредные действия. За бабло можно покупать себе награды (например, посмотреть серию сериала или же купить себе какую-то вещь). Лучшего мотиватора у меня до сих пор не было.
p.s. А вы все зануды.
Лично я в свои 36 лет с удовольствием пользуюсь таким GTD-приложением на андроиде как Life RPG, оно начисляет мне экспу и бабло за выполнение определенных действий и снимает за вредные действия. За бабло можно покупать себе награды (например, посмотреть серию сериала или же купить себе какую-то вещь). Лучшего мотиватора у меня до сих пор не было.
p.s. А вы все зануды.
Фишка ведь в том, что не все дети любят игры — и не всякие игры. Я, например, вряд ли стал бы интересоваться РПГ или чем-то таким, ну не люблю я компьютерные игры. А огромное количество детей вообще не имеют дома компьютеров, чтобы полюбить игры. Снова возвращаемся к вопросу индивидуального подхода.
Все дети любят игры. Не видел ни одного ребенка, который не люби игры. Не обязательно рпг, просто игровые ситуации. Да чего уж там говорить, все играли в прятки, в «казаки-разбойники», в «пекаря». В карты, в конце-концов. А у вас «игра» — обязательно «компьютерная»?
И не важно, нравится ребенку жанр или нет, главное состязательный момент. Если же какую-то часть детей игровая форма не заинтересует, и что? Будут так же «добровольно-принудительно» делать домашку, только не за оценки, а за экспу. Зато те, кого игровая форма зацепит, будут учиться лучше и охотнее, сплошной профит.
Кстати, думаю что со временем детей, не имеющих компьютеров (в том или ином виде — телефон, планшет) не останется.
К вопросу индивидуального подхода мы не возвращаемся, это вы как-то его очень внезапно упомянули.
И не важно, нравится ребенку жанр или нет, главное состязательный момент. Если же какую-то часть детей игровая форма не заинтересует, и что? Будут так же «добровольно-принудительно» делать домашку, только не за оценки, а за экспу. Зато те, кого игровая форма зацепит, будут учиться лучше и охотнее, сплошной профит.
Кстати, думаю что со временем детей, не имеющих компьютеров (в том или ином виде — телефон, планшет) не останется.
К вопросу индивидуального подхода мы не возвращаемся, это вы как-то его очень внезапно упомянули.
Упомянул я его отнюдь не внезапно. В нескольких тредах высказывались идеи индивидуального подхода к образованию. А тут вы предлагаете заменить один процесс, который неприятен одним и удобен другим, на другой процесс, который снова может оказаться неприятен одним и удобен другим. Игры-то любят все, но, как я сказал, разные игры. Если бы была возможность обеспечить возможность играть в ту игру, которая ребенку нравится, то это другой вопрос был бы.
Конечно, игра может быть и не компьютерной, только везде в этом посте и комментариях подразумевается именно компьютеризация процесса. Тут таки Хабр.
Конечно, игра может быть и не компьютерной, только везде в этом посте и комментариях подразумевается именно компьютеризация процесса. Тут таки Хабр.
Ой, эти идеи индивидуального подхода — утопические размышления типа «как хорошо чтобы все были здоровы и не было больных». Проблема индивидуального подхода как раз в том, что нужно гораздо больше высококлассных преподавателей, чуть ли не на порядок, это при том, что хороших преподавателей не хватает и при подходе массовом.
Ох как вы ловко обобщили с вашим «неприятен одним и удобен другим». Если в одном случае процесс удобен двум ботаникам-заучкам, а все остальные ученики учатся потому что «так надо, иначе родители будут ругать», а в другом — процесс удобен всем, кроме парочки учеников, то это, конечно же, одна и та же ситуация лол.
«Если бы была возможность играть в игру, которая нравится ребенку» — ну, во-первых, насчет «не нравится», это у вас сферические рассуждения в вакууме. В детстве рубились буквально во всё, некоторые игры более любимые, другие менее. И любая игра была лучше нудной учебы. Во-вторых, игровое обучение — это не новая и отлично зарекомендовавшая себя методика. А ваши возражения — это ворчание по типу «если нельзя сделать идеально, то нечего и пытаться».
Ох, вы хотите сказать что в статье описана игра компьютерная? У игры больше общего с классическими «казаками-разбойниками», чем с ВОВкой. Компьютер используется для учета, если бы статсы писались на бумаге, ничего бы глобально не изменилось, просто убавилось бы наглядности и удобства.
Ох как вы ловко обобщили с вашим «неприятен одним и удобен другим». Если в одном случае процесс удобен двум ботаникам-заучкам, а все остальные ученики учатся потому что «так надо, иначе родители будут ругать», а в другом — процесс удобен всем, кроме парочки учеников, то это, конечно же, одна и та же ситуация лол.
«Если бы была возможность играть в игру, которая нравится ребенку» — ну, во-первых, насчет «не нравится», это у вас сферические рассуждения в вакууме. В детстве рубились буквально во всё, некоторые игры более любимые, другие менее. И любая игра была лучше нудной учебы. Во-вторых, игровое обучение — это не новая и отлично зарекомендовавшая себя методика. А ваши возражения — это ворчание по типу «если нельзя сделать идеально, то нечего и пытаться».
Ох, вы хотите сказать что в статье описана игра компьютерная? У игры больше общего с классическими «казаками-разбойниками», чем с ВОВкой. Компьютер используется для учета, если бы статсы писались на бумаге, ничего бы глобально не изменилось, просто убавилось бы наглядности и удобства.
У игры больше общего с классическими «казаками-разбойниками», чем с ВОВкой.
Идея для модного стартапа с дополненной реальностью, геолокацией и мобильными приложениями — сделать вариант казаков-разбойников в духе этой статьи, с онлайном и социальной сетью.
Ох как вы ловко...
… озвучили идею унижения и неприятия мнения меньшинства :)
Причем не просто меньшинства, а наиболее адекватного меньшинства — ведь учиться и что-то таки делать даже в не самой приятной обстановке вынужденной учебы — для этого нужно хоть какую-то силу воли или интерес иметь.
Я просто пытаюсь примерить эти предложения на себя. Да, сначала скорее всего были бы все в восторге от игры. Но потом мне бы это быстро надоело и меня стало бы раздражать, что мои интересы ставятся ниже интересов каких-то простите бездельников, чтобы им учиться интереснее было.
У игры больше общего с классическими «казаками-разбойниками», чем с ВОВкой.
Возможно, просто в моем технологически отсталом детстве казаки-разбойники немного по другому игрались, чем сейчас.
ваши возражения — это ворчание по типу «если нельзя сделать идеально, то нечего и пытаться»
Вовсе нет. Суть основную моих возражений я выразил в другом комменте — любые изменения — это эксперименты и проводить их нужно очень осторожно. Я вот не настолько смел, чтобы так кардинально экспериментировать на детях. Либо нужно разделить аудиторию на классы по уровню успеваемости или поведения, и тогда уже проводить эксперименты, особенно на девиантных детях, когда ну хуже просто уже невозможно сделать.
Ох как ловко вы идею проводить учебу в игровой форме пытаетесь вывернуть в унижение тех, кому это гипотетически не понравится. Ну в этом случае вся жизнь — боль и унижение. Страшные унижения — вместо нудных уроков из-под палки, сделать процесс интересным и захватывающим. Касаемо неприятия, то если бы мнение ребенка было бы хоть сколь решающим, школ бы не существовало. Но тут даже о мнении меньшинства речи не идет — лишь о мнении «бабы Яги против» о этом самом мнении меньшинства.
Вы не настолько смелы, остальные — настолько смелы. Не нужно ничего разделять, если методика покажет свою состоятельность (а она уже давно показала в целом), то ею можно пользоваться. Тут же только техническая реализация старой идеи обучения в игровой форме. Ваше же «ОНИЖЕДЕТИ» и «нельзя ставить эксперименты на детях» не предполагают конструктива.
Вы не настолько смелы, остальные — настолько смелы. Не нужно ничего разделять, если методика покажет свою состоятельность (а она уже давно показала в целом), то ею можно пользоваться. Тут же только техническая реализация старой идеи обучения в игровой форме. Ваше же «ОНИЖЕДЕТИ» и «нельзя ставить эксперименты на детях» не предполагают конструктива.
Собственно говоря, свою состоятельность показала только методика проведения некоторых занятий в игровой форме, но не перевода всего процесса в игру. Показатели, указанные в данной статье, могут оказаться нерелевантными, ибо методика, как уже было отмечено, а) недостаточно широко применяется и что более важно б) недостаточно долго. Если бы эта геймификация проводилась годами, если бы несколько выпусков вышло и поступило без труда в университеты или добились других существенных успехов, можно было бы прыгать от радости и внедрять повсеместно. Что-то мне подсказывает, что идея отказаться от оценок и перевести все в игрушки не нова, почему же мы до сих пор не учимся и не учим таким образом, если это такая крутая педагогическая технология?
Мне, вообще говоря, тоже интересно можно ли за счет этих игр повысить успеваемость в долгосрочной перспективе. Но некоторое знакомство с методиками проведения исследований подсказывает, что нужно как минимум брать различные группы испытуемых. Откуда такая уверенность, что всем детям будет интересно качать своих персов в течение 10 лет, особенно тем оболтусами, которые не хотели до этого ничего делать? И что потом, когда они выйдут за пределы школы, это не скажется им в худшей форме? Ваше «хто не скаче», знаете, тоже не лучшего сорта крайность. Я, однако, стараюсь не забывать, что это не персы, которых можно удалить и нового создать, а люди, которым дальше потом жить.
Впрочем, вы ведь хотите конструктива. Вот тут упоминали тех, кто не хочет учиться сам. А почему бы не ввести в школах розги? Есть еще много разных медикаментозных средств, ну не все может быть до конца апробированы, ну и что. Я уверен, что это окажется очень действенным средством. Еще идеи?
Мне, вообще говоря, тоже интересно можно ли за счет этих игр повысить успеваемость в долгосрочной перспективе. Но некоторое знакомство с методиками проведения исследований подсказывает, что нужно как минимум брать различные группы испытуемых. Откуда такая уверенность, что всем детям будет интересно качать своих персов в течение 10 лет, особенно тем оболтусами, которые не хотели до этого ничего делать? И что потом, когда они выйдут за пределы школы, это не скажется им в худшей форме? Ваше «хто не скаче», знаете, тоже не лучшего сорта крайность. Я, однако, стараюсь не забывать, что это не персы, которых можно удалить и нового создать, а люди, которым дальше потом жить.
Впрочем, вы ведь хотите конструктива. Вот тут упоминали тех, кто не хочет учиться сам. А почему бы не ввести в школах розги? Есть еще много разных медикаментозных средств, ну не все может быть до конца апробированы, ну и что. Я уверен, что это окажется очень действенным средством. Еще идеи?
Показатели, указанные в данной статье, могут оказаться нерелевантными, ибо методика, как уже было отмечено, а) недостаточно широко применяется и что более важно б) недостаточно долго.
Рискну предположить, что у тех учителей, которые используют эту методику, и без неё, и до её внедрения ученики учились и лучше, и с большим интересом. Просто потому что это учителя нестандартные.
Откуда такая уверенность, что всем детям будет интересно качать своих персов в течение 10 лет, особенно тем оболтусами, которые не хотели до этого ничего делать?
В исходной статье такой уверенности нет. Но эксперимент крайне интересный и заслуживает дальнейшего развития и исследований.
В принципе если бы можно было добавить возможность прокачивать скиллы вне школы путем выполнения каких-то заданий, то это может быть даже стимулировало бы внеклассную работу
из статьи
Некоторые дети никогда не разговаривали между собой, а теперь помогают друг другу после уроков.
Все-таки персонаж в данной игре — это сам ученик. И навыки персонажа отражают успехи ученика и его команды в учебе.
Если привязать какие-то действия именно к самому персонажу то угроза разрыва игры с обучением, о которой говорят и в статье и в комментариях, может стать вполне реальной.
Как мне кажется даже в возможности покидать уроки нет ничего принципиально нового — в конце концов если обычный учитель хорошо знает ученика, знает что тот не врет и хорошо работает, то вполне может и сам такие послабления давать.
Де-факто вся игра — это те же оценки (а ведь их и за домашние задания ставят) но в более понятном и приятном виде. Не революция, а модернизация существующей системы.
Некоторые дети никогда не разговаривали между собой, а теперь помогают друг другу после уроков.
Отлично, что игра развивает командный дух, но как это развивает знание, на пример, физики? Я об этом.
Что бы прокачать перса нужно, в частности, понять закон ома и объяснить его учителю, за это тебе дадут экспы.
А я бы, если бы делал такую штуку, разбросал бы домашние задания по миру, чтобы дома школьники их «фармили», а оценкой успеваемости была бы прокачанность перса. А внутриклассное занятие представил бы коллективным «рейдом». Новая тема — новая локация. Во время контрольной работы учитель — «босс». Победивший его, получает бонусы.
Можно внести шмот (только надо заботиться о балансе) — например, однократная подсказка друга, которую можно получить при наличии успехов и удачи. Причем НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ нельзя сводить на нет фактор случайности — азарт является одним из важнейших мотиваторов в любой игре. Люди будут «фармить» задачки, чтобы получить бонусы. В итоге ученик, который хорошо пофармил одну тему (и отлично ее знает), но которому плохо дается другая, не будет на экзамене молиться, чтобы ему попался подходящий билет и пытаться списывать, а просто сможет воспользоваться наработанными бонусами. Но, разумеется, уровень сложности задач-«монстров» должен быть адекватно оценен получаемым за них опытом.
Возможны турниры — соревнования «каждый сам за себя» или покомандно.
Короче, непаханное поле для развития. Бери и экспериментируй.
За списывание и несанкционированные подсказки, кстати, наказывал бы как за смерть персонажа — потерей шмота и части опыта.
Можно внести шмот (только надо заботиться о балансе) — например, однократная подсказка друга, которую можно получить при наличии успехов и удачи. Причем НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ нельзя сводить на нет фактор случайности — азарт является одним из важнейших мотиваторов в любой игре. Люди будут «фармить» задачки, чтобы получить бонусы. В итоге ученик, который хорошо пофармил одну тему (и отлично ее знает), но которому плохо дается другая, не будет на экзамене молиться, чтобы ему попался подходящий билет и пытаться списывать, а просто сможет воспользоваться наработанными бонусами. Но, разумеется, уровень сложности задач-«монстров» должен быть адекватно оценен получаемым за них опытом.
Возможны турниры — соревнования «каждый сам за себя» или покомандно.
Короче, непаханное поле для развития. Бери и экспериментируй.
За списывание и несанкционированные подсказки, кстати, наказывал бы как за смерть персонажа — потерей шмота и части опыта.
А если у меня есть экспы, я могу не понимать закона ома?
Наличие экспы не защищает Вас от двойки на контрольной :). Ну а в остальном — да, но за закон Ома Вам дадут еще экспы.
А если у вас отличные оценки, но вы не знаете закон Ома?
Имхо тут скорее логично использовать понятие проф.
Типа профа по физике прокачена только до уровня apprentice, а по литературе уже expert.
Типа профа по физике прокачена только до уровня apprentice, а по литературе уже expert.
Это комментарий немного в сторону — ответ на упрек Ночеза.
Лучше наверняка можно сделать и я буду только раз если кто-то сделает и напишет об этом статью. Но в данном случае интересно именно то, что Янг не просто рассуждает о том что наверное надо что-то в теории менять, а делает это на практике.
Возможно его решение и не самый громадный шаг вперед, но оно есть и работает на практике в условиях реальной жизни с ее бюрократией в школах и нищетой как учителей так и учеников.
Лучше наверняка можно сделать и я буду только раз если кто-то сделает и напишет об этом статью. Но в данном случае интересно именно то, что Янг не просто рассуждает о том что наверное надо что-то в теории менять, а делает это на практике.
Возможно его решение и не самый громадный шаг вперед, но оно есть и работает на практике в условиях реальной жизни с ее бюрократией в школах и нищетой как учителей так и учеников.
Избавиться от оценок все равно невозможно за один присест. Хотя меня, пока я работал в школе, это адски раздражало — приходилось оценки искусственно завышать, так как совсем откровенным бездельникам поставить 2 нельзя, приходится ставить 3. А тем, кто не может, но очень старается приходится на их фоне ставить 4. Ну а тем, кто все таки может, ставят 5, хотя формально и по совести до 5 они не дотягивают. Создается эдакий дефицит оценок. И ведь grading on curve тоже не помогает — дети могут обидеться и вообще перестать хоть что-то делать.
Важно в средней школе перенести акцент с учебы за оценки в бихевиористском смысле на учебу для оценок. Ведь особенно за рубежом средний балл за аттестат является одним из важнейших критериев при поступлении в вуз — везде есть порог наименьшего среднего балла аттестата. Поэтому они должны понимать, что учатся, получают оценки не для сиюминутного поощрения, а для своего же будущего. В принципе можно было бы это встроить в игры путем введения каких-то крупномасштабных «приобретений», стоимость которых значительно превышает профит от одноразовой хорошей работы — тогда ученикам нужно будет планировать свои «траты» или кооперироваться.
Важно в средней школе перенести акцент с учебы за оценки в бихевиористском смысле на учебу для оценок. Ведь особенно за рубежом средний балл за аттестат является одним из важнейших критериев при поступлении в вуз — везде есть порог наименьшего среднего балла аттестата. Поэтому они должны понимать, что учатся, получают оценки не для сиюминутного поощрения, а для своего же будущего. В принципе можно было бы это встроить в игры путем введения каких-то крупномасштабных «приобретений», стоимость которых значительно превышает профит от одноразовой хорошей работы — тогда ученикам нужно будет планировать свои «траты» или кооперироваться.
Важно в средней школе перенести акцент с учебы за оценки в бихевиористском смысле на учебу для оценок.
А как это сделать и проконтролировать в массовом масштабе?
Вот у вас есть десятки тысяч школ, сотни тысяч учителей и миллионы учеников. Далеко не все из них заинтересованы в своей работе и учебе.
Как вы им все это внушите и гарантируете, что это не превратиться в банальное отсутствие обучения и проверки знаний вообще?
Традиционная оценочная система — это инструмент массового, стандартизированного контроля. Потому что массовая школа должна учить всех и гарантировать, что даже лентяй все-таки знает хоть что-то и делал хоть что-то.
+1 к необходимости завышения оценок. Сам преподаватель в колледже, и сталкиваюсь именно с этим. По сути, у нас 3-балльная система оценок — три, четыре и пять.
Возможно это особенность именно нашей нынешней ситуации — с общей нищетой и развалом системы образования. Хотелось бы услышать комментарии тех, кто преподавал в более-менее крупных и богатых образовательных учреждения из развитых стран.
Если посмотреть различные сериалы и фильмы о школьной жизни в США, то можно увидеть, что качестве наказания там отстраняют от занятий (!) — у нас это было бы счастьем для детей.
Ну… вас никогда не выгоняли из класса за плохое поведение? Это ведь совсем не то же самое, что «Ура! Марьванна заболела — урока не будет!!!»
Выгоняли — один раз на 4 курсе университета.
Конечно, это не одно и то же. Ибо если выгоняют из класса — за этим неизбежно следует разговор с учителем/завучем/директором и может быть даже родителями. Но на учебу это не особо влияет. Да и стресс от гнева родительского разовый.
Судя по тем же фильмам отстранение от занятий в школах США — это одно из самых страшных наказаний, и не похоже, что из-за родительского наказания.
Конечно, это не одно и то же. Ибо если выгоняют из класса — за этим неизбежно следует разговор с учителем/завучем/директором и может быть даже родителями. Но на учебу это не особо влияет. Да и стресс от гнева родительского разовый.
Судя по тем же фильмам отстранение от занятий в школах США — это одно из самых страшных наказаний, и не похоже, что из-за родительского наказания.
Все-таки фильмы это одно, а реальность другое. Плюс школы бывают разные. Наверняка и у нас есть такие школы и такие учителя, для учеников которых отстранение от занятий — наказание.
Могу сказать свои ощущения. О головомойке дома не думал почти. Но было стыдно, чувствовал себя изгоем. Фраза «ты мешаешь работать всему классу, выйди из аудитории» вызывала очень большое ощущение унижения.
У нас, кстати (не знаю, в школе или в РОНО), учителям запретили выгонять учеников с урока. А я, напротив, считаю, что это — очень мощное наказание. Потому что когда ты получаешь двойку, ты злишься. А когда тебя выпроваживают потому что ты недостойно себя ведешь — это бьет куда сильнее и точнее.
У нас, кстати (не знаю, в школе или в РОНО), учителям запретили выгонять учеников с урока. А я, напротив, считаю, что это — очень мощное наказание. Потому что когда ты получаешь двойку, ты злишься. А когда тебя выпроваживают потому что ты недостойно себя ведешь — это бьет куда сильнее и точнее.
Но было стыдно, чувствовал себя изгоем.Фраза «ты мешаешь работать всему классу, выйди из аудитории» вызывала очень большое ощущение унижения.
Безотносительно к остальной дискуссии, конкретно в данном случае работает не выгоняние с урока, а социальное воздействие. Так как стыдно за то что мешаешь другим и не такой как они.
Мощнейшая сила кстати, так как такие вещи очень глубоко прошиты в наше сознание на уровне инстинктов.
У нас тоже это было запрещено. Объяснялось тем, что во время урока все ученики находятся под ответственностью учителя, и если что-то с кем-то случится, виноват будет учитель.
Социальное давление — инструмент мощный. Но с ним тоже было бы неплохо обращаться аккуратно. Можно таким образом добиться самых разных эффектов — от неприятия группой одноклассника и травли, до героизации, когда быть выгнанным из класса станет крутым достижением. Снова все упирается в контингент и авторитет учителя.
Социальное давление — инструмент мощный. Но с ним тоже было бы неплохо обращаться аккуратно. Можно таким образом добиться самых разных эффектов — от неприятия группой одноклассника и травли, до героизации, когда быть выгнанным из класса станет крутым достижением. Снова все упирается в контингент и авторитет учителя.
всё прозаичнее. Поставить «два» — можно, но тогда придётся отчислять студента. (я про экзамен, с текущими оценками попроще). А отчислить не дадут — он в колледж деньги несёт.
А у нас даже текущие двойки ставить было нельзя, мозги потом промывали будь здоров. А уж итоговую — и того хуже. Несмотря на то, что разрешили официально оставлять на второй год людей, любая двойка тянула за собой столько бумажного геморроя, я уж молчу про то, что в двойке по умолчанию виноватым считался учитель и это перекрывало ему возможность получать какие-либо надбавки и поощрения.
Я про это и говорю. Получается колледж в целом с самого начала работает не на обучение, а на выдачу ничего не говорящих бумажек.
Иначе говоря деньги колледжу приносят не образованные выпускники, а ничего не знающие обладатели бумажек-дипломов.
Если копать дальше, то можно очень глубоко уйти. Но проблема не имеет ничего общего с системой оценок.
Иначе говоря деньги колледжу приносят не образованные выпускники, а ничего не знающие обладатели бумажек-дипломов.
Если копать дальше, то можно очень глубоко уйти. Но проблема не имеет ничего общего с системой оценок.
Только оценки не плюсуются как опыт, и 2 по 5 не тоже самое, что 5 по 2.
Ну и за опыт не ругают, как за оценки. Хотя, конечно, неправильное использование инструмента, не вина инструмента.
Ну и за опыт не ругают, как за оценки. Хотя, конечно, неправильное использование инструмента, не вина инструмента.
Боюсь того момента, когда эта мысль дойдет до правительства.
Программа гос поддержки семьи «Заведите ребенка и получите эпического маунта», за второго — получите ачивку в райсобесе.
А взятки отлично лягут в концепцию государства F2P, как обычный донат.
Программа гос поддержки семьи «Заведите ребенка и получите эпического маунта», за второго — получите ачивку в райсобесе.
А взятки отлично лягут в концепцию государства F2P, как обычный донат.
Что-то сразу как-то захотелось скачать и заново пройти Среднюю школу #1149.
Мне нравится, что делают ребята из bigpicture. В их школах нет оценок в привычном нам понимании, и обучающиеся реально заинтересованы в уроках (самое главное им нравится учиться).
Они упоролись. Не говоря уже о всех этих магах с абилкой телепорта и онлайн-покупках бронелифчиков (первое — самая идиотская фича проекта, вторая — самая мерзкая) — у меня большие сомнения, что геймификация уместна в школе. Она и при более традиционном применении не всегда и не всюду эффективна, а здесь такой сложный и тонкий процесс, как школьное обучение. Автор уверен, что он просчитал всё правильно как педагог? Что дети будут стимулированы именно усваивать знания, а не гоняться за внешними признаками успеха в игре? Что соревновательный элемент не станет слишком сильным давлением на психику ребенка? Что настолько радикальный процесс логичнее было бы вводить небольшими порциями, например начав с легкой геймификации системы достижений ученика, а не шарашить сразу файрболлами?
А вы уверены, что в обычной школе дети стимулированы получить знания, а не гоняться за внешними признаками вроде оценок и сдачи экзаменов по схеме «сдал или забыл» или вообще «списал и забыл»?
Я бы не назвал обычное обучение в обычной школе тонким процессом — это стандартизированный, массовый подход. Тонким его делает только вмешательство хорошего учителя и то только в том случае, если образовательные стандарты и чиновники в купе с финансированием школы дадут ему должную свободу. Важность роли учителя в игре неоднократно подчеркивается в статье.
Я бы не назвал обычное обучение в обычной школе тонким процессом — это стандартизированный, массовый подход. Тонким его делает только вмешательство хорошего учителя и то только в том случае, если образовательные стандарты и чиновники в купе с финансированием школы дадут ему должную свободу. Важность роли учителя в игре неоднократно подчеркивается в статье.
> А вы уверены, что в обычной школе дети стимулированы получить знания, а не гоняться за внешними признаками
Нет, не уверен и считаю, что традиционная балльная система оценок неэффективна.
И тем неприятнее мне видеть проект, который вместо того, чтобы попытаться починить проблему ложных стимулов, только её усугубляет ещё больше.
Нет, не уверен и считаю, что традиционная балльная система оценок неэффективна.
И тем неприятнее мне видеть проект, который вместо того, чтобы попытаться починить проблему ложных стимулов, только её усугубляет ещё больше.
То есть вы считаете ошибочной всю школьную систему в целом? А чем вы ее предлагаете заменить в массовом варианте? Ведь ее основной смысл именно в массовости и дешевизне.
Само собой индивидуальные занятия с талантливым учителем без всяких оценок будут намного эффективнее, вот только дороже на несколько порядков.
Само собой индивидуальные занятия с талантливым учителем без всяких оценок будут намного эффективнее, вот только дороже на несколько порядков.
Всю целиком ошибочной не считаю, только балльную систему.
Чем заменить — не знаю, это очень сложный вопрос, могу лишь предположить необходимые признаки такой системы — индивидуальный подход или мини-группы вместо классов в 20-30 человек, отсутствие жёсткой рейтинговой системы проверки знаний, вместо неё — система не привязанных ко времени тестов, которые ребёнок «закрывает» с течением времени, в своём ритме.
Чем заменить — не знаю, это очень сложный вопрос, могу лишь предположить необходимые признаки такой системы — индивидуальный подход или мини-группы вместо классов в 20-30 человек, отсутствие жёсткой рейтинговой системы проверки знаний, вместо неё — система не привязанных ко времени тестов, которые ребёнок «закрывает» с течением времени, в своём ритме.
Индивидуальный подход и мини-группы требуют некоторые дефицитные ресурсы:
1 — Денег — раз теперь класс у нас не 30, а 5 человек, значит нам нужно в 30/5 = 7 раз больше классов, значит больше учителей (или более загруженных), в 7 раз больше классов, в 7 раз больше денег
2 — Учителя все разные и большинство из них, все же, далеко не звезды, а обычные средние учителя (не берем в рассчет разные «элитные» школы/лицеи, собирающие максимально умных учеников и учителей), и потому сделать индивидуальный подход будет сложно — не каждый учитель согласится на это, очобенно учитывая их зар.плату.
Да и, на мой взгляд, очень большая проблема именно в том, что дети никак не мотивированы понимать то, что происходит на уроков, кроме 1-2х предметов, которые им, по какой-либо причине, нравятся.
1 — Денег — раз теперь класс у нас не 30, а 5 человек, значит нам нужно в 30/5 = 7 раз больше классов, значит больше учителей (или более загруженных), в 7 раз больше классов, в 7 раз больше денег
2 — Учителя все разные и большинство из них, все же, далеко не звезды, а обычные средние учителя (не берем в рассчет разные «элитные» школы/лицеи, собирающие максимально умных учеников и учителей), и потому сделать индивидуальный подход будет сложно — не каждый учитель согласится на это, очобенно учитывая их зар.плату.
Да и, на мой взгляд, очень большая проблема именно в том, что дети никак не мотивированы понимать то, что происходит на уроков, кроме 1-2х предметов, которые им, по какой-либо причине, нравятся.
система не привязанных ко времени тестов, которые ребёнок «закрывает» с течением времени, в своём ритме.
А потом такие дети
Есть одна проблема — предложенное вами будет во много раз дороже нынешней системы. И где на это взять средства? То есть в теории это наверно правильно, но я не вижу способов реализовать это на практике без какой-то радикально переделки всего общества в духе коммунизма.
Так на то стартапы и нужны, чтобы коренным образом менять модель в какой-то области без лишних издержек — обычно, наоборот, сильно сокращая их. А стартапы в ходе «снимем и мы стружку с существующего рынка» малополезны и в большинстве своем малополезны и недолговечны.
Так вот именно сокращения издержек и не предвидится в случае сокращения размера классов, только резкий рост.
Согласен абсолютно — очень затратно просто увеличить количество учителей, оставив все остальное неизменным. Но, возможно, существует какой-то другой вариант, основанный на каких-либо технологических достижениях — это и есть возможность для стартапа, и именно такие варианты и надо искать. И они обычно не очевидны стороннему наблюдателю, пока не станут близки к мейнстриму )
традиционная балльная система оценок неэффективна
Не могу согласиться с этим утверждением полностью. На поздних этапах так оно и есть, в старших классах у учащихся достаточно самосознания, чтобы перестать учить за оценку и начать учить, чтобы сдать выпускные и вступительные экзамены, то есть планировать свое будущее. А в младших классах какие альтернативные источники мотивации вы можете привести? Разумеется, не для выдающихся учеников, которые учатся потому что им интересно учиться, а для основной массы школьников средней и младшей школы.
Помнится раньше в дополнение к оценка были такие «ачивки»:
— могли не взять в октябрята (пионеры) (бафф)
— общественное порицание (дебафф)
и т.д.
— могли не взять в октябрята (пионеры) (бафф)
— общественное порицание (дебафф)
и т.д.
В том-то и дело, что это больше дополнение. Чтобы как-то оправдать наличие оценок, ведь в обратном случае оценки были бы просто цифрами без смысла и последствий.
И вообще, переходить лучше на мотивацию достижения, чем мотивацию избегания. Кроме того, как говорят психологи, при появлении внешней мотивации, внутренняя подавляется и исчезает.
И вообще, переходить лучше на мотивацию достижения, чем мотивацию избегания. Кроме того, как говорят психологи, при появлении внешней мотивации, внутренняя подавляется и исчезает.
Если вы голодны и Вам нужно достать где-то еду.
Это внутренняя мотивация или внешняя?
Это внутренняя мотивация или внешняя?
Очевидно внутренняя. Но вы тут берете пример на уровне рефлексов, нижние ступени пирамиды Маслоу. Я говорил относительно мотивации к учебе.
В данном случае вопрос слишком глобальный. Школа сам по себе его решить не сможет — так как в ней проходит только небольшая часть обучения в широком смысле слова — воспитания.
Такую мотивацию невозможно воспитать без учета влияния семьи, культуры в целом от фильмов до телевидения. Проще говоря всего общества.
Массовая школа не сможет переломить влияние всего общества и всей культуры. Даже у индивидуальных учителей это получается далеко не всегда.
Такую мотивацию невозможно воспитать без учета влияния семьи, культуры в целом от фильмов до телевидения. Проще говоря всего общества.
Массовая школа не сможет переломить влияние всего общества и всей культуры. Даже у индивидуальных учителей это получается далеко не всегда.
Собственно я с самого начала и говорил, что адекватной замены оценкам, как способу мотивации для младшей и средней школы, пока не найдено. Конечно, было бы интересно проводить эксперименты, исключив вообще оценки из учебного процесса и попробовав другие варианты, но во-первых, неэтично экспериментировать на детях, во-вторых, оценки в каким-то роде являются эмуляцией нашей будущей жизни с зарплатой.
А что делать, если дети (обычные, не какие-то особо высокомотивированные и одаренные, из благополучных семей правильным воспитанием) тупо перестанут учиться вообще? Выдавать липовый диплом? Отменять эксперимент и в авральном порядке прогонять через пропущенные этапы?
Именно поэтому я и написал, что это неэтично — из-за того, что упущенное время на неудачный эксперимент может повлиять на жизнь ребенка. Вместе с тем, если мне доведется вернуться в школу, я может быть и попробую каким-то образом проверить идеи. Это сделать не так уж и технически сложно, если процесс оценивания сделать либеральным и вынести за пределы класса (сделать так, чтобы дети не знали какие у них оценки и не заботились о них). Но для этого нужно неиспорченную аудиторию, где информация о том, что оценки их заботить не должны, не станет поводом к безделью. У нас был один предмет такой, в школе где я преподавал — назывался «эстетика», дети знали, что все получат 5, лишь бы проявляли активность. И это побуждало их вести себя свободнее, проявлять больше творчества и инициативы.
Как мне кажется если аудитория мотивированная то оценки в любой форме превращаются в малозначащую формальность.
Но в классической школе этого в полной мере не будет никогда по самой ее природе — одинаковой для всех и обязательной для изучения программе.
Способности и склонности у всех разные и всегда будут те, кому хотя бы часть школьной программы будет противна. А вся школьная программа будет близка и интересна в очень редких случаях.
Но в классической школе этого в полной мере не будет никогда по самой ее природе — одинаковой для всех и обязательной для изучения программе.
Способности и склонности у всех разные и всегда будут те, кому хотя бы часть школьной программы будет противна. А вся школьная программа будет близка и интересна в очень редких случаях.
То, что может превратиться в малозначащую формальность — это не оценка, а отметка. (2, 3, или отл, хор). Оценка — это «Молодец!» или «Что-то ты, Вовочка сегодня того-с, чудишь!». За положительной оценкой должно следовать положительное подкрепление — «Приходи завтра, ещё чему-нибудь научу.». Если нет, значит это была не оценка, а что-то другое, не имеющее отношения к педагогике.
Позвольте… а почему вы считаете, что нежелание детей усердно трудиться вместо того чтобы бегать во дворе, гонять мяч, а позже — клеить девчонок — девиация?
Школа, как бы нам ни хотелось обратного, — противоестественная вещь по сути. Мы отбираем у детей некоторую значительную часть детства, взамен предлагая им абстрактные (для них) перспективы успехов в будущем. Скажите откровенно — вы бы согласились добровольно на такую сделку? Думаю, что вряд ли, особенно учитывая, что уровень доверия среднего подростка к «занудам-взрослым, забывшим, что такое настоящая жизнь и влачащим жалкое старческое существование» крайне низок сам по себе.
Обычный ребенок поверит во что угодно, но только не в то, что чужие дяди и тёти желают ему добра. Даже насчет собственных родителей он обычно сомневается. Хорошо ли это? Я думаю, что это — печально, но правильно. Потому что лучше недоверять никому, чем довериться недостойным…
Насколько я знаю, необходимо очень сильно искарёжить психику ребенка воспитанием (а это никогда не проходит бесследно), чтобы он реально ПОЛЮБИЛ УЧЁБУ. Ну то есть захотел бы впитывать знания ради самого процесса. И, увы, как показывает статистика, такие задроты-заучки мало достигают в жизни, потому что за учёбу (то есть впитывание знаний) денег не платят. Платят за прямо противоположное — за создание чего-то нового.
Поэтому когда школьник рисует на уроке математики (или пишет стихи, как это делал Пушкин, например), я всецело на его стороне.
А придумать мотивацию для того, чтобы учиться — шикарная идея. Знания всё равно осядут, а если еще и любознательность к предмету пробудится — вообще шикарно! Заниматься приятно тем, что хорошо получается. И обычно самое сложное — преодолеть порог вхождения. Это-то и должна делать школа, разве не так?
И, кстати, хочу заметить, что к «классическому образованию» испокон веков прилагался родитель с розгой. А при таком аргументе любой подход даст какие-то результаты. Вопрос лишь — какой ценой…
Школа, как бы нам ни хотелось обратного, — противоестественная вещь по сути. Мы отбираем у детей некоторую значительную часть детства, взамен предлагая им абстрактные (для них) перспективы успехов в будущем. Скажите откровенно — вы бы согласились добровольно на такую сделку? Думаю, что вряд ли, особенно учитывая, что уровень доверия среднего подростка к «занудам-взрослым, забывшим, что такое настоящая жизнь и влачащим жалкое старческое существование» крайне низок сам по себе.
Обычный ребенок поверит во что угодно, но только не в то, что чужие дяди и тёти желают ему добра. Даже насчет собственных родителей он обычно сомневается. Хорошо ли это? Я думаю, что это — печально, но правильно. Потому что лучше недоверять никому, чем довериться недостойным…
Насколько я знаю, необходимо очень сильно искарёжить психику ребенка воспитанием (а это никогда не проходит бесследно), чтобы он реально ПОЛЮБИЛ УЧЁБУ. Ну то есть захотел бы впитывать знания ради самого процесса. И, увы, как показывает статистика, такие задроты-заучки мало достигают в жизни, потому что за учёбу (то есть впитывание знаний) денег не платят. Платят за прямо противоположное — за создание чего-то нового.
Поэтому когда школьник рисует на уроке математики (или пишет стихи, как это делал Пушкин, например), я всецело на его стороне.
А придумать мотивацию для того, чтобы учиться — шикарная идея. Знания всё равно осядут, а если еще и любознательность к предмету пробудится — вообще шикарно! Заниматься приятно тем, что хорошо получается. И обычно самое сложное — преодолеть порог вхождения. Это-то и должна делать школа, разве не так?
И, кстати, хочу заметить, что к «классическому образованию» испокон веков прилагался родитель с розгой. А при таком аргументе любой подход даст какие-то результаты. Вопрос лишь — какой ценой…
Связь любви к изучению и познанию с покареженной психикой как-то даже немного оскорбляет, например, меня — я в детстве всегда любил узнавать новое, интересовался всем на свете. Другое дело, что потом этот интерес сужается, школа ограничивает в некотором роде этот интерес (плохая школа — хорошая наоборот поощряет) и систематизирует. А внесение оценивания в процесс познания видоизменяет мотивацию.
Я тоже всегда любил узнавать новое… Самостоятельно. Но вот беда — всякий раз, когда мне кто-то пытался даже ненавязчиво предложить что-то для познания и увлечь меня, срабатывал механизм самозащиты и я всячески сопротивлялся учебе. И подобное поведение — не только моя личная особенность.
Я до вполне сознательного возраста боролся с этим «духом противоречия». Возможно, если бы не попытки моих родителей ограничить время моего общения с компьютером (из чисто гигиенических соображений — опасались за мое зрение), я бы не стал программистом.
Я, возможно, недостаточно четко сформулировал: ребенок хочет получать знания. Но он не хочет кормиться знаниями с рук.
Поэтому процесс обучения должен цепляться не за сознательность ребенка и его тягу к знаниям, которая обычно весьма эфемерна и, что еще важнее, неуправляема, а за другие, более сильные инстинкты. Например, социальный. Или соревновательный. Или всё сразу.
Я до вполне сознательного возраста боролся с этим «духом противоречия». Возможно, если бы не попытки моих родителей ограничить время моего общения с компьютером (из чисто гигиенических соображений — опасались за мое зрение), я бы не стал программистом.
Я, возможно, недостаточно четко сформулировал: ребенок хочет получать знания. Но он не хочет кормиться знаниями с рук.
Поэтому процесс обучения должен цепляться не за сознательность ребенка и его тягу к знаниям, которая обычно весьма эфемерна и, что еще важнее, неуправляема, а за другие, более сильные инстинкты. Например, социальный. Или соревновательный. Или всё сразу.
Это уже исключительно проблемы педагогики как не допускать такого противоречия и сопротивления. Как сделать так, чтобы ребенку было интересно самому учиться, узнавать новое, так, чтобы спектр информации покрывал заранее известный набор навыков и знаний и выходил за их пределы в некоторых местах — где ученику интереснее всего.
Эта проблема стоит перед педагогикой с древности. И никто не смог ее решить. Есть дети, в которых сопротивление окружающему миру слишком велико. И, к вящему огорчению учителей, именно эти дети обычно бывают самыми талантливыми. И задача искать к ним подход — задача творческая, массовое образование с ней никогда не справится, потому что для этого в школу надо нанять преподавателей-Сократов в количестве равном количеству учащихся.
В этой статье всего лишь предлагается метод как спровоцировать этих «непослушных сам-себе-на-уме-гениев» делать то, что нужно учителю. Глядишь, в процессе обучения станет интересно и от MMORPG-задротского, интерес перетечет в предметный.
Просто некоторым детям альтернативная мотивация не нужна, а некоторым — необходима.
Я как-то общался с девчонкой, которая стала физиком, хотя физику начинала учить только из-за оценок. Ей поначалу было очень скучно. Втянулась через год, когда стала понимать, что к чему.
Но оценки — фиговый мотиватор, по-моему… Скучный.
В этой статье всего лишь предлагается метод как спровоцировать этих «непослушных сам-себе-на-уме-гениев» делать то, что нужно учителю. Глядишь, в процессе обучения станет интересно и от MMORPG-задротского, интерес перетечет в предметный.
Просто некоторым детям альтернативная мотивация не нужна, а некоторым — необходима.
Я как-то общался с девчонкой, которая стала физиком, хотя физику начинала учить только из-за оценок. Ей поначалу было очень скучно. Втянулась через год, когда стала понимать, что к чему.
Но оценки — фиговый мотиватор, по-моему… Скучный.
Оценки не только фиговый и скучный, но и совершенно не нужный аспект, особенно в рамках нынешней системы образования.
Говоря про преподавателей-Сократов вы делаете неявное предположение, что ВСЕ дети крайне талантливы. Вопрос крайне спорный, доказать как само утверждение, так и обратное, невозможно. Я лично склоняюсь к тому, что не все люди одинаково способны ко всему (скажем, есть прирожденные программисты, а есть те, кто выше быдлокодинга никогда не поднимутся, хотя и смогут отточить до блеска этот навык). Более того, я сомневаюсь, что у всех без исключения людей есть хоть какой-то особенный талант. Но это, конечно, не повод не пытаться найти жемчужины в общей массе, ибо то, что они там есть — доподлинно известно.
В любом случае реализовать индивидуальный подход к образованию невозможно, это нужно просто брать за данность и пытаться работать в этих условиях. В попытках раскрыть таланты всех и вся можно оставить детей без адекватного уровня знаний и навыков, которые просто необходимы для нормальной социализации. Я думаю, раскрывать таланты надо вместе, а не вместо более менее стандартизированного образования.
Что касается детей с повышенным сопротивлением миру, тут есть свои специалисты-психологи.
Говоря про преподавателей-Сократов вы делаете неявное предположение, что ВСЕ дети крайне талантливы. Вопрос крайне спорный, доказать как само утверждение, так и обратное, невозможно. Я лично склоняюсь к тому, что не все люди одинаково способны ко всему (скажем, есть прирожденные программисты, а есть те, кто выше быдлокодинга никогда не поднимутся, хотя и смогут отточить до блеска этот навык). Более того, я сомневаюсь, что у всех без исключения людей есть хоть какой-то особенный талант. Но это, конечно, не повод не пытаться найти жемчужины в общей массе, ибо то, что они там есть — доподлинно известно.
В любом случае реализовать индивидуальный подход к образованию невозможно, это нужно просто брать за данность и пытаться работать в этих условиях. В попытках раскрыть таланты всех и вся можно оставить детей без адекватного уровня знаний и навыков, которые просто необходимы для нормальной социализации. Я думаю, раскрывать таланты надо вместе, а не вместо более менее стандартизированного образования.
Что касается детей с повышенным сопротивлением миру, тут есть свои специалисты-психологи.
Более того, я сомневаюсь, что у всех без исключения людей есть хоть какой-то особенный талант.
Учитывая огромный спектр возможных талантов звучит сомнительно. Гораздо вероятнее то, что подавляющее большинство талантов просто не обнаруживаются, особенно если человеку не хватает уверенности, настойчивости и способности к саморекламе.
В огромном количестве областей проявить таланты крайне сложно, да и экономические особенности часто весьма сильно мешают — если сфера твоего таланта гарантирует нищету для тебя и твоих детей то тут уж придется заниматься другим.
Ну это примерно то же, что и говорить про наличие инопланетного разума. Можно верить в то, что он есть, но мы не можем его найти. А можно верить в то, что его просто нет (бритва Оккама, ага). И то и другое принципально не меняет нашей жизни.
Конечно, давать детям возможность проявлять себя — это крайне важно. Но мне не кажется, что нужно заменять сравнительно широкий спектр знаний, дающийся при среднем образовании, на сомнительные поиски черной кошки в черной комнате без уверенности, что она там есть. Я даже считаю, что как раз таки важна именно обязательность — как, скажем, человек поймет, что у него интерес к теории струн, если в школе он испугался сложности физики и не выбрал себе этот предмет. Другое дело, что к последним классам можно и специализацию делать, дифференцировать количество часов разных предметов. Ну и уже много сказано про учителей — без хорошего учителя нельзя показать детям все прелести каждой области знаний.
Конечно, давать детям возможность проявлять себя — это крайне важно. Но мне не кажется, что нужно заменять сравнительно широкий спектр знаний, дающийся при среднем образовании, на сомнительные поиски черной кошки в черной комнате без уверенности, что она там есть. Я даже считаю, что как раз таки важна именно обязательность — как, скажем, человек поймет, что у него интерес к теории струн, если в школе он испугался сложности физики и не выбрал себе этот предмет. Другое дело, что к последним классам можно и специализацию делать, дифференцировать количество часов разных предметов. Ну и уже много сказано про учителей — без хорошего учителя нельзя показать детям все прелести каждой области знаний.
Еще вспомнил высказывание, увы, не помню чьё, которое меня в своё время повергло в шок и перевернуло все мои представления о педагогике: «Я не терплю послушных детей. Ребенок должен быть хулиганом, смотрящим на меня с вызовом и готовым оспорить каждое мое слово. Я буду бороться с ним и только порадуюсь, если он однажды меня победит. А послушный ребенок, слепо подчиняющийся мне, ввергает меня в ужас и уныние».
Согласен с этим. Когда преподавал, меня, конечно, раздражали непослушные группы, ученики, не желающие ничего делать. Но учащиеся-ботаники вводили меня в уныние и депрессию, я не понимал как можно быть такими помешанными только на учебе и не интересоваться чем-то другим, да хотя бы научными открытиями, внешкольным материалом. Это пугающее учеба-репетиторы-домашняя работа… Особенно меня убивало, когда я предлагал группе поиграть во что-нибудь в качестве награды за выполненный раньше времени объем работы, а некоторые ученики отказывались играть, вместо этого сидели и читали учебники (конечно, с какой-то стороны это похвально, но я тоже не стал бы играть с учащимися в игры, которые не способствовали бы развитию эрудиции, знаний или хотя бы наблюдательности и логики).
Простите… вы предлагали поиграть? А зачем? Ведь это — неправильная мотивация же ;)
Вот и описываемый в статье товарищ предложил поиграть. В чем разница?
Я сам в основном занимался индивидуально. А когда вышел прочитать лекцию по информатике школьникам (заменял любимую учительницу на ее спецкурсе 5 лет назад), я почти физически почувствовал то напряжение, которое испытывали школьники, чтобы заставить себя впитывать знания.
Я старался объяснять просто и интересно, провел практическое занятие на полурока, добился почти индивидуально, чтобы все меня поняли, шутил (кто-то даже смеялся), но напряжение никуда не девалось. Видно было, что им тут сидеть не то чтобы совсем не хочется, но погулять хочется намного сильнее. А ведь это был спецкурс!
Неприятно было. Чувство такое, что я навязываюсь.
Вот и описываемый в статье товарищ предложил поиграть. В чем разница?
Я сам в основном занимался индивидуально. А когда вышел прочитать лекцию по информатике школьникам (заменял любимую учительницу на ее спецкурсе 5 лет назад), я почти физически почувствовал то напряжение, которое испытывали школьники, чтобы заставить себя впитывать знания.
Я старался объяснять просто и интересно, провел практическое занятие на полурока, добился почти индивидуально, чтобы все меня поняли, шутил (кто-то даже смеялся), но напряжение никуда не девалось. Видно было, что им тут сидеть не то чтобы совсем не хочется, но погулять хочется намного сильнее. А ведь это был спецкурс!
Неприятно было. Чувство такое, что я навязываюсь.
Я предлагал поиграть не вместо, а после. Вот у меня пара рассчитана на полтора часа. Есть фиксированный объем работы — рассказать тему, сделать упражнения, выполнить задания. И оказывается, что мы успели все это сделать за час-десять. И есть двадцать лишних минут. Конечно, я могу дать еще задания. Но обычно я предпочитал устроить полезный отдых — рассказать детям что-нибудь интересное или поиграть, скажем, в famous people (много разных названий у игры, суть в том, что нужно угадывать известные персоналии) — игра развивает эрудицию и навыки парной работы. Игра не была элементом мотивации и не интерферировала с учебным процессом, ибо я не обещал игру за хорошую работу.
Чувство навязчивости это нормально (не в том смысле, что это хорошо, а в том, что это неизбежно), особенно если вы работаете с людьми, для которых уже 9-10 лет учеба является ежедневным трудом. Конечно им не хочется делать это. И за один урок не смогли бы это переломить.
Чувство навязчивости это нормально (не в том смысле, что это хорошо, а в том, что это неизбежно), особенно если вы работаете с людьми, для которых уже 9-10 лет учеба является ежедневным трудом. Конечно им не хочется делать это. И за один урок не смогли бы это переломить.
Я сам в основном занимался индивидуально.
В огромном количестве сфер деятельности вы физически не сможете заниматься индивидуально.
Мы здесь почти все программисты и забываем о том, что наша ситуация, когда учиться можно дома и в одиночку, на самом деле очень редкая.
Как вы себе представляете обучающегося индивидуально врача? Хирурга там или офтальмолога?
Насколько я знаю, необходимо очень сильно искарёжить психику ребенка воспитанием (а это никогда не проходит бесследно), чтобы он реально ПОЛЮБИЛ УЧЁБУ. Ну то есть захотел бы впитывать знания ради самого процесса.
Мне всегда казалось что любовь к познанию и творчеству — это абсолютно естественные инстинкты. Более того именно они отличают человека от животного.
И как-то мне всегда казалось что как раз все нормальные дети с непокореженной психикой учиться любят.
И, увы, как показывает статистика, такие задроты-заучки мало достигают в жизни, потому что за учёбу (то есть впитывание знаний) денег не платят. Платят за прямо противоположное — за создание чего-то нового.
Создавать что-то новое невозможно без знаний. Чтобы что-то новое создать сначала надо очень много учиться.
И в нормальных странах именно задроты-заучки вроде Билла Гетса, Стива Джобса или Сергея Брина добиваются настоящего успеха.
Вы вообще не путаете нашу российскую реальность с нормальной жизнью? Во всех нормальных странах ученые — это высокооплачиваемые и уважаемые люди.
То что у нас ученые и инженеры нищие — это отклонение от нормы.
Поэтому когда школьник рисует на уроке математики (или пишет стихи, как это делал Пушкин, например), я всецело на его стороне.
Вы путаете отсутствие обучения вообще и обучение на неправильную тематику.
Этому школьнику просто надо учиться рисованию. Или литературе. Его просто учат не тому.
Но чтобы это реализовать нужен индивидуальный подход. А он очень дорогой.
Из Википедии.
Билл Гейтс:
Стив Джобс:
Обращаю ваше внимание на то, что Гейтс — задрот, помешанный на одном предмете и пославший вдаль всё прочее, включая дисциплину, а Джобсу вообще требовалась «альтернативная» мотивация, иначе бы из него ничего так и не вышло!
Так что приведенные вами примеры лишь иллюстрируют мою тезу о том, что любовь к учебе как к таковой — удел далеко не избранных гениев.
Билл Гейтс:
В школе Гейтс не преуспевал в грамматике, обществоведении и других предметах, которые он считал тривиальными, но получал высшие отметки по математике. К концу начальной школы плохое поведение Гейтса стало волновать его родителей и учителей настолько, что он был направлен к психиатру.[8]
Я помешался на компьютерах. Пропускал физкультуру. Сидел в компьютерном классе до ночи. Программировал по выходным. Каждую неделю мы проводили там по двадцать-тридцать часов. Был период, когда нам запретили работать, потому что мы с Полом Алленом украли пароли и взломали систему. Я остался без компьютера на целое лето. Тогда мне было пятнадцать-шестнадцать лет…
Стив Джобс:
Школьные занятия разочаровали Стива своим формализмом. Преподаватели начальной школы Мона-Лома характеризовали его как проказника, и только одна учительница, миссис Хилл, смогла увидеть в своём ученике незаурядные способности и найти к нему подход. Когда Стив обучался в четвёртом классе, миссис Хилл давала ему за хорошую учёбу «взятки», в виде сладостей, денег и наборов «сделай сам», тем самым стимулируя его обучение. Это быстро принесло плоды: вскоре Стив начал прилежно учиться без всякого подкрепления, а в конце учебного года настолько блистательно сдал экзамены, что директор предложил перевести его из четвёртого класса сразу в седьмой.
Обращаю ваше внимание на то, что Гейтс — задрот, помешанный на одном предмете и пославший вдаль всё прочее, включая дисциплину, а Джобсу вообще требовалась «альтернативная» мотивация, иначе бы из него ничего так и не вышло!
Так что приведенные вами примеры лишь иллюстрируют мою тезу о том, что любовь к учебе как к таковой — удел далеко не избранных гениев.
Ваша цитат раз
Ваша цитата два
Они прямо противоречат друг другу. Я бы не сказал что задрот-заучка из второй цитаты мало достиг в жизни.
И, увы, как показывает статистика, такие задроты-заучки мало достигают в жизни
Ваша цитата два
Я помешался на компьютерах. Пропускал физкультуру. Сидел в компьютерном классе до ночи. Программировал по выходным. Каждую неделю мы проводили там по двадцать-тридцать часов. Был период, когда нам запретили работать, потому что мы с Полом Алленом украли пароли и взломали систему. Я остался без компьютера на целое лето. Тогда мне было пятнадцать-шестнадцать лет…
Они прямо противоречат друг другу. Я бы не сказал что задрот-заучка из второй цитаты мало достиг в жизни.
Я, наверное, неточно выразился.
Гейтс изучал один, конкретный предмет. Ему было интересно не учиться вообще, а получить знания в заданной области. Он двигался к результату, который себе поставил — овладеть компьютером. А я говорил об увлеченности учёбой как таковой — вот этот странный процесс, получать удовольствие от решения школьных задачек, чтения учебника, отвечания у доски. Есть такие люди, которые считают, что их успех в учебе — это их успех в жизни. Их исчезающе мало, но я встречал нескольких.
То есть человек учится не ради достижения цели — научиться (потому что в этом случае он, как Гейтс, будет изучать только то, что интересно ему), а именно ради самого процесса.
Теперь понятно сформулировал?
Просто почти все гении — примеры борьбы с системой, а не результат ее работы. Эйнштейн в школе не блистал. Гейтс — тоже. А большая часть отличников, увы, оказываются в серединке, уступив дорогу увлеченным в одной теме двоечникам и предприивчивым троечникам.
Гейтс изучал один, конкретный предмет. Ему было интересно не учиться вообще, а получить знания в заданной области. Он двигался к результату, который себе поставил — овладеть компьютером. А я говорил об увлеченности учёбой как таковой — вот этот странный процесс, получать удовольствие от решения школьных задачек, чтения учебника, отвечания у доски. Есть такие люди, которые считают, что их успех в учебе — это их успех в жизни. Их исчезающе мало, но я встречал нескольких.
То есть человек учится не ради достижения цели — научиться (потому что в этом случае он, как Гейтс, будет изучать только то, что интересно ему), а именно ради самого процесса.
Теперь понятно сформулировал?
Просто почти все гении — примеры борьбы с системой, а не результат ее работы. Эйнштейн в школе не блистал. Гейтс — тоже. А большая часть отличников, увы, оказываются в серединке, уступив дорогу увлеченным в одной теме двоечникам и предприивчивым троечникам.
Ему было интересно не учиться вообще, а получить знания в заданной области. Он двигался к результату, который себе поставил — овладеть компьютером. А я говорил об увлеченности учёбой как таковой — вот этот странный процесс, получать удовольствие от решения школьных задачек, чтения учебника, отвечания у доски.
Сформулировали понятно, но я с этим никогда не спорил. Под учебой я имел в виду обучение какому-нибудь конкретному предмету или делу, а не обучение вообще всему и вся.
То есть я считаю нормальным для человека интерес к учебе, но не интерес к учебе вообще по всем предметам и темам.
А большая часть отличников, увы, оказываются в серединке, уступив дорогу увлеченным в одной теме двоечникам и предприивчивым троечникам.
Подавляющее большинство двоечников — это не гении, а просто двоечники. Гениев вообще очень мало, гораздо меньше чем двоечников.
Средний отличник (в нормальной стране без наших 1990-х с голодными авиаконструкторами и генетиками) устроится на нормальную высокооплачиваемую работу. Среднюю. Инженера на каком-нибудь заводе например. Средний двоечник останется тем самым разнорабочим.
Как человек с серебряной медалью и всеми пятерками в аттестате могу уверить — знания школьнику нафиг не нужны =). Для меня было некоторое количество уроков, которые были мне интересны (Физика, информатика, химия, ...), часть — которых я все же понимал, что мне будут нужны (Математика, физкультура, русский язык, ...) и некоторе количество предметов, которые были мне совершенно не интересны, но как-то не хотелось быть не отличником, приходилось учить. Да, в итоге я могу отличить на карте Ирак от Ирана, но сколь-либо глубоких познаний в той же Географии у меня нет. Но если честно, я как-то от этого и не страдаю, если мне внезапно стало интересно о том, где же находится Куба, я всегда могу посмортеть Википедию или политическую карту мира, висящую на стене, и после пары таких разз я уже запомню, нде же она, но не потому что мне завтра отвечать на уроке, а потому что мне по какой-то причине стало это интересно.
И, думаю, подобная геймификация поможет хоть отчасти детей учить ранее неинтересные им уроки. А в идеале — сподвигнуть других на реализацию других, более специализированных методик. Например для совместных уроков географии, истории и дискретной математики (ах, в школе же ее не изучают… ну для примера, надеюсь, пойдет) для создания заданий вроде:
Группа А — Татаромонголы, группа Б — Русь, Постройте маршрут так, что бы побыстрее всех захватить\лучше отбиться учитывая имеющиеся на тот период времени вооружения. Подобное, возможно, не только заставит учить, но и заинтересует многих учеников в ранее неинтересных для них предметах :)
И, думаю, подобная геймификация поможет хоть отчасти детей учить ранее неинтересные им уроки. А в идеале — сподвигнуть других на реализацию других, более специализированных методик. Например для совместных уроков географии, истории и дискретной математики (ах, в школе же ее не изучают… ну для примера, надеюсь, пойдет) для создания заданий вроде:
Группа А — Татаромонголы, группа Б — Русь, Постройте маршрут так, что бы побыстрее всех захватить\лучше отбиться учитывая имеющиеся на тот период времени вооружения. Подобное, возможно, не только заставит учить, но и заинтересует многих учеников в ранее неинтересных для них предметах :)
Как я себе представляю, цель среднего образования не столько в том, чтобы напичкать ребенка фиксированным объемом знаний, чтобы на выходе получались стандартизированные живые упаковки каких-то сведений. Нет, я вижу задачу в том, чтобы во-первых, добиться описанных вами же эффектов — умения отличить Ирак от Ирана и найти что нужно в Википедии. А во-вторых, помочь ребенку найти то, что ему интересно. Технологий, способных определить чем будет интересоваться ребенок, пока не существует, а потому приходится изучать все сразу. Я, например, очень любил химию, до сих пор дома самодельная лаборатория пылится, и любил я ее ровно до того момента как она появилась в расписании — учительница была ужасная. А ближе к выпуску я полюбил математику и в итоге остался с этим интересом. Поэтому критично важно давать учащимся возможность ознакомиться со всеми сферами деятельности, чтобы они могли принимать осведомленное решение (тут тоже есть что улучшать, но концепция в целом неизменна).
Как я себе представляю, цель среднего образования не столько в том, чтобы напичкать ребенка фиксированным объемом знаний, чтобы на выходе получались стандартизированные живые упаковки каких-то сведений.
Это вы так представляете. А другие могут представлять иначе.
Посмотрите, например, выступление Грефа на прошлогоднем (или 2012) форуме. Там где он опасается того, что люди перестанут получать препарированную СМИ информацию, а получать доступ к знаниям напрямую.
Т.е. он боится, что люди станут умнее и информированнее?
Естественно. А что, вы ожидали, что ваш ум кому-то нужен кроме вас самого?
Ну просто одно дело бояться этого, а другое дело публично признаываться в том, что умные люди — это плохо для государства (ну или сбербанка).
Не знаю, как вы, а я ханжество не люблю. Если каждый человек скажет откровенно, что он думает по каждому вопросу, мир станет намного лучше. А если все знают, что король голый, но упорно приходят в негодование, стоит лишь кому-нибудь этот факт озвучить, то король останется голым навсегда.
Так что всё к лучшему ;)
Так что всё к лучшему ;)
Ну я больше рассматриваю это с другой стороны: до тех пор, пока чиновник тихо ненавидит умных людей — это его личное мнение, но как только он это публично говорит — это уже официальная позиция.
И получается, что официальная позиция Сбербанка — умные люди не нужны…
Как-то обидно становится жить рядом с такими корпорациями.
И получается, что официальная позиция Сбербанка — умные люди не нужны…
Как-то обидно становится жить рядом с такими корпорациями.
Нужен. И сам ум и его результаты работы. Нужны любому нормальному обществу, государству и фирме, а соответственно и любым нормальным властям.
Если вы создадите свою фирму и попытаетесь разработать свой продукт — вам будут нужны умные программисты, менеджеры, маркетологи?
Или вы предпочтете нанять ничего не понимающих дураков?
Если вы создадите свою фирму и попытаетесь разработать свой продукт — вам будут нужны умные программисты, менеджеры, маркетологи?
Или вы предпочтете нанять ничего не понимающих дураков?
Ну так можно любую, даже самую хорошую систему, испортить тупостью бюрократической системы и режима, не желающего наличия большого количества умных людей.
Разница между вашей логикой и моей в том, что вы отталкиваетесь в первую очередь от своих представлений о том, что хорошо и как должно быть (поправьте меня, если я заблуждаюсь). А я имел некоторое количество общения со школьниками. И наблюдал в них все те проблемы, которые, в силу моего переходного возраста и отсутствия инерции мышления на эту тему, попросту видны мне лучше, чем сорокалетним профессионалам.
Вы там выше негодовали по поводу того, что я вас записал в «заучки», а между тем, я сам почти из таких же (правда, только по небольшому количеству предметов, поэтому ни медали, ни красного диплома, увы, не имею).
Просто я вижу перед собой некую модель подростка современного и понимаю, что некоторые вещи с ним могут сработать, а другие — никогда. Так вот: уповать на тягу к знаниям можно только в областях, связанных с половым воспитанием (простите). Там эта тяга мощнейшая.
А, скажем, в математике сперва придется подвесить морковку. Ну или заниматься с каждым индивидуально, непрерывным вниманием заставляя как следует трудиться. Я сам ее класса до девятого математику не любил. И не слушал отца, который говорил мне, что программирование — практическое применение математики.
Вы там выше негодовали по поводу того, что я вас записал в «заучки», а между тем, я сам почти из таких же (правда, только по небольшому количеству предметов, поэтому ни медали, ни красного диплома, увы, не имею).
Просто я вижу перед собой некую модель подростка современного и понимаю, что некоторые вещи с ним могут сработать, а другие — никогда. Так вот: уповать на тягу к знаниям можно только в областях, связанных с половым воспитанием (простите). Там эта тяга мощнейшая.
А, скажем, в математике сперва придется подвесить морковку. Ну или заниматься с каждым индивидуально, непрерывным вниманием заставляя как следует трудиться. Я сам ее класса до девятого математику не любил. И не слушал отца, который говорил мне, что программирование — практическое применение математики.
Несомненно, вы правы. Я отталкиваюсь от своих представлений, полученных на основе своего опыта учебы, на основе наблюдений за своими одноклассниками, на основе педагогического опыта и наблюдений за учениками. Если вы видите разницу между источниками моей логики и вашей, поделитесь секретами своих инсайтов.
Я согласен со всеми тезисами, даже возразить нечего (просто потому, что я не очень понимаю каким моим идеям вы их противопоставляете). Разумеется расчитывать на чистую тягу к познанию начиная с младшей школы бессмысленно. Разумеется в большинстве обязательных предметов нужны внешние стимулы. Не помню, чтобы высказывал обратное мнение.
Я согласен со всеми тезисами, даже возразить нечего (просто потому, что я не очень понимаю каким моим идеям вы их противопоставляете). Разумеется расчитывать на чистую тягу к познанию начиная с младшей школы бессмысленно. Разумеется в большинстве обязательных предметов нужны внешние стимулы. Не помню, чтобы высказывал обратное мнение.
А, скажем, в математике сперва придется подвесить морковку. Ну или заниматься с каждым индивидуально, непрерывным вниманием заставляя как следует трудиться
Вы никогда не видели людей, которым математика интересна сама по себе? Не слышали о них?
Так вот: уповать на тягу к знаниям можно только в областях, связанных с половым воспитанием (простите). Там эта тяга мощнейшая.
Я бы все-таки не стал делать столь широкие обобщения. Другие люди могут думать иначе.
Видел. Давайте приведу вам статистику по своей параллели в школе.
Я учился в физико-математеческой школе, кстати. Так вот: в выпускающейся параллели людей, которые реально круто знали математику и тащились от нее (как я от программирования) было… 5 человек. Они, эти 5 человек, ходили за преподавателями, обсуждая гипотезы Пуанкаре, теоремы Коши и т. п…
Еще было человек 20-30 таких как я, кто от математики не фанател, но знал ее неплохо, на пятерку, потому что нужна для поступления. Свое отношение к школьной математике изложу просто: в отличие, скажем, от химии она не вызывала у меня священного ужаса или отвращения к самому процессу решения задач. И примерно так же относилось большинство моих прошаренных в информатике друзей.
Еще было человек 15 медалистов (группа, отчасти пересекающаяся с предыдущей), которые должны были иметь по математике 5 потому что они «шли на медаль». Некоторым из них даже на выпускном экзамене помогали решать задачки сотоварищи из предыдущих двух групп. Сам видел.
Вот такой расклад на 5 классов по 25 человек.
С физикой было несколько лучше, потому что в параллели работал один очень талантливый, харизматичный, а главное, очень строгий преподаватель, который заставлял работать всех. Каждое второе занятие — опрос всего класса, причем успевал, зараза, за 45 минут опросить всех и расставить столб оценок. Но он — уникальный преп, о нем по всему городу легенды ходят.
Одному моему приятелю на выпускном экзамене всё решил один из «корифеев», так мой приятель даже переписать это без ошибок не смог — получил трояк.
Я не сомневаюсь, что если бы к нам применялась более интересная мотивация, то количество людей, не забивающих на домашки и, вследствие этого, лучше знающих (и больше симпатизирующих) предмету было бы больше раза в два. Среди моих однокашников были люди умные, которым просто не смогли в достаточной степени навязать учёбу.
Как-то так.
Я учился в физико-математеческой школе, кстати. Так вот: в выпускающейся параллели людей, которые реально круто знали математику и тащились от нее (как я от программирования) было… 5 человек. Они, эти 5 человек, ходили за преподавателями, обсуждая гипотезы Пуанкаре, теоремы Коши и т. п…
Еще было человек 20-30 таких как я, кто от математики не фанател, но знал ее неплохо, на пятерку, потому что нужна для поступления. Свое отношение к школьной математике изложу просто: в отличие, скажем, от химии она не вызывала у меня священного ужаса или отвращения к самому процессу решения задач. И примерно так же относилось большинство моих прошаренных в информатике друзей.
Еще было человек 15 медалистов (группа, отчасти пересекающаяся с предыдущей), которые должны были иметь по математике 5 потому что они «шли на медаль». Некоторым из них даже на выпускном экзамене помогали решать задачки сотоварищи из предыдущих двух групп. Сам видел.
Вот такой расклад на 5 классов по 25 человек.
С физикой было несколько лучше, потому что в параллели работал один очень талантливый, харизматичный, а главное, очень строгий преподаватель, который заставлял работать всех. Каждое второе занятие — опрос всего класса, причем успевал, зараза, за 45 минут опросить всех и расставить столб оценок. Но он — уникальный преп, о нем по всему городу легенды ходят.
Одному моему приятелю на выпускном экзамене всё решил один из «корифеев», так мой приятель даже переписать это без ошибок не смог — получил трояк.
Я не сомневаюсь, что если бы к нам применялась более интересная мотивация, то количество людей, не забивающих на домашки и, вследствие этого, лучше знающих (и больше симпатизирующих) предмету было бы больше раза в два. Среди моих однокашников были люди умные, которым просто не смогли в достаточной степени навязать учёбу.
Как-то так.
Вот такой расклад на 5 классов по 25 человек.
А почему он кажется вам ненормальным? Почему всем людям должна быть интересна именно математика?
Я бы переформулировал это иначе, остальным нужна была не математика, а что-то другое. Возможно другие испытывали бы аналогичный восторг от музыки или археологии.
В идеальном мире они смогли бы найти интересную лично им сферу деятельности.
В реальном мире… это не единственная и не самая страшная проблема, если уж на то пошло.
Само собой талантливый преподаватель может обучать и не особо способных учеников, но это никак не решает проблему в целом, потому что после обучения им надо будет работать и если математика будет тошнить от его работы то никакой учитель его уже пинать не будет.
Хм… Может я учился в какой-то неправильной школе. Или в каком-то неправильном городе. Или вам так повезло с одноклассниками…
Просто у меня в классе был один парень. Очень хороший товарищ, честный и открытый. Так вот он имел такую особенность. Всякий раз когда классная заговаривала с нами о какой-то внеклассной деятельности, скажем, пойти в музей или на субботник (почистить двор от листвы), он поднимал руку и задавал последовательно два вопроса:
1. Вместо какого урока?
И, получив ответ, задавал второй вопрос:
2. Можно ли не ходить?
Эти вопросы висели в воздхе, но у остальных одноклассников не хватало прямоты открыто их задать нашей классной. Через год такого стандартного общения она уже добавляла что-то вроде:
«И, специально для *ова добавлю: будет вместо урока физкультуры и посещение обязательно».
Может я говорил это выше, не помню, в какой ветке, скажу еще раз:
Большинство детей вообще не хотят учиться. Ничему. Уроки — обязаловка, любая отмена уроков — радостная пьянящая свобода. Никакой интерес от занятий не перекроет таковой от пинания пробки по коридору или лазания по крышам гаражей (или, чем там девчонки занимались, гуляния с подружками...) или… азартную компьютерную гаму, где можно прокачаться, а потом ходить — гордиться, задрав нос.
Добиться хоть какого-то реального коллективного интереса к предмету от нас смог только наш физик, который сперва драл с нас три шкуры, заставляя решать задачи и разбираться в теории, а потом, соединив природную харизму, чувство юмора и Стокгольмский синдром, вызвал у нас некое подобие любви к физике. В итоге, на поток, на котором учился я (а я — физик) из нашей параллели попали почти исключительно его ученики.
А перед большинством в одиннадцатом классе еще стоял вопрос, куда они будут поступать.
Просто у меня в классе был один парень. Очень хороший товарищ, честный и открытый. Так вот он имел такую особенность. Всякий раз когда классная заговаривала с нами о какой-то внеклассной деятельности, скажем, пойти в музей или на субботник (почистить двор от листвы), он поднимал руку и задавал последовательно два вопроса:
1. Вместо какого урока?
И, получив ответ, задавал второй вопрос:
2. Можно ли не ходить?
Эти вопросы висели в воздхе, но у остальных одноклассников не хватало прямоты открыто их задать нашей классной. Через год такого стандартного общения она уже добавляла что-то вроде:
«И, специально для *ова добавлю: будет вместо урока физкультуры и посещение обязательно».
Может я говорил это выше, не помню, в какой ветке, скажу еще раз:
Большинство детей вообще не хотят учиться. Ничему. Уроки — обязаловка, любая отмена уроков — радостная пьянящая свобода. Никакой интерес от занятий не перекроет таковой от пинания пробки по коридору или лазания по крышам гаражей (или, чем там девчонки занимались, гуляния с подружками...) или… азартную компьютерную гаму, где можно прокачаться, а потом ходить — гордиться, задрав нос.
Добиться хоть какого-то реального коллективного интереса к предмету от нас смог только наш физик, который сперва драл с нас три шкуры, заставляя решать задачи и разбираться в теории, а потом, соединив природную харизму, чувство юмора и Стокгольмский синдром, вызвал у нас некое подобие любви к физике. В итоге, на поток, на котором учился я (а я — физик) из нашей параллели попали почти исключительно его ученики.
А перед большинством в одиннадцатом классе еще стоял вопрос, куда они будут поступать.
Я боюсь мы запутались в обобщениях. Я не пытаюсь сказать что всем детям всегда нравятся все уроки. И когда я говорю нормальным детям нравится обучение вообще из этого овсе не следует что им понравится конкретная форма обучения конкретному предмету. Плюс в реальности накладывается масса других факторов — от стеснительности или до неприязни к одноклассникам или конкретному учителю или плохой ситуации в семье.
У нас в России на это все еще накладывается общий бардак в образовании с кучей бюрократического маразма вроде ЕГЭ и общая нищета система образования, в которой учителя не могут зарабатывать своей работой на жизни.
То есть в реальности на как мне кажется естественную для человека инстинктивную любовь к обучению в той области, которая соответствует его склонностям и способностям накладывается масса конкретных факторов.
В свете спора в соседней ветки отмечу что под естественной и нормальной я имею в виду то, что любовь к познанию развилась у нас в ходе эволюции наравне с другими инстинктами, потому что без любви к познанию мы бы не выжили. Собственно гипертрофированные способности к познанию и т творчеству и являются отличительно чертой человека как вида.
Если говорить о конкретике, то я например в школе химию вообще не знал. Мне ставили тройки за то что я сидел тихо на уроках и никому не мешал (читал книжки). Что не помешало мне при поступлении в ВУЗ выучить всю школьную химию за пару месяцев и честно сдать экзамен на 4.
С другой стороны читал я на порядок больше чем все одноклассники и (пожалуй) учительница литературы. Правда мои вкусы не совпадали со школьной программой.
Но мне до сих пор нравится воспоминать что на родительском собрании моим родителям высказали следующую претензию «Ваш сын приносит в школу книжки и его друзья читают их на уроках».
И хотя я принципиально читал только то, что нравится мне, а не то, что входит в школьную программу, общая начитанность позволяла мне спокойно получать 4-5 на уроках литературы вплоть до впускного сочинения в вуз — я либо брал свободную тему как-то стыкующуюся с той частью школьной программы, которую я читал сам, либо просто пересказывал в сочинении мысли и слова учителя с урока, так как в обычных сочинениях именно это и надо.
По математике в школе була тупая и сволочная учительница, очень напоминавшая момент из «Людей в черном».
И оба этих примера ничего не говорят о моей любви к обучению. Вообще ничего. Ни липовая тройка по химии, ни честная пятерка по литературе.
Такой вопрос на самом деле и перед большинством взрослых стоит. Куча народу занимается противным и нелюбимым делом. Либо потому что за него платят, в отличие от любимого, либо просто потому, что не понимает толком что именно по-настоящему интересно.
Это глобальная проблема сильно выходящая за рамки одиннадцатиклассников.
У нас в России на это все еще накладывается общий бардак в образовании с кучей бюрократического маразма вроде ЕГЭ и общая нищета система образования, в которой учителя не могут зарабатывать своей работой на жизни.
То есть в реальности на как мне кажется естественную для человека инстинктивную любовь к обучению в той области, которая соответствует его склонностям и способностям накладывается масса конкретных факторов.
В свете спора в соседней ветки отмечу что под естественной и нормальной я имею в виду то, что любовь к познанию развилась у нас в ходе эволюции наравне с другими инстинктами, потому что без любви к познанию мы бы не выжили. Собственно гипертрофированные способности к познанию и т творчеству и являются отличительно чертой человека как вида.
Если говорить о конкретике, то я например в школе химию вообще не знал. Мне ставили тройки за то что я сидел тихо на уроках и никому не мешал (читал книжки). Что не помешало мне при поступлении в ВУЗ выучить всю школьную химию за пару месяцев и честно сдать экзамен на 4.
С другой стороны читал я на порядок больше чем все одноклассники и (пожалуй) учительница литературы. Правда мои вкусы не совпадали со школьной программой.
Но мне до сих пор нравится воспоминать что на родительском собрании моим родителям высказали следующую претензию «Ваш сын приносит в школу книжки и его друзья читают их на уроках».
И хотя я принципиально читал только то, что нравится мне, а не то, что входит в школьную программу, общая начитанность позволяла мне спокойно получать 4-5 на уроках литературы вплоть до впускного сочинения в вуз — я либо брал свободную тему как-то стыкующуюся с той частью школьной программы, которую я читал сам, либо просто пересказывал в сочинении мысли и слова учителя с урока, так как в обычных сочинениях именно это и надо.
По математике в школе була тупая и сволочная учительница, очень напоминавшая момент из «Людей в черном».
И оба этих примера ничего не говорят о моей любви к обучению. Вообще ничего. Ни липовая тройка по химии, ни честная пятерка по литературе.
А перед большинством в одиннадцатом классе еще стоял вопрос, куда они будут поступать.
Такой вопрос на самом деле и перед большинством взрослых стоит. Куча народу занимается противным и нелюбимым делом. Либо потому что за него платят, в отличие от любимого, либо просто потому, что не понимает толком что именно по-настоящему интересно.
Это глобальная проблема сильно выходящая за рамки одиннадцатиклассников.
Ну вот, кажется, и договорились хоть в чём-то :)
Краткая мысль такова:
Средний ученик ничем особенно не увлечен, учится из под палки, ни к чему не стремится, поступает в вуз, чтобы откосить от армии (или просто папа с мамой заставили продолжать учиться), потом попадает на унылую неинтересную работу, создает семью с нелюбимым человеком и растит детей, подобных себе.
Ужас.
Мое мнение здесь простое: любое средство хорошо, чтобы развить в человеке интерес хоть к чему-то настолько, чтобы он не позволил ему уложиться в эту серую модель. Разница лишь в том, что я — за геймификацию, потому что люблю игры, а вы, как я понимаю, против. Но с высоты нашей с вами дискуссии это — уже такаячастность, что о ней и говорить не стоит :D
Краткая мысль такова:
Средний ученик ничем особенно не увлечен, учится из под палки, ни к чему не стремится, поступает в вуз, чтобы откосить от армии (или просто папа с мамой заставили продолжать учиться), потом попадает на унылую неинтересную работу, создает семью с нелюбимым человеком и растит детей, подобных себе.
Ужас.
Мое мнение здесь простое: любое средство хорошо, чтобы развить в человеке интерес хоть к чему-то настолько, чтобы он не позволил ему уложиться в эту серую модель. Разница лишь в том, что я — за геймификацию, потому что люблю игры, а вы, как я понимаю, против. Но с высоты нашей с вами дискуссии это — уже такаячастность, что о ней и говорить не стоит :D
Я собственно пытался сказать что как минимум в большинстве таких случаев проблема не в том что человек в принципе не хочет учиться вообще никак, а в том что он вынужден учиться тому, что ему лично не интересно и не соответствует его способностям.
Простой пример — взгляните на маленьких детей. Их как правило не надо стимулировать чему-то учиться, они сами учатся ходить и говорить без каких-то особых дополнительных усилий, без оценок, дипломов, контрольных и геймификации.
По сравнению с Африкой где народ с голоду дохнет…
Простой пример — взгляните на маленьких детей. Их как правило не надо стимулировать чему-то учиться, они сами учатся ходить и говорить без каких-то особых дополнительных усилий, без оценок, дипломов, контрольных и геймификации.
Средний ученик ничем особенно не увлечен, учится из под палки, ни к чему не стремится, поступает в вуз, чтобы откосить от армии (или просто папа с мамой заставили продолжать учиться), потом попадает на унылую неинтересную работу, создает семью с нелюбимым человеком и растит детей, подобных себе.
Ужас.
По сравнению с Африкой где народ с голоду дохнет…
В дополнение к предыдущему моему высказыванию.
Почему-то когда я (или кто-то другой) делаю выводы на основании чисто статистических наблюдений и не пишу уже набившую всем оскомину фразу «разумеется, бывают исключения», оратора тут же записывают в тоталитаристы.
Поверьте мне, я прекрасно понимаю, что есть талантливые и трудолюбивые школьники, которые даже четверок не допускают. У самого в классе такая девочка училась — дочь доктора наук, профессора физики. Но она такая в нашем классе была одна. И она, думается мне, была бы образованна прекрасно даже если бы ее просто посадили дома и рядом положили гору книг. Уж такой она человек.
А в вопросах массового образования, как мне кажется, вернее ориентироваться на середнячка, которому вся эта учеба на фиг не сдалась и который хочет только игр и приключений. И его надо увлечь. И как бы это ни было печально для образованных людей, но homo sapiens в массе своей совсем не хочет быть sapiens…
А в праве других людей думать иначе я не сомневаюсь… для того и дискуссия ;)
Почему-то когда я (или кто-то другой) делаю выводы на основании чисто статистических наблюдений и не пишу уже набившую всем оскомину фразу «разумеется, бывают исключения», оратора тут же записывают в тоталитаристы.
Поверьте мне, я прекрасно понимаю, что есть талантливые и трудолюбивые школьники, которые даже четверок не допускают. У самого в классе такая девочка училась — дочь доктора наук, профессора физики. Но она такая в нашем классе была одна. И она, думается мне, была бы образованна прекрасно даже если бы ее просто посадили дома и рядом положили гору книг. Уж такой она человек.
А в вопросах массового образования, как мне кажется, вернее ориентироваться на середнячка, которому вся эта учеба на фиг не сдалась и который хочет только игр и приключений. И его надо увлечь. И как бы это ни было печально для образованных людей, но homo sapiens в массе своей совсем не хочет быть sapiens…
А в праве других людей думать иначе я не сомневаюсь… для того и дискуссия ;)
Интересно, кстати. Сейчас задался вопросом — а почему, собственно, мы все так уверены, что надо бегать за «середнячком», искать способы его заинтересовать и научить? Не будет ли лучше «отпустить» процесс: хочешь — учись, не хочешь — не учись. Стране колхозники и разнорабочие тоже нужны, меньше иммигрантов будет.
1. Идеализм. Хочется все-таки общество в которым большинство будет счастливо. Для разнорабочих это недостижимо.
2. Автоматизация. Уже сейчас роботы стремительно съедают неквалифицированные рабочие места, дальше будет только хуже. Пойдут гугломобили в массовое производство — что будем делать с миллионами водителей? А ведь ими дело не ограничится.
Куда девать всех высвобождающихся людей? Держать на пособиях? Истреблять?
3. Во всех развитых странах, даже в России, остро не хватает квалифицированных специалистов. На Хабре сколько писали про нехватку программистов? А ведь например машиностроители например точно так же жалуются на нехватку высококвалифицированных рабочих и инженеров.
США массово импортирует специалистов из других стран. То есть как раз чернорабочих и сейчас избыток и в будущем их заменят роботы. А вот способных к творяеству и познанию уже сейчас дефицит.
2. Автоматизация. Уже сейчас роботы стремительно съедают неквалифицированные рабочие места, дальше будет только хуже. Пойдут гугломобили в массовое производство — что будем делать с миллионами водителей? А ведь ими дело не ограничится.
Куда девать всех высвобождающихся людей? Держать на пособиях? Истреблять?
3. Во всех развитых странах, даже в России, остро не хватает квалифицированных специалистов. На Хабре сколько писали про нехватку программистов? А ведь например машиностроители например точно так же жалуются на нехватку высококвалифицированных рабочих и инженеров.
США массово импортирует специалистов из других стран. То есть как раз чернорабочих и сейчас избыток и в будущем их заменят роботы. А вот способных к творяеству и познанию уже сейчас дефицит.
Пойдут гугломобили в массовое производство — что будем делать с миллионами водителей?
Не знаю, как в Нью-Йорке, а если миллионы их появятся на Московских улицах, то скорой помощи потребуются миллионы квалифицированных травматологов и реаниматоров.
Такое вот моё предсказание.
1. Ну этот идеализм всем, думаю, присущ в разной форме. Только он и останется идеализмом. Сделать счастливое общество невозможно, к сожалению, ибо есть две бесконечные вещи… ну вы поняли.
2. Снова нерешаемый вопрос. Исходя из верности первого тезиса можно сделать вывод, что описываемая проблема лишних людей будет стоять независимо от решения проблемы образования.
3. Так а не кажется ли странным, что тут вовсю все стараются повышать уровень образования, а дефицит все еще есть. Не буду говорить за иностранные государства. Посмотрим на наше — каков процент людей, которые идут в высшее образование по призванию, потому что это интересно, это нравится и к этому душа лежит? Насильным образованием (а описанная выше геймификация не делает образование добровольным, это только подсластитель) проблему ведь не решить. Может быть лучше начинать образование детей с того, чтобы привить им идею, что единственные кому это нужно — это они сами.
2. Снова нерешаемый вопрос. Исходя из верности первого тезиса можно сделать вывод, что описываемая проблема лишних людей будет стоять независимо от решения проблемы образования.
3. Так а не кажется ли странным, что тут вовсю все стараются повышать уровень образования, а дефицит все еще есть. Не буду говорить за иностранные государства. Посмотрим на наше — каков процент людей, которые идут в высшее образование по призванию, потому что это интересно, это нравится и к этому душа лежит? Насильным образованием (а описанная выше геймификация не делает образование добровольным, это только подсластитель) проблему ведь не решить. Может быть лучше начинать образование детей с того, чтобы привить им идею, что единственные кому это нужно — это они сами.
Из того что идеал недостижим вовсе не следует, что не надо ничего улучшать вообще.
Простой пример — из того что полное уничтожение болезней скорее всего невозможно, вовсе не следует, что не надо улучшать здравоохранение.
Как минимум это интересный эксперимент который заслуживает развития и исследования.
Простой пример — из того что полное уничтожение болезней скорее всего невозможно, вовсе не следует, что не надо улучшать здравоохранение.
Как минимум это интересный эксперимент который заслуживает развития и исследования.
Не поленился, посмотрел вырезку:
Ужаснулся. Полез смотреть оригинал, т.е. контекст, из которого эту вырезку сделали:
В полном варианте видно, что Греф, как модератор, больше тролит аудиторию, с целью вывести ее на обсуждение острых вопросов. И приглашение людей продвигающих краудсорсинг и открытые данные как бы намекает на обратное первому ролику.
Ужаснулся. Полез смотреть оригинал, т.е. контекст, из которого эту вырезку сделали:
В полном варианте видно, что Греф, как модератор, больше тролит аудиторию, с целью вывести ее на обсуждение острых вопросов. И приглашение людей продвигающих краудсорсинг и открытые данные как бы намекает на обратное первому ролику.
Для последнего задания:
может тогда проще нарисовать в Civilization реальную карту и завести соответствующих юнитов,
а потом в конце четверти раставлять оценки по набранному рейтингу.
Кстати, такие компьютерные игры, разработанные для разных дисциплин (а лучше междисциплинарные) могли
бы стать хорошей альтернативой оценкам.
Т.к. обучение и тестирование автоматизировано. Читай как «массово и дешёво»
Возникают проблемы только с созданием контента и античитом.
Помнится давно была детская физика для детей, где можно было опыты виртуальные ставить. Небесную механику
изучать. Имхо, гораздо интересней учебников.
может тогда проще нарисовать в Civilization реальную карту и завести соответствующих юнитов,
а потом в конце четверти раставлять оценки по набранному рейтингу.
Кстати, такие компьютерные игры, разработанные для разных дисциплин (а лучше междисциплинарные) могли
бы стать хорошей альтернативой оценкам.
Т.к. обучение и тестирование автоматизировано. Читай как «массово и дешёво»
Возникают проблемы только с созданием контента и античитом.
Помнится давно была детская физика для детей, где можно было опыты виртуальные ставить. Небесную механику
изучать. Имхо, гораздо интересней учебников.
Ну цивилизация все же сильно упрощена относительно реального мира, но как дополнительный вариант думаю хорошо :). + Проблема в цивилизации для наших целей в том, что она сама все считает, а надо что бы ученики максимально все делали сами. ИМХО.
Виртуальные опыты это круто, да :). Кстати, на мой взгляд, очень хорошо в плане экспериментов годятся программы Галилео и Простая Наука, показывают все просто и понятно и в 90% случаев можно безболезненно повторить самому. Надо лишь стимулировать это в школе как-то…
Виртуальные опыты это круто, да :). Кстати, на мой взгляд, очень хорошо в плане экспериментов годятся программы Галилео и Простая Наука, показывают все просто и понятно и в 90% случаев можно безболезненно повторить самому. Надо лишь стимулировать это в школе как-то…
Во всех этих рассуждениях мы совсем не учитываем вопрос индивидуальных способностей и вкусов ученика.
Если ему не интересен конкретный предмет, нет способностей к нему — будь то хоть физика хоть история, то никакая самая лучшая система образования это не исправит.
Традиционная школа сознательно игнорирует этот факт, ради минимизации расходов всем просто вдалбливается стандартный минимум. Система спроектирована так, чтобы по возможности гарантировать минимальный уровень максимально дешево и надежно.
А в идеале надо и программу выстраивать индивидуально.
Но реальность такова что до сих пор у миллиардов людей нет средств и на стандартную школу с ее максимально дешевым подходом.
Если ему не интересен конкретный предмет, нет способностей к нему — будь то хоть физика хоть история, то никакая самая лучшая система образования это не исправит.
Традиционная школа сознательно игнорирует этот факт, ради минимизации расходов всем просто вдалбливается стандартный минимум. Система спроектирована так, чтобы по возможности гарантировать минимальный уровень максимально дешево и надежно.
А в идеале надо и программу выстраивать индивидуально.
Но реальность такова что до сих пор у миллиардов людей нет средств и на стандартную школу с ее максимально дешевым подходом.
Простите, а как понять к чему у ребенка есть способности и интерес? По шишечкам на голове?
Способности можно проверить только на основе некоторого опыта изучения. Интерес — это как раз таки параметр, напрямую зависящий от учителя.
Чем именно вам кажется плохой сама идея наличия минимального уровня у всех выпускников школы? Я не спорю, программа обучения, выстроенная индивидуально, сделала бы много больший вклад в обучение. Но подразумевает ли она полный отказ от «неинтересных» предметов?
Способности можно проверить только на основе некоторого опыта изучения. Интерес — это как раз таки параметр, напрямую зависящий от учителя.
Чем именно вам кажется плохой сама идея наличия минимального уровня у всех выпускников школы? Я не спорю, программа обучения, выстроенная индивидуально, сделала бы много больший вклад в обучение. Но подразумевает ли она полный отказ от «неинтересных» предметов?
К этому еще стоит добавить, что интерес обычно пробуждается при достижении некоторых минимальных успехов.
Не могу согласиться. Вот схожий пример — игры в интеллектуальных клубах вроде ЧГК. Я все время скептически относился к идее приглашения молодежных новичковых команд на «взрослые» игры, где играют опытные команды, чемпионы страны и т.д, боялся, что после первой же игры, набрав 0 очков из 36 команды не захотят больше позориться и не придут на следующие игры. Оказалось, что ошибался — команды приходили, играли плохо, но не переставали играть, получали от этого удовольствие. А какой восторг бывал у них, когда чрез некоторое время им удавалось в каком-то туре обыграть опытную команду.
Достижение минимальных успехов — это важный и мощный стимул, поддерживающий интерес, но реже являющийся его источником. Как раз наоборот, без интереса никаких успехов не будет, а если и будут, то они не будут цениться высоко. Если, скажем, я случайно выиграю олимпиаду по истории, я все равно не буду интересоваться историей больше обычного, если я ею не особо интересовался.
Достижение минимальных успехов — это важный и мощный стимул, поддерживающий интерес, но реже являющийся его источником. Как раз наоборот, без интереса никаких успехов не будет, а если и будут, то они не будут цениться высоко. Если, скажем, я случайно выиграю олимпиаду по истории, я все равно не буду интересоваться историей больше обычного, если я ею не особо интересовался.
Чем именно вам кажется плохой сама идея наличия минимального уровня у всех выпускников школы?
А где я это говорил? Я вроде как отвечал тем людям, которые называли эту систему тупиковой и вредной. И имел в виду как раз то, что такая система намного лучше чем ничего.
Простите, а как понять к чему у ребенка есть способности и интерес?
Описать возможные варианты и дать попробовать то что заинтересует, если не понравится дать попробовать другое?
Как мне кажется это не только детей касается, но и взрослых тоже.
Как понять, к чему у взрослого есть способности и интерес? В чем отличие от ребенка?
Но подразумевает ли она полный отказ от «неинтересных» предметов?
В идеале да. Много обычные люди помнят из школьной программы, не связанное с их текущей работой и сферой интересов? Как правило почти ничего.
Проблема в том, что это не должно прекращаться в отказ от всех предметов вообще. Массовое обучение этого гарантировать не может, соответственно для него такой подход невозможен.
Группа А — Татаромонголы, группа Б — Русь, Постройте маршрут так, что бы побыстрее всех захватить\лучше отбиться учитывая имеющиеся на тот период времени вооружения.
Это можно внедрять независимо от описанной в статье системы.
Я и говорю, что данная система может послужить другим разработчикам своеобразным толчком, мол смотрите, какая еще не занятая ниша есть.
Внедрили бы хотя бы ее. В данном случае интереснее всего именно реальное внедрение — и имеющиеся примеры и будущие механизмы оплаты.
Как теоретические рассуждения статья бы потеряла большую часть интересности. Если вы мысленно замените бумажный дневник электронным — сайтом на котором будут в онлайне обновлять оценки для всего класса и замечания учителя о поведении, то до описанной системы будет всего один шаг.
Как теоретические рассуждения статья бы потеряла большую часть интересности. Если вы мысленно замените бумажный дневник электронным — сайтом на котором будут в онлайне обновлять оценки для всего класса и замечания учителя о поведении, то до описанной системы будет всего один шаг.
но осенью в нем будет введена условно-бесплатная система оплаты
Кажется, у нас это уже давно придумали на бюджетных факультетах.
Условно-бесплатные системы бывают разные. Бывает pay2win а бывает и просто продажа косметических вещей, не дающих никаких преимуществ в игре. У нас к сожалению последнее очень редко встречается.
Почему же, очень часто, продажа дипломов, курсовых работ и т.д… Их покупка редко даёт какие-то значимые преимущества в игре (жизнь).
В последнее время мне вообще кажется бессмысленным этот длинный квест ради экспы. А лут вообще может не понадобиться или быть ниже классом чем при входе.
Я имел в виду, что в Classcraft нет покупки дипломов и оценок.
Смысл жизни это слишком глобальный вопрос. Тут можно начать длинное философское обсуждение на тему того, что именно понимать под преимуществом и дает ли его школа вообще. Последователи всевозможных религий и философских учений немало вам расскажут про бессмысленность мирской суеты в сотнях разных вариантов. Но это будет дикий флейм и оффтопик.
В рамках же игры «школа» преимуществом являются как раз контрольные и оценки. Знания без оценок школа не ценит.
Смысл жизни это слишком глобальный вопрос. Тут можно начать длинное философское обсуждение на тему того, что именно понимать под преимуществом и дает ли его школа вообще. Последователи всевозможных религий и философских учений немало вам расскажут про бессмысленность мирской суеты в сотнях разных вариантов. Но это будет дикий флейм и оффтопик.
В рамках же игры «школа» преимуществом являются как раз контрольные и оценки. Знания без оценок школа не ценит.
У нас третий вариант. Заплати, чтобы пройти на след. уровень. Когда я учился, по понедельникам был шестым уроком «факультатив» по геометрии (к слову, по-другому получить знания по геометрии было в общем-то нельзя), который был платным и по нему был экзамен.
Уже вижу объявления в коридорах такой школы: «Нужен танк в данж. Есть хил и дд», либо «Помогите пройти подземелье физики, последнего босса»
Может и неплохо, что через игры интерес к обучению стимулируют, но всё же, по-моему, идея провальна
Может и неплохо, что через игры интерес к обучению стимулируют, но всё же, по-моему, идея провальна
Занятно… как-то работая начальником технической поддержки, решили в свободное время геймифицировать процесс дополнительных заданий для операторов (обратный отзвон, скучные проверки по базе и т.д.). Сделали простенькую вебморду с персонажами, некоторыми характеристиками и разными плюшками. За успешное выполнение присваивались очки, по которым каждый месяц раздавались небольшие премии.
Через неделю в «игре» появились свои задроты — операторы усиленно проверяющие новые задания и даже периодически спрашивающие меня лично — «а нет ли чего нового?».
Факт 1 — завал мелких проблем разобрали за пару дней и больше он не появлялся.
Факт 2 — если «игру» не развивать, через какое-то время, даже несмотря на реальные премии, она начинает наскучивать.
Факт 3 — есть задроты, есть абсолютно не заинтересованные люди. Стимулировать ли вторых и ограничивать ли первых — целиком зависит от поставленной задачи.
Факт 4 — когда ты уходишь, твой труд оказывается не нужен никому.
Через неделю в «игре» появились свои задроты — операторы усиленно проверяющие новые задания и даже периодически спрашивающие меня лично — «а нет ли чего нового?».
Факт 1 — завал мелких проблем разобрали за пару дней и больше он не появлялся.
Факт 2 — если «игру» не развивать, через какое-то время, даже несмотря на реальные премии, она начинает наскучивать.
Факт 3 — есть задроты, есть абсолютно не заинтересованные люди. Стимулировать ли вторых и ограничивать ли первых — целиком зависит от поставленной задачи.
Факт 4 — когда ты уходишь, твой труд оказывается не нужен никому.
«Вся наша система оценок основана на индивидуальных достижениях» — говорит он — «и не очень полезна для них. По-настоящему полезно видеть ценность победы твоей команды в противовес личным успехам, работать вместе чтобы повысить общий уровень.»
Теперь мы снова понимаем, что индивидуализм — это плохо, а коллективизм — хорошо?
Одиночные парты опять сдваиваем?
Соц. соревнования и т.д.
Скажу за брата, который сейчас в шестом классе.
Да, он учится и оценки у него хорошие. Но всё это благодаря только и единственно маме, которая воспитала меня, сестер и сейчас воспитывает брата по «старой школе».
Оценки не важны для учеников абсолютно. Учителя зачастую ставят их совсем неадекватно прозаично — в зависимости от кол-ва «добровольных» пожертвованний в (!)государственную школу. С заданиями не точных наук тоже достаточно интересно. «Застукал» брата, который скачивал что-то во время домашнего задания из интернета. На вопрос «WTF?» ответил, что учителя дают задание и сами говорят «да скачайте из интернета». Проверил дневник, прочитал задание и понял, что с большой долей вероятности он не обманывает. На резонный вопрос, а зачем давать такое задание, в школе отвечают не менее резонно: «по программе мы обязаны». За примерами далеко не надо ходить — скоро введут обязательные уроки как быть нашистом патриотизма и ПГМ-зомбирование история православия.
Однако, наличие любых нескучных ивентов, нестандартных трудностей и задач очень сильно повышают мотивацию к учебе у детей.
Моя мама практикует некоторые психологические хитрости, но не настолько эпично, как в описанном посте и не настолько глобально — только в пределах сферы общения моего брата(её сына).
P.S. Сам думал, что было бы круто привнести геймификацию в образование.
P.P.S. А вот что самое печальное — у современных детей очень грустно с фантазией. И большинство из них растут не в семье, а оторвано от родителей — каждый сам за себя.
Да, он учится и оценки у него хорошие. Но всё это благодаря только и единственно маме, которая воспитала меня, сестер и сейчас воспитывает брата по «старой школе».
Оценки не важны для учеников абсолютно. Учителя зачастую ставят их совсем неадекватно прозаично — в зависимости от кол-ва «добровольных» пожертвованний в (!)государственную школу. С заданиями не точных наук тоже достаточно интересно. «Застукал» брата, который скачивал что-то во время домашнего задания из интернета. На вопрос «WTF?» ответил, что учителя дают задание и сами говорят «да скачайте из интернета». Проверил дневник, прочитал задание и понял, что с большой долей вероятности он не обманывает. На резонный вопрос, а зачем давать такое задание, в школе отвечают не менее резонно: «по программе мы обязаны». За примерами далеко не надо ходить — скоро введут обязательные уроки как быть нашистом патриотизма и ПГМ-зомбирование история православия.
Однако, наличие любых нескучных ивентов, нестандартных трудностей и задач очень сильно повышают мотивацию к учебе у детей.
Моя мама практикует некоторые психологические хитрости, но не настолько эпично, как в описанном посте и не настолько глобально — только в пределах сферы общения моего брата(её сына).
P.S. Сам думал, что было бы круто привнести геймификацию в образование.
P.P.S. А вот что самое печальное — у современных детей очень грустно с фантазией. И большинство из них растут не в семье, а оторвано от родителей — каждый сам за себя.
Когда читаю и слышу такие истории, на языке вертится грубе слово из шести букв.
Дело не в «старой» или «новой» школе. Дело в том, что все просто имитируют. Учителя имитируют процесс обучения (я тебе эту хрень задам, а ты сделай вид, что сделал сам, а на самом деле скачай с интернета), ученики учатся имитировать процесс получения знаний. Потом они будут имитировать профессионализм, создавать имитацию бурной деятельности вместо выполнения работы…
В общем, когда Шекспир говорил «жизнь — театр», он, думаю, имел в виду совсем не это…
И тут уже бессмысленно говорить о методах образования. Выросло поколение, которому всё до лампочки и оно уже растит своих детей. Простите, если кого-то обидел…
Дело не в «старой» или «новой» школе. Дело в том, что все просто имитируют. Учителя имитируют процесс обучения (я тебе эту хрень задам, а ты сделай вид, что сделал сам, а на самом деле скачай с интернета), ученики учатся имитировать процесс получения знаний. Потом они будут имитировать профессионализм, создавать имитацию бурной деятельности вместо выполнения работы…
В общем, когда Шекспир говорил «жизнь — театр», он, думаю, имел в виду совсем не это…
И тут уже бессмысленно говорить о методах образования. Выросло поколение, которому всё до лампочки и оно уже растит своих детей. Простите, если кого-то обидел…
Не знаю, что у вас за слово из шести букв вертится, но прямо сейчас проконсультировался с «советскими» людьми и многие вспомнили геймификацию процесса обучения — сценки, распределение по ролям, «занимательные эксперименты» и т.д.
Если взять за истину утверждение, что в советское время школа была лучше(нынче модно так говорить), то делаем вывод, что внесение элементов (интерактивной) игры в процесс обучения заметно повышает вовлеченность школьников и, собственно, качество обучения.
Резюмируя, хочу подчеркнуть, что я не пытаюсь разжечь холивар на тему старая vs. новая школа. Я хочу сказать, что солидарен с Shawn Young'ом в мнении, что геймификация процесса обучения повышает его качество.
Но если отходить от темы, то я согласен с вашим утверждением, что заметна тенденция на имитацию вместо самой деятельности.
Если взять за истину утверждение, что в советское время школа была лучше(нынче модно так говорить), то делаем вывод, что внесение элементов (интерактивной) игры в процесс обучения заметно повышает вовлеченность школьников и, собственно, качество обучения.
Резюмируя, хочу подчеркнуть, что я не пытаюсь разжечь холивар на тему старая vs. новая школа. Я хочу сказать, что солидарен с Shawn Young'ом в мнении, что геймификация процесса обучения повышает его качество.
Но если отходить от темы, то я согласен с вашим утверждением, что заметна тенденция на имитацию вместо самой деятельности.
Да я, как бы, про то, что нет никакой «новой школы». Меня самого учили в девяностых учителя, которые имели «старую» закалку, но которые, в силу раскрепощенности времени, имели развязанные руки. Это — внутренняя дисциплина + внешняя свобода, на мой взгляд, лучший вариант. Но, увы, среди моего поколения (по мнению поколения старшего) очень мало людей, действительно преданных делу. Не воспитали в нас это.
Учиться в девяностые и учиться в семидесятые — немного разные вещи.
Я сам рожденный в СССР и утверждаю, что в девяностые и начале нулевых существовали немного другие проблемы, чем образование) Так что нельзя винить образование в том, что воспитали хорошо/плохо. Слишком много других факторов.
Имхо, сравнивать можно лишь «сейчас» и «до».
Ну и в завершение треда минута юмора.
Кармы нет — спойлер(тэги) использовать не могу, поэтому приведу прямую ссылку
bash.im/quote/399726
Я сам рожденный в СССР и утверждаю, что в девяностые и начале нулевых существовали немного другие проблемы, чем образование) Так что нельзя винить образование в том, что воспитали хорошо/плохо. Слишком много других факторов.
Имхо, сравнивать можно лишь «сейчас» и «до».
Ну и в завершение треда минута юмора.
Кармы нет — спойлер(тэги) использовать не могу, поэтому приведу прямую ссылку
bash.im/quote/399726
tl;dr: Отношение к этой идее резко отрицательное по следующим причинам:
1. Введение ложной системы мотивации, приучающей детей к тому, что решения сложной проблемы всегда можно избежать, если выполнить ряд не связанных с ней действий: в этом конкретном случае, прокачка персонажа типа «healer» позволяет класть болт на контрольные, ибо есть скилл получения правильных ответов напрямую. В итоге дети не учатся преодолевать себя и не вырабатывают привычку делать что-то «через не могу». Возврат к реальной, не геймифицированной жизни, в которой нет подобных стандартных хаков, может стать для них шоком.
2. Детей предлагается подсадить на проприетарную и нестандартизированную систему. Приученный к такой системе ребёнок будет испытывать проблемы, если по той или иной причине ему придётся вернуться в школу с «классическим» методом ведения уроков, и ещё неизвестно, сможет ли он успешно перестроиться на прежний лад.
К тому же, когда системой владеет один конкретный человек, не скрывающий намерений её монетизировать, в конечном итоге после успешного её внедрения во множество школ он может потребовать диких лицензионных отчислений — и у администрации уже не будет иного выбора, ибо дети к тому моменту крепко подсядут на эту иглу.
1. Введение ложной системы мотивации, приучающей детей к тому, что решения сложной проблемы всегда можно избежать, если выполнить ряд не связанных с ней действий: в этом конкретном случае, прокачка персонажа типа «healer» позволяет класть болт на контрольные, ибо есть скилл получения правильных ответов напрямую. В итоге дети не учатся преодолевать себя и не вырабатывают привычку делать что-то «через не могу». Возврат к реальной, не геймифицированной жизни, в которой нет подобных стандартных хаков, может стать для них шоком.
2. Детей предлагается подсадить на проприетарную и нестандартизированную систему. Приученный к такой системе ребёнок будет испытывать проблемы, если по той или иной причине ему придётся вернуться в школу с «классическим» методом ведения уроков, и ещё неизвестно, сможет ли он успешно перестроиться на прежний лад.
К тому же, когда системой владеет один конкретный человек, не скрывающий намерений её монетизировать, в конечном итоге после успешного её внедрения во множество школ он может потребовать диких лицензионных отчислений — и у администрации уже не будет иного выбора, ибо дети к тому моменту крепко подсядут на эту иглу.
Рассуждения на тему
Вообще, если вспомнить своё школьное прошлое, то мне кажется верным озвученное выше замечание о том, что сама концепция обучения — а именно, необходимость многие годы подряд следовать выверенному до минуты расписанию, находиться в коллективе людей, не все из которых тебе близки и симпатичны, и заниматься вещами, не все из которых тебе интересны — где-то до 8-го класса кажется ребёнку противоестественной. Да и в дальнейшем освобождение от уроков и лишнее свободное время воспринимаются учениками как однозначное благо.
Тем не менее, мы как-то учились. При этом страх получить плохую оценку или желание получить оценку повыше были не единственными мотиваторами. Одной из причин, почему ты всё-таки этим занимался, было то, что особых развлечений всё равно не было. Основной альтернативой учёбе были прогулки с приятелями на улице, соответственно, те, кому гулять было не с кем, напирали на учёбу сильнее. Это, кстати, объясняет, почему ботаны и отличники часто были в стороне от внутриклассных коллективов.
Сейчас дети учатся паршивее не потому, что система оценок стала хуже. Просто дело в том, что развлечений стало уж слишком дофига. Даже первоклассникам родители считают правильным покупать смартфоны и планшеты, в результате они только и делают что режутся в игры на этих девайсах. А современные игры всеми силами стараются подсадить человека на геймплей, сделать его таким, чтобы ты как можно больше времени провёл в игре (и, видимо, увидел как можно больше рекламы).
Ребёнку, чей простор для самореализации ограничен скудными финансовыми ресурсами, несвободой в перемещении без родителей и узким кругом доступных его возрасту действий, тупо нечем больше себя занять. И если раньше игр было мало, графон был унылым, а мультики показывали лишь раз в день, то теперь, когда у тебя есть полноценный игровой девайс в виде смартфона или планшета, а также безлимитный доступ к ютубу и иным ресурсам с видео, учёба не привлекает совсем.
И именно поэтому я считаю эту идею с играми не только приучающей к неправильному восприятию вызовов в жизни, но и в долгосрочной перспективе нерабочей. Как бы этот учитель и его команда ни старались напичкать своё приложение забавными фентезийными картинками, им не предложить ребёнку больше, чем современный игровой рынок с десятками-сотнями MMORPG на любой вкус и цвет.
И если поначалу эта затея за счёт своей новизны может привлечь внимание ребёнка, то как только он прорюхает, что читать учебники и оставаться после уроков по-прежнему скучно и напряжно, а при этом дома его ждёт условный WoW, где чудный геймплей, те же школьные друзья, но при этом нет никаких напрягов со школьными предметами — станет понятно, что он выберет. А выберет он то, что выбирают все люди, не руководствующиеся долгоиграющими целями: развлечения, и побольше.
Подобное поведение я наблюдаю на примере племянницы своей подруги, демонстрирующей феноменальные навыки приспособляемости: видя, что школа не даёт ей ничего интересного, материал объясняется паршиво, чтобы в дальнейшем учитель смог продать «индивидуальные занятия», она вкладывает в обучение минимум сил и времени, позволяющий сохранять хорошие оценки и не получать нагоняй от родителей, а всё остальное время убивает в онлайн-играх. И это состояние устойчивого равновесия, ибо несмотря на все попытки привить подростку новые интересы или приучить к самостоятельной работе, в конечном итоге всё возвращалось на круги своя: необходимый минимум ботанства и игроманство по максимуму.
Classcraft, как и любая система стимуляции внешней мотивации к обучению, борется не с причиной, а с симптомами. Но это не беда системы оценок, это беда школы, которая не в состоянии ставить ученикам двойки, потому что живёт на деньги их родителей. В России это скорее исключение, чем правило, и я не вижу, почему система оценок не может использоваться по прямому назначению: давать каждому представление об уровне его успеваемости.
В конце концов, сейчас получающих высшее образование намного больше, чем в том же СССР, при этом многие студенты вообще не понимают, зачем им этот диплом. А всё потому, что в своё время школы, в которых эти люди учились, не смогли послать им чёткого сигнала, что аттестат ещё нужно заслужить, а высшее образование — не норма, а привелегия, достающаяся тем, кто её действительно достоин.
Понятно, почему это происходит: в школах используется та же «палочная система», что и в полиции, когда государственные дотации школе зависят от того, насколько высок процент поступления в вузы её выпускников. А сами выпускники идут в вуз, потому что всё равно не знают, что делать со своей жизнью, а родители требуют от них какой-то отдачи. К тому же, для парней это способ получить отсрочку, а в перспективе и откосить от армии.
Но в конечном итоге эта внешняя ориентированность на высокий уровень образования оказывается внутренним отсутствием такового. Даги со стобалльными результатами ЕГЭ по русскому, которые не в состоянии без ошибок написать заявление на приём в московский вуз. Выпускники вузов, не имеющие достойной квалификации, ибо их основной целью было получение диплома, а не знаний. В итоге на бумаге всё просто зашибись, страна давно должна стать научным лидером всего мира, а на деле всё очень печально.
Если действительно ставить себе целью что-то изменить, то начать нужно с возвращения естественного отбора, для которого школьные оценки и вводились. Чтобы словесный аналог пятёрки — «отлично» — снова иллюстрировал реальное положение вещей, чтобы пятёрки получала не половина класса, а те, кто действительно их заслуживает. А те, кто заслуживает двойки и единицы, получали их безо всякого бюрократического давления школы на учителей. Закон об обязательном среднем полном образовании — это ошибка, ибо вынуждает учебные заведения лишние два года терпеть в своих стенах оболтусов, которым реально плевать и на себя, и на обучение.
А чтобы люди имели мотивацию учиться, должны быть дальнейшие бонусы. В виде аналогичной системы в вузах. В тех же Штатах, к примеру, вообще нет такой вещи, как пересдача: если ты запорол экзамен по выбранному тобой курсу, ты просто не получаешь те баллы, которые этот курс даёт. Не набрав нужное количество баллов, ты не получишь соответствующий диплом. К тому же, баллы начисляются не только за экзамены, но и за работу в классах и просто за посещаемость. Поэтому там студенты мотивированы учиться весь учебный год, а не упарываться в течение сессий, чтобы потом всё забыть. Как следствие, диплом в Штатах является де-факто обязаловкой, ибо демонстрирует уровень подготовки и способность к обучению, а у нас диплом не востребован даже работодателями, ибо они прекрасно знают, что само его наличие не говорит о соискателе ничего.
В общем, вводить системы типа Classcraft, говоря что система оценок не мотивирует учиться — всё равно что пенять на зеркало, коли рожа крива.
Тем не менее, мы как-то учились. При этом страх получить плохую оценку или желание получить оценку повыше были не единственными мотиваторами. Одной из причин, почему ты всё-таки этим занимался, было то, что особых развлечений всё равно не было. Основной альтернативой учёбе были прогулки с приятелями на улице, соответственно, те, кому гулять было не с кем, напирали на учёбу сильнее. Это, кстати, объясняет, почему ботаны и отличники часто были в стороне от внутриклассных коллективов.
Сейчас дети учатся паршивее не потому, что система оценок стала хуже. Просто дело в том, что развлечений стало уж слишком дофига. Даже первоклассникам родители считают правильным покупать смартфоны и планшеты, в результате они только и делают что режутся в игры на этих девайсах. А современные игры всеми силами стараются подсадить человека на геймплей, сделать его таким, чтобы ты как можно больше времени провёл в игре (и, видимо, увидел как можно больше рекламы).
Ребёнку, чей простор для самореализации ограничен скудными финансовыми ресурсами, несвободой в перемещении без родителей и узким кругом доступных его возрасту действий, тупо нечем больше себя занять. И если раньше игр было мало, графон был унылым, а мультики показывали лишь раз в день, то теперь, когда у тебя есть полноценный игровой девайс в виде смартфона или планшета, а также безлимитный доступ к ютубу и иным ресурсам с видео, учёба не привлекает совсем.
И именно поэтому я считаю эту идею с играми не только приучающей к неправильному восприятию вызовов в жизни, но и в долгосрочной перспективе нерабочей. Как бы этот учитель и его команда ни старались напичкать своё приложение забавными фентезийными картинками, им не предложить ребёнку больше, чем современный игровой рынок с десятками-сотнями MMORPG на любой вкус и цвет.
И если поначалу эта затея за счёт своей новизны может привлечь внимание ребёнка, то как только он прорюхает, что читать учебники и оставаться после уроков по-прежнему скучно и напряжно, а при этом дома его ждёт условный WoW, где чудный геймплей, те же школьные друзья, но при этом нет никаких напрягов со школьными предметами — станет понятно, что он выберет. А выберет он то, что выбирают все люди, не руководствующиеся долгоиграющими целями: развлечения, и побольше.
Подобное поведение я наблюдаю на примере племянницы своей подруги, демонстрирующей феноменальные навыки приспособляемости: видя, что школа не даёт ей ничего интересного, материал объясняется паршиво, чтобы в дальнейшем учитель смог продать «индивидуальные занятия», она вкладывает в обучение минимум сил и времени, позволяющий сохранять хорошие оценки и не получать нагоняй от родителей, а всё остальное время убивает в онлайн-играх. И это состояние устойчивого равновесия, ибо несмотря на все попытки привить подростку новые интересы или приучить к самостоятельной работе, в конечном итоге всё возвращалось на круги своя: необходимый минимум ботанства и игроманство по максимуму.
Classcraft, как и любая система стимуляции внешней мотивации к обучению, борется не с причиной, а с симптомами. Но это не беда системы оценок, это беда школы, которая не в состоянии ставить ученикам двойки, потому что живёт на деньги их родителей. В России это скорее исключение, чем правило, и я не вижу, почему система оценок не может использоваться по прямому назначению: давать каждому представление об уровне его успеваемости.
В конце концов, сейчас получающих высшее образование намного больше, чем в том же СССР, при этом многие студенты вообще не понимают, зачем им этот диплом. А всё потому, что в своё время школы, в которых эти люди учились, не смогли послать им чёткого сигнала, что аттестат ещё нужно заслужить, а высшее образование — не норма, а привелегия, достающаяся тем, кто её действительно достоин.
Понятно, почему это происходит: в школах используется та же «палочная система», что и в полиции, когда государственные дотации школе зависят от того, насколько высок процент поступления в вузы её выпускников. А сами выпускники идут в вуз, потому что всё равно не знают, что делать со своей жизнью, а родители требуют от них какой-то отдачи. К тому же, для парней это способ получить отсрочку, а в перспективе и откосить от армии.
Но в конечном итоге эта внешняя ориентированность на высокий уровень образования оказывается внутренним отсутствием такового. Даги со стобалльными результатами ЕГЭ по русскому, которые не в состоянии без ошибок написать заявление на приём в московский вуз. Выпускники вузов, не имеющие достойной квалификации, ибо их основной целью было получение диплома, а не знаний. В итоге на бумаге всё просто зашибись, страна давно должна стать научным лидером всего мира, а на деле всё очень печально.
Если действительно ставить себе целью что-то изменить, то начать нужно с возвращения естественного отбора, для которого школьные оценки и вводились. Чтобы словесный аналог пятёрки — «отлично» — снова иллюстрировал реальное положение вещей, чтобы пятёрки получала не половина класса, а те, кто действительно их заслуживает. А те, кто заслуживает двойки и единицы, получали их безо всякого бюрократического давления школы на учителей. Закон об обязательном среднем полном образовании — это ошибка, ибо вынуждает учебные заведения лишние два года терпеть в своих стенах оболтусов, которым реально плевать и на себя, и на обучение.
А чтобы люди имели мотивацию учиться, должны быть дальнейшие бонусы. В виде аналогичной системы в вузах. В тех же Штатах, к примеру, вообще нет такой вещи, как пересдача: если ты запорол экзамен по выбранному тобой курсу, ты просто не получаешь те баллы, которые этот курс даёт. Не набрав нужное количество баллов, ты не получишь соответствующий диплом. К тому же, баллы начисляются не только за экзамены, но и за работу в классах и просто за посещаемость. Поэтому там студенты мотивированы учиться весь учебный год, а не упарываться в течение сессий, чтобы потом всё забыть. Как следствие, диплом в Штатах является де-факто обязаловкой, ибо демонстрирует уровень подготовки и способность к обучению, а у нас диплом не востребован даже работодателями, ибо они прекрасно знают, что само его наличие не говорит о соискателе ничего.
В общем, вводить системы типа Classcraft, говоря что система оценок не мотивирует учиться — всё равно что пенять на зеркало, коли рожа крива.
> приучающей детей к тому, что решения сложной проблемы всегда можно избежать, если выполнить ряд не связанных с ней действий: в этом конкретном случае, прокачка персонажа типа «healer» позволяет класть болт на контрольные, ибо есть скилл получения правильных ответов напрямую
Так ведь в реальной жизни так и есть. Если ты умеешь делать хотя бы что-то, то ты можешь нанять людей которые сделают то, что ты не умеешь. От тебя не требуется знать всё. А в школе же наоборот — от тебя требуется знать всё, что неестественно (хотя может быть и полезно с точки зрения обучения).
Так ведь в реальной жизни так и есть. Если ты умеешь делать хотя бы что-то, то ты можешь нанять людей которые сделают то, что ты не умеешь. От тебя не требуется знать всё. А в школе же наоборот — от тебя требуется знать всё, что неестественно (хотя может быть и полезно с точки зрения обучения).
Школа была придумана в те времена, когда интернета не было. Не было телевидения и радио. Не было автомобилей и самолетов.
Чтобы уточнить данные в справочнике надо было идти в бумажную библиотеку, возможно ехать несколько месяцев и искать по бумажному каталогу. А вместо звонка по скайпу писать идущее месяцы бумажное письмо.
В те времена это был единственный способ дать ученику более-менее широкий кругозор чтобы он мог выбрать дальнейшую сферу деятельности.
Чтобы уточнить данные в справочнике надо было идти в бумажную библиотеку, возможно ехать несколько месяцев и искать по бумажному каталогу. А вместо звонка по скайпу писать идущее месяцы бумажное письмо.
В те времена это был единственный способ дать ученику более-менее широкий кругозор чтобы он мог выбрать дальнейшую сферу деятельности.
А в школе же наоборот — от тебя требуется знать всё, что неестественно (хотя может быть и полезно с точки зрения обучения).
Правда что ли? =) Даже стандартная школьная система оценок имеет свои допуски, при которых чтобы получить наивысший балл не обязательно давать правильные ответы на все вопросы. И это ещё не говоря о таком явлении как списывание.
И школа, и вуз оставляют обучающемуся различные варианты достижения цели. Кто-то долго и упорно ботанит, кто-то ищет общий язык с преподавателями, кто-то прокачивает скилл списывания. Но по крайней мере эти навыки помогают достигать первичной цели — успешной аттестации по предмету.
Предлагаемая же система — это ещё одна прослойка между учеником и знаниями, причём прослойка искусственная, суррогатная и полная упрощений, без которых игры не были бы играми. И в то время как нахождение «дыр» в алгоритмах реальной жизни развивает смекалку, а сами эти хаки очень полезны, ибо эксплуатируют уязвимости в вещах, близких и знакомых каждому, обман намеренно упрощённой системы большой чести не делает. Условно говоря, задача «заработать много бабла» в играх решается проще и легче, чем в реале. Так что нахождение дыр и обходных путей в этой системе особых бонусов и применимости к реальной жизни не несёт.
Школа, со всей её нудятиной и обязаловкой, вырабатывает в юном человеке понимание того, что без труда рыбку из пруда не выловишь. Это элемент закалки характера, позволяющий ко взрослому возрасту быть готовым к решению взрослых задач. Замените школьные сложности на очередные игры — и вы ещё больше избалуете и так донельзя изнеженных и инфантильных членов современного общества.
класть болт на контрольные, ибо есть скилл получения правильных ответов напрямую.
А где вы там нашли такой скилл? Вроде как лекарь может спросить, является ли его ответ правильным, не более того. Ну получит он в ответ «нет» и как это поможет ему проигнорировать контрольную?
что читать учебники и оставаться после уроков по-прежнему скучно и напряжно, а при этом дома его ждёт условный WoW, где чудный геймплей,
Оба этих утверждения мне не кажутся верными. И про скучные учебники и про чудесный геймплей WoW.
Вы вообще в WoW и его аналоги играли? Там вообще-то подавляющая часть времени уходит на достаточно скучную и однообразную деятельность — начиная с прокачки и фарма и заканчивая сотнями попыток пройти одно и то же подземелье. Основной секрет его притягательности именно в системе наград и карьерно-социального роста, когда игроки готовы месяцами траить и вайпаться чтобы прокачать персонажа и добыть ему лучшие вещи.
При правильной организации обучения уроки и учебники вполне могут быть сравниимы по интересности.
Если действительно ставить себе целью что-то изменить, то начать нужно с возвращения естественного отбора, для которого школьные оценки и вводились.
Понимаете, это чисто наши российские проблемы, автор исходной статьи понятия не имеет о таких ужасах как ЕГЭ и прочей национальной специфики.
Решение этих проблем параллельно описанному в статье и прямо с ним не пересекается. Да эти пролемы намного серьезнее и без их решения описанное в статье не поможет, но в отношении сути статьи это мало что меняет.
А чтобы люди имели мотивацию учиться, должны быть дальнейшие бонусы. В виде аналогичной системы в вузах.
Вы рассматриваете систему образования как сферического коня в вакууме в отрыве от остальной жизни.
Основной смысл системы образования — это работа, трудоустройство. Вся система образования начиная со школ и заканчивая вузами придумана для того, чтобы готовить людей для работы. Работы инженерами, учеными и прочими специалистами.
Если уж мы зашли на столь глобальную высоту, то и помнить надо о системе в целом. Если стране не нужны ученые и высоклассные специалисты, ей и образование не нужно.
Если нужны — то по цепочке неизбежно и до школы дойдут, потому что даги со стобальным ЕГЭ ракеты все равно не смогут делать ракеты, проектировать мосты или делать операции в больницах.
А где вы там нашли такой скилл? Вроде как лекарь может спросить, является ли его ответ правильным, не более того. Ну получит он в ответ «нет» и как это поможет ему проигнорировать контрольную?
Точно так же как и я, вы делаете допущения о формате экзаменов. Да, в перевод внесли коррективу, теперь это именно экзамен, а не контрольная, что ещё серьёзнее. Классический западный метод — это тест, с вариантами ответов. В таком формате, кооперируясь, можно добывать нужный результат просто методом перебора.
Поймите, вы цепляетесь к словам. Сам факт того, что тебе даётся некий бонус, не имеющий аналогов в реальном мире, приучает тебя к упрощённости, к тому, что всегда есть подсказка «50 на 50». А на самом деле нет ничего подобного, никто тебе не будет подсказывать, правильный ответ или нет.
Я сейчас живу в доме, в котором имеется местное самоуправление в виде ТСЖ. И периодически проходят выборы в правление этой организации среди жителей дома. Так вот, многие люди, не зная за кого проголосовать, тупо звонят текущему председателю правления и спрашивают, кому отдать свой голос. Чем он и пользуется, советуя себя и своих ставленников. Вот вам пример психологии людей, воспитанных на том, что им всегда подскажут при необходимости.
Вы вообще в WoW и его аналоги играли? Там вообще-то подавляющая часть времени уходит на достаточно скучную и однообразную деятельность — начиная с прокачки и фарма и заканчивая сотнями попыток пройти одно и то же подземелье. Основной секрет его притягательности именно в системе наград и карьерно-социального роста, когда игроки готовы месяцами траить и вайпаться чтобы прокачать персонажа и добыть ему лучшие вещи.
Не имеет никакого значения, насколько сложен процесс, если человек готов добровольно им заниматься и даже платить за это деньги. Значит ему это нравится, либо благодаря процессу, либо благодаря достигаемому результату.
Но даже в своём возражении вы подчеркнули, что дрочерство имеет место ради некой итоговой виртуальной цели — скиллов или шмоток. В то время как основная цель обучения — таки дать знания и приучить к их получению и анализу. Почему вы считаете, что успешно прокачавший своего персонажа в этой игре человек по итогам учебного года будет знать больше, чем тот, кто что-то изучал, потому что ему был интересен сам предмет? В конце концов, для первого человека любые знания — лишь временный переходный элемент к скиллам персонажа, а для второго — непосредственно самоцель или переходный элемент к умению решать те или иные задачи или к другим, более сложным знаниям.
Наконец, не забывайте, что если вам не нравится WoW, никто не заставит вас в него играть. Вот мне не нравятся онлайн-игры в принципе, именно из-за того, что они вымогают из тебя время и заставляют инвестировать его в какие-то виртуальные цели, далёкие от моих реальных потребностей.
Эта же игра не может быть введена не для всего класса целиком. Просто потому что процесс обучения построен на её основе, и ученик, занимающийся по классической схеме, будет ощущать себя невовлечённым. Получается, что дети обязаны во всём этом участвовать, и, единожды начав, уже не могут соскочить с этой темы. А это уже адовая принудиловка.
При правильной организации обучения уроки и учебники вполне могут быть сравниимы по интересности.
Солидарен. Но эта организация не имеет никакого отношения ни к геймификации, ни к системе оценок. Наш учитель истории в старшей школе строил преподавание по вузовской системе: весь урок он занимался лишь тем, что рассказывал тему, ты мог конспектировать, а мог просто слушать — принудиловки не было. И благодаря его таланту рассказчика и глубоким знаниям нам было всё это интересно, а уроки проходили на одном дыхании.
Хорошему учителю игры не нужны, а плохому учителю игры не помогут. Повторюсь, привлекательность Classcraft — в её новизне. Как только игра приестся — а исключать этого вы не можете — , она начнёт тяготить ученика ещё сильнее, чем просто процесс обучения, ибо теперь мало просто выучить урок — теперь нужно ещё в этой фентезийной ерунде принимать участие.
Понимаете, это чисто наши российские проблемы, автор исходной статьи понятия не имеет о таких ужасах как ЕГЭ и прочей национальной специфики.
Решение этих проблем параллельно описанному в статье и прямо с ним не пересекается. Да эти пролемы намного серьезнее и без их решения описанное в статье не поможет, но в отношении сути статьи это мало что меняет.
Если вы о проблеме в виде неспособности выставить заслуженно низкую оценку из-за финансовой зависимости от ученика, то она характерна больше как раз для платного западного образования, чем для нашего. Раньше таких проблем не было, а сейчас это скорее результат извращённой политики управления, которая при желании таки поддаётся коррективроке, у них — норма, обусловленная экономическими реалиями. Поэтому они вынуждены пускаться во все тяжкие, чтобы мотивировать ребёнка учиться. У нас, кроме закона об обязательном среднем образовании и палочной системы госфинансирования, ничто не заставляет школу учить того, кто учиться не хочет.
Повторюсь, в моём понимании, это всё лишнее, это суррогатная и искусственная прослойка, лишний источник отвлечения и иллюзий для ученика. Даже внедрение этой системы в школьное образование потребует незаурядной гибкости ума и энтузиазма от самих преподавателей — иначе они просто не смогут осилить её использование. И если мы уже предполагаем наличие таких качеств у учителя, то, спрашивается, зачем ему ещё что-то? Он и так справится с тем, чтобы увлечь свой класс, как, судя по моему школьному опыту, всегда и происходило.
Вы рассматриваете систему образования как сферического коня в вакууме в отрыве от остальной жизни.
Основной смысл системы образования — это работа, трудоустройство. Вся система образования начиная со школ и заканчивая вузами придумана для того, чтобы готовить людей для работы. Работы инженерами, учеными и прочими специалистами.
Ну ни черта себе обвинение! Вы выступаете апологетом системы обучения на базе магов, лекарей и воителей со светящимися мечами, и обвиняете меня в том, что это я воспринимаю систему образования в отрыве от реальности.
Ваше утверждение о том, что образование нужно в первую очередь для трудоустройства, лишь подтверждает узость вашего взгляда на этот вопрос. Так могло быть век назад в сословной системе общества, где спектр доступных тебе родов занятий ограничивался уже в момент твоего рождения.
Сейчас система образования работает — или как минимум должна работать — для того, чтобы вырастить из человека полноценного члена общества. Который не просто умеет дёргать за рычаги или нажимать на кнопки по долгу службы, а понимает, как это общество функционирует, как управляется и к каким целям движется. Школа и даже вуз дают в рамках своей программы сведения, которые некоторые как раз и хотят отвергать на основе того, что, мол, им по работе это не понадобится.
Это немаловажный фактор. В развитых странах нередки ситуации, когда образование получают люди преклонного возраста, пенсионеры, которые уже точно не будут применять знания на практике. Потому что образование — не только инструмент извлечения из человека пользы, но и инструмент повышения его самооценки, счастья, качества жизни. Именно качество жизни населения — главный приоритет здорового государства, а не количество построенных ракет, танков или квадратных километров территории.
Вот вы, я так понимаю, работаете в связке с индустрией ИТ. Скажите, нужна ли вам по работе химия, история, география, литература в школьной программе, философия в вузовской. Наверняка, не нужна. Так, может, ну их нахрен из программы обучения, даёшь математику, информатику да английский — последний чтобы документацию в оригинале читать? Даже русский не нужен, зачем он, если вы между собой и так англицизмами будете общаться, на митингах чекать, не профакапил ли кто эстимейты по таскам.
Верно, чтобы трудоустроиться куда-нибудь программистом, профильных навыков достаточно. А потом такие вот «успешные профессионалы», гордые от осознания обилия зарабатываемых денег, будут писать на Хабре комментарии, говоря что нифига Земля не перенаселена — вон, 75% поверхности планеты занято океанами, это же ну совсем пустое и неиспользуемое пространство, стройся не хочу. И им невдомёк, что поверхность океанов — критически важная составляющая климатической системы планеты, что там живёт планктон, основа пищевых цепочек морской фауны, которой кормится в том числе и человек, что нельзя тупо заполонить без последствий всё пространство, которое лично тебе из-за обусловленной непрофильным невежеством близорукости кажется тебе пустым.
Но даже если вы учитесь ради того, чтобы потом работать, то это не повод упрощать систему образования или фокусировать её на каком-то подмножестве предметов. Потому что выпускник школы — это ещё ребёнок, который плохо представляет как своё будущее, так и свои настоящие интересы. Мир сейчас меняется быстрее, чем одно-два поколения назад, когда человек мог отучиться, после чего всю жизнь работать на одном предприятии. Поэтому сейчас, закончив школу, вы можете иметь на свою жизнь одни планы, а через десять лет этим планам будет грош цена, либо потому что ваша профессия более не востребована, либо потому что вы не осилили постоянную погоню за прогрессом, либо потому что вы просто лучше узнали себя и поняли, что выбранный ранее путь вам ну совсем не близок. И от широты ваших взглядов и объёма знаний по «непрофильным» дисциплинам зависит, сможете ли вы изменить свою жизнь и добиться успеха в новых условиях.
Для чего я всё это говорил? Для того, чтобы вы поняли: реальность, за которую вы так ратуете, бесконечно многогранна и не сводится к схеме «рождение — обучение — работа — смерть» для каждого человека. Прогресс человечества постоянно упрощает для нас взаимодействие с внешним миром, сглаживает ранее имевшие место острые углы, делая жизнь всё более и более «казуальной» (в игровом смысле этого слова). Из-за этого люди, раньше чётко понимавшие, когда время играть в игры закончилось и пришла пора принять серьёзные вызовы, сейчас зависают в инфантильном состоянии на многие годы. Всё это хипстерство, культ прожигания жизни — всё это от того, что «работа — это скучно, принудиловка — это не для меня», человек хочет продолжать играть в игры.
Вся эта постиндустриальная блажь не развалилась лишь потому, что западный мир паразитирует на мире восточном, где люди, не думая о геймификации в образовании, с малых лет пашут на фабриках, выполняя унылый и монотонный труд за гроши. Представьте на секунду, что сейчас два с половиной миллиарда китайцев и индийцев потребуют для себя внедрения Classcraft в школы — а то детишки что-то от рук отбились и учиться не хотят.
Что Россия, что Запад давно уже не самодостаточны. Без дешёвой рабочей силы из Юго-Восточной Азии мы все загнёмся, как колосс на глиняных ногах, потому что никто не хочет работать, заниматься по-настоящему грязным трудом.
Возможно, вы правы, говоря что государство сейчас не заинтересовано в умных, образованных и независимых гражданах. Но таких людей меньше, чем послушной и узколобой серой массы лишь потому, что саморазвитие требует дополнительных усилий, в то время как сидеть на диване и втыкать в комедии на ТНТ можно без особого напряга.
Но именно поэтому образование, как взлётная полоса для талантов и тупик для бездарей, должно быть сложным. Чтобы с детства воспитывать умение преодолевать себя в тех, кто в принципе на это способен, и чётко обозначать уровень тех, кто всем этим заниматься не хочет. Текущая система оценок — топорный и дремучий метод, но по-настоящему одарённые дети никогда на них не жаловались. В то же время системы типа Classcraft будут сглаживать результаты, тормозя лидеров и подтягивая отстающих. В результате мы получим очередную порцию заурядностей, часть из которых просто зарубила свой потенциал, а часть научилась тому, что можно достичь приемлемых результатов, если сесть на хвост другому человеку, который будет тянуть тебя вперёд, и назвать всё это «коллективной работой». Не вижу в этом ничего замечательного.
Классический западный метод — это тест, с вариантами ответов. В таком формате, кооперируясь, можно добывать нужный результат просто методом перебора.
В данном случае и вы делаете предположения, никак не основанные на тексте статьи. Из него никак не следует что нет дополнительных ограничений, не дающих возможности жульничать. В частности на тесте как правило много вопросов, а не один, как на экзамене. На тесте может быть много вариантов ответов на каждый вопрос. Если возможных ответов четыре, а вопросов двадцать, то информация о неверности одного из вариантов ответов на один вопрос не даст возможности пройти весь тест.
Сам факт того, что тебе даётся некий бонус, не имеющий аналогов в реальном мире, приучает тебя к упрощённости, к тому, что всегда есть подсказка «50 на 50».
В реальном мире и обычных оценок нет. И экзаменов с уроками и присмотром учителя.
Почему вы считаете, что успешно прокачавший своего персонажа в этой игре человек по итогам учебного года будет знать больше, чем тот, кто что-то изучал, потому что ему был интересен сам предмет?
Я просто не вижу чем в данном плане это хуже оценок.
В чем принципиальное отличие пятерки за правильный ответ от «500 единиц опыта» за правильный ответ.
Или скажем иначе, почему вы считаете, что получивший самые высокие оценки по всем предметам человек будет знать больше чем «тот, кто что-то изучал, потому что ему был интересен сам предмет»?
Получается, что дети обязаны во всём этом участвовать, и, единожды начав, уже не могут соскочить с этой темы. А это уже адовая принудиловка.
А то что дети обязаны получать оценки вас не смущает?
Сейчас система образования работает — или как минимум должна работать — для того, чтобы вырастить из человека полноценного члена общества. Который не просто умеет дёргать за рычаги или нажимать на кнопки по долгу службы, а понимает, как это общество функционирует, как управляется и к каким целям движется.
И каковы объективные критерии для проверки полноценности человека как члена общества?
Высокие оценки на выпускном экзамене?
Я жутко извиняюсь, но это идеализм, не имеющий ничего общего с реальной жизнью.
Вот вы, я так понимаю, работаете в связке с индустрией ИТ. Скажите, нужна ли вам по работе химия, история, география, литература в школьной программе, философия в вузовской. Наверняка, не нужна. Так, может, ну их нахрен из программы обучения, даёшь математику, информатику да английский — последний чтобы документацию в оригинале читать?
1. Попробуйте проверить знания работающих в сфере IT людей. Много ли они помнят из школьной и вузовской программы по этим предметам?
Де-факто у них нет всех этих знаний. Они забыты давным давно если человеку они не интересны в качестве хобби.
2. Программа обучения рассчитана не только на информатиков. Таким образом если мы выкинем другие предметы из программы мы получим принудительное обучение вообще всех детей на информатиков.
Соответственно это полностью бессмысленно.
А потом такие вот «успешные профессионалы», гордые от осознания обилия зарабатываемых денег, будут писать на Хабре
Вы точно со мной разговариваете?
Ну и вообще-то все эти профессионалы как раз в соответствии с вашими пожеланиями все это изучали и в школе и в вузе. Но как-то им это ничуть не помогло.
А грамотные вещи все равно напишут те люди, которым этот предмет интересен и которые самостоятельно его изучают, пусть в свободное от работы время.
И от широты ваших взглядов и объёма знаний по «непрофильным» дисциплинам зависит, сможете ли вы изменить свою жизнь и добиться успеха в новых условиях.
В реальной жизни неиспользуемые школьные знания полностью забудутся уже лет через десять и это я еще очень оптимистичен.
Всё это хипстерство, культ прожигания жизни — всё это от того, что «работа — это скучно, принудиловка — это не для меня», человек хочет продолжать играть в игры.
Вы точно со мной разговариваете?
Вся эта постиндустриальная блажь не развалилась лишь потому, что западный мир паразитирует на мире восточном, где люди, не думая о геймификации в образовании, с малых лет пашут на фабриках, выполняя унылый и монотонный труд за гроши
Западный мир может паразитировать только потому, что в нем пока остаются все высокотехнологичные производства и наука.
В третий мир он выносит исключительно примтивный труд, который невозможно автоматизировать. Вот простой пример из реальной истории:
Лучшие в мире изготовители мячей для бейсбола, национального американского вида спорта, живут на Гаити, в Гондурасе и Коста-Рике. Мячи для бейсбола шьют вручную, так как механизировать их производство невозможно. Зарплата у рабочих крошечная: на Гаити она равна 30 центам в час. Чтобы изготовить один мяч, надо сделать 108 стежков; каждый работник способен изготовить 4 мяча за час. Мячи продаются в США по цене 15 долл. После обострения политической ситуации на Гаити — одной из причин, по которой президент Жан-Бертран Аристид был свергнут, была его попытка поднять минимальный уровень заработной платы с 33 до 50 центов в час — большая часть производства была перенесена в Гондурас и Коста-Рику. В этих странах зарплата выше, чем на Гаити. На Коста-Рике он составляет чуть более одного доллара в час.
Мячи для гольфа, напротив, являются технологичным продуктом, и один из главных их производителей расположился в старом городе китобоев Нью-Бедфорде, штат Массачусетс. Один нью-бедфордский завод производит 40 % мячей для гольфа, производимых в США. Здесь важную роль играет научно-исследовательская работа, и хотя в округе у всех зарплаты высокие, отчисления на зарплату составляют только 15 % общих издержек производства. Как и на нефтеперерабатывающем заводе, затраты на оплату труда здесь невелики, и тот факт, что их доля в общем производстве незначительна, вкупе с необходимостью привлечения квалифицированной рабочей силы, инженеров и поставщиков, не дает переместить производство мячей для гольфа в страны с низким уровнем зарплат, такие как Гаити. Зарплаты на производстве в Нью-Бедфорде составляют 14–16 долл. в час. Разные зарплаты в этих промышленных секторах — производстве мячей для бейсбола и для гольфа — это прямое следствие неравномерного технологического развития. Бедность Гаити и богатство Соединенных Штатов — это одновременно и причина, и результат выбранного ими продукта производства.
Рынок, вознаграждает лучших в мире производителей мячей для гольфа доходом, который в 12–36 раз выше дохода лучших в мире производителей бейсбольных мячей: соответственно 0,3–1 долл. в час и 14–16 долл. в час. Разница в покупательной способности сгладит это различие, но несоответствие реальных зарплат остается огромным. Вдобавок бедные производители мячей для бейсбола подвержены профессиональным заболеваниям, таким как карпальный туннельный синдром. В Коста-Рике, где условия труда заметно лучше, чем на Гаити, 90 % работников фабрики по производству бейсбольных мячей страдают тем или иным профессиональным заболеванием.
Как только устанавливается существенная разница в зарплатах, мировой рынок сразу перепоручает все виды экономической деятельности, которые в технологическом плане являются тупиковыми, а следовательно, требуют только неквалифицированного труда, странам, в которых низкий уровень зарплат. Даже если в производстве мячей для бейсбола и случится когда-нибудь технологический прорыв, их бедным производителям это не поможет. Почему? Рассмотрим исторический пример. В 1980-е годы на пижамах, продающихся в Соединенных Штатах, был пришит ярлык: «Ткань произведена в США, скроено и сшито в Гватемале». Текстильное производство — механизированная отрасль, поэтому ткань производится в США. Кройка тоже была механизированным процессом, но требовала небольших партий, иначе страдали точность кроя и качество изделия. Поэтому кройкой деталей и шитьем пижам занимались те же низкооплачиваемые рабочие. В 1990-е годы на пижамах появились новые ярлыки: «Ткань произведена и скроена в США, сшито в Гватемале». Лазерные технологии позволили кроить ткань большими партиями с большой точностью, и нужда в дешевом труде отпала.
Если в развивающиеся страны будет выведено высокотехнологичное производство и наука они станут развитыми и Запад не сможет на них паразитировать.
Что Россия, что Запад давно уже не самодостаточны. Без дешёвой рабочей силы из Юго-Восточной Азии мы все загнёмся, как колосс на глиняных ногах, потому что никто не хочет работать, заниматься по-настоящему грязным трудом.
Почему же загнемся? Просто упадут зарплаты и доходы населения, не более того.
А возможно и просто начнется активное внедрение роботов, которое сейчас сдерживается наличием дешевой рабсилы в третьем мире.
Вот например
США охватила волна протестов — работники предприятий быстрого питания требуют повышения заработной платы. По данным источника, это заставило компании проявить повышенный интерес к возможностям робототехники. Работодатели уже начали эксперименты с новыми технологиями, что в перспективе может привести к существенному сокращению потребности в рабочей силе в указанной отрасли.
Некоторые оценки показывают, что при минимальной оплате труда 15 долларов в час работодатели начнут сокращать издержки за счет полного отказа от рабочих мест, где используется низкоквалифицированный труд, переходя на использование роботов. Хотя отраслевые наблюдатели признают, что внедрение передовых технологий потребует времени, а личное взаимодействие с потребителем всегда являлось важным компонентом сферы обслуживания, уже очевидно, что участие роботов и автоматов со временем будет только увеличиваться.
Так, сеть предприятий общепита Panera Bread недавно обнародовала план запуска автоматизированного сервиса, включающего киоски для заказов и мобильный прием заказов во всех торговых точках сети в течение ближайших трех лет. Ранее сети ресторанов Chili's и Applebee's начали размещать на столиках планшеты. Используя планшет с меню, покупатель выбирает блюда, делает заказ и платит — все это без контакта с персоналом ресторана.
Исследователи из Оксфордского университета оценивают в 92% вероятность того, что в ближайшие десятилетия процессы приготовления и подачи еды в предприятиях быстрого питания будут полностью автоматизированы. Можно предположить, что во взаимодействии с потребителями роботы будут полагаться на технологии распознавания и синтеза речи. Доставка заказов тоже будет роботизирована с помощью автономно движущихся транспортных средств — как наземных, так и передвигающихся по воздуху.
Возможно, вы правы, говоря что государство сейчас не заинтересовано в умных, образованных и независимых гражданах.
Смотря какое. США заинтересовано. Китай заинтересован. Нигерия и Сомали нет. Насчет России пока непонятно.
Текущая система оценок — топорный и дремучий метод, но по-настоящему одарённые дети никогда на них не жаловались. В то же время системы типа Classcraft будут сглаживать результаты, тормозя лидеров и подтягивая отстающих.
Classcraft ничем принципиально в этом плане не отличается. Вы пока не указали ни одного отличия Classcraft, которое вело бы к такому расхождению результатов.
Ну а внесение игровых элементов на уроки использовалось задолго до появления компьютеров. В соседних ветках об этом уже писали.
Знакомая ситуация. Есть некий энтузиаст, который придумал некий методический приём. Интересный, надо признать, приём. Пока его использует только он в своей работе — всё прекрасно Успехи, достижения, рост показателей…
Но вопрос — получат ли такие же результаты его последователи? Д а и будут ли они вообще? «Пожуём, увидим».
Но вопрос — получат ли такие же результаты его последователи? Д а и будут ли они вообще? «Пожуём, увидим».
А почему вы решили что только он? В статье говорится о 7000 учеников в 25 странах и прямо в тексте интервью с другими учителями, использующими его систему.
А почему вы решили, что я что-то решил?
Это чуть больше двухсот человек на страну.
В московской школе в среднем двести человек — это пловина началки.
Ну хорошо,
Ну и так далее.
Это чуть больше двухсот человек на страну.
В московской школе в среднем двести человек — это пловина началки.
Ну хорошо,
Есть группа энтузиастов, которые придумали некий методический приём.…
Ну и так далее.
Но вопрос — получат ли такие же результаты его последователи?
Получили.
У нас, видимо, разное понимание того, кто такие энтузиаст, группа энтузиастов и их последователи. Ну и ладно. Не хочу опускаться до герминологических рассуждений, тем более, споров.
Ещё раз повторю — это чуть больше двухсот учеников на страну. Это несколько учителей на страну.
Вот, когда на курсах повышения квалификации мне покажут эту методику, научат её использовать, вот тогда лично я стану последователем этой группы энтузиастов. И вот тогда посмотрим на результаты.
Ещё раз повторю — это чуть больше двухсот учеников на страну. Это несколько учителей на страну.
Вот, когда на курсах повышения квалификации мне покажут эту методику, научат её использовать, вот тогда лично я стану последователем этой группы энтузиастов. И вот тогда посмотрим на результаты.
Ну хорошо. Эффективность работы учеников повышается на 20 — 25%. А как изменяется статистика случаев суицида у выпускников?
Вот чисто гипотетически… Окончил школу, потерял доступ к игре, на достижение результатов в которой ты потратил половину жизни, расстроился, повесился.
Вот чисто гипотетически… Окончил школу, потерял доступ к игре, на достижение результатов в которой ты потратил половину жизни, расстроился, повесился.
Да-да, падение астероида на Землю тоже не учитывается.
Как вы думаете, много суицидников среди детей, которые прошли ту или иную игрушку?
Как вы думаете, много суицидников среди детей, которые прошли ту или иную игрушку?
Кстати да! Если внедрение инноваций в систему школьного образования значительно повышает вероятность падения астероида и, как следствие, гибели всех этих учеников с повышенным коэффициентом восприятия материала, то на лицо отрицательное воздействие инновации на окончательный результат — значительное снижение среднестатистической успеваемости учеников и их полезного влияния на развитие общества.
Тут ведь какое дело? Я не знаю другой такой игры, на которую детей подсаживали бы одновременно с началом школьной жизни, глядя на успехи в которой детей оценивали бы родители, учителя, друзья, общество в целом, в которую можно было бы с успехом и интересом играть на протяжении 10 лет.
То есть возможно получается такая ситуация, что окончание обучения в школе будет восприниматься вовсе не как прохождение игры, а как потеря ориентиров, потеря привычной системы оценки ценностей, других людей и самого себя. Добавим в эту кашу и без того депрессивное состояние, например, на фоне неудачного опыта «взрослых» отношений, да плюс родительское недовольство тем, что вот Вася Пупкин получил аттестат 99 левела, а ты всего лишь 86, ну и плюс куча всяких незначительных для родителей, но значимых для детей проблем. И получается потенциальный умный труп.
Использовать игровой подход для объяснения сложных тем, конечно же правильно и интересно. Но строить на нем всю систему школьного образования — это перебор.
P.S. Конечно и этот, и предыдущий мой комментарий не стоит воспринимать без иронии. Слишком уж много в них допущений. Но как гласит закон Мерфи: «Если неприятность возможна, она случится.» Поэтому будь я родителем, обучение своих детей я бы ни за что не доверил подобным заведениям.
Тут ведь какое дело? Я не знаю другой такой игры, на которую детей подсаживали бы одновременно с началом школьной жизни, глядя на успехи в которой детей оценивали бы родители, учителя, друзья, общество в целом, в которую можно было бы с успехом и интересом играть на протяжении 10 лет.
То есть возможно получается такая ситуация, что окончание обучения в школе будет восприниматься вовсе не как прохождение игры, а как потеря ориентиров, потеря привычной системы оценки ценностей, других людей и самого себя. Добавим в эту кашу и без того депрессивное состояние, например, на фоне неудачного опыта «взрослых» отношений, да плюс родительское недовольство тем, что вот Вася Пупкин получил аттестат 99 левела, а ты всего лишь 86, ну и плюс куча всяких незначительных для родителей, но значимых для детей проблем. И получается потенциальный умный труп.
Использовать игровой подход для объяснения сложных тем, конечно же правильно и интересно. Но строить на нем всю систему школьного образования — это перебор.
P.S. Конечно и этот, и предыдущий мой комментарий не стоит воспринимать без иронии. Слишком уж много в них допущений. Но как гласит закон Мерфи: «Если неприятность возможна, она случится.» Поэтому будь я родителем, обучение своих детей я бы ни за что не доверил подобным заведениям.
А мне очень понравилось, будь я учителем попробовал бы что-нибудь подобное!
Да я вспоминаю в школе — все равно было подобие «ачивок» и экспы. Так, например, в младших классах добившимся клеили красивые наклейки на тетрать за выполненный материал. Я учился хорошо, но однажды получил двойку — мне повесили деревянную стилизированную двойку на шею, типа «анти-ачивка».
Можно придумать действительно стимулирующие и интересные вещи даже на базе нашей школьной программы, я думаю. Конечно, у приведенного примера есть и недостатки, но тем не менее.
Открыл ради интереса программу физики за 7 класс. Блин, интересно можно ведь сделать! На каждую тему сделать «ачивку» сереньким цветом, пока не пройдешь ее, после этого у тебя ачивка становится «активной»… Для прохождения контрольной «босса» необходимо использовать все эти ачивки (все накопленные знания), которые необходимо применить комплексно и решить одну большую задачу… Что-то подобное в школе было, даже помню интересно было от ощущения типа «круто, это решается таким методом, вот здесь применяем вот это и вот это»
Плюс дополнительные бонусы типа «получи 5 пятерок подряд» и так далее.
Кстати, у племянницы в школе также есть подобная вещь — за год нужно набрать N баллов, тогда ученика ждет какой-то бонус. И у нас было — отличников\хорошистов могли направить на какую-нибудь елку или праздник. Чем не цель?
Превратив это в игровую форму — было бы прикольно, я прям чувствую. Также, было бы интересно сделать типа «roadmap» со знаниями в течение учебного года, которые вначале «серенькие», а помере прохождения «активизируются». В конце карты какие-то «особые» знания, которые не получить без знаний предыдущих.
Да я вспоминаю в школе — все равно было подобие «ачивок» и экспы. Так, например, в младших классах добившимся клеили красивые наклейки на тетрать за выполненный материал. Я учился хорошо, но однажды получил двойку — мне повесили деревянную стилизированную двойку на шею, типа «анти-ачивка».
Можно придумать действительно стимулирующие и интересные вещи даже на базе нашей школьной программы, я думаю. Конечно, у приведенного примера есть и недостатки, но тем не менее.
Открыл ради интереса программу физики за 7 класс. Блин, интересно можно ведь сделать! На каждую тему сделать «ачивку» сереньким цветом, пока не пройдешь ее, после этого у тебя ачивка становится «активной»… Для прохождения контрольной «босса» необходимо использовать все эти ачивки (все накопленные знания), которые необходимо применить комплексно и решить одну большую задачу… Что-то подобное в школе было, даже помню интересно было от ощущения типа «круто, это решается таким методом, вот здесь применяем вот это и вот это»
Плюс дополнительные бонусы типа «получи 5 пятерок подряд» и так далее.
Кстати, у племянницы в школе также есть подобная вещь — за год нужно набрать N баллов, тогда ученика ждет какой-то бонус. И у нас было — отличников\хорошистов могли направить на какую-нибудь елку или праздник. Чем не цель?
Превратив это в игровую форму — было бы прикольно, я прям чувствую. Также, было бы интересно сделать типа «roadmap» со знаниями в течение учебного года, которые вначале «серенькие», а помере прохождения «активизируются». В конце карты какие-то «особые» знания, которые не получить без знаний предыдущих.
Конечно, есть одна проблема «применимости» знаний, вечный холивар «а зачем (конкретно) эти знания нужны?.. зачем мне знать, где находится Иран»?.. Но тем не менее, я думаю почти на все знания из школьной программы можно найти более-менее практический пример применения.
А в целом ответ, зачем нужны эти самые знания — «кто осведомлен, тот вооружен». Представьте, вы в игре, в RPG или какой либо другой. Вы вначале по максимуму исследуете мир. В любу сферу деятельности в жизни куда вы попадаете, если вами движет рациональность — вы будете стараться по максимуму узнать предметную область в которой вы находитесь.
Также и с обучением. Школа — дает знания об окружающем мире, в котором мы живем: о числе ПИ, о нотах из которых слагается музыка, о Мадагаскаре, о глубине океанов и исторических сражениях.
В теории напичканный знаниями человек имеет больше шансов «выжить», как ни крути.
А в целом ответ, зачем нужны эти самые знания — «кто осведомлен, тот вооружен». Представьте, вы в игре, в RPG или какой либо другой. Вы вначале по максимуму исследуете мир. В любу сферу деятельности в жизни куда вы попадаете, если вами движет рациональность — вы будете стараться по максимуму узнать предметную область в которой вы находитесь.
Также и с обучением. Школа — дает знания об окружающем мире, в котором мы живем: о числе ПИ, о нотах из которых слагается музыка, о Мадагаскаре, о глубине океанов и исторических сражениях.
В теории напичканный знаниями человек имеет больше шансов «выжить», как ни крути.
Вспомнил про интересную статью по теме образования из «Вокруг света» — Плоды альтернативного просвещения www.vokrugsveta.ru/vs/article/6611/
В ней автор вспоминает, зачем была придумана современная школьная «поточная» система, какие задачи должна решать. А также рассматривает несколько различных альтернативных образовательных систем.
В ней автор вспоминает, зачем была придумана современная школьная «поточная» система, какие задачи должна решать. А также рассматривает несколько различных альтернативных образовательных систем.
> играизацию
игрофикация — звучит более по русски.
игрофикация — звучит более по русски.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Classcraft превращает школьные уроки в огромную ролевую игру — с условно-бесплатной моделью