Комментарии 77
В такой машине течь может не только память!
Охрененно О_О
Вот уж поистине — найди задачу и реши её!
Да… впечатляет!
Лишнее подтверждение того, что человечество, в принципе, может по любой ветки эволюции идти. То есть, развитие электроники и все блага, связанные с нею, не есть единственный оптимальный путь. Просто так сложилось в определнной точки пространства, в определенный момент времени (вероятностно сложилось или предопределнно — оставим за кадром). Сложилось бы инчае и может быть мы бы вступали в мир, в котором бы электроника была слабой, а «на подхвате» были бы различные микроорганизмы или миниатюрная механика.
Лишнее подтверждение того, что человечество, в принципе, может по любой ветки эволюции идти. То есть, развитие электроники и все блага, связанные с нею, не есть единственный оптимальный путь. Просто так сложилось в определнной точки пространства, в определенный момент времени (вероятностно сложилось или предопределнно — оставим за кадром). Сложилось бы инчае и может быть мы бы вступали в мир, в котором бы электроника была слабой, а «на подхвате» были бы различные микроорганизмы или миниатюрная механика.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я имел ввиду ветвь, которая бы привела к развитию биотехнологий. Но не в современном понимании этого термина. Ибо можно ничего не знать про слабые токи головного мозга, но при определнных навыках и тренировках получать желаемый эффект опираясь на т.н. «магию» — я имею ввиду на полном серьёзе теорию (пситехнологии если говорить современнее). И была бы у нас не технократическая цивилизация, а биологическая. Все бы тоже были счаистливы и удивлялись тому как можно сделать что-то функциональное из железок, когда тут он — опираемся на постулаты энергии пространства и трансформируем это усилием воли используя грыбаруастру фелопрема при трансформировании вещества, с помощью голубого алмаза :)
Я просто к тому, что хотелось бы параллельно развивать эти направления. И то идругое направления нащупывается опытным путём — закон Ома тоже не сразу появился. А далее уже полученные практические знания обобщают, пытаются на их базе составить гармоничную модель — наука зарождается. Био(пси-)направления для нас уже, видимо, потерянный путь, к сожалению. Не принимать же всерьез толпу астрологов, целителей и прочих гадалок. Вот в спецслужбах определённые методики разрабатывались и внедрялись. Причем, говорят, в Союзе мы даже Запад сильно обошли. Но это немножко не то, это только осколки того, чем мы могли, возможно обладать развиваясь только в этом направлении столетиями. Тем боле тут знания сильно закрыты.
Я просто к тому, что хотелось бы параллельно развивать эти направления. И то идругое направления нащупывается опытным путём — закон Ома тоже не сразу появился. А далее уже полученные практические знания обобщают, пытаются на их базе составить гармоничную модель — наука зарождается. Био(пси-)направления для нас уже, видимо, потерянный путь, к сожалению. Не принимать же всерьез толпу астрологов, целителей и прочих гадалок. Вот в спецслужбах определённые методики разрабатывались и внедрялись. Причем, говорят, в Союзе мы даже Запад сильно обошли. Но это немножко не то, это только осколки того, чем мы могли, возможно обладать развиваясь только в этом направлении столетиями. Тем боле тут знания сильно закрыты.
Я сомневаюсь, что хорошо развитую электронику (с 3D-принтерами и фабриками Фон-Неймана) можно отличить от хорошо развитой биотехнологии. Отличается только элементарная база, а все остальное — абсолютно одинаково.
А это уже зашоренность нашего сознания обучением. Мы просто иначе мыслить не можем и потому получается что сам по себе термин «биотехнологии» истолковывается как просто реализация алгебры логики не на триггерах, а на «живых» триггерах. Возможно и я не прав изначально применив сам термин «биотехнология» — уместо как-то иначе обозвать.
Мы считаем, что все нынешнее величие человечества (достижения) как раз базируется на верности выбранного пути развития. Ну вот в другом направлении мы могли бы войти в 21 век и вместо принтеров нам бы все что угодно собирали, например, муравьи. Причем не надо было бы им описывать прямо детальное ТЗ на постройку! А если надо было бы получить какой-то результат, связанный с аналитикой, то Вы бы, с помощью четкого, возможно сложного, алгоритма, впадали в транс в котором мозг бы моделировал вероятностную модель развития событий, а интуитивный блок выдавал бы наиболее вероятный результат (это я описал соверменными терминами). Выпал из транса и просто пошел и сделал что нужно, причем сделал так как нужно. И никакого понятия техпроивзодств, мейнфреймов и прочей алгебры логики. С этих позиций люди бы Вам написали аналогично, только заменили бы слова «3D принтер» и «фабрика Фон-Неймана». Но принцип бы изменился кардинально ибо в этой ситуации нам бы уже не нужно было создавать ИИ, а только научиться образно управлять имеющимися биопроцессорами животных.
Я не то что бы критикую нынешний путь. Мало того — я сам инженер, моя сфера электроника и я мало представляю себя вне этой сферы. Вернее — вообще не представляю. Просто сейчас я пытаюсь встать, обойти непрозрачную стену и пробую смотреть на неё с другой стороны. Интересно же ведь ;)
Мы считаем, что все нынешнее величие человечества (достижения) как раз базируется на верности выбранного пути развития. Ну вот в другом направлении мы могли бы войти в 21 век и вместо принтеров нам бы все что угодно собирали, например, муравьи. Причем не надо было бы им описывать прямо детальное ТЗ на постройку! А если надо было бы получить какой-то результат, связанный с аналитикой, то Вы бы, с помощью четкого, возможно сложного, алгоритма, впадали в транс в котором мозг бы моделировал вероятностную модель развития событий, а интуитивный блок выдавал бы наиболее вероятный результат (это я описал соверменными терминами). Выпал из транса и просто пошел и сделал что нужно, причем сделал так как нужно. И никакого понятия техпроивзодств, мейнфреймов и прочей алгебры логики. С этих позиций люди бы Вам написали аналогично, только заменили бы слова «3D принтер» и «фабрика Фон-Неймана». Но принцип бы изменился кардинально ибо в этой ситуации нам бы уже не нужно было создавать ИИ, а только научиться образно управлять имеющимися биопроцессорами животных.
Я не то что бы критикую нынешний путь. Мало того — я сам инженер, моя сфера электроника и я мало представляю себя вне этой сферы. Вернее — вообще не представляю. Просто сейчас я пытаюсь встать, обойти непрозрачную стену и пробую смотреть на неё с другой стороны. Интересно же ведь ;)
если надо было бы получить какой-то результат, связанный с аналитикой, то Вы бы, с помощью четкого, возможно сложного, алгоритма, впадали в транс в котором мозг бы моделировал вероятностную модель развития событий, а интуитивный блок выдавал бы наиболее вероятный результат (это я описал соверменными терминами).
— Это был бы отвратительный (с сегодняшней точки зрения) мир. Скорее всего, он бы закончился «хищными вещами века» (впрочем, и у электронной цивилизации есть все шансы так закончить, но по крайней мере, различить реальность и виртуальность в электронике возможно. Биотехнологии полезли бы в мозг напрямую, и, чтобы не тратится на создание реалистичного виртуального мира, просто снесли бы блок критического мышления начисто).
— Это был бы отвратительный (с сегодняшней точки зрения) мир. Скорее всего, он бы закончился «хищными вещами века» (впрочем, и у электронной цивилизации есть все шансы так закончить, но по крайней мере, различить реальность и виртуальность в электронике возможно. Биотехнологии полезли бы в мозг напрямую, и, чтобы не тратится на создание реалистичного виртуального мира, просто снесли бы блок критического мышления начисто).
С точки зрения того мира. Использовать устройства, которые не подчиняются тебе персонально силой мысли… Бррр… Неподчинение устройств человеку позволит вторгаться в его личную сферу и даже самые мощные эмоциональные заслоны не помогут тебе защититься — это страшный мир…
Пока еще да. Но глядя как все развивается скоро грани могут стереться. Вот будет действительно стрёмно-то!
Риски есть и у одной ветви и у другой. Я не спорю. Вся изюминка-то в том, кто именно направляет развитие. Частично развитие зависит от флуктуаций активности отдельных людей (объединил Максвелл магнитное и электрические поля, а если бы не было его когда бы еще «нашли» эту связь или та же таблица Менделеева). Но, я думаю, должна быть и постоянная составляющая, которая все же и задает некий тренд (теневые и нетеневые формирователи — тот же пример некоего противостояния квантовой теории и теории эфира). И в ряде случаев именно мировоззрение людей, формирующих этот тренд определяет куда мы придем.
по крайней мере, различить реальность и виртуальность в электронике возможно
Пока еще да. Но глядя как все развивается скоро грани могут стереться. Вот будет действительно стрёмно-то!
Риски есть и у одной ветви и у другой. Я не спорю. Вся изюминка-то в том, кто именно направляет развитие. Частично развитие зависит от флуктуаций активности отдельных людей (объединил Максвелл магнитное и электрические поля, а если бы не было его когда бы еще «нашли» эту связь или та же таблица Менделеева). Но, я думаю, должна быть и постоянная составляющая, которая все же и задает некий тренд (теневые и нетеневые формирователи — тот же пример некоего противостояния квантовой теории и теории эфира). И в ряде случаев именно мировоззрение людей, формирующих этот тренд определяет куда мы придем.
объединил Максвелл магнитное и электрические поля, а если бы не было его когда бы еще «нашли» эту связь или та же таблица Менделеева.
Через годок-другой всё равно кто-то сделал бы. Уравнения Максвелла они объективны, от личности самого Максвелла не зависят.
С Максвеллом согласен. Но с Менделеевым в этом плане все похуже.
А чём хуже то? Периодический закон это прямое следствие решения задачи об орбиталях электронов вокруг ядра. То есть таблица в те времена была эмпирической, ну а потом уже нашла своё теоретическое подтверждение. Тем более этих таблиц было много разных, просто у Менделеева получилось сделать действительно удобный инструмент, но это не значит, что без него периодический закон не был бы открыт.
Вопрос был бы или не был бы открыт не стоит. Даже вопрос не во времени. Вопрос в том, что кто-то должен систематизировать данные их понять их наиболее оптимальное представление. И такие люди за каждым углом дома не валяются, тем более в те-то времена. Я не принижаю заслуги тех, кто набирал опытные данные. Но просто после работы «системщиков» дальнейшее развитие выходило на новый уровень. И именно под этим я и подразумевал «активность отдельных людей».
противостояния квантовой теории и теории эфира
— Никогда такого не было. Был «эфирный вопрос», в котором Майкельсон поставил жирную точку. Дальше эфиром, в его классическом понимании, занимались только фрики. Было, есть (и, похоже, еще некоторое время будет) логическое противоречие между описаниями гравитации и электромагнетизма (и ни одно нововведение, будь то СТО, КМ или ОТО оказалось неспособно его разрешить). Была и никуда не делась ультрафиолетовая расходимость (нынче физики уже не видят в ней ничего плохого).
Вы, кстати говоря, зря смешиваете науку и технологию — это все-таки разные вещи. Без уравнений Максвелла биоцивилизация невозможно (Как описывать ионные каналы? А распространение импульса по аксону?) Проблема биотехнологий в том, что для их использования нужны точные инструменты. А электричество — вот оно, только две пластинки, проволока и кислота.
— Никогда такого не было. Был «эфирный вопрос», в котором Майкельсон поставил жирную точку. Дальше эфиром, в его классическом понимании, занимались только фрики. Было, есть (и, похоже, еще некоторое время будет) логическое противоречие между описаниями гравитации и электромагнетизма (и ни одно нововведение, будь то СТО, КМ или ОТО оказалось неспособно его разрешить). Была и никуда не делась ультрафиолетовая расходимость (нынче физики уже не видят в ней ничего плохого).
Вы, кстати говоря, зря смешиваете науку и технологию — это все-таки разные вещи. Без уравнений Максвелла биоцивилизация невозможно (Как описывать ионные каналы? А распространение импульса по аксону?) Проблема биотехнологий в том, что для их использования нужны точные инструменты. А электричество — вот оно, только две пластинки, проволока и кислота.
Да нет. Ну я это всё прекрасно понимаю…
Преткновение — термин «биоцивилизация», который мы трактуем с позиций современной науки. Но в той, иной ветви, не нужны были бы сами понятия «ионный канал» и «аксон». Причем я не говорю, что не было бы этих явлений под названием «распространение импульса по аксону» — это объективно, что ни говори. Что, по чему и как распространяется мы не можем говорить с 100% вероятностью что «вот так!» Просто то, что мы думаем и как называем укладывается в нашу модель. Модель может быть принципиально другой. Из которой следовали бы невероятные с т.з. нашей, современной модели выводы, но для той модели были бы в порядке вещей. Вот это и была принципиально иная цивилизация.
Преткновение — термин «биоцивилизация», который мы трактуем с позиций современной науки. Но в той, иной ветви, не нужны были бы сами понятия «ионный канал» и «аксон». Причем я не говорю, что не было бы этих явлений под названием «распространение импульса по аксону» — это объективно, что ни говори. Что, по чему и как распространяется мы не можем говорить с 100% вероятностью что «вот так!» Просто то, что мы думаем и как называем укладывается в нашу модель. Модель может быть принципиально другой. Из которой следовали бы невероятные с т.з. нашей, современной модели выводы, но для той модели были бы в порядке вещей. Вот это и была принципиально иная цивилизация.
Нет, не согласен. Плюс нашей модели — универсальность (забудем пока о гравитации, ибо там предстоят штурмы). Она включает в себя и нейроны и транзисторы. Любая другая модель либо должна выражать нашу, либо являться ее подмножеством, либо быть переводом нашей модели на другой язык.
Да я ни в чём и не переубеждаю.
Я, например, не могу рассуждать об универсальности, только лишь с позиции взгляда со своей стороны не имея никакого представления об альтернативе. Все, что я тут пытался рассмотреть «оттуда» — это все я нафантазировал, понятное дело. Просто вроде смотришь на прошлое и вроде бы понятно что путь-то может и не совсем оптимален, но понятен и вероятен (типа — а как же иначе еще, тут всё понятно). А посмотришть в будущее и думаешь — а вообще той ли дорогой-то идем хоть и куда она ведет, дорога эта :)
Я, например, не могу рассуждать об универсальности, только лишь с позиции взгляда со своей стороны не имея никакого представления об альтернативе. Все, что я тут пытался рассмотреть «оттуда» — это все я нафантазировал, понятное дело. Просто вроде смотришь на прошлое и вроде бы понятно что путь-то может и не совсем оптимален, но понятен и вероятен (типа — а как же иначе еще, тут всё понятно). А посмотришть в будущее и думаешь — а вообще той ли дорогой-то идем хоть и куда она ведет, дорога эта :)
У Артура Кларка в «Раме» в третьей и четвертой книгах описывается как раз такая цивилизация (октопауки), которая была частично технологической, но в основном опиралась на биотехнологии. Например, устройства хранения электроэнергии были основаны на множестве симбиотических организмов, которые хранили заряд и отдавали его в обмен на подкормку, или «видеоквадроиды», запоминавшие видеоинформацию. По уровню развития в романе октопауки превосходили людей как в технологическом, так и в социальном плане.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Дело в том, что невозможно сейчас сказать возможно ли было это…
Мы ведь даже не можем догадываться о том, что мы пропускаем.
Возможно то, что мы знаем, является лишь отголоском некой более простой механики мира. И электромагнитные волны/кванты и тд. — только тень этого.
Это как изучать черенковское излучение не имея технологий для регистрации частиц, его порождающих.
Мы не можем знать. Пока в один прекрасный момент не «потрём пучком шерсти кусок янтаря». И не построим теорию вокруг вновь открытого явления. Затем уточним, ещё и ещё, будем применять это знание. Потом какой-нибудь безумный эксперимент разобьёт в пух и прах всю эту теорию, и мы придумаем новую, более точную…
В общем основная тема из «Пикника на обочине» Стругацких.
Мы ведь даже не можем догадываться о том, что мы пропускаем.
Возможно то, что мы знаем, является лишь отголоском некой более простой механики мира. И электромагнитные волны/кванты и тд. — только тень этого.
Это как изучать черенковское излучение не имея технологий для регистрации частиц, его порождающих.
Мы не можем знать. Пока в один прекрасный момент не «потрём пучком шерсти кусок янтаря». И не построим теорию вокруг вновь открытого явления. Затем уточним, ещё и ещё, будем применять это знание. Потом какой-нибудь безумный эксперимент разобьёт в пух и прах всю эту теорию, и мы придумаем новую, более точную…
В общем основная тема из «Пикника на обочине» Стругацких.
Напомнило http://comicslate.org/sci-fi/freefall/0255.
Интересно — что значит заминусовость моего, так скажем, «базового коммента»? То, что люди уверены в том, что мы идём по единственно оптимальному и верному пути развития? Т.е. всякие сомнения даже не принимаются (Бруно — привет тебе!)? Просто мне такая позиция непонятна.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы излагаете революционную (скачкообразную) природу развития. Т.е. после очередного рывка следует эволюционное развитие, которое может длиться вполне долго и приводить к вполне значимым результатам. Но на следующий качественный уровень развитие переходит скачком преодолевая установившиеся шаблоны, которые «загружают» в нас со школы/института.
Также как нельзя создать самолет на паровом двигателе
Такой самолет существует
И ракету тупо на угле сделать можно. В ЮТ за 91 год обсуждался проект «паровой» ракеты.
jt-arxiv.narod.ru/magazin92.html
Вообще паровая техника очень интересна! Я в запой читал книжку П.Д. Дузь «Паровой двигатель в авиации» 1939г. В книга по сути исторический экскурс на 100 прошедших лет о том, как развивалась техника до 1939 года. К 1900-м годам история развития паровых машин уже шла к 100 годам. Машины многократно совершенствовались и достигли огромных успехов, в основном в военной отрасли на море. Так же были разработаны очень компактные паровые двигатели для автомобилей с котлами мгновенного парообразования, работающие на жидком топливе. После выполнения своей работы, пар не выходил в атмосферу, а попадал в конденсатор, после чего вода использовалась дальше. Паровые двигатели имеют очень много плюсов: меньшее в сравнении с ДВС давление внутри цилиндров, это этого надежность выше; в отличие от ДВС, паровой двигатель может отдавать крутящий момент с ноля оборотов (вернее, чем ниже обороты, тем больше момент), поэтому не требуется сцепление, а так же не требуется коробка передач; нет жестких требований к топливу. В книге обстоятельно доказано, что самолет технически может быть сделан на пару, и был сделан, но первым он не полетел. Так уж вышло.
В тот момент применялись исключительно механические способы регулирования мощности двигателя, автоматика на термопластинах. Если бы сейчас применять электронику, то можно повысить и без того хороший КПД, так же, как инжекторы улучшили ДВС. Если регулировать мощность открытием крана подачи пара, то происходит «мятие пара», мощность снизится, но расход пара останется неизменным. А если регулировать мощность фазами открытия клапанов, то расход будет эффективнее.
Недавно нашел канал на ютубе, где можно очень подробно рассмотреть, как устроен и как работает авто Добль. Как по мне — совершенство
www.youtube.com/watch?v=ACO-HXvrRz8&index=8&list=PLcAFCEDZU39xnx1gf8_9EDKX-0kVBJXfJ
Поэтому для меня паровая техника — пример того, как техника могла бы развиваться дальше, другая ветвь. Но не сложилось.
В тот момент применялись исключительно механические способы регулирования мощности двигателя, автоматика на термопластинах. Если бы сейчас применять электронику, то можно повысить и без того хороший КПД, так же, как инжекторы улучшили ДВС. Если регулировать мощность открытием крана подачи пара, то происходит «мятие пара», мощность снизится, но расход пара останется неизменным. А если регулировать мощность фазами открытия клапанов, то расход будет эффективнее.
Недавно нашел канал на ютубе, где можно очень подробно рассмотреть, как устроен и как работает авто Добль. Как по мне — совершенство
www.youtube.com/watch?v=ACO-HXvrRz8&index=8&list=PLcAFCEDZU39xnx1gf8_9EDKX-0kVBJXfJ
Поэтому для меня паровая техника — пример того, как техника могла бы развиваться дальше, другая ветвь. Но не сложилось.
Вы сейчас покушаетесь на сверх прибыли автопроизводителей :-)
А вообще, небольшой генератор на твердом топливе в хозяйстве не помешал бы. И это не взирая на всякие там двадцать первые веки и прорывные технологии. Ага.
А вообще, небольшой генератор на твердом топливе в хозяйстве не помешал бы. И это не взирая на всякие там двадцать первые веки и прорывные технологии. Ага.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это всего лишь один из типов парового двигателя. Не самый эффективный. Работа в обе стороны используется не всегда (там какие-то есть причины, уже не помню). Если ничего не путаю, то двигатель типа «компаунд» имеет лучшие параметры. У Добль как раз такой, плюс он у них двойного рассширения, то есть пар, выполнив работу в первом цилиндре, попадает во второй и его энергия используется еще раз.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Компаунд-машина
https://ru.wikipedia.org/wiki/Компаунд-машина
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да я, в общем-то не про паровозы. У паровозов большой котел с водой, а отработанный пар выводится через трубу, чтобы увеличить тягу. Плюс скорость изменения режимов там очень низкая: пока раскочегарят… Для их габаритов и масс и манере движения это приемлемо. И на море тоже. Но на автомобиль или на самолет такое не поставить. В котлах мгновенного парообразования нет большого количества воды, вода впрыскивается порциями в трубки, которые греют огнем, для получения нужного количества пара.
То есть это даже с точки зрения безопасности лучше: нет сотен литров кипятка, опасного для жизни. Если система разрушится, выйдет немного пара, который сейчас есть в системе.
Пар наружу не выбрасывается, а конденсируется — это экономит воду. А котел готов к работе через 5 минут. Для снижения веса могут использоваться прямоточные двигатели (там окно выпуска открывается самим поршнем), и вместо двойного рассширения (как на картинке) оставляют одно.
То есть это даже с точки зрения безопасности лучше: нет сотен литров кипятка, опасного для жизни. Если система разрушится, выйдет немного пара, который сейчас есть в системе.
Пар наружу не выбрасывается, а конденсируется — это экономит воду. А котел готов к работе через 5 минут. Для снижения веса могут использоваться прямоточные двигатели (там окно выпуска открывается самим поршнем), и вместо двойного рассширения (как на картинке) оставляют одно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В институте у нас был такой предмет как гидро и пневмоавтоматика, в нём подробно разбирались достоинства и недостатки по сравнению с электроникой. Сомневаюсь, что механика, гидропневматика долго смогли бы конкурировать с электроникой: всё равно через некоторое время пришли бы к ветке, основанной на электронике.
В режиме паро-кибер-панка: миниатюризация быстро привела к переводу процессов на околоатомарные уровни, при которых трудно сказать, это у нас электрон спин меняет, или механическое реле положение перекидывает.
вероятностное квантовое реле.
вероятностное квантовое реле.
Скорее био-кибер-панк: клеточные механизмы (РНК, белки и проч) — как раз в основном механические :)
Дело в том, что на некотором уровне миниатюризации механика начинает выигрывать. Свободный электрон слишком лёгкий и поэтому слишком легко туннелирует, так что есть неиллюзорный нижний предел на размеры проводников/транзисторов/емкостей, при котором тепловой шум и туннельный эффект ещё не выводит из строя устройства на свободных носителях зарядов. А вот атомы — они тяжёлые и устойчивые, валентные связи между ними крепкие, и даже устройство с характерным размеров в один-два атома (скажем, полимерная нить) будет продолжать работать. Скорость будет ограничена скоростью распространения звука (т.е. механических колебаний) в веществе, но она довольно высока (за счёт силы валентных связей), и при таких расстояниях это уже не очень существенная разница.
Дело в том, что на некотором уровне миниатюризации механика начинает выигрывать. Свободный электрон слишком лёгкий и поэтому слишком легко туннелирует, так что есть неиллюзорный нижний предел на размеры проводников/транзисторов/емкостей, при котором тепловой шум и туннельный эффект ещё не выводит из строя устройства на свободных носителях зарядов. А вот атомы — они тяжёлые и устойчивые, валентные связи между ними крепкие, и даже устройство с характерным размеров в один-два атома (скажем, полимерная нить) будет продолжать работать. Скорость будет ограничена скоростью распространения звука (т.е. механических колебаний) в веществе, но она довольно высока (за счёт силы валентных связей), и при таких расстояниях это уже не очень существенная разница.
Деревянный сумматор:
не успел отредактировать, провайдер шалит.
оптику бы ещё кто нашёл… тоже интересно.
Если совсем просто, то оптически ловко научились умножать вектор на матрицу по такой схеме:
Это довольно ресурсоемкая операция, а в некоторых специализированных компьютерах (например военного толка) её надо проделывать много и часто. Есть даже специальный процессор EnLight256.
Подробнее можно посмотреть презентацию www.myshared.ru/slide/397726/
Но новостей на этом фронте давно уже не слышно, да и сайта производителя EnLight256 найти не удалось. Либо засекретили, либо забросили.
Это довольно ресурсоемкая операция, а в некоторых специализированных компьютерах (например военного толка) её надо проделывать много и часто. Есть даже специальный процессор EnLight256.
Подробнее можно посмотреть презентацию www.myshared.ru/slide/397726/
Но новостей на этом фронте давно уже не слышно, да и сайта производителя EnLight256 найти не удалось. Либо засекретили, либо забросили.
Стеклянная призма --> тёплое ламповое преобразование Фурье :)
Электроника стала сильной, не потому что что-то там сложилось, а потому что к появлению первого транзистора наука знала о поведении электрона в кристалле практически всё. Собственно, отличие первых транзисторов от современных процессоров невелико. А цифровые вычисления сразу же закопали аналоговые, потому что нужно считать кучу вещей, к которым аналог придумать очень трудно или вообще невозможно. Ничего с микроорганизмами не может сложиться без теории их поведения, а она намного сложнее, чем электрон в решетке. Лукьянов же не просто так соединял трубки, он знал уравнения которые надо решать, никакой случайности.
Хочу отметить, что с помощью некоторых гидравлических явлений даже делали стандартные вычислительные блоки: en.wikipedia.org/wiki/Fluidics
Аналогичной статьи на русском нет, но могу засвидетельствовать — да, делали. Мы на них даже лабораторные работы делали в институте, да и можно просто забить в поисковик «пневматические логические элементы» и найти множество информации на русском.
По-русски это называется струйные логические элементы. В СССР выпускалась серия таких элементов с общим названием Волга.
У нас в университете экзамен по магнитным материалам был в какой-то аудитории кафедры механики. Так вот там на стенах висели в разрезе все гидравлические логические элементы. Стенды были явно советских времён.
Конечно они похожи, уравнение теплопроводности это почти тот же Навье—Стокс.
А зачем для этого использовать такую сложную штуку, как воду? Почему бы не использовать rc-цепочки? То есть вода нагляднее, чем напряжение на конденсаторах, но кроме этого какие плюсы?
Например, устойчивость воды к ЭМИ воздействию может оказаться весьма интересной военным.
Потому что rc-цепочки намного сложнее воды. Без операционных усилителей нормальный электронный аналоговый компьютер не создать — а гидроинтегратор создавался в период индустриализации СССР — это, между прочим, 30е годы!
Но лампы же были? Или что именно требуется от операционного усилителя?
Развязка по току, то есть режим идеального повторителя, когда напряжение выхода не зависит от выходного тока.
Для понимания, почему это так важно, можно решить задачку: что будет, если поставить подряд два одинаковых резистивных делителя напряжения в отношении 1/2?
Для понимания, почему это так важно, можно решить задачку: что будет, если поставить подряд два одинаковых резистивных делителя напряжения в отношении 1/2?
Ответ
Делитель напряжения в отношении 1/5.
Да, лампы были. Но вода не имеет привычки перегорать )
Конденсатор может отдавать заряд и одновременно с этим заряжаться? По аналогии с трубкой, в которую сверху поступает один расход воды, а снизу вытекает другой?
Когда я учился, мой преподаватель рассказывал, как решалась задача оптимального распределения линий связи (вроде) в большом заводе во времена до ЭВМ — на сферическую колбу или какую-то полусферу ложили конструкцию, которая состояла из стальных шариков, подобранных по весу какого-то показателя, соединенных нитками определенной длины (которые тоже чему-то соответсвовали). Встряхнув колбу, получали отримальное распределение. Наглядный и красивый способ решения сложной для того времени задачи тогда меня впечатлил… Правда, потом этот же преподаватель на защите моего диплома задал вопрос, почему я использую генетические алгоритмы и как это воздействует на биосферу )))
Слышал, что были попытки применять в радиационно-опасных производствах, как один из контуров автоматической защиты / регулирования. Вроде, ещё были на пневматике подобные схемы, которые применялись и при высоких температурах. Когда-то читал, что японцы даже в на АЭС в опытную эксплуатацию ставили.
Так он просто моделировал один процесс теплопередачи, «компьютер» это громко сказано.
Меня в этой истории в первую очередь поражает существование аналогии между уравнениями, описывающими теплообмен, и уравнениями, описывающими течение жидкости. Насколько в природе все взаимосвязано.
странно, что про машину Филипса никто не вспомнил
http://en.wikipedia.org/wiki/MONIAC_Computer
и вот как она работает
https://www.youtube.com/watch?v=k_-uGHWz_k0
http://en.wikipedia.org/wiki/MONIAC_Computer
и вот как она работает
https://www.youtube.com/watch?v=k_-uGHWz_k0
Интересно, что гидроинтеграторы — это одна из самых долгоживущих вычислительных машин.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Гидроинтегратор Лукьянова