Комментарии 6
> вместо
И разработчики очень просят не писать так нигде, а использовать
@expr
тепер box(GC) expr
И разработчики очень просят не писать так нигде, а использовать
std::rc::Rc
;-)+5
Неужеил такие сокращения как vec, fn, pub, impl, mut, expr, ptr, mem, str, iter, ... удобней привычных vector, string, iterator,…?
+15
Мертворожденный проект. С таким изуверским синтаксисом оно не взлетит. Будущее за Go и D.
-17
У каждого свой вкус на синтаксис. Кто-то звереет от принудительных отступов, кому-то нравится писать бесконечные квадратные или круглые скобки. Кто-то считает, что все методы объекта, статические или нет, нужно вызывать через ".", а кого-то "::" и "->" устраивает больше.
Кто-то за
Кто-то за
fn a() -> int
, а кто-то за int a();
, а другие за function a(value)
, +(int) a
. Синтаксис не решает, взлетит проект или нет. Решает его применимость в реальных условиях.+11
По‐моему, нормальным программистам плевать на бо́льшую часть разниц в синтаксисах. Мне совершенно всё равно, используется ли для доступа к методам объекта точка, двоеточия, «стрелочка» или что‐то ещё — до тех пор, пока это можно быстро написать (если вы найдёте язык с
Я, конечно, не говорю за всех, но для меня это и есть причина, почему синтаксис не решает.
CallMethod obj method (args)
, то он мне не понравится) и пока я понимаю, что означают эти двоеточия/стрелочки/… (в VimL d.f()
может означать printf("%s%s", d, f())
или d['f']()
). Явно не нравится могут только те возможности, что затрудняют понимание или тратят время.Я, конечно, не говорю за всех, но для меня это и есть причина, почему синтаксис не решает.
+4
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Вышел rust 0.11.0