Комментарии 57
Прям иллюстрация к НФ D:
В 1970 году РИТЭГ лунного модуля «Аполлона-13» упал в океан и затонул на глубине 6000 метров без разрушения и заражения местности. В 1973 году упал в Тихий океан советский спутник с реактором «Бук».
Какие подарочки для будущих поколений. А когда они разрушатся, то весь океан станет радиоактивным. Красота.
В 45 в реку у Хиросимы влетела штука похлеще атомного реактора космической миссии, с 50-х до 80-х проводили испытания бомб с тоннами плутония на борту, а в 86 у речки припять вообще бабахнуло так, что до сих пор смертельно фонит. И вас волнует 11 кило урана на дне океана?
Как-то само напросилось:
Не надо всё мешать в одну кучу. Атомный взрыв — в долгосрочной перспективе штука куда более чистая чем разбросанное радиоактивное вещество.
Но сильно сомневаюсь, что если бы вместо взрыва «Малыша» его содержимое просто высыпали на Хиросиму, радиоактивное заражение там стало бы выше,
чем после взрыва.
Хиросиму и Нагасаки отстроили заново через 15 лет. А в Чернобыле зона отчуждения будет ещё несколько тысяч…
И неважно сколько рассыпали вещества — оно тонким слоем, попробуй всё убери.
Дело не совсем в количестве исходного вещества, дело в количестве и активности производных. Неполная реакция в атомном взрыве или тепловой взрыв реактора могут быть очень грязными. И если бы содержимое бомбы просто высыпали, то грязи было бы меньше, точно.
Вы сгущаете краски, на весь океан не хватит. Даже если будет перенос вещества (например, течением, в отличие от атмосферы вода менее активно перемешивается), поднимется уровень фоновой радиации, на время.
Не то количество вещества, чтобы заразить океан.
В вашем организме прямо сейчас находится порядка 20 миллиграммов радиоактивного калия-40, и каждую секунду происходит 5000 радиоактивных распадов. Представляете, какой подарочек для будущих поколений?
Если не ошибаюсь, то это прекрасный подарок. Будущие поколения методом радиоуглеродного анализа могут узнать возраст ваших костей. Или я что-то напутал?
Ахаха, коммент дня.
Не говоря уже о том, что естественный радиационный фон Земли — одна из основных причин мутаций клеток, а значит и эволюции. Это же круто — эволюционировать чуть-чуть быстрее!
Скорее будущим поколениям инопланетных космопалеонтологов, которые будут изучать остатки прежней жизни на планете вокруг одного из красных гигантов. Ибо у калия период полураспада огого какой. В отличие от углерода-14.
Поскольку РИТЭГи используют высококонцентрированный плутоний, который рассеялся в атмосфере, произошло значительное повышение радиационного фона по всему миру.
Разве там достаточно радиоактивных материалов, что бы значительно повысить фон во всем мире? И что значить значительно, 2% процентов это значительно или нет? Мне кажется, что при взрыве ат. бомбы в атмосферу выбрасывается не меньше радиоактивной пыли и осколков из активной зоны. А испытаний бомб проводилось очень много.
Бомбы на поверхности взрываются или на небольшой высоте — почти все оседает на земле. А когда оно рассеивается в атмосфере на большой высоте, то заражения гораздо больше.
При подземных взрывах в атмосферу мало чего попадает.
А при взрывах на поверхности или в атмосфере (что, кстати, наиболее эффективно в плане нанесения разрушений (на небольшой высоте, десятки-сотни метров)) — струя раскаленного воздуха из эпицентра (со всем тем коктейлем) емнип чуть ли не до стратосферы добивает.
А при взрывах на поверхности или в атмосфере (что, кстати, наиболее эффективно в плане нанесения разрушений (на небольшой высоте, десятки-сотни метров)) — струя раскаленного воздуха из эпицентра (со всем тем коктейлем) емнип чуть ли не до стратосферы добивает.
Довольно значительно. Количество изотопа 238Pu в образцах увеличилось в три раза, в южном полушарии загрязнение от этой аварии составило 75% общего загрязнения, в северном полушарии — 20%. К счастью, уже лет через десять эффект заметно ослаб. Если вам интересно подробнее — вот документ.
В общем-то да, фон и без того повысили достаточно и уже начинают это учитывать. Сталь для американских спутников, измеряющих космическую радиацию, пришлось добывать из затопленного в 1919 году корабля «Кронпринц Вильгельм».
Пора перестать боятся атомных реакторов в космосе… и полюбить их.
Плохо, конечно, но пока держимся…
«Поняли, в чем проблема — в космосе нет подстанции. Будем думать. Идею запустить туда подстанцию отвергли сразу.
Но что-то в ней есть...»
Но что-то в ней есть...»
Было бы замечательно, если бы цепная ядерная реакция давала непосредственно электричество, которое можно было бы сразу использовать. Но увы, результатом ядерного распада является тепло, которое приходится каким-то образом перерабатывать в электричество.
Существует вариант радиоизотопного источника, конструкции Мозли, со металлизированной сферой и источником заряженных частиц в центре. Но мощность у него маловата.
Очень печально при виде сроков эксплуатации летавших реакторов, изменяющихся в днях. На таком современный спутник не запустить, нужен технологический прорыв, похоже, не только в холодильниках.
Маленький срок эксплуатации — это не реактор виноват, а электроника. Советские спутники отличались малым сроком службы, увы.
Да они и сейчас им все еще отличаются — и все еще из-за электроники. Причем сейчас есть возможность разрабатывать и производить хорошую электронику, но почему-то нет особенного желания оплачивать такие разработки. В последние два-три года стало лучше, но до сих пор нет никакой централизованной программы разработки, и заказывают кто что горазд. В итоге и денег тратится довольно много, и спутники с большим САС строить не получается все равно.
Поле пашет мирный трактор, по небу летит реактор
У вас хорей не соблюдается. Лучше так:
Поле пашет мирный трактор, в небесах летит реактор.
оч. интересный Лос-Аламосский проект
обогащение у урана по идее высочайшее, судя по размерам
а судя по тому, что толщина бериллия 25 см — не совсем он там чистый, а почему? тож интересно
еще интересно, зашлют ли на орбиту реакторы на основе теплоносителя свинец-висмут
а еще интересно — зачем американцам в космосе такая прорва энергии, не доменную ж печь там делать.
хотя накачка лазеров может скушать столько, но разово, а по атмосфере долбать — смысла нет, все ионизируется и поглотится — получается, какая то дальняя связь или воздействие на чужие спутники?
обогащение у урана по идее высочайшее, судя по размерам
а судя по тому, что толщина бериллия 25 см — не совсем он там чистый, а почему? тож интересно
еще интересно, зашлют ли на орбиту реакторы на основе теплоносителя свинец-висмут
а еще интересно — зачем американцам в космосе такая прорва энергии, не доменную ж печь там делать.
хотя накачка лазеров может скушать столько, но разово, а по атмосфере долбать — смысла нет, все ионизируется и поглотится — получается, какая то дальняя связь или воздействие на чужие спутники?
Эх, стирлинги. Их бы в массы, чтоб простой люд мог получать электричество от любого источника тепла.
Пока что нет смысла. На больших мощностях работают турбины, у них отличный КПД. А на малых мощностях Стирлинги пока невыгодны. Пока что ДВС удобнее. Подорожает нефть — перейдут на газ и газогенераторы. И только потом уже паровые машины и Стирлинги.
Как знать, в задачи к примеру освещения за счет энергии от перепадов температур крыша/земля (или земля/под землей) вполне достаточно даже в портативных реализациях… вопрос все время упирается в стоимость инверторов и выбора типа аккумуляторов (к примеру можно копить не электроэнергию а само тепло)… и по мне так даже с дохлыми 1-10% КПД при максимально простой конструкции (поменьше двигающихся частей или чего-то на основе жидкости/газе и без расходников как это будет при классических электроаккумуляторах) было бы неплохо.
Главная интрига сейчас заключается в скорости разработки — успеют ли сделать капельные холодильники к 2020 году, когда транспортно-энергетический модуль должен полететь.
Успели?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Поле пашет мирный трактор, по небу летит реактор