Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 15
природный закон, который сформировал таким образом: «Энтропия изолированных систем стремится к максимуму.»
Есть мнение, что этот закон не работает для разумных систем (вспомните «За миллиард лет до конца света»).
Есть мнение, что в физике нет разницы между разумными и не разумными системами.
Это всего лишь мнение. А по факту, пройдет сколько-то лет (десятки? сотни? тысячи? миллионы?) и не будет человечества, а энтропия будет.
Не совсем. Я могу ошибаться, но как мне кажется мы можем говорить только о ∆S, при этом самой энтропии вне термодинамического процесса, какбы и нет вовсе
Как-то расплывчато получилось, по-другому: вот пи и постоянная планка существуют во вселенной безотносительно человека, когда альтруизм, ксенофобию и энтропию придумал человек для описания процессов, и последних, без человека, существовать не будет.
Вы отождествляете разум с человечеством, непонятно почему. Тогда как он вполне может представлять собой такую же общую характеристику как энтропия. То есть как-то так:
А по факту, пройдет сколько-то лет (десятки? сотни? тысячи? миллионы?) и не будет человечества, а разум и энтропия будут продолжать бороться друг с другом. :)
А по факту, пройдет сколько-то лет (десятки? сотни? тысячи? миллионы?) и не будет человечества, а разум и энтропия будут продолжать бороться друг с другом. :)
Я писал данный пост под влиянием научной литературы т.е. книг по физике, также использовались и книги о саморазвитии, основанные на опытах современных ученных, например книга Келли Макгонигал про волю человека. Так же сюда я добавил свои личные наблюдения, за тем как я брался за что-то для себя слишком объемное.
Хотя, я признаюсь, Ваше замечание очень интересное, и я бы с вами с удовольствием провел дискуссию или дебаты, но в конце решать все-таки Вам пользоваться советом или нет.
Думаю, разумные системы использовали бы его себе на руку, утверждая что он не работает.
Хотя, я признаюсь, Ваше замечание очень интересное, и я бы с вами с удовольствием провел дискуссию или дебаты, но в конце решать все-таки Вам пользоваться советом или нет.
Думаю, разумные системы использовали бы его себе на руку, утверждая что он не работает.
Слово энтропия можно заменить словом беспорядок, или хаос
Нельзя заменить слово «энтропия» словом «хаос».
подумайте, а может стоит нанять себе другую лошадь?
Люди уже несколько тысяч лет назад «подумали». К примеру, рабство, крепостное право, деление на касты, ничего не напоминает?
Ибо в современной жизни успешным стает не самый сильный, быстрый, умный, а тот кто помнит это начало и воспользуется им вовремя и умело.
И вот встретились два таких «хитреца». И кто победит? Правильно. Тот, кто сильнее/быстрее/умнее.
Вообще, я удивлен, что среди перечисленной Вами литературы нет ни одного произведения Ницше.
Нельзя заменить слово «энтропия» словом «хаос».
Аргументируйте же свой ответ, слово «нельзя» нужно чем-то подкреплять или тогда его можно заменить словом «можно».
Люди уже несколько тысяч лет назад «подумали». К примеру, рабство, крепостное право, деление на касты, ничего не напоминает?
Проведите аналогию между современным миром с рыночной экономикой и всем что Вы говорите.
И вот встретились два таких «хитреца». И кто победит? Правильно. Тот, кто сильнее/быстрее/умнее.
С этим я согласен, иногда и людей меньше у человека в команде, а умом и стратегией он превосходит соперника и потому Побеждает, но в контексте данной статьи мы говорим про Успешность, личную успешность человека, а не про драки и соревнования.
Вообще, я удивлен, что среди перечисленной Вами литературы нет ни одного произведения Ницше.
Я удивлен тем, как можно утверждать что-то не зная наверняка. Ницше я читал с 1 курса университета. Мне кажется вам надо внимательнее перечитать статью и найти в ней идейность, а не искать в ней конфликтные стороны. Во всяком случае аргументируйте свои комментарии, что бы впреть с вами можно было о чем дискутировать, Спасибо.
Аргументируйте же свой ответ, слово «нельзя» нужно чем-то подкреплять или тогда его можно заменить словом «можно».
Одно мягкое, другое теплое. Это несравнимые, несоизмеримые, лишь косвенно пересекающиеся понятия. Энтропия — предсказуемый, ожидаемый процесс, коэффициент которого для различных условий и опытов можно учесть и предсказать точностью доступной измерительным приборам. Хаос нельзя учесть или предсказать. Тут многие вспомнят теорию вероятности и статистику, и будут не правы — закон больших чисел говорит о «достаточной» выборке результатов. Но люди неверно истолковав этот момент считают, что чем больше выборка тем ближе она к «достаточной» и результат «сильнее» будет стремиться к среднему. А меж тем сама «достаточная» выборка стремиться к бесконечности. Так достаточно аргументировано?
Проведите аналогию между современным миром с рыночной экономикой и всем что Вы говорите.
Ок. Как насчет Вашего последнего места работы?
контексте данной статьи мы говорим про Успешность, личную успешность человека, а не про драки и соревнования.
Успешность целиком и полностью относительное понятие. И рассматриваться оно может лишь относительно успешности других людей. Что уже подразумевает под собой соревновательный процесс.
Касательно последнего пункта. Я не утверждал, что Вы не читали Ницше. Я лишь выразил свое удивление по поводу того, что он не был упомянут. Ведь (это мое субъективное мнение, простите если не так понял посыл данного поста), статья пропитана идеями нигилизма.
Вы говорите о мягком и твердом, о структуре, или теплом и холодном, но от этого не меняется что, что распады внутри любой системы идут постоянно, и мягкое высохнет и твердое поломается и все станет прахом или пеплом, рано или поздно. Если мы с вами говорим о какой-то конкретной величине, например, прирост энтропии измеряют как отношение между минимальной теплотой приведенной к телу, и абсолютной температурой процесса,(q/t) когда у нас есть эти показатели, да мы можем измерить её с точностью, да, тут можно добавить ещё немало факторов, зависимо от предмета измерения, а вот если я у вас спрошу о том как измерить энтропию земли? моря, человеческого тела? или у них нету энергии? Или она не видима и непонятна ни приборам земным ни людям? Поймите, что я говорил о вещах абстрактных и несоизмеримых, ибо измерять энтропию человека по килокалориям что он ест за день это абсурд. Вы аргументируете теорему Чебышева, я правильно понял? Энтропия — это мера неопределённости какого-либо опыта. Да это мера, мера измеряется в числе, когда есть показатели, а когда их просто нельзя все получить, не измеряется? Возможно я поспешил, сравнив беспорядок с хаосом, и это немного не научно, извините если это Вас задело.
Ок. Как насчет Вашего последнего места работы?
свои коммерческие проекты в сферах SEO, SMO, SEA, также работаю с API.
статья пропитана идеями нигилизма
Нет, Вы не так поняли, прощаю.
Ок. Как насчет Вашего последнего места работы?
свои коммерческие проекты в сферах SEO, SMO, SEA, также работаю с API.
статья пропитана идеями нигилизма
Нет, Вы не так поняли, прощаю.
Давайте по порядку.
Во первых энтропии в чистом виде не существует. Существует приращение энтропии, как характеристики процесса. Когда мы ведем расчет процесса и видим, что в расчетах приращение энтропии(∆S) больше 0, можно утверждать, что расчеты показывают на то, что такой процесс возможен и будет протекать в рассчитываемом нами направлении. Если же мы получаем ∆S, меньше нуля, то что процесс не потечет в указанном нами направлении, иными словами: такой процесс не возможен.
Любой процесс в природе и вселенной, из известных нам, может протекать только при ∆S > 0.
«Энтропия изолированных систем стремится к максимуму.» — не верный постулат, или перевод
«Энтропия изолированной системы ≥ 0» — все. При этом абсолютного значение энтропии не существует. Никогда мы не говорим об абсолютном значении энтропии, в этом нет смысла. Это пока все, что наука сказала по этому вопросу. Все остальное выдумки.
Во первых энтропии в чистом виде не существует. Существует приращение энтропии, как характеристики процесса. Когда мы ведем расчет процесса и видим, что в расчетах приращение энтропии(∆S) больше 0, можно утверждать, что расчеты показывают на то, что такой процесс возможен и будет протекать в рассчитываемом нами направлении. Если же мы получаем ∆S, меньше нуля, то что процесс не потечет в указанном нами направлении, иными словами: такой процесс не возможен.
Любой процесс в природе и вселенной, из известных нам, может протекать только при ∆S > 0.
«Энтропия изолированных систем стремится к максимуму.» — не верный постулат, или перевод
«Энтропия изолированной системы ≥ 0» — все. При этом абсолютного значение энтропии не существует. Никогда мы не говорим об абсолютном значении энтропии, в этом нет смысла. Это пока все, что наука сказала по этому вопросу. Все остальное выдумки.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Второе начало термодинамики -> увеличение успешных проектов