Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 27
Нормальный закон. Когда вы умрете вам скорее всего будет все равно, к чему там кто-то получит доступ. С другой стороны этот закон позволяет передавать по наследству аккаунты в сервисах вроде Steam, ITunes и Google Play. Допустим я всю жизнь собирал хорошие фильмы, покупая их в GP, почему бы не закрепить законодательно переход этих фильмов на аккаунты моих детей, либо хотя бы самого аккаунта.
Кстати, да. Вспоминается слух о том, что Брюс Уиллис хотел засудить Apple за то, что не может передать содержимое аккаунта iTunes наследство дочерям. Потом, правда, оказалось, что это утка.
Вам-то все равно. А вот каково будет внукам узнать, что их дедуля всю жизнь был скрытым фанатом шоу Дом-45… Так ведь и душевное равновесие потерять можно. С фильмами да, идея хорошая, но вот личную переписку из аккаунта, пожалуй, стоит удалять.
Восемнадцать тысяч тупых несмешных твитов, три с половиной тысячи друзей в фейсбуке, тысячи залайканных роликов на ютубе, сотни гигабайт спама за сорок лет существования пятидесяти моих почтовых ящиков, десятки фотоальбомов с котиками и сиськами… Когда-нибудь, сынок, всё это станет твоим!
Кто-то там что-то ныл по поводу «непередаваемого по наследству биткоина». Вот, прошу, первый шаг в эту сторону.
Интересно как они хотят определять что аккаунт vas1a83813 принадлежал покойному Mr. Example
На сколько я знаю, то сейчас нельзя передавать, допустим аккаунт в стиме, третьим лицам (если я не прав — поправьте, пожалуйста), а что будет если я свой ник, например susnake, завещаю своему ребенку\внуку без привязки к определенному сервису? У меня на этот ник завязано много форумов, почтовые адреса, и другие сервисы. С юридической точки зрения так сделать можно или нет? Давно вопрос этот мучает.
Поскольку, как я подозреваю, ваш ник на вас никак не оформлен, то и завещать нечего — просто скажите на смертном одре: «Пользуйся, внука» — и всё.
Хм… а разве не достаточно будет завещать листочек с паролями? Думаю, что для большинства сервисов, на которых не требуется авторизация по паспортным данным, этого должно быть вполне достаточно.
>Так что вместо шкатулки с бабушкиными фотографиями будущие наследники смогут получить альбомы во «Вконтакте». Включая закрытые тоже — и это вопрос: как быть с тем контентом, включая, например, переписку, который бабушка бы не хотела чтобы внуки увидели?
Бумажную переписку умерших разбирают и читают — и ничего, никому это не кажется странным. Чем электронная переписка отличается?
Бумажную переписку умерших разбирают и читают — и ничего, никому это не кажется странным. Чем электронная переписка отличается?
Учитывая то, что бабушки будущего — это современные девушки, поклонницы селфи в ванной и т.п. — ну может выйти немного неловко.
А бабушки настоящего — это девушки 70-х (как раз времен расцвета сексуальной революции) и что? Причем не равняйтесь на девушек страны, в которой «секса не было». Тоже может выйти немного неловко.
Так что по-прежнему не вижу разницы. Но хочешь, чтобы «вышло неловко» — не оставляй того, из-за чего может выйти неловко. И уж тем более не завещай логин/пароль. Логично?
Так что по-прежнему не вижу разницы. Но хочешь, чтобы «вышло неловко» — не оставляй того, из-за чего может выйти неловко. И уж тем более не завещай логин/пароль. Логично?
И уж тем более не завещай логин/пароль.
Вы новость-то читали? Речь о наследовании, а не добровольной передаче аккаунта.
Но хочешь, чтобы «вышло неловко» — не оставляй того, из-за чего может выйти неловко.
«Да, человек смертен, но это было бы еще полбеды. Плохо то, что он иногда ВНЕЗАПНО смертен, вот в чем фокус!»
По-прежнему не вижу разницу между «шкатулкой с бабушкиными фотографиями» и «приватным альбомом вконтакте». Умрешь «внезапно» — и твои эротические фотографии из шкатулки достанутся потомкам. Может выйти неловко, да. Вывод? Все тот же: не храни того, из-за чего «может выйти неловко».
Вывод неправильный. Правильный: аккаунты юзера не должны без его ведома передаваться третьим лицам без крайней необходимости — даже если он умер. Тем более если он умер.
То есть бумажные письма/фотографии передавать можно, а электронные нельзя, я вас правильно понимаю?
Не совсем. Условную шкатулку не передать нельзя — т.к. это объект материального мира, и с ним надо что-то делать хотя бы потому что ничего не делать нельзя — она где-то есть, занимает место. И кто-то должен поэтому ими распорядиться, в т.ч., возможно, прочитать.
Электронные данные физически места не занимают — сервера, на которых они хранятся, не проблема наследников — поэтому с ними нет необходимости что-то делать. А значит, можно просто оставить их в покое.
Электронные данные физически места не занимают — сервера, на которых они хранятся, не проблема наследников — поэтому с ними нет необходимости что-то делать. А значит, можно просто оставить их в покое.
То есть получается, что этичность/неэтичность передачи личной информации определяется способом хранения этой самой информации (бумага VS байты)? Вам не кажется, что здесь что-то не так?
И вы снова меня недопоняли. Я считаю, что копаться в чужих данных без явной необходимости — судебной там, или научной — неэтично в любом случае. Но когда шкатулка с письмами дана нам в ощущениях — то что-то с ней делать надо. Кому-то всё равно надо передать её в распоряжение, чтобы принять решение, что с ней делать дальше. Т.е. это вынужденная необходимостью мера. Каковой необходимости в случае с данными, хранящимися удалённо, не имеется.
Шкатулка с письмами дана нам в ощущениях, что не всегда был e-mail.
>И вы снова меня недопоняли. Я считаю, что копаться в чужих данных без явной необходимости — судебной там, или научной — неэтично в любом случае
Так может я потому и недопонимаю, что вы недообъясняете? То вы говорите, что «кто-то должен ими [письмами] распорядится, в т.ч., возможно, прочитать», то «копаться без явной необходимости неэтично в любом случае».
Какая может быть «возможная необходимость прочитать»? Хорошо, вы говорите о судебной или научной небходимости. То есть в письмах может оказаться весьма полезная как для родственников, так и, пафосно говоря, «для всего человечества», информация. Ну так точно такая же судебная или научная необходимость может возникнуть и по отношению к электронной переписке, верно? И физическая составляющая тут снова оказывается ни при чем.
Так может я потому и недопонимаю, что вы недообъясняете? То вы говорите, что «кто-то должен ими [письмами] распорядится, в т.ч., возможно, прочитать», то «копаться без явной необходимости неэтично в любом случае».
Какая может быть «возможная необходимость прочитать»? Хорошо, вы говорите о судебной или научной небходимости. То есть в письмах может оказаться весьма полезная как для родственников, так и, пафосно говоря, «для всего человечества», информация. Ну так точно такая же судебная или научная необходимость может возникнуть и по отношению к электронной переписке, верно? И физическая составляющая тут снова оказывается ни при чем.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Власти штата Делавэр узаконили наследование аккаунтов в соцсетях