Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 33
Если результаты по второму вопросу нужно предоставить не позднее сентября 2018 года, то к этому времени уже должен получиться результат + животное должно прожить 150% времени жизни(возможен вариант, когда взяли животное, которое уже прожило формальные 100% времени жизни, что-то сделали с ним и оно прожило еще +50%). Но тем не менее, за 4 года нужно как минимум найти «сыворотку бессмертия», испытать на животном и оно должно прожить еще минимум 50% своей жизни.
p.s. под 100% жизни подразумеваю среднее время жизни данного вида животных.
p.s. под 100% жизни подразумеваю среднее время жизни данного вида животных.
В итоге жизнь будут продлять через изменение генов.
www.naturalnews.com/041493_genetic_modification_babies_gene_sequence.html
www.naturalnews.com/041493_genetic_modification_babies_gene_sequence.html
В принципе вполне логичное, биологическое решение вопроса. Другие методы (например не биологические) излишне сложны и требуют совершенно другого уровня технологий. Другой вопрос: Когда продление (или радикальное продление/бессмертие) дойдет до обычных смертных и дойдет ли вообще?
Хороший вопрос! Когда же бессмертие дойдёт до простых смертных!?
Когда придумают такую таблетку, которую надо пить, чтобы продлить жизнь. А перестаешь употреблять — все, смерть.
Как шампунь от перхоти. Пока моешь им, то все ок. Только бросил — опять перхоть.
Как шампунь от перхоти. Пока моешь им, то все ок. Только бросил — опять перхоть.
Уж слишком антиутопично. В реальности люди как ни странно, но гуманней. То есть даже если люди и достигнут такого «дна», то наверяка на смену ей придет революция такого же размаха как и само «дно». Если представить жизнь людей, как синусоиду, то в реальности коэффициент k равен единице, а в антиутопиях он часто перешагивает единицу.
Купите в аптеке «низорал». После 2 бутыльков забыл про перхоть.
Что выбрать: рассказать, что я бессмертный или 1М$?
Почему-то мне кажется, что один миллион доллларов это небольшая сумма по сравнению с важностью необходимых результатов для получения приза.
Ага, прямо как Доктор Зло облажались
www.youtube.com/watch?v=cKKHSAE1gIs
www.youtube.com/watch?v=cKKHSAE1gIs
По поводу задачки номер 2.
Несколько лет назад читал то ли в Популярной механике, то ли в Науке и Жизни, что ученые смогли продлить жизнь мышей в полтора раза посредством блокирования какого-то гена. Сейчас поищу ссылку, чтобы не быть голословным.
Статья была посвящена борьбе с возрастными изменениями и старением.
Если я ничего не путаю, то ученые, которые занимались этим вопросом, уже могут рассчитывать на $500000
Несколько лет назад читал то ли в Популярной механике, то ли в Науке и Жизни, что ученые смогли продлить жизнь мышей в полтора раза посредством блокирования какого-то гена. Сейчас поищу ссылку, чтобы не быть голословным.
Статья была посвящена борьбе с возрастными изменениями и старением.
Если я ничего не путаю, то ученые, которые занимались этим вопросом, уже могут рассчитывать на $500000
1 миллион выглядит как насмешка, а не награда за решение подобных проблем.
Я думаю, что $1M — это так, символически. Если оно того будет стоить, Гугл просто поглотит этот коллектив/компанию за бенефиты, которые сильно выше и ощутимее, чем $1M.
Это классический пример «делового подхода» — максимизация выгоды при минимизации затрат не взирая на морально-этические аспекты. Ваш К.О.!
А тестировать будут потом до посинения результаты на тех, кто получил пожизненное без права помилования посмертно. Кого же сверхважного сохранять-то собрались? Кто же тот идеал, кому нужна первая-сятая инъекция работающего препарата? Разработка, фактически, может иметь тяжелые социальные последствия для общества, если распространится массово. Начиная от особо ценных квадратных метров, которых до сих пор на всех не хватает, убийством пенсионной системы, заканчивая несменной символикой структур власти. А разработку могут впоследствии совершенно спокойно завернуть до лучших времен, используя оную только для гос. верхов и членов особо больших развлекательных структур.
Основная проблема будущего — перенаселение планеты и нехватка ресурсов. Подобные решения его только приблизят.
Не факт. Динамика показывает, что увеличение продолжительности жизни влияет на то, когда человек заводит детей, а не их количество.
В отдельной семье/отдельной социальной группе/на отдельной территории, возможно, но разве увеличение общей численности населения Земли не подтверждает мои слова?
Я только за прогресс, но ситуация от этого не изменится, она такая, какая есть: чем больше население, тем меньше запасы ресурсов.
Я только за прогресс, но ситуация от этого не изменится, она такая, какая есть: чем больше население, тем меньше запасы ресурсов.
чем больше население, тем меньше запасы ресурсов
Ошибка таких рассуждений в том, что они не учитывают нелинейность этих изменений. Если взять конкретный момент и конкретный ресурс, то на микроуровне получается именно так, как пишете вы. Но на макроуровне ситуация совершенно другая. Во-первых, темпы роста населения замедляются. Во-вторых, ресурсы имеют значение только в контексте технологий, позволяющих их задействовать с получением какого-то полезного результата, и величина этого результата может находиться в обратной зависимости от объема доступных ресурсов, т. к. их дефицит стимулирует искать обходные пути и повышать ресурсоэффективность. В том и другом случаях ключевым фактором нелинейности является человек, способный учиться и менять свое поведение в зависимости от обстоятельств. Именно он, собственно, является наиболее ценным ресурсом во всей экономике, и по мере НТП его ценность еще больше увеличивается. В частности, темпы роста общей численности населения Земли уменьшаются именно благодаря человеческому фактору, причем не в отдельной семье/группе и т. д., а повсеместно. Угадайте, в каких странах рождаемость падает быстрее всего в истории?
1) рост населения существенно снизился в последнюю четверть века (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD_%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0_(%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D0%BD%D0%BE%D0%B7 ООН например, обещает всего +3 млрд к концу века)
2) среднее количество детей на человека в урбанизированных обществах меньше, чем в сельских чуть ли не на порядок; и зачастую демографическая динамика вообще отрицательная. Рост автоматизации труда и урбанизации, вероятно, распространит этот процесс на весь мир — как бы вместо перенаселения о вымирании волноваться не пришлось.
3) Кроме нашей планеты есть другие. Кроме исчерпаемых углеводородов есть ресурсы космического масштаба. Основная мотивация, удерживающая нас от дальнего космоса — скоротечность нашей жизни. Бессмертный человек будет, вероятно, способен мыслить другими масштабами времени.
4) я бы скорее сказал, что «чем больше доступный энергетический ресурс => тем больше население», а не наоборот. Если посмотреть на график потребления энергии на душу населения на протяжении отслеживаемой истории человечества и сопоставить его с графиком роста популяции — можно приятно удивиться.
2) среднее количество детей на человека в урбанизированных обществах меньше, чем в сельских чуть ли не на порядок; и зачастую демографическая динамика вообще отрицательная. Рост автоматизации труда и урбанизации, вероятно, распространит этот процесс на весь мир — как бы вместо перенаселения о вымирании волноваться не пришлось.
3) Кроме нашей планеты есть другие. Кроме исчерпаемых углеводородов есть ресурсы космического масштаба. Основная мотивация, удерживающая нас от дальнего космоса — скоротечность нашей жизни. Бессмертный человек будет, вероятно, способен мыслить другими масштабами времени.
4) я бы скорее сказал, что «чем больше доступный энергетический ресурс => тем больше население», а не наоборот. Если посмотреть на график потребления энергии на душу населения на протяжении отслеживаемой истории человечества и сопоставить его с графиком роста популяции — можно приятно удивиться.
разве увеличение общей численности населения Земли не подтверждает мои слова?
Из того, что численность населения Земли увеличивается, не следует то, что в этом виновна большая продолжительность жизни.
Если человек будет физически способен без проблем заводить детей лет в 50, и при этом не выглядеть как бабушка/дедушка плюс чувствовать себя на 25-30 лет, он и будет заниматься собой, путешествовать, учиться, карьеру строить и наслаждаться жизнью в одиночку или со своей половинкой. Количество детей в семье от этого вряд ли изменится (суммарное), а цикл сильно увеличится. Но поскольку и жизнь увеличится, общая рождаемость не изменится (т.к. реже рожают столько же детей, но и сами живут пропорционально дольше, т.е. смертность тоже реже). В общем, перенаселения не будет. Только в самом начале некий рост из-за не успевших адаптироваться стереотипов возможен.
К Вашему сведению, это самое популярное и хорошо изученное возражение дилетантов, которое давно разобрано по атомам. Краткий ответ — нет, результат будет противоположным.
Дело в том, что люди — не бактерии, размножающиеся в чашке Петри до упора, пока не выжрут все ресурсы и затем вымрут от их нехватки. У людей есть какой-никакой разум и возможность контролировать репродуктивные решения, которые они принимают. Существует такое явление, как демографический переход, который по сути является переходом репродуктивных решений из иррациональной сферы в рациональную. Иными словами, представитель развитого, урбанизированного и образованного общества, совершивший демографический переход, не будет тратить все доступные ресурсы на размножение (и тем более не будет размножаться без оглядки на имеющиеся ресурсы), а наоборот, будет их использовать в других целях по своему усмотрению.
Кроме того, объем ресурсов, которыми реально располагает общество, зависит от уровня его технологий. Для примитивного общества нефть, находящаяся глубоко под землей, не является ресурсом. Точно так же для сегодняшнего общества пока еще не является ресурсом солнечная энергия, поступающая в околоземное пространство, где ее можно было бы перехватить, сконцентрировать и направить на Землю в виде микроволн или использовать за ее пределами. Для того чтобы она стала ресурсом, нужно разработать и поддерживать соответствующий комплекс технологий, для чего в свою очередь нужен должный уровень образования и мотивации общества. Мальтузианцы (сторонники подхода к человеку как к «пожирателю ресурсов») этот аспект игнорирует, меж тем он меняет всю картину и делает их прогнозы предсказуемо несостоятельными. Когда заканчивается и дорожает один ресурс, люди так или иначе начинают искать ему замену. О каком-то фундаментальном пределе говорить вообще нет смысла — мы используем смехотворно малую часть даже той энергии, которая ежедневно валится на поверхность Земли, а ресурсы космоса до сих пор практически никак не используем.
Таким образом, после полной или частичной победы над старением ситуация будет совершенно не такой, как вы ожидаете. Люди живут все дольше и здоровее, смертность снижается, а репродуктивные возможности также продлеваются все дольше. И люди, осознавая это постепенно или в результате каких-то впечатляющих одномоментных достижений (на уровне полета Гагарина — например, прорывное экспериментальное омоложение человека с 75 лет до состояния 25), будут все менее склонны спешить их использовать. Тренды, которые сегодня еще нередко вызывают дискуссии, например рост популярности чайлдфри или повышение репродуктивного возраста, будут восприниматься не как какое-то отклонение от нормы или однократный шаг, а как часть общего закономерного процесса демографической стабилизации. Одновременно с этим у людей начинает резко расширяться горизонт времени для образования и саморазвития, долгосрочного планирования и ответственности. Это означает резкий подъем науки, отказ от потребительской гонки (подстегиваемой сегодня тем же старением и боязнью не успеть) в пользу более продуманного и гуманного образа жизни, и резкое увеличение усилий, прилагаемых для решения экологических и ресурсных проблем, в частности освоения космоса, а также, возможно, виртуализации сознания. Короче говоря, армагеддец отменяется:).
Наоборот, сегодняшний пенсионный кризис — это именно что следствие промедления в борьбе со старением, когда доля пожилых растет быстрее, чем уровень их трудоспособности, из-за того что медицина до сих пор толком не нацелилась на старость как таковую и пытается бороться с ее последствиями. А вот когда начнутся успехи в этом плане, то при солидарной пенсионной системе пенсионный возраст начнут повышать или введут иные критерии (такие как реальное состояние здоровья), а при накопительной капитал может, как и сегодня, съедать инфляция, или же наоборот, его будет опережать технодефляция, т. е. увеличение реальных технических возможностей, доступных за определенную сумму (например, производительность железа, включая компьютеры и роботов). В общем, проблема опережающего роста нетрудоспособных иждивенцев при сокращении доли трудоспособных — это следствие не борьбы со старением, а ее отсутствия.
Дело в том, что люди — не бактерии, размножающиеся в чашке Петри до упора, пока не выжрут все ресурсы и затем вымрут от их нехватки. У людей есть какой-никакой разум и возможность контролировать репродуктивные решения, которые они принимают. Существует такое явление, как демографический переход, который по сути является переходом репродуктивных решений из иррациональной сферы в рациональную. Иными словами, представитель развитого, урбанизированного и образованного общества, совершивший демографический переход, не будет тратить все доступные ресурсы на размножение (и тем более не будет размножаться без оглядки на имеющиеся ресурсы), а наоборот, будет их использовать в других целях по своему усмотрению.
Кроме того, объем ресурсов, которыми реально располагает общество, зависит от уровня его технологий. Для примитивного общества нефть, находящаяся глубоко под землей, не является ресурсом. Точно так же для сегодняшнего общества пока еще не является ресурсом солнечная энергия, поступающая в околоземное пространство, где ее можно было бы перехватить, сконцентрировать и направить на Землю в виде микроволн или использовать за ее пределами. Для того чтобы она стала ресурсом, нужно разработать и поддерживать соответствующий комплекс технологий, для чего в свою очередь нужен должный уровень образования и мотивации общества. Мальтузианцы (сторонники подхода к человеку как к «пожирателю ресурсов») этот аспект игнорирует, меж тем он меняет всю картину и делает их прогнозы предсказуемо несостоятельными. Когда заканчивается и дорожает один ресурс, люди так или иначе начинают искать ему замену. О каком-то фундаментальном пределе говорить вообще нет смысла — мы используем смехотворно малую часть даже той энергии, которая ежедневно валится на поверхность Земли, а ресурсы космоса до сих пор практически никак не используем.
Таким образом, после полной или частичной победы над старением ситуация будет совершенно не такой, как вы ожидаете. Люди живут все дольше и здоровее, смертность снижается, а репродуктивные возможности также продлеваются все дольше. И люди, осознавая это постепенно или в результате каких-то впечатляющих одномоментных достижений (на уровне полета Гагарина — например, прорывное экспериментальное омоложение человека с 75 лет до состояния 25), будут все менее склонны спешить их использовать. Тренды, которые сегодня еще нередко вызывают дискуссии, например рост популярности чайлдфри или повышение репродуктивного возраста, будут восприниматься не как какое-то отклонение от нормы или однократный шаг, а как часть общего закономерного процесса демографической стабилизации. Одновременно с этим у людей начинает резко расширяться горизонт времени для образования и саморазвития, долгосрочного планирования и ответственности. Это означает резкий подъем науки, отказ от потребительской гонки (подстегиваемой сегодня тем же старением и боязнью не успеть) в пользу более продуманного и гуманного образа жизни, и резкое увеличение усилий, прилагаемых для решения экологических и ресурсных проблем, в частности освоения космоса, а также, возможно, виртуализации сознания. Короче говоря, армагеддец отменяется:).
Наоборот, сегодняшний пенсионный кризис — это именно что следствие промедления в борьбе со старением, когда доля пожилых растет быстрее, чем уровень их трудоспособности, из-за того что медицина до сих пор толком не нацелилась на старость как таковую и пытается бороться с ее последствиями. А вот когда начнутся успехи в этом плане, то при солидарной пенсионной системе пенсионный возраст начнут повышать или введут иные критерии (такие как реальное состояние здоровья), а при накопительной капитал может, как и сегодня, съедать инфляция, или же наоборот, его будет опережать технодефляция, т. е. увеличение реальных технических возможностей, доступных за определенную сумму (например, производительность железа, включая компьютеры и роботов). В общем, проблема опережающего роста нетрудоспособных иждивенцев при сокращении доли трудоспособных — это следствие не борьбы со старением, а ее отсутствия.
Посмотрите на официальную статистку рождаемости в развитых странах. Только в США наблюдается аномалия, где на 2 родителей приходиться чуть больше 2 детей. В Европе, Японии и прочих странах на 2 родителей приходиться меньше двух детей, население уменьшается. Рост же в основном происходит за счет не развитых стран.
бессмертные смеются над таким вознаграждением.
Человечество тратит миллиарды долларов (= человеко-часов) на котиков и пиратские фильмы, и всего лишь пару миллионов долларов на фундаментальные проблемы, волнующие каждого. Ау, люди, что с вами?! Вам правда котики важнее нескольких десятков лет вашей жизни и жизни ваших близких?!
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Palo Alto Longevity Prize: миллион долларов за замедление процессов старения