Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 37
По ссылке нет образов для скачивания а только json файлы.
А вы загляните внутрь index.json. Там ссылки на релиз частями из пула.
Вот, например
Вот, например
system-image.ubuntu.com/ubuntu-touch/ubuntu-rtm/14.09/generic_x86/index.json сунулся сперва сюда :)
А в Россию можно будет заказать (предзаказать) такой смарфон? И если да, то где?
sudo apt-get install libdialer libdialer-shared libqt5 android-emulator android-dialer android-dialer-wrapper dialer
dialer -c 380 -n 44-555-42-42 > /dev/snd && volume +5
^C
ls -la ~/.contacts | grep "vasya\s+=\s+(\d{10}) | dialer --verbose --force
Выглядите глупо.
Откуда столько linux-hate?
Если это ирония в адрес консоли, то совершенно зря.
Это такое надо в консоли на телефоне вводить чтобы сделть звонок? ТруЪ linux way! ;)
Это демонстрация возможностей убунточки или сарказм? Если сарказм, то выглядит глупо, ибо гуй к консольному приложению прикрутить — совершенно не проблема, а свободы дарует великое количество.
гуй к консольному приложению прикрутить — совершенно не проблема
Во-первых, это не всегда так. Во-вторых, обычно все так думают и гуй в конце концов не прикручивают.
Во многих случаях он нафиг не нужен, только ошибок в коде прибавляется.
В коде чего?
В коде того, что получается на выходе. На федоре графический интерфейс для yum — ужаснейшая поделка, к примеру, поэтому все эти годы пользуюсь консолью для обновлений. И это далеко не единичный случай.
Мне кажется, это как раз доказательство того, что не всегда можно прикрутить гуй к консольному приложению. Но никак не доказательство того, что гуй не нужен.
Но если можно прекрасно обходиться без него и иметь прекрасную работоспособность, зачем усложнять?
Вы говорите ровно так же, как говорили люди, ездившие на повозках с лошадьми, в адрес первых автомобилей.
Я не предлагаю с офиса пересесть на vim, не нужно передёргивать. Просто есть множество случаев, когда написать в консоли пару строчек действительно быстрее и удобнее, чем колупаться в графическом интерфейсе.
Это говорит о плохо спроектированном интерфейсе, а не об удобстве терминала.
Что быстрее — 20 раз выполнить последовательность из 45 действий (с вводом данных, ога) в гуе, или 45 раз выполнить один и тот же скрипт?
Гуй удобен в ограниченном количестве случаев.
Гуй удобен в ограниченном количестве случаев.
Мне кажется, или вопрос составлен некорректно? Полагаю, Вы имели в виду двадцатикратное повторение одного и того же скрипта, условно состоящего из 45 команд?
Так или иначе, на этот вопрос не может быть определённого ответа.
Во-первых, мы меряемся не скоростью, а удобством. И если для достижения скорости нужно нагородить кашу из непонятных ключей и регэкспов, то иногда уж лучше потягать мышкой.
Во-вторых, 20 раз выполнить одинаковую последовательность действий — это слишком редкий юзкейс для большинства пользователей. Если мы говорим об операционке для рядовых пользователей, а не гиков, то давайте именно в таком ключе вопрос и рассматривать. Не будем учитывать винду, потому что линуксоиды обычно не считают PowerShell нормальной консолью, ибо им непривычно; но возьмём к примеру мак: как часто пользователи операционки от эппл хвалятся, что у них есть нормальный терминал и что им его хватает за глаза, а гуя не нужна? Лично я не слышал такого.
Допустим, последовательность действий нужно выполнить не 20 раз, а раза три. Отсюда в-третьих: что быстрее, единоразово выполнить трижды эту последовательность действий с вводом данных в гуе, или научиться писать скрипты и, собственно, написать их?
В-четвёртых, почему если говорят о гуе, то считают, что скриптов там нет? Если взять тот же Microsoft Excel, то легко заметить, что помимо других инструментов для ускорения ввода данных, недоступных в терминале, там есть те же скрипты.
В-пятых, гуй предоставляет гораздо более богатые возможности для визуализации информации, а хорошая визуализация зачастую покрывает с лихвой те потребности, которые в терминале достигаются пачкой разносортных команд.
В-шестых, мы уже выяснили выше, что многие ретрограды и консерваторы, пишущие приложения, делают их консольными и не делают для них хороший гуй. А если гуй не был сделан сразу, то на 90% он не будет сделан вообще. Это отбирает право выбора у пользователей. Именно поэтому линукс так рулит в сообществе гиков (им не лень ковыряться в скриптах и конфигах и настраивать всё под себя), в частности на серверах и эмбеддед, но так просасывает на десктопах: какой-то умник посчитал, что в консоли выполнить действие быстрее, а 95% пользователей так почему-то не посчитало. Попробовали и выкинули в мусорный ящик.
В-седьмых, идеология терминала состоит в следующем: есть входные данные, выполняем над ними команду, получаем выходные данные. Графический интерфейс пользователя напротив даёт возможность выполнять операции над данными и видеть в реалтайме результаты. Да, есть и консольные утилиты, реализованные аналогично, например тот же top, но такие можно перечесть по пальцам одной руки.
В-восьмых, выше было сказано, что добавление гуя влечёт за собой увеличение количества ошибок. С этим трудно поспорить (закон неубывания энтропии и т.п.), конечно. Поэтому консольные утилиты стараются делать как можно более мелкими и выполняющими одну конкретную задачу. Это позволяет минимизировать количество ошибок в этих утилитах и сделать их более пригодными для композиции и повторного использования. Но тут есть обратная сторона: чем меньше действий выполняет одна утилита, и чем больше утилит нужно скомпоновать для решения одной задачи, тем больше будет ошибок в коде, который как раз связывает все эти утилиты, т.е. в вышеупомянутых скриптах. При этом, если гуй пишут опытные программисты и им под силу минимизировать количество ошибок в приложении, то скрипты могут писать и неопытные пользователи. Именно поэтому идеология UNIX говно :) и подходит лишь для крайне ограниченного круга людей.
Если вспомню что-то ещё, может допишу )
Так или иначе, на этот вопрос не может быть определённого ответа.
Во-первых, мы меряемся не скоростью, а удобством. И если для достижения скорости нужно нагородить кашу из непонятных ключей и регэкспов, то иногда уж лучше потягать мышкой.
Во-вторых, 20 раз выполнить одинаковую последовательность действий — это слишком редкий юзкейс для большинства пользователей. Если мы говорим об операционке для рядовых пользователей, а не гиков, то давайте именно в таком ключе вопрос и рассматривать. Не будем учитывать винду, потому что линуксоиды обычно не считают PowerShell нормальной консолью, ибо им непривычно; но возьмём к примеру мак: как часто пользователи операционки от эппл хвалятся, что у них есть нормальный терминал и что им его хватает за глаза, а гуя не нужна? Лично я не слышал такого.
Допустим, последовательность действий нужно выполнить не 20 раз, а раза три. Отсюда в-третьих: что быстрее, единоразово выполнить трижды эту последовательность действий с вводом данных в гуе, или научиться писать скрипты и, собственно, написать их?
В-четвёртых, почему если говорят о гуе, то считают, что скриптов там нет? Если взять тот же Microsoft Excel, то легко заметить, что помимо других инструментов для ускорения ввода данных, недоступных в терминале, там есть те же скрипты.
В-пятых, гуй предоставляет гораздо более богатые возможности для визуализации информации, а хорошая визуализация зачастую покрывает с лихвой те потребности, которые в терминале достигаются пачкой разносортных команд.
В-шестых, мы уже выяснили выше, что многие ретрограды и консерваторы, пишущие приложения, делают их консольными и не делают для них хороший гуй. А если гуй не был сделан сразу, то на 90% он не будет сделан вообще. Это отбирает право выбора у пользователей. Именно поэтому линукс так рулит в сообществе гиков (им не лень ковыряться в скриптах и конфигах и настраивать всё под себя), в частности на серверах и эмбеддед, но так просасывает на десктопах: какой-то умник посчитал, что в консоли выполнить действие быстрее, а 95% пользователей так почему-то не посчитало. Попробовали и выкинули в мусорный ящик.
В-седьмых, идеология терминала состоит в следующем: есть входные данные, выполняем над ними команду, получаем выходные данные. Графический интерфейс пользователя напротив даёт возможность выполнять операции над данными и видеть в реалтайме результаты. Да, есть и консольные утилиты, реализованные аналогично, например тот же top, но такие можно перечесть по пальцам одной руки.
В-восьмых, выше было сказано, что добавление гуя влечёт за собой увеличение количества ошибок. С этим трудно поспорить (закон неубывания энтропии и т.п.), конечно. Поэтому консольные утилиты стараются делать как можно более мелкими и выполняющими одну конкретную задачу. Это позволяет минимизировать количество ошибок в этих утилитах и сделать их более пригодными для композиции и повторного использования. Но тут есть обратная сторона: чем меньше действий выполняет одна утилита, и чем больше утилит нужно скомпоновать для решения одной задачи, тем больше будет ошибок в коде, который как раз связывает все эти утилиты, т.е. в вышеупомянутых скриптах. При этом, если гуй пишут опытные программисты и им под силу минимизировать количество ошибок в приложении, то скрипты могут писать и неопытные пользователи. Именно поэтому идеология UNIX говно :) и подходит лишь для крайне ограниченного круга людей.
Если вспомню что-то ещё, может допишу )
мы меряемся не скоростью, а удобством
Видимо, с неудобным интерфейсом у нас возрастает скорость работы.
20 раз выполнить одинаковую последовательность действий — это слишком редкий юзкейс для большинства пользователей
И что? Для многих пользователей смена пароля — слишком редкий юзкейс.
Если мы говорим об операционке для рядовых пользователей, а не гиков
Чем отличается ось для рядовых пользователей от оси для гиков?
почему если говорят о гуе, то считают, что скриптов там нет?
Кто считает?
гуй предоставляет гораздо более богатые возможности для визуализации информации
И что? Визуализация информации нужна для отчетности. И споры о том, в каком виде информация удобнее — в графическом или текстовом — до сих пор не стихают.
Это отбирает право выбора у пользователей
А наличие одного только гуя его не отбирает?
Именно поэтому линукс так рулит в сообществе гиков
Ага. Видимо, enterprise-сервера гики рулят исключительно ради собственного удовольствия.
идеология терминала состоит в следующем: есть входные данные, выполняем над ними команду, получаем выходные данные
Откуда дровишки? ЕМНИП, Unix way — это одна утилита для одной задачи.
Графический интерфейс пользователя напротив даёт возможность выполнять операции над данными и видеть в реалтайме результаты
Особенно важно отображать процесс дефрагментации.
но такие можно перечесть по пальцам одной руки
Как и задачи, где это нужно
но такие можно перечесть по пальцам одной руки
Башевые команды, в простейшем случае, объединяются одним символом.
При этом, если гуй пишут опытные программисты
Которые, в свое время, пихали графическую подсистему в ядро, для вящей стабильности и безошибочности. И, видимо, когда неопытный девелопер садится писать гуй, к нему выезжает экстренная команда санитаров и бьет линейкой по рукам.
Именно поэтому идеология UNIX говно
Т.е. тот факт, что пользователь может автоматизировать повседневные задачи делает систему говном? Логика?
подходит лишь для крайне ограниченного круга людей.
Пруф?
Вообще говоря в том же N900 и ее последователей можно при помощи dbus звонить. Там даже похожий вывод есть.
При этом в N9/N950 был уникальный UX, построенный на управлении жестами. А в убунте, думаю, в лучшем случае криво скопируют андроид.
Как много людей без чувства юмора.
Как сказал мне вчера один линуксовод:
«Не любишь Linux — не пользуйся Linux.»
«Не любишь Linux — не пользуйся Linux.»
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Появился RTM-релиз (для производителей) Ubuntu для смартфонов