Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 69
почему то очень часто начинают подменять одни понятия другими...
например "маркетинг" в сегодняшнем понимание этого слова, это плохо, доставшая реклама, попытки формирования рынков...
хотя изначально - это наука обратной связи производителя и покупателя...
тоже и с правами на интеллектуальную собственность, идея то хорошая но извратили ж изверги...
ну вот так же и с мотивацией, она нужна! просто необходима, но именно правдивая мотивация, а не попытки манипулирования, то есть за выполнение своих обязанностей предоставлять сотруднику то что ему надо, а не одну зп.
например "маркетинг" в сегодняшнем понимание этого слова, это плохо, доставшая реклама, попытки формирования рынков...
хотя изначально - это наука обратной связи производителя и покупателя...
тоже и с правами на интеллектуальную собственность, идея то хорошая но извратили ж изверги...
ну вот так же и с мотивацией, она нужна! просто необходима, но именно правдивая мотивация, а не попытки манипулирования, то есть за выполнение своих обязанностей предоставлять сотруднику то что ему надо, а не одну зп.
Маркетинг никогда не был наукой, если не брать статистичейский матаппарат. Это такая же наука, как и "закалка злаков" Лысенко при Сталине.
думаю спор о том наука это или нет занятие метафизическое, вроде того сколько ангелов помещается на кончике иглы ;)
Сообществом управленцев и маркетологов уже принято, что "маркетинг это наука о...." и лично мое и думаю ваше мнение тоже не кого особенно не волнует.
Сообществом управленцев и маркетологов уже принято, что "маркетинг это наука о...." и лично мое и думаю ваше мнение тоже не кого особенно не волнует.
Дык смысл в том чтобы самому понимать, что и как НА САМОМ ДЕЛЕ. Уринотерапия может тоже в глазах последователей "наука о самоизлечении посредством потребления собственной мочи", ну так и пусть дураки пьют. Главное самому разбираться, что к чему.
вы меня наверно не совсем поняли ;) если вам удобно, и если вы считаете (я не исключаю что это обоснованно), то что маркетинг это не наука, то это ваше личное дело, и отношения к этой теме не имеет никакого. я вставил маркетинг только в виде примера, если была бы возможность, я бы ради вас исправил предложение на "маркетинг - это инструмент...." к сожалению, возможности нет...
И если продолжать докапываться до слов, то у вас концептуально не правильная база:
"Давайте для начала небольшую базу - мотивация и мотивирование - это почти всегда обман, манипуляция или подчинение (если мы говорим о мотивировании других). Возьмите любую фразу, когда начальник отдела кадров говорит о мотивации подчиненных - смысл всегда такой - "они не делают ..., а мы хотим, чтобы они делали...". Помешательство на мотивировании есть не более, чем поиск способа заставить людей делать то, что нужно вам, но чтобы это произошло без открытого насилия и как бы по собственному желанию."
вообщето цель мотивации не заставить сотрудника делать то что он не хочет, а предоставить награду соответствующую выполненному заданию и требованиям сотрудника, когда менеджер предлагает мотивировать сотрудника, он хочет повысить эффективность сотрудника благодаря улучшению качества работы или награды за труд.
"Давайте для начала небольшую базу - мотивация и мотивирование - это почти всегда обман, манипуляция или подчинение (если мы говорим о мотивировании других). Возьмите любую фразу, когда начальник отдела кадров говорит о мотивации подчиненных - смысл всегда такой - "они не делают ..., а мы хотим, чтобы они делали...". Помешательство на мотивировании есть не более, чем поиск способа заставить людей делать то, что нужно вам, но чтобы это произошло без открытого насилия и как бы по собственному желанию."
вообщето цель мотивации не заставить сотрудника делать то что он не хочет, а предоставить награду соответствующую выполненному заданию и требованиям сотрудника, когда менеджер предлагает мотивировать сотрудника, он хочет повысить эффективность сотрудника благодаря улучшению качества работы или награды за труд.
Ой, не смешите мои тапочки. Смысл мотивирования не в том, чтобы честно вознаградить вас за "труды праведные", чтобы идиоты работали еще усерднее, поверив в то, что "мы динамично развивающаяся компания и у вас в ней есть все переспективы роста. Платим мы не много, но какое у вас открывается будещее". Включите мозги - кто самостоятельно по собственному желанию пойдет пахать в офис по 8 часов делать нужную и неинтересную работу?
вас кто то обидел? вы ходите в офис делать не нужную не интересною работу? очень вам сочувствую. Но в этом случае "идиотом" вы называете себя. Поскольку разумный человек находит интересную работу, выполнение которой приносит удовлетворение, а работу которую "не идиот" считает не нужной, он выполнять не будет.
Я то как раз в офисе не бывал с 2000 года. Работаю на себя, цвету и пахну. Проблема в том, что людей, которые до этого доросли, не так много. Большинство людей до сих пор в состоянии "частичного полудобровольного рабства". И проблема в том, что все эти харизматичные псевдолидеры паразитуруют на этих людях. Наебывают их, если пользоваться научными терминами. И есть что-го глубоко нездоровое, чтобы праздновать эту культуру паразитирования, манупуляции и наебалова.
Вы знаете есть много спорных вопросов и в работе "на себя" и в работе "на дядю", но я знаю точно, разумный человек реализовать себя может и в первом и во-втором случае, просто одному разумному человеку будет удобно "на себя" другом "на дядю" и это закономерно, рабы которые работают ненужную работу, сами выбрали для себя эту жизнь, и никакие лидеры в этом не виноваты.
Человек может себя реализовать и «на службе», но только без лидерской хуни. Примеры есть — медицина, научные работники. Если ты даешь им самостоятельность, они делают то, что им интересно и получают от этого удовольствие (а мы пользу). Как только ты ставишь такого человека в ситуацию подчинения, типа «а не изучить ли вам, батенька, является ли Единая Россия просто гениальной партией или всего лишь великолепным сборищем мегадостойных сынов России», то такой человек сваливает. Вообще, надо быть идиотом, чтобы верить в то, что есть некое суперсущество (начальник), которое лучше знает, чем недосущество (подчиненный), чем человек должен заниматься 8 часов в сутки пять дней из семи. Бред собачий.
Работаю на себя, цвету и пахну.
Собственно, Вы были сами собой мотивированы на то, чтоб работать на себя, а не на кого-то. Разве не в этом причина?
Большинство людей до сих пор в состоянии "частичного полудобровольного рабства".
Так Вы про рабство, или лидерство и мотивацию?
ЗЫ: Вы случаем не анархист?
Я реалист. Анархизм мне нравится, как идея, но на практике ничего из этого (хорошего) не выйдет. Плюс, уж слишком много идиотов молится на анархизм, как некую идеологию, а я всегда бы против идеологий.
Пример когда человек вдохновленный идеалогией анархизма сделал на практике нечно хорошее здесь http://lib.ru/LINUXGUIDE/bazar.txt_with-…
Оставайся реалистом, анархизм этому не помеха.
Оставайся реалистом, анархизм этому не помеха.
А зачем в повествованиях на такие интеллектуальные темы использовать мат? Читал и "спотыкался" на таких местах. Неприятно. Плюс много опечаток.
ЗЫ: будет интересно почитать дискуссии по данному вопросу.
ЗЫ: будет интересно почитать дискуссии по данному вопросу.
спасибо. было интересно почитать. мат уместен.
Да, за мат меня любят прикладывать, редко кто спокойно к этому относится
http://www.idiot.ru/2008/03/28/russkiy-m…
http://www.idiot.ru/2008/03/28/russkiy-m…
Лидерство - это способность объеденить людей вокруг общей идеи. Надо это потому, что сил одного человека для решения по-настоящему больших, интерсных и нужных оществу задач - недостаточно. Что же в этом плохого?
Есть теория и есть практика. Давайте подумаем, ради какой такой "общей идеи" объединяют людей лидеры? Ну патологию мы знаем - гитлеры всяки, руководители культов. Давайте посмотрим конкретно на "бизнес-лидерство". Где больше всего этого гумна? В МЛМ-индустрии, где людей объединяют вокруг одной общей идеи - заставить их работать бесплатно, впаривать херню, которая никому не нужна и обогощаться за счет этих "нищих и убогих". И в больших корпорациях такая же херня - объединяют вас ради общей идеи, типа "стать производителем туалетной бумаги номер один в Верхневолочновском районе нижнего поволжья", которое ни имеет НИЧЕГО общего с вашими интересами.
Если работа в компании не удовлетворяет НИ ОДНОГО интереса конкретного сотрудника, то такого сотрудника нужно убирать из коллектива. Не потому что он "плохой", а потому что на его место лучше взять того, чьи интересы будут хоть как-то пересекаться с целями компании. Причём пересекаться уже изначально в момент найма, без всяких там психотехник, тренингов корпоративной культуры и прочей мумбо-юмбы.
Так ведь эта "общая идея" зачастную нужна только лидеру :)
Ну дык. Практика показывает четко - происходит самофокусирование. Лидер использует свои способности, чтобы самому стать бенефициаром процесса. Ему от лидерства нужны бонусы - деньги, почет, секс - кому как. Какие-то детские нелепые размышления про "мотивация и харизма это хорошо", эптысь, вы что люди, совсем слепые? Удивительно, но люди, которые понимают, что харизматическое лидерство на практике это жуткое свинство - в меньшинтсве. Ну хоть кто-то это понимает
вы подменяете проблему и следствие.
Проблема не в лидирстве и мотивации проблема в том что этим пользуются "плохие" люди пытаясь наживаться на других, а способов много в том числе и собирать "простоков" вокруг лидерства...
Трудно объяснить в двух словах, это как люди кричащие, что Коммунизм это плохо, мол посмотрите сколько народу сталин повалил.. ;) Но идеи коммунизма очень интересны и хороши, вопрос в том кто и как их использует. К месту вспомнить афоризм о том, что стреляет не оружие стреляют люди ;),
Проблема не в лидирстве и мотивации проблема в том что этим пользуются "плохие" люди пытаясь наживаться на других, а способов много в том числе и собирать "простоков" вокруг лидерства...
Трудно объяснить в двух словах, это как люди кричащие, что Коммунизм это плохо, мол посмотрите сколько народу сталин повалил.. ;) Но идеи коммунизма очень интересны и хороши, вопрос в том кто и как их использует. К месту вспомнить афоризм о том, что стреляет не оружие стреляют люди ;),
Бред собачий. Какие такие "плохие люди"? Это типа нет ничего плохого в воровстве, просто воры плохие, были бы хорошие воры, они бы брали но потом возвращали? Сама концепция лидерства это просто "научись управлять людьми и заставлять их делать то, что нужно тебе". Концепция изначально неинтересна зрелым людям, они понимают, что подчинять других людей своей воле - это свинство, плюс никто из нас не знает, как лучше для других. Мы все разные.
эээ, вы лгун! если честно не интересно с вами дальше спорить.
Лидерство это такой же инструмент, не хуже лопаты или ружья, вопрос в том кто этим инструментом пользуется. Если вы попробует вспомнить хотя бы художественную литературу вы вспомните что инструмент "воровство" тоже может быть полезным обществу, героя Робин Гута помните?:) А вы сначала определитесь с определениями и не перебирайте их.
Лидерство это такой же инструмент, не хуже лопаты или ружья, вопрос в том кто этим инструментом пользуется. Если вы попробует вспомнить хотя бы художественную литературу вы вспомните что инструмент "воровство" тоже может быть полезным обществу, героя Робин Гута помните?:) А вы сначала определитесь с определениями и не перебирайте их.
Гм, может я и лгун, но вот в "благородство Робингудов" мне не позволяет верить (пускай и незначительное) наличие серого вещества. Отнять и поделить - где-то мы это уже проходили и ... ай, бля, ну точно - опять миллионы смертей, прям как с "харизматическим лидерством".
любой , повторя ЛЮБОЙ, инструмент можно использовать и во благо и во зло, и если не все то покрайней мере 99% инструментов точно, можно привязать к миллионам смертей, само по себе это не доказывает ровным счетом ничего.
Детский лепет. Был один такой культ, где пастор трахал мужиков в жопу, потому что (как он объяснял) это был акт "подчинения воли господа". Я не могу придумать случая, когда траханье в задницу гетеросексуального мужика "идет во благо". Да, кстати, как и ни одного положительного примера "бизнес-лидерства".
1) некоторым мужикам нравится когда их трахуют в анус.
2) вы сейчас случаем не за компьютером работаете? его спроектировали реализовали в материале, запустили в производство и продали, с использованием бизнес-лидерства.. Хотя вам это возможно во вред.
2) вы сейчас случаем не за компьютером работаете? его спроектировали реализовали в материале, запустили в производство и продали, с использованием бизнес-лидерства.. Хотя вам это возможно во вред.
Понятно, агументы кончились. Если вы пользуетесь чем-то, что было изобретено в нацистских концлагерях или сталинском гулаге, значит нет никаких проблем с ними. Ведь сами по себе концлагеря, это просто инструмент, который может быть и хорошим и плохим, но вот беда, попал в руки плохих Гитлера и Сталина.
мальчик ты баклажан (С) звините нездержался...
Дмитрий, научитесь отделять общее от частного...
Концлагерь это частная реализации лагерей, думаю вы не будете спорить, что детские лагеря это достаточно полезное время препровождение детей? :) Вы берете идею и смотрите на нее только со стороны отрицательных результатов от использования этих идей, и с пеной у рта доказываете что вся идея в корне не верна...
Дмитрий, научитесь отделять общее от частного...
Концлагерь это частная реализации лагерей, думаю вы не будете спорить, что детские лагеря это достаточно полезное время препровождение детей? :) Вы берете идею и смотрите на нее только со стороны отрицательных результатов от использования этих идей, и с пеной у рта доказываете что вся идея в корне не верна...
Не надо путать попу с пальцем. Идея "харизматического лидерства" безусловна "неверна" в том смысле, что вреда от нее БОЛЬШЕ чем пользы. Как от героина. У того тоже есть медицинские какие-то назначения, но только идиот будет верить, что героин не наносит вреда людям.
А второй момент - это полная безграмотность на "логическом фронте" про "компьютер есть результат лидерства". Утверждение -а. Лишено смысла и б. Если вы что-то купили, что произведено в тюрьме человеком, который невинно осужден, то не следует, что людей надо сажать в тюрьмы, как источник дешевого труда.
А второй момент - это полная безграмотность на "логическом фронте" про "компьютер есть результат лидерства". Утверждение -а. Лишено смысла и б. Если вы что-то купили, что произведено в тюрьме человеком, который невинно осужден, то не следует, что людей надо сажать в тюрьмы, как источник дешевого труда.
откуда вы знаете что от нее вреда больше чем пользы? вы осили в общечеловеческом смысле объективно оценить весь вред нанесенный бизнес лидерством человечеству, вычесть из него всю пользу от бизнес лидерства, и получили отрицательное значение?
И это с учетом того что судя по вашей же статье вы до конца не понимаете кто где и когда использует мотивацию, и кто есть на самом деле лидеры... Вы вот всегда приводите в пример лидера Гитлера, но почему то никогда не приводите в пример лидеров Кутузова, Черчеля, Суворова.. и т.д.
И это с учетом того что судя по вашей же статье вы до конца не понимаете кто где и когда использует мотивацию, и кто есть на самом деле лидеры... Вы вот всегда приводите в пример лидера Гитлера, но почему то никогда не приводите в пример лидеров Кутузова, Черчеля, Суворова.. и т.д.
Привожу. Наполеон считается положительным героем. Его обожали солдаты. Что с того солдатом? 120 тысяч из них погибли только в России. Возьмите Жукова. Тот был харизматическим лидером классического типа. Деятельность "героя" Жукова отлично задокументированна, он просто тупо давил всех биомассой - потери в операциях Жукова были огромными. Армия вообще отличный пример дикости всей идеи лидерства - что ты по команде люди должны и убивать других. Америка дает нам великолепный пример лидерства. Пошли "освобождать людей" и уже только по официальным цифрам 400 тысяч смертей. А вот примеров "хорошего" лидерства нет. Хорошее люди и сами могут сделать, без лидеров.
Вы конечно правы, Наполеон мог бы в одиночку помочь франции завоевать полмира.. зачем ему нужны были качества лидера, Жуков, тоже долбаеп, сидел бы тихо в глуши пил самогон, глядишь русские по одиночке фрицов перестреляли бы... Войны вообще трудно назвать положительными или отрицательными, но это хороший показатель того как один Лидер может дать фору и повысить эффективность проекта в разы. А применения это уже дело отдельного лидера, кто то стоит космические корабли, кто то строит мосты и самолеты, а кто то концлагеря, все зависит от лидера.
В том то и дело, что это великолепно, что Наполеон никогда бы в одиночку не смог ничего сделать, и чудовищно, что он смог убить столько людей ради собственного это, и его за это воспевают.
Если вы на самом деле считаете, что "Войны вообще трудно назвать положительными или отрицательными", давайте прекращать дискуссию, только идиот может делать вид, что хер разберешь, плохо, когда людей убивают миллионами или хорошо.
Если вы на самом деле считаете, что "Войны вообще трудно назвать положительными или отрицательными", давайте прекращать дискуссию, только идиот может делать вид, что хер разберешь, плохо, когда людей убивают миллионами или хорошо.
Ахтунги на «Хабре»?!
Полностью свободным можно быть только в одиночестве...
В остальных случаях - только зависимым.
В остальных случаях - только зависимым.
Вы взяли два понятия, но даже не дали им определений и на основе своего личного их восприятия принялись гневно рассуждать о их неуместности. Сразу же возникает огромное количество аргументов, но даже как-то и не хочется всех их озвучивать. Лидер это не тот кто подавляет, а тот кто имеет более сильную перспективу, человек который может объединить и вести за собой. Не у всех для этого хватает силы. Что такое харизма? Если заглянуть в толковые словари, то найти более или менее внятное определение будет сложно. Я считаю, что харизма это то что стимулирует других быть похожим на её обладателя в широком смысле. Мотивация тоже достаточно интересная вещь. Самомотивируемый и самонаводящийся индивид это скорее исключение, а не правило. К тому же правильная мотивация способна явно увеличить эффективность процессов. Заставить можно, но это только один из способов, ещё, к примеру, можно объяснить человеку почему он делает то что он делает, зачем и насколько лучше станет в результате. Это точно помогает. Так что, по-моему, ничего плохого ни в лидерстве, ни в харизме, ни в мотивации нет.
Дмитрий, вот ты вроде умный и начитанный человек, а пишешь х**ню.
Это наверное такой опыт.
С одной стороны ты проверяешь на людях эффект приверженности, сколько людей не задумавшись о смысле твоих слов поддержат их с пеной у рта и решат что они думают точно так же.
С другой сколько людей будет тебе что-либо доказывать и вообще вступят с тобой в диалог.
Я прав?
Это наверное такой опыт.
С одной стороны ты проверяешь на людях эффект приверженности, сколько людей не задумавшись о смысле твоих слов поддержат их с пеной у рта и решат что они думают точно так же.
С другой сколько людей будет тебе что-либо доказывать и вообще вступят с тобой в диалог.
Я прав?
Нет. Я за то, чтобы люди не соглашались и каждый думал за себя. Я делаю не меньше ошибок, чем другие. Но я против интеллектуального суицида. У меня есть сын, я знаю как делаются дети. Вы можете спорить со мной поэтому поводу, но не надо делать вид, что точки зрения "айсты приносят детей" или "детей находят в капусте" являются равноценными тому, что про говорю я про то, как делаются дети.
В твоих постах я вижу не "точку мнения", а только "единственно верное решение", которое ты и отстаиваешь.
Я согласен с частью твоих идей примерительно к некоторым ситуациям. Но я не согласен полностью с твоей точкой зрения.
Нельзя рассуждать, что лидерство это зло. Можно лишь предположить, что значение лидерства преувеличено либо "лидерство" используется в неразумном количестве. В лидерстве есть свои плюсы, и ты сам знаешь их, нужно просто в меру и грамотно применять их.
В таком случае почти с каждым собеседником можно будет найти консенсус, даже с тем который изначально положительно настроен в отношении к лидерству.
Твои посты же делают то, от чего ты пытаешься избавится. Вместо того, чтобы раскрыть глаза на тему, обсудив как положительные так и отрицательные факты, ты навязываешь противоположную точку зрения. Меняя одно зло на другое.
Постарайся не навязывать свое мнение, а давать пищу для размышления и раскрывать проблему с нескольких сторон (а не только с противоположной принятой).
Любая вещь может несет в себе как пользу так и вред, и для пользы нужно просто найти баланс во мнениях.
Я согласен с частью твоих идей примерительно к некоторым ситуациям. Но я не согласен полностью с твоей точкой зрения.
Нельзя рассуждать, что лидерство это зло. Можно лишь предположить, что значение лидерства преувеличено либо "лидерство" используется в неразумном количестве. В лидерстве есть свои плюсы, и ты сам знаешь их, нужно просто в меру и грамотно применять их.
В таком случае почти с каждым собеседником можно будет найти консенсус, даже с тем который изначально положительно настроен в отношении к лидерству.
Твои посты же делают то, от чего ты пытаешься избавится. Вместо того, чтобы раскрыть глаза на тему, обсудив как положительные так и отрицательные факты, ты навязываешь противоположную точку зрения. Меняя одно зло на другое.
Постарайся не навязывать свое мнение, а давать пищу для размышления и раскрывать проблему с нескольких сторон (а не только с противоположной принятой).
Любая вещь может несет в себе как пользу так и вред, и для пользы нужно просто найти баланс во мнениях.
Дизайнер, что за фигня про "навязывание своего мнения". У меня отец жил три года в Туркмении, спасал там детей по приказу Минздрава. Если вскрытие показывало, что смерть наступала в следствии безграмотности местного персонала, а не "такова была воля Аллаха", то констатация факта на была "навязыванием мнение". Я тебе говорю абсолютно точно - увлечение манипулированием и харизматическим лидерством - это нездоровая и потенциально опасная штука - смотри два трупа в Пензенских землянках - хотя там "харизматичный лидер" был всего лишь душевно больной. Соглашайся или несоглашайся сколько хочешь - но если вред есть, то он есть, и игнорировать это глупо. Идея "харизматического лидерства", как белой и пушистой бизнес-технологии, которая дает чудесные результаты в чистых руках правильных людей АБСУРДНА. Ибо само манипулирование за счет личностных и лидерских качеств изначально есть треккер "нездоровости".
Ключевое слово в данном случае "душевно больной", а не лидер.
Что получат работники Пятерочки без "лидерства"? Они получат меньшую зарплату.
Почему? Потому что снизится эффективность труда, следственно снизится прибыль, следственно снизится зарплата. Кто будет платить деньги за низкую эффективность труда?
По твоей аналогии нужно запретить использование автомобилей, ибо много людей гибнет в автокатастрофах. Может стоит не рисковать жертвами и ездить всем на велосипедах?
Что получат работники Пятерочки без "лидерства"? Они получат меньшую зарплату.
Почему? Потому что снизится эффективность труда, следственно снизится прибыль, следственно снизится зарплата. Кто будет платить деньги за низкую эффективность труда?
По твоей аналогии нужно запретить использование автомобилей, ибо много людей гибнет в автокатастрофах. Может стоит не рисковать жертвами и ездить всем на велосипедах?
Дизайнер, ты выдумываешь теории на ходу. Производительность труда в ритейле НЕ СВЯЗАНА С ЛИДЕРСТВОМ. И низкие зарплаты мы видем часто именно в "лидерских компаниях", сама концепция была выдуманна для обмана простаков. Ты что, ни разу не встречал ни одного идиота из МЛМ компании, который пашет забесплатно, впаривая херню, и ходит на "лидерские тренинги", где умные дяди и тети талдычат, что вы "следующее поколение бизнес лидеров".
Или неясно, что НОРМАЛЬНОМУ человеку НЕЧЕГО ДЕЛАТЬ в Пятерочке, что он не сможет там реализоваться, что абсолютно НИЧЕГО (кроме манюсенькой зарплаты и паспорта Пятерочки) человек не получит там. Что это бессмысленный, нудный, неинтересный труд, но, чтобы заработать много денег, надо чтобы много-много людей занимались этим нудным, бессмысленным, неинтересным трудом за копейки, и чтобы идиоты продолжали это делать с улыбкой на лице, надо им дать идеологию вроде "соцсоревнований".
Или неясно, что НОРМАЛЬНОМУ человеку НЕЧЕГО ДЕЛАТЬ в Пятерочке, что он не сможет там реализоваться, что абсолютно НИЧЕГО (кроме манюсенькой зарплаты и паспорта Пятерочки) человек не получит там. Что это бессмысленный, нудный, неинтересный труд, но, чтобы заработать много денег, надо чтобы много-много людей занимались этим нудным, бессмысленным, неинтересным трудом за копейки, и чтобы идиоты продолжали это делать с улыбкой на лице, надо им дать идеологию вроде "соцсоревнований".
Вобщем, Дима, есть предложение. Просто тихонечко задумайся вот о чём (но никому не говори, и в блоги не пиши) - либо твои родители, либо кто-то из воспитателей/учителей/преподавателей детсада/школы/института, либо кто-то (или несколько) твоих друзей были в своё время для тебя «харизматичными лидерами», за которыми ты потянулся, и у которых ты перенял (наблюдая возмжно) черту характера - иметь своё собственное мнение, и крепко его отстаивать. Как ты думаешь?
Кстати заметь - среди них небыло гитлеров, наполеонов, сталинов и прочей своры. Это всё люди, к кторым ты сам относишься с уважением.
Кстати заметь - среди них небыло гитлеров, наполеонов, сталинов и прочей своры. Это всё люди, к кторым ты сам относишься с уважением.
Веселый идиотизм.
Без лидеров, например, в СССР, мы бы были на уровне XIX века и сейчас.
Наполеон — личность спорная, но личность, а не индивид. Статья была бы правильной при предположении, что духовная эволюция человека заканчивается на уровне индивида. Наполеон, конечно, начал войну, но он заложил основы современного буржуазного образа жизни, без этого Европа отстала бы в рыночном развитии на пару веков. Лидер - единственный способ подвигнуть массы на что-то, что будет хорошо не только для них и не только сейчас. Стратегическое планирование на высоком уровне невозможно без лидеров. Конечно, толпа никогда не была бы против не делать ничего, но это не значит, что это будет полезнее этой толпе.
А теперь пример из советской истории: И. Сталин. Тот самый, который довел механизм ГУЛАГа до совершенства. И угробил кучу людей, несмотря на победу в войне. Кто-то будет спорить с тем, что он был лидером?
Ситуация: СССР — большая страна с разрушенной промышленностью. При этом природных ресурсов дофига. Толпа уже откровенно не против жить спокойно, без всякой ударной индустриализации/коллективизации. И для экономики вроде бы полезнее… В общем, по логике топикстартера, нужно дать всем свободу делать, что они хотят. Но… Очевидно, что страна обязана восстановить свою мощь, чтобы выжить: слишком много других стран были не против завоеваний. Очевидно, разумеется, не всем, толпе это было неведомо. Причем в этой толпе были и продвинутые индивиды. Но управление этой толпой дало достаточно быстрое восстановление индустриальной мощи (что серьезно помогло экономике+военной мощи). Да, без ГУЛАГа и репрессий этого нельзя было добиться. А провести такую вещь мог только лидер. Очевидно, что лидер не всегда вреден?
Пример 2: Петр I. Думаю, не надо говорить, какая тогда была централизация власти. Однако она помогла стране достичь достаточного уровня экономического развития. Кто-то будет говорить, что толпа индивидов сделала бы лучше? В первое время этой толпе реально было бы лучше. Далее — неизбежно медленное экономическое развитие (таковы люди, они не могут себя мотивировать на дальнюю перспективу, да и не их это дело — разбираться, что лучше для них). Опять же без личности лидера здесь было бы хуже.
Пример 3: Стив Джобс (мог бы привести в качестве примера и Торавлдса, но на хабре маководов больше). Тогда проще всего было бы устроиться на работу в хорошую фирму. Или основать небольшую свою фирму, производящую какую-нибудь мелочь… В крайнем случае — производить что-нибудь для МежДелМаша. И не изобретать всякие десктопы, которые вообще были революционной мыслью. Да еще и настолько опережающие время (Win95=Mac89, если кто забыл). Без лидера была бы задержка в развитии PC (именно Personal Computer) минимум на 2 года.
В целом: толпа без лидера способна на эволюцию. Когда нужна революция, без лидера не обойтись. Просто толпа не может состоять из личностей. Максимум — индивиды (хотя разницу понимают немногие). Без лидера толпе просто не найти направление. И он незаменим. Особенно это касается мотивации/дальней перспективы/всей духовной и верхушки культурной жизни. А историю надо понимать гораздо глубже.
Кстати, религию создавали не самые тупые люди. И средневековье с жестким тоталитаризмом не просто так сменило античность с древнейшей демократией
ЗЫ: можно было бы обойтись и без мата.
Без лидеров, например, в СССР, мы бы были на уровне XIX века и сейчас.
Наполеон — личность спорная, но личность, а не индивид. Статья была бы правильной при предположении, что духовная эволюция человека заканчивается на уровне индивида. Наполеон, конечно, начал войну, но он заложил основы современного буржуазного образа жизни, без этого Европа отстала бы в рыночном развитии на пару веков. Лидер - единственный способ подвигнуть массы на что-то, что будет хорошо не только для них и не только сейчас. Стратегическое планирование на высоком уровне невозможно без лидеров. Конечно, толпа никогда не была бы против не делать ничего, но это не значит, что это будет полезнее этой толпе.
А теперь пример из советской истории: И. Сталин. Тот самый, который довел механизм ГУЛАГа до совершенства. И угробил кучу людей, несмотря на победу в войне. Кто-то будет спорить с тем, что он был лидером?
Ситуация: СССР — большая страна с разрушенной промышленностью. При этом природных ресурсов дофига. Толпа уже откровенно не против жить спокойно, без всякой ударной индустриализации/коллективизации. И для экономики вроде бы полезнее… В общем, по логике топикстартера, нужно дать всем свободу делать, что они хотят. Но… Очевидно, что страна обязана восстановить свою мощь, чтобы выжить: слишком много других стран были не против завоеваний. Очевидно, разумеется, не всем, толпе это было неведомо. Причем в этой толпе были и продвинутые индивиды. Но управление этой толпой дало достаточно быстрое восстановление индустриальной мощи (что серьезно помогло экономике+военной мощи). Да, без ГУЛАГа и репрессий этого нельзя было добиться. А провести такую вещь мог только лидер. Очевидно, что лидер не всегда вреден?
Пример 2: Петр I. Думаю, не надо говорить, какая тогда была централизация власти. Однако она помогла стране достичь достаточного уровня экономического развития. Кто-то будет говорить, что толпа индивидов сделала бы лучше? В первое время этой толпе реально было бы лучше. Далее — неизбежно медленное экономическое развитие (таковы люди, они не могут себя мотивировать на дальнюю перспективу, да и не их это дело — разбираться, что лучше для них). Опять же без личности лидера здесь было бы хуже.
Пример 3: Стив Джобс (мог бы привести в качестве примера и Торавлдса, но на хабре маководов больше). Тогда проще всего было бы устроиться на работу в хорошую фирму. Или основать небольшую свою фирму, производящую какую-нибудь мелочь… В крайнем случае — производить что-нибудь для МежДелМаша. И не изобретать всякие десктопы, которые вообще были революционной мыслью. Да еще и настолько опережающие время (Win95=Mac89, если кто забыл). Без лидера была бы задержка в развитии PC (именно Personal Computer) минимум на 2 года.
В целом: толпа без лидера способна на эволюцию. Когда нужна революция, без лидера не обойтись. Просто толпа не может состоять из личностей. Максимум — индивиды (хотя разницу понимают немногие). Без лидера толпе просто не найти направление. И он незаменим. Особенно это касается мотивации/дальней перспективы/всей духовной и верхушки культурной жизни. А историю надо понимать гораздо глубже.
Кстати, религию создавали не самые тупые люди. И средневековье с жестким тоталитаризмом не просто так сменило античность с древнейшей демократией
ЗЫ: можно было бы обойтись и без мата.
"Харизматичные лидеры" есть :) Они существуют и все тут. Наверное, рождаются такими. По-моему, спор о том, хорошо ли, что был Наполеон, - бессмысленен.
А вот с "увлечение манипулированием и харизматическим лидерством - это нездоровая и потенциально опасная штука" - согласен ))
А вот с "увлечение манипулированием и харизматическим лидерством - это нездоровая и потенциально опасная штука" - согласен ))
Только Неясно Мне, Зачем Же Каждое Слово Заголовка Начинать С Прописной?
*прочитав текст и все каменты*
сдается мне почему-то, что скзанное всегда сказано для того, кто хотел это услышать.
несогласные (аки споры ими порождаемые) - побочный продукт сказанного
*плавно переходя к теме топика*
каждый имеющий мысль будет искать согласных с ней, что и делает автор, размещая топик на популярном ресурсе. либо делясь мыслью со знакомыми или организовывая клуб по интересам.
этим кстати занимались апостолы, неся учения Христа в массы, когда хабра не существовало
метод этот явно малоэффективный и количество "услышавших сказанное" будет небольшим
а вот когда очень хочется "сделать всех счастливыми", поделившись знанием, нужны лидеры, способные мотивировать несогласных или тех, кому "положить", дабы количеством убедить оставшихся в стороне в своей правоте.
этим кстати и занимаются крупные корпорации сейчас, Адольф Алоисович и Иосиф Виссарионович в прошлом веке
в итоге, если рассматривать упрощенную систему общества, которое без обобщающих идей и взглядов было бы ни бэ ни мэ, при появлении последних, его ждет разделение на общество А и общество Б, обязательно враждебных (согласных и несогласных) и общество В, которым до сих пор "положить".
так вот это общество В, общество индивидуумов желающих жить по собственным принципам и не разделяющих идею деления как и идею мотивирования самих себя кем-нибудь другим, обречено на уничтожение обществами А и Б сразу
*вопрос*
а нах им это?
сдается мне почему-то, что скзанное всегда сказано для того, кто хотел это услышать.
несогласные (аки споры ими порождаемые) - побочный продукт сказанного
*плавно переходя к теме топика*
каждый имеющий мысль будет искать согласных с ней, что и делает автор, размещая топик на популярном ресурсе. либо делясь мыслью со знакомыми или организовывая клуб по интересам.
этим кстати занимались апостолы, неся учения Христа в массы, когда хабра не существовало
метод этот явно малоэффективный и количество "услышавших сказанное" будет небольшим
а вот когда очень хочется "сделать всех счастливыми", поделившись знанием, нужны лидеры, способные мотивировать несогласных или тех, кому "положить", дабы количеством убедить оставшихся в стороне в своей правоте.
этим кстати и занимаются крупные корпорации сейчас, Адольф Алоисович и Иосиф Виссарионович в прошлом веке
в итоге, если рассматривать упрощенную систему общества, которое без обобщающих идей и взглядов было бы ни бэ ни мэ, при появлении последних, его ждет разделение на общество А и общество Б, обязательно враждебных (согласных и несогласных) и общество В, которым до сих пор "положить".
так вот это общество В, общество индивидуумов желающих жить по собственным принципам и не разделяющих идею деления как и идею мотивирования самих себя кем-нибудь другим, обречено на уничтожение обществами А и Б сразу
*вопрос*
а нах им это?
Вы полностью не правы!
1.Джек Уелч работал по 16 часов в сутки. Что получили работники GE ? Колоссальное повышение заработной платы, и другие бенефиции. ВЫ читали его книги ? Там дан развернутый ответ КЕМ был GE до и ПОСЛЕ
2.Не надо сравнивать кровавых тиранов с лидерами в бизнесе. Ну давайте сравним кита и слона, и будем тут слюной поливаться и кричать МАКОСЬ или ЛИНУХ? Вы понимаете насколько нелепы Ваши сравнения?
3. Вы общались когда нибудь с Александром Борисовичем Изосимовым из Билайна? А мне приходилось. И все кто общались, признают - это настоящий харизматичный лидер! Успешный, яркий, человек который ведет компанию к победе на рынке. Вы ему тоже отказываете?
4. НА кораблях тоже есть капитаны, и есть команда. Вы реально верите что огромная команда может без капитана управлять кораблем?
статья не о чем , сплошная зависть что роль лидера в жизни досталась НЕ ВАМ
1.Джек Уелч работал по 16 часов в сутки. Что получили работники GE ? Колоссальное повышение заработной платы, и другие бенефиции. ВЫ читали его книги ? Там дан развернутый ответ КЕМ был GE до и ПОСЛЕ
2.Не надо сравнивать кровавых тиранов с лидерами в бизнесе. Ну давайте сравним кита и слона, и будем тут слюной поливаться и кричать МАКОСЬ или ЛИНУХ? Вы понимаете насколько нелепы Ваши сравнения?
3. Вы общались когда нибудь с Александром Борисовичем Изосимовым из Билайна? А мне приходилось. И все кто общались, признают - это настоящий харизматичный лидер! Успешный, яркий, человек который ведет компанию к победе на рынке. Вы ему тоже отказываете?
4. НА кораблях тоже есть капитаны, и есть команда. Вы реально верите что огромная команда может без капитана управлять кораблем?
статья не о чем , сплошная зависть что роль лидера в жизни досталась НЕ ВАМ
Давайте говорить о ФАКТАХ. Джек Уэлч был обычным корпоративным вором, который отжал себе миллиард долларов и вовремя свалил. Посмотрите на капитализацию GE - она падает много лет подрят, люди, которые купили акции GE в пик правления Уэлча потеряли 50% или более.
Если бы он был обычным вором , то давно бы сидел в тюрьме а не пользовался глобальным уважением мировых лидеров. Это Вам не Россия, и раз Вы делаете такие выводы то опыта подобного Уэлча у Вас в странах запада явно не было
Ну что за детский сад. Вы что, идиот "гламурный менеджер"? Вы можете, к примеру ввести в Гуглу "GE Stock Chart" или почитать независимые отчеты по результатам труда Уэлча? Обычный корпоративный хорек, "харизматический лидер", отжал себе миллиард долларов в виде компенсации, в то время как капитализация компании падает офигительными темпами. Он молодец, что свалили так рано, теперь за его дерьмовый менеджмент пиздюлей Имельту будут вставлять. Оторвите жопу от стула и чтения литературы для умственно отсталых, вроде журнала Секрет Фирмы, почтитайте, как оно есть все НА САМОМ ДЕЛЕ.
Привет всем!
Очень интересное обсуждение. Жаль только что Вы так прикладываете сотрудников "Пятерочки", думаю, что если бы там было все так плохо, то там никто бы не работал.
По всем остальным вопросам, очень советую прочесть книгу Лорин Слейтер "Открыть ящик Скиннера" вот здесь я написал на нее рецензию
http://invisibleman.ru/2007/11/29/opening-skinner-s-box-lauren-slater"
уверяю, реальные эксперименты, описанные в этой книге подкинут Вам огромную пищу для размышлений, в том числе и по обсуждаемому посту.
Очень интересное обсуждение. Жаль только что Вы так прикладываете сотрудников "Пятерочки", думаю, что если бы там было все так плохо, то там никто бы не работал.
По всем остальным вопросам, очень советую прочесть книгу Лорин Слейтер "Открыть ящик Скиннера" вот здесь я написал на нее рецензию
http://invisibleman.ru/2007/11/29/opening-skinner-s-box-lauren-slater"
уверяю, реальные эксперименты, описанные в этой книге подкинут Вам огромную пищу для размышлений, в том числе и по обсуждаемому посту.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Почему Лидеров Надо Мотивированно Посылать На Х*й