Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 52
Бла-бла-бла. Дизайн и вёрстка не нужны. Бла-бла-бла. Главное текст. Бла-бла-бла. Верстальщики опять крайние оказались.
Кажется, автор имеет в виду дизайнеров.
Покороче — дизайн и верстка в браузере есть по дефолту, и одна из задач разработки не сделать хуже (что нередко происходит). Это не самое простое дело, смотреть в экран, и постоянно себя спрашивать — что вообще я делаю, что это у меня на экране происходит?
К верстальщикам у меня вопросов нет, это тяжёлая и неблагодарная работа, которая, к сожалению, видна лучше всего, и, совместно с дизайном, подвергается наибольшей критике.
К верстальщикам у меня вопросов нет, это тяжёлая и неблагодарная работа, которая, к сожалению, видна лучше всего, и, совместно с дизайном, подвергается наибольшей критике.
>>>>> Покороче — дизайн и верстка в браузере есть по дефолту,
Создал пустой файл index.html, открыл в браузере. Ни дизайна, ни верстки, что я делаю не так?
Создал пустой файл index.html, открыл в браузере. Ни дизайна, ни верстки, что я делаю не так?
Вы упускаете всю суть современного веба — борьба за миллисекунды пользовательского внимания.
Нормальный бизнесмен, не технарь который решил покорить мир безукоризненным механизмом не будет создавать продукт во имя «бога стандартов». А будут адаптироваться под текущий запрос аудитории и тренды.
Нормальный бизнесмен, не технарь который решил покорить мир безукоризненным механизмом не будет создавать продукт во имя «бога стандартов». А будут адаптироваться под текущий запрос аудитории и тренды.
Вам не кажется, что борьба за миллисекунды как раз и состоит в том, чтобы как можно быстрее отдавать контент в той форме, в которой клиенту её наиболее удобно получить? И в большинстве случаев скорость как раз в очистке контента от шелухи, что в пределе приводит нас к plain text и отсутствию вёрстки?
И про стандарты.
Я ничего не говорил об их соблюдении, я говорил об их существовании и минимально достаточной разметке. Я говорю о сути, контенте, который, в принципе, существует постоянно, и контексте, который меняется беспрерывно. UX/UI это адаптация контекста, для наиболее удачного взаимодействия с контентом. Запрос аудитории, тренды, стандарты это контекст. Важно, крайне важно для разработчика находить контент и беречь его, сфокусироваться на нём, уметь выражать его минимальным способом.
И про стандарты.
Я ничего не говорил об их соблюдении, я говорил об их существовании и минимально достаточной разметке. Я говорю о сути, контенте, который, в принципе, существует постоянно, и контексте, который меняется беспрерывно. UX/UI это адаптация контекста, для наиболее удачного взаимодействия с контентом. Запрос аудитории, тренды, стандарты это контекст. Важно, крайне важно для разработчика находить контент и беречь его, сфокусироваться на нём, уметь выражать его минимальным способом.
И в большинстве случаев скорость как раз в очистке контента от шелухи, что в пределе приводит нас к plain text и отсутствию вёрстки?
Текст вообще не нужен. Это устаревшая неудобная технология, которая ждет своего места на свалке. Анимация, видео, аудио, прямая передача мыслей — вот это дело, а текст это только испортившееся зрение, потраченное время и бессмысленные попытки угадать, что же на самом деле в голове у автора. Вот я так и не поняла, к чему вы призываете?
В целом согласен. Но у меня есть глубокое убеждение, что мир каждую секунду реализуется самым равновесным и выгодным способом.
Если на деле сайты, операционные системы, код ДНК и все что угодно более жизнеспособны собранные из костылей то это нормально, это закон природы.
Если на деле сайты, операционные системы, код ДНК и все что угодно более жизнеспособны собранные из костылей то это нормально, это закон природы.
Тут я не соглашусь, потому что равновесие это довольно относительная вещь в плане сложных систем, но не суть — равновесие может быть осознанным и неосознанным. То есть у человека может получиться случайно, и он будет тиражировать случайность, или он сделает систему, и даст себе возможность к развитию. Вот изготовление системы подразумевает знание и осознавание частей этой системы.
Моя точка зрения в том, что ось системы это контент, и базовая форма контента — это текст, и реально глубокое знание должно лежать на уровне передачи текста клиенту, и лишь затем навешивание UI для, предположительно, лучшего достижения целей передачи контента.
Собираете ли вы UI из костылей, стандартов, или слюны единорога, особого значения не имеет, важно знать что, как и почему получается. В большинстве случаев я вижу обсуждения «что» и «как», в результате без «почему» получаются регулярные открытия, например, «адаптивного дизайна» (эта тема заново рождается примерно раз в шесть-семь лет).
Моя точка зрения в том, что ось системы это контент, и базовая форма контента — это текст, и реально глубокое знание должно лежать на уровне передачи текста клиенту, и лишь затем навешивание UI для, предположительно, лучшего достижения целей передачи контента.
Собираете ли вы UI из костылей, стандартов, или слюны единорога, особого значения не имеет, важно знать что, как и почему получается. В большинстве случаев я вижу обсуждения «что» и «как», в результате без «почему» получаются регулярные открытия, например, «адаптивного дизайна» (эта тема заново рождается примерно раз в шесть-семь лет).
Здравствуйтесь. Давно меня не было, и вот что я вам скажу: давайте всё делать по старинке!
По старинке, мой друг, это в notepad для третьего нетскейпа с серверной частью на c через чудеса frameset.
Когда вы говорите термин «по старинке», боюсь, вы вообще близко не представляете, что это, и в каком космосе сейчас находится веб-разработка.
Когда вы говорите термин «по старинке», боюсь, вы вообще близко не представляете, что это, и в каком космосе сейчас находится веб-разработка.
Не в инструментах дело, а в подходе.
Я пробовал серверную часть на си. Раза полтора и первый из них — кажется, в 1997 году. Не покатило — перл под руку подвернулся раньше, чем на сях у меня вышел осмысленный результат. Хотя если говорить честно, и перловый код тогда получился весьма сишным.
Я увидел крупицу смысла в этом тексте! Она была очень хорошо спрятана, но я нашел: «смотрите flow текста, flow смысла». Но это конечно все равно требует переформулировки и пояснений.
Ваш комментарий иллюстрирует подход верстальщика к тексту. Давайте сперва найдём английские слова, это могут быть незакрытые теги, и прочитаем всё, что вокруг них, не ошибка ли.
Я пишу про профессиональную деформацию, когда человек перестает разбираться в том, что он делает по сути, и начинает выпиливать ложки, написал об этом раза три (что нужно не потерять младенца пока верстаешь). Борьба с этой деформацией помогает, например, поднять эффективность проекта в несколько раз, просто постановкой вопроса «зачем мы это делаем?»
А проектирование интерфейсов это вроде как бы суть проекта, когда ты делаешь интерфейс, добавляешь смысл — тут думать надо.
Ну я ещё раз начал переписывать статью.
Я пишу про профессиональную деформацию, когда человек перестает разбираться в том, что он делает по сути, и начинает выпиливать ложки, написал об этом раза три (что нужно не потерять младенца пока верстаешь). Борьба с этой деформацией помогает, например, поднять эффективность проекта в несколько раз, просто постановкой вопроса «зачем мы это делаем?»
А проектирование интерфейсов это вроде как бы суть проекта, когда ты делаешь интерфейс, добавляешь смысл — тут думать надо.
Ну я ещё раз начал переписывать статью.
Иллюстрировал бы, если бы я был верстальщиком =) Я же, напротив, нашел ключевое слово для UX-инженера «flow», и оно остается ключевым на любом языке.
Ну я подхожу с точки зрения верстки, просто у кого какая отправная точка, тот в тех терминах и рассуждает — вопрос в переходе мышления, от технически-ориентированного на технику и фичи, к общему пониманию проекта, через осознание своей деятельности внутри проекта и реального предназначения инструментов.
Я просто сам с верстки начинал, и через верстку мне проще объяснить чем, например, через программирование.
Я просто сам с верстки начинал, и через верстку мне проще объяснить чем, например, через программирование.
Во всем виноваты UX-дизайнеры — им бы в простой инструмент вложить побольше филосовского смысла, отчего приходится переписывать в очередной раз текст (из-за воды и абстрактных филосовствований) и дизайн (из-за A/B тестирование, которое показало флуктуацию в 5%).
Судя по рейтингу, большинство, пока дочитало до главной мысли, что главное — содержимое, десять раз успели обидеться на дерзкие и чересчур самоуверенные выпады и соответственно проголосовали (сам из тех). Мысль-то правильная, но соглашаться с автором совершенно не хочется.
Ну вот вы тоже не сильно вчитались. Текст про то, что вся верстка — это один большой хак над передачей plain text; нужно знать зачем ты этот хак делаешь, и где стоит разумно остановиться.
По поводу контента есть большая проблема, поскольку большая часть сайтов по контенту адский шлак, что понимает и владелец сайта, отчасти из-за этого и забивает всё вокруг массой лампочек. Привыкаешь к подходу, а потом сложно отказаться. «Лампочки» очевидно поощряются, простоту тяжело понять.
По поводу контента есть большая проблема, поскольку большая часть сайтов по контенту адский шлак, что понимает и владелец сайта, отчасти из-за этого и забивает всё вокруг массой лампочек. Привыкаешь к подходу, а потом сложно отказаться. «Лампочки» очевидно поощряются, простоту тяжело понять.
Вёрстка, то есть CSS, то есть стили — это не хак, это оформление. И говорить о том, что оформление не нужно (не важно, избыточно) и достаточно передать гетом plain/text — это плевать в лицо столетиям издательского дела и типографского искусства. И заодно современным дизайнерам и верстальщикам.
Вёрстка в области за семантикой является узаконенным хаком, и я не вижу смысла проявлять по этому поводу эмоций вообще, потому что развитие вёрстки как постоянные костыли с последующей стандартизацией — это исторический факт.
В лицо типографики и дизайна плевать незачем. Вид текста по умолчанию в браузере очень хороший, я не видел человека, у которого были бы проблемы читать plain text в браузере, поэтому когда вы говорите об недостаточности дизайна документа по умолчанию, боюсь, вы не разбираетесь ни в дизайне, ни в верстке, если не готовы принять этот очевидный факт. Этот дизайн и верстка могут вам не нравится, но они есть фактически, и фактически они полностью выполняют свою функцию.
Понимание этих двух простых вещей дает человеку свободу — верстальщик и дизайнер перестают бороться с контентом, и начинают заниматься его дополнением вместо изменения.
В лицо типографики и дизайна плевать незачем. Вид текста по умолчанию в браузере очень хороший, я не видел человека, у которого были бы проблемы читать plain text в браузере, поэтому когда вы говорите об недостаточности дизайна документа по умолчанию, боюсь, вы не разбираетесь ни в дизайне, ни в верстке, если не готовы принять этот очевидный факт. Этот дизайн и верстка могут вам не нравится, но они есть фактически, и фактически они полностью выполняют свою функцию.
Понимание этих двух простых вещей дает человеку свободу — верстальщик и дизайнер перестают бороться с контентом, и начинают заниматься его дополнением вместо изменения.
Спрос рождает предложение. Вся статья — ностальгия автора на тему «как оно должно быть в идеально сферическом мире в вакууме».
По-моему, вообще мимо. Веб — средство передачи информации. Текст — только один из способов её представления. Браузер — одно из средств её отображения (это пр UI) и манипуляций (а вот тут про UX). Примеры сайтов, где текст в браузере вторичен: youtube.com, maps.yandex.ru, 2gis.ru, та даже github.com. Естественно, можно довести до абсурда, мол, буквами/цифрами записать можно ВСЁ — поэтому браузеры нужны только для текста, но не нужно.
В данном случае текст — максимально точный носитель информации.
Ваши примеры, кстати, очень интересны — всё, кроме youtube, это текст где угодно. Карты это текст в координатах как контент; github это тексты программ. Даже youtube это текст, который маркирует хранилище видео.
Отображение, кстати, тоже манипуляция.
Ваши примеры, кстати, очень интересны — всё, кроме youtube, это текст где угодно. Карты это текст в координатах как контент; github это тексты программ. Даже youtube это текст, который маркирует хранилище видео.
Отображение, кстати, тоже манипуляция.
Вот-вот, говорю же — можно, только не нужно. А то давайте идти до конца — вёрстка это тоже написание текста! Значит, во-первых, вёрстка самодостаточна, во-вторых, браузер нужен, чтобы показывать вёрстку: стили, анимации, скрипты и т.п. Это и есть самоцель! И легким движением воображения вы начинаете сам себе противоречить в статье.
Карты в ряде случаев прекрасно обойдутся без текста, как ни странно. И нет, ютуб это хранилище и показывалище видео, которое, да, помечено текстом.
Карты в ряде случаев прекрасно обойдутся без текста, как ни странно. И нет, ютуб это хранилище и показывалище видео, которое, да, помечено текстом.
интерфейс это дело к чему-то. Без «чего-то» это набор кнопок и состояний.Вот в моих примерах «чего-то» это не текст, так бывает)
Нет, мне не нужно лёгкое движение воображения, я совершенно четко пишу, что хочу сказать, речь идёт про plain text и вёрстку, вы зачем-то их мешаете обратно, ещё раз подтверждая мою мысль, что верстальщик не видит разницы, и есть самоцель верстать вместо делать продукт.
Существование видео-, аудио- и графического контента не отменяет умения работы с текстом, также не отменяет возможности браузера показать этот контент без оформления, и всё сводится обратно к моей мысли, например, не потерять видеофайл при вёрстке интерфейса плеера.
Существование видео-, аудио- и графического контента не отменяет умения работы с текстом, также не отменяет возможности браузера показать этот контент без оформления, и всё сводится обратно к моей мысли, например, не потерять видеофайл при вёрстке интерфейса плеера.
>Существование видео-, аудио- и графического контента не отменяет умения работы с текстом
Безусловно. Только умение работы с текстом не отменяет факта существования и других способов представления информации (при том, незаменяемых текстом) и необходимости уметь работать и с ними. Вы же говорите, что есть только текст.
Безусловно. Только умение работы с текстом не отменяет факта существования и других способов представления информации (при том, незаменяемых текстом) и необходимости уметь работать и с ними. Вы же говорите, что есть только текст.
Для видео, аудио и изображений в вебе есть сильное ограничение на смысловую манипуляцию — в принципе, с этими видами информации вы можете сделать две вещи как с единицей контента, положить их в поток, и вынуть из потока. Вы не можете изменить поток внутри этого контента, и поэтому термин «уметь работать» резко отличается от «уметь работать с текстом».
Вы, например, в видео — пока ещё — не можете изменить ракурс, выделить суть, еле-еле можете вырезать ненужный кусок ну и т.д., зато текст это прекрасное поле для изучения именно контента, для манипуляций, для понимания что делать со смыслом, и как его менять.
Может, я труден для понимания, но я не про техническую вставку контента, хотя это тоже некий маркер для уровня понимания дела, я про работу с контентом на уровне его смысла.
Это вопросы типа «что именно изменится, если я переставлю эти абзацы местами» и, как продолжение, «что они имели ввиду под inline позиционированием с точки зрения идеологии».
Вы, например, в видео — пока ещё — не можете изменить ракурс, выделить суть, еле-еле можете вырезать ненужный кусок ну и т.д., зато текст это прекрасное поле для изучения именно контента, для манипуляций, для понимания что делать со смыслом, и как его менять.
Может, я труден для понимания, но я не про техническую вставку контента, хотя это тоже некий маркер для уровня понимания дела, я про работу с контентом на уровне его смысла.
Это вопросы типа «что именно изменится, если я переставлю эти абзацы местами» и, как продолжение, «что они имели ввиду под inline позиционированием с точки зрения идеологии».
>что именно изменится, если я переставлю эти абзацы местами
Это не вопрос вёрстки веб-страницы.
В видео вы уже можете изменить ракурс (да-да, ютуб). А ещё в вебе можно вертеть 3д (или псевдо-3д) модели — находит применение от промышленности до онлайн магазинов. С изображениями можно делать вообще всё что угодно.
Вы очень-очень-очень сильно сужаете вопрос. Смотрите шире, ну же. Браузер — одно из средств работы с вебом. Веб — одна из технологий работы с информацией. Текст — один из видов представления информации. Текст как книга или статья — это не тот же текст, что в названиях улиц на карте или названиях гаджетов и ценниках в онлайн магазине. С ними нужно работать по-разному, это совсем разное. Даже длинные тексты в зависимости от контекста различаются, и, например, одни отлично набираются serif'ом (nytimes.com), другие уместнее без засечек (хабр), третьи только моноширинным (исходники на гитхабе), в одну колонку или в несколько. Или тогда примерами подкрепите мысль.
И я не верстальщик :D
Это не вопрос вёрстки веб-страницы.
В видео вы уже можете изменить ракурс (да-да, ютуб). А ещё в вебе можно вертеть 3д (или псевдо-3д) модели — находит применение от промышленности до онлайн магазинов. С изображениями можно делать вообще всё что угодно.
Вы очень-очень-очень сильно сужаете вопрос. Смотрите шире, ну же. Браузер — одно из средств работы с вебом. Веб — одна из технологий работы с информацией. Текст — один из видов представления информации. Текст как книга или статья — это не тот же текст, что в названиях улиц на карте или названиях гаджетов и ценниках в онлайн магазине. С ними нужно работать по-разному, это совсем разное. Даже длинные тексты в зависимости от контекста различаются, и, например, одни отлично набираются serif'ом (nytimes.com), другие уместнее без засечек (хабр), третьи только моноширинным (исходники на гитхабе), в одну колонку или в несколько. Или тогда примерами подкрепите мысль.
И я не верстальщик :D
Я сознательно сильно сужаю вопрос, для того, чтобы понять, что именно я делаю, и где основы техники представления результата. У вас впечатление, что я почему-то не люблю медиаконтент, но оно неверное, я к нему чувств особых не питаю, просто пользуюсь чем удобнее; а интересно мне то, на что я могу оказать влияние.
Собственно, вы сами приводите пример постановки одного и того же текста в разный контент, но я писал статью не для того, чтобы обратить внимание на шрифты там, или колонки — нет. Это всё тоже следствия. Суть в том, что уметь уйти в plain text и посмотреть из него, без дизайна, без верстки, без UI разного, из чистого текста, и оценить что именно нужно сделать, вот в чем суть. Изнутри текста, не снаружи. И также уметь отступать в смысл из любой точки разработки.
В ютюбе, кстати, псевдоракурс — я всё также не могу управлять камерой, и, по сути, смотрю несколько синхронизированных роликов. С текстом всё гораздо проще.
Про 3d модель. Это хорошо, но вы также не сможете продать товар с моделью без описания, ну, хотя бы цены, например. Без картинки есть шанс, без текста нет.
Собственно, вы сами приводите пример постановки одного и того же текста в разный контент, но я писал статью не для того, чтобы обратить внимание на шрифты там, или колонки — нет. Это всё тоже следствия. Суть в том, что уметь уйти в plain text и посмотреть из него, без дизайна, без верстки, без UI разного, из чистого текста, и оценить что именно нужно сделать, вот в чем суть. Изнутри текста, не снаружи. И также уметь отступать в смысл из любой точки разработки.
В ютюбе, кстати, псевдоракурс — я всё также не могу управлять камерой, и, по сути, смотрю несколько синхронизированных роликов. С текстом всё гораздо проще.
Про 3d модель. Это хорошо, но вы также не сможете продать товар с моделью без описания, ну, хотя бы цены, например. Без картинки есть шанс, без текста нет.
>В ютюбе, кстати, псевдоракурс
Мне слишком лень искать вам тот ресурс, где можно управлять подводной камерой на маленькой субмарине, плавающей в большом аквариуме.
>Суть в том, что уметь уйти в plain text и посмотреть из него… и оценить что именно нужно сделать
Ааа, вы об этом. Только если текст заменить на контент — то в общем-то да, я с вами соглашусь, думаю, и все согласятся, даже более того, скажут, что это трюизм. Но способ выражения такой очевидной мысли вы выбрали интересный)
Мне слишком лень искать вам тот ресурс, где можно управлять подводной камерой на маленькой субмарине, плавающей в большом аквариуме.
>Суть в том, что уметь уйти в plain text и посмотреть из него… и оценить что именно нужно сделать
Ааа, вы об этом. Только если текст заменить на контент — то в общем-то да, я с вами соглашусь, думаю, и все согласятся, даже более того, скажут, что это трюизм. Но способ выражения такой очевидной мысли вы выбрали интересный)
Не, я не об этом — я хотел бы иметь возможность изменить видеоконтент за минимальное количество времени любыми доступными средствами, и не в плане «лодочка плывёт с камерой», а в плане, приближенном к 3d редактору, чтобы выставить сцену, набрать людей, или хотя бы в готовой сцене произвольно переместить точку съёмки без участия технического посредника в виде лодки. С текстом такое за секунду.
Трюизм в данном случае, не подходит, я пытаюсь сформулировать именно технику — что такое контент, где он находится, как его определить, что выключить, и, главное, как его модифицировать. Всё в полном сознании. Потому что считаю это частью свойств разрабочика. И даю две простейшие техники: выкинуть всё, и понять полную историю обработки контента окном вывода (браузера). Полную, не начиная с css и/или блоков, а вот прямо — откуда тут взялась эта буква и почему она именно эта буква, и здесь.
Мне тоже часто попадается фраза «Content is a King», и какие-то её разновидности, но вопрос в формулировке признаков — есть ли вообще контент, улучшается он или ухудшается, и так далее. В применении к верстке — улучшаешь ли ты контент или ухудшаешь независимо от уровня применяемых решений, вписываешь ли ты его в контекст и тд.
Трюизм в данном случае, не подходит, я пытаюсь сформулировать именно технику — что такое контент, где он находится, как его определить, что выключить, и, главное, как его модифицировать. Всё в полном сознании. Потому что считаю это частью свойств разрабочика. И даю две простейшие техники: выкинуть всё, и понять полную историю обработки контента окном вывода (браузера). Полную, не начиная с css и/или блоков, а вот прямо — откуда тут взялась эта буква и почему она именно эта буква, и здесь.
Мне тоже часто попадается фраза «Content is a King», и какие-то её разновидности, но вопрос в формулировке признаков — есть ли вообще контент, улучшается он или ухудшается, и так далее. В применении к верстке — улучшаешь ли ты контент или ухудшаешь независимо от уровня применяемых решений, вписываешь ли ты его в контекст и тд.
Редактор видео можно сделать и в браузере (опять же, что считать вебом, в крайнем случае фрейм с удалённым рабочим столом до компьютера с AfterEffects — это всё ещё веб?), только никому не надо.
Контент это то, за чем пришёл пользователь. Изображения, видео как сами со себе (весь instagram, бугагашечки на youtube, etc) или информация в них (соответственно, иллюстрации к статьям, обучающие видео на ютубе).
Кроме того, в одной интересной книжке есть такой тезис: «данные это не информация». Это к теме UX. Информация — это данные, оформленные в удобоваримом виде. Понятный пример — инфографика.
Надпись на кнопке — это текст, но не контент.
Вёрстка не может ухудшить или улучшить контент. Только сделать его недоступным для восприятия, если технически плохо выполнена. Дизайн, вернее, design (в неизвращённом смысле) может улучшить или ухудшить восприятие, затруднить доступ к контенту или помочь пользователю. Статья на тему: webuilddesign.com/58-signs-of-a-good-interface/ — как видите, там в иллюстрациях прекрасно обходятся без текста, который контент, он заменён линиями и прямоугольниками, и всё равно смысл никуда не пропал.
>До сих пор я могу выкинуть всё, кроме текста.
Попробуйте сделть какой-нибудь дашборд, куда выводятся хотя бы несколько десятков критичных значений. И представить исторические данные по этим значениям за последние полгода.
Контент это то, за чем пришёл пользователь. Изображения, видео как сами со себе (весь instagram, бугагашечки на youtube, etc) или информация в них (соответственно, иллюстрации к статьям, обучающие видео на ютубе).
Кроме того, в одной интересной книжке есть такой тезис: «данные это не информация». Это к теме UX. Информация — это данные, оформленные в удобоваримом виде. Понятный пример — инфографика.
Надпись на кнопке — это текст, но не контент.
Вёрстка не может ухудшить или улучшить контент. Только сделать его недоступным для восприятия, если технически плохо выполнена. Дизайн, вернее, design (в неизвращённом смысле) может улучшить или ухудшить восприятие, затруднить доступ к контенту или помочь пользователю. Статья на тему: webuilddesign.com/58-signs-of-a-good-interface/ — как видите, там в иллюстрациях прекрасно обходятся без текста, который контент, он заменён линиями и прямоугольниками, и всё равно смысл никуда не пропал.
>До сих пор я могу выкинуть всё, кроме текста.
Попробуйте сделть какой-нибудь дашборд, куда выводятся хотя бы несколько десятков критичных значений. И представить исторические данные по этим значениям за последние полгода.
Я думаю, что мы немного уехали от цели статьи — обратить внимание верстальщика на тот факт, что у него в вёрстке есть текст. Безусловно, там много есть ещё на что посмотреть, и, безусловно, есть цифровые данные, но это тема для другой статьи, и многих статей, откуда что берется, и где там появляется смысл. Моё послание не в этом.
По поводу дизайна, в целом, я и пишу, если вам удобнее идти к той же мысли в дизайне — чтобы не запороть контент, нужно знать где контент.
По поводу дизайна, в целом, я и пишу, если вам удобнее идти к той же мысли в дизайне — чтобы не запороть контент, нужно знать где контент.
Вы предлагаете нам вернуться в начало интернета. Когда веб-страница представляла собой тупо текстовый файл с гиперссылками. Возможно когда-то текстовая информация в интернете и была первична, но те времена давно прошли. Сейчас основное бабло зарабатывают инстаграмы, соц. сети, ютубы и т.п. визуальный контент.
Даже на таких сайтах как Habrahabr редкая статья обходится без КДПВ. Просто из картинки нашему мозгу проще и быстрей получить информацию. Всё-таки человечество не просто так изобрело CSS, SVG и прочие средства визуального представления информации.
Даже на таких сайтах как Habrahabr редкая статья обходится без КДПВ. Просто из картинки нашему мозгу проще и быстрей получить информацию. Всё-таки человечество не просто так изобрело CSS, SVG и прочие средства визуального представления информации.
Медиа соцсети денег не зарабатывают, зарабатывают разработчики этих сетей — нужно понимать, что определённой модели монетизации у ресурсов нет. Даже ютюб, который показывает рекламу, едва покрывает расходы на содержание.
Все деньги идут из определённых форм контекста на разных площадках, который показывается на основе семантической обработки контента.
Собственно современная модель денег такая: берешь что-то, что-то обрабатываешь в текст, продаёшь посетителя под сервис или рекламу (прямой случай); то есть если ты не умеешь работать с текстом, площадка будет гнить. Для примера, никто не смотрит просто видео. Решение принимается на основе описания (см многочисленные мануалы про размещению на площадках). Точно так же современная медиа модель предусматривает flow клиента в комментарии / дальнейшией просмотры материалов, что опять текст.
CSS без текста вообще не работает (это стили, им нужен объект приложения); визуальное предоставление информации без текста (легенды) не существует вообще.
Ну и статья в целом не о старом и не о начале. О том, что нужно понимать, где корень деятельности.
Все деньги идут из определённых форм контекста на разных площадках, который показывается на основе семантической обработки контента.
Собственно современная модель денег такая: берешь что-то, что-то обрабатываешь в текст, продаёшь посетителя под сервис или рекламу (прямой случай); то есть если ты не умеешь работать с текстом, площадка будет гнить. Для примера, никто не смотрит просто видео. Решение принимается на основе описания (см многочисленные мануалы про размещению на площадках). Точно так же современная медиа модель предусматривает flow клиента в комментарии / дальнейшией просмотры материалов, что опять текст.
CSS без текста вообще не работает (это стили, им нужен объект приложения); визуальное предоставление информации без текста (легенды) не существует вообще.
Ну и статья в целом не о старом и не о начале. О том, что нужно понимать, где корень деятельности.
>>> Медиа соцсети денег не зарабатывают, зарабатывают разработчики этих сетей
Лопата яму не копает, яму копает тот кто держит лопату. К чему вы клоните?
>>> CSS без текста вообще не работает
Ещё как работает. Я могу создать иконку на CSS и она будет нести информацию сама по себе.
>>> нужно понимать, где корень деятельности
Ну так каждый верстальщик знает как расшифровывается аббревиатура HTML…
Лопата яму не копает, яму копает тот кто держит лопату. К чему вы клоните?
>>> CSS без текста вообще не работает
Ещё как работает. Я могу создать иконку на CSS и она будет нести информацию сама по себе.
>>> нужно понимать, где корень деятельности
Ну так каждый верстальщик знает как расшифровывается аббревиатура HTML…
Я клоню к тому, что прибыль конкретно сейчас (в современности) есть у текста, или в том, что научились выражать через текст. В других местах не очень.
Про иконку хороший пример. То есть вы применяете CSS, чтобы сгенерить иконку (символ) внутри html документа — и заменить этим символом кусок текста. Иронично, но у вас в CSS теперь есть нечто (класс, например) со вполне вменяемым названием, которое вы можете, из чувства противоречия, заменить на набор символов — но вот у вас в голове все равно будет «иконка такая-то». Ну и там частные вещи, что вам нужен хоть один тег в html, чтобы отобразить этот символ и т.д.; также вопрос про контекст этой иконки, который полностью описывается текстом; ну и так далее.
Каждый верстальщик знает расшифровку, но что-то большинство сопротивляется это принять.
Про иконку хороший пример. То есть вы применяете CSS, чтобы сгенерить иконку (символ) внутри html документа — и заменить этим символом кусок текста. Иронично, но у вас в CSS теперь есть нечто (класс, например) со вполне вменяемым названием, которое вы можете, из чувства противоречия, заменить на набор символов — но вот у вас в голове все равно будет «иконка такая-то». Ну и там частные вещи, что вам нужен хоть один тег в html, чтобы отобразить этот символ и т.д.; также вопрос про контекст этой иконки, который полностью описывается текстом; ну и так далее.
Каждый верстальщик знает расшифровку, но что-то большинство сопротивляется это принять.
>CSS без текста вообще не работает (это стили, им нужен объект приложения)
Ну да.
habrahabr.ru/post/253131/
Объект приложения нужен, а текст — нет.
Ну да.
habrahabr.ru/post/253131/
Объект приложения нужен, а текст — нет.
Это, кстати, очень красивый пример, который позволяет нам рассмотреть шрифт как объект, неважно, сделан он через CSS или нет — в шрифте нет смысла вообще, если нет текста. Это тоже инструмент, не больше.
И это же иллюстрация моей мысли, когда верстальщик делает адски сложную работу, а вопрос весь в том, изменился ли смысл? Как понять это без текста? То есть лучше ли мы передали, качественнее, понятнее? Зачем эта работа проделана вообще, если шрифтом невозможно управлять вообще при помощи стандартных средств? Это адский виртуальный сувенир.
А, вот — ветка нашей беседы, похоже, посвящена тому, что вы говорите, что есть наборы сущностей, которые есть и комбинируются. Моя линия состоит в том, чтобы понять, в какой минимальной комбинации и при каких абсолютных признаках в работе остаётся смысл.
До сих пор я могу выкинуть всё, кроме текста.
И это же иллюстрация моей мысли, когда верстальщик делает адски сложную работу, а вопрос весь в том, изменился ли смысл? Как понять это без текста? То есть лучше ли мы передали, качественнее, понятнее? Зачем эта работа проделана вообще, если шрифтом невозможно управлять вообще при помощи стандартных средств? Это адский виртуальный сувенир.
А, вот — ветка нашей беседы, похоже, посвящена тому, что вы говорите, что есть наборы сущностей, которые есть и комбинируются. Моя линия состоит в том, чтобы понять, в какой минимальной комбинации и при каких абсолютных признаках в работе остаётся смысл.
До сих пор я могу выкинуть всё, кроме текста.
Несмотря на промелькивающие местами вполне годные мысли, я так и не понял — что же глобально хотел сказать автор?
Сейчас сюда логично добавить:
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Дедовское UX проектирование: верстальщик — вредитель