Как стать автором
Обновить

Комментарии 44

Меня всегда удивляло количество статей на польском - вот что значит хорошая диаспора... Впрочем у них так же громадное количество так называемых закаченных статей. Например информация о галактиках(по номерам), немецких регионов и тд. Информации в них минимум, зачастую заголовок + пару слов.
Впрочем русскоязычная википедия страдает этим не меньше.
По моему главный показатель количество избранных и хороших статей.
Надо бы нам тоже взяться всей Россией (и не только) и выйти на первое место! Хотя конечно это не реально :)) Кстати англоязычная википедия для меня наверное мощный стимул учить английский :)
меня тоже. при том, что в Польше 40 млн, а в России - 140
да-да, правда, не знаю, при чем тут диаспора, но поляки у меня от этого списка больше уважения вызывают... жаль, что украинской википедии нет в топ-10 :(
И если внимательно посмотреть на столбик “Изображения”, то у них всего - 0.

Зато русские по колличеству иллюстраций идут на третьем месте!
Что у нас получается? Что русские любят глазами?

Спасибо за радостную новость!
Колличество общедоступных материалов на русском растёт!
Это может значить две вещи:
  1. заглючила статистика и не отдала правильное число

  2. испанцы все изображения заливают сразу в коммонз, а не в локальное хранилище
3. им не разрешено прикладывать картинки к статьям. (так догадка)
Прежде чем догадываться до такого варианта, стоило зайти хотя бы на главную страницу испанской википедии.
а вы на что?
на самом деле второе, у них запрещены изображения fair-use (может, связано с местным законодательством).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Самой пишущей является нация ботов, они создают статьи в десять раз быстрее всего русскоязычного населения :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Про Тарантино, как я понимаю это первоапрельская шутка :))))
Здесь простите не написано, "кладбище дохлых нигеров", чтобы писать про итальянскую калифорнийскую мафию :)) ...цитата из криминального чтива , кстати :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да, лучше б брали качеством, а не количеством. Обычно приходится читать английский вариант.
Если говорить о качестве статей, то стоит упомянуть немецкую википедию. Средняя статья немецкой википедии часто сильно лучше средней статьи английской.
Может быть это и достижение, но по-моему мнению, это очень ... очень плохо, что русская Википедия _всего_лишь_ на 10 месте.

Мне стыдно, что я не написал ни одной статьи в Википедию.

А вы написали?
К сожалению, административный состав русской Википедии оставляет желать лучшего. Его действия могут очень легко и быстро отвратить людей от написания статей. Я лично знаю пару людей, которые туда ничего не пишут именно по этой причине.
Модераторы русской википедии поражают своей некомпетентностью,- видя как те удаляют мои и чужие статьи как "незначимые" и вовсе забил на это дело. на страницах "к удалению" c модераторами уже доходит тупо до матов со стороны авторов статей.
Одновременно с этим довольно много некачественных и недоделаных статей.
В Википедии модераторов нет, хотя многие думают, что они там есть. Но есть спор одних участников с другими. Лично меня действия некоторых удалистов просто поразили своей неадекватностью.
Да, я именно об этом. Буквально несколько дней назад опять наткнулся на то же самое.

PS Видимо, на хабрахабре есть кто-то из администраторов Википедии - влепил нам по минусу ;)
хаха, действительно :)
Я именно от вики-сообщества и узнал о существовании Хабры:)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я написал несколько десятков статей, может больше сотни.
По поводу картинок.

На многих языковых разделах есть политика: запрещены любые свободные картинки, даже на правах fair-use. На таких разделах, очевидно, 0 картинок - ведь свободные можно держать и на commons.

Кстати, я кучу раз высказывался в Вике по поводу того, что запрет fair-use - это глупость. Слава богу, пока ещё не запретили окончательно (боже упаси).
> любые свободные картинки
Видимо, «любые несвободные картинки»
не во всех странах fair use разрешён законодательством. у нас и то спорно всё - разрешено в образовательных целях, например, но не разрешено коммерческое использование. А Википедию хотят сделать такой, чтобы оттуда можно было брать ВСЁ (в т.ч. и изображения) и ничего не бояться.
Я в своё время международное публичное право пропустил в вузе мимо ушей, потому было бы интересно восполнить пробел в знаниях. Расскажите, пожалуйста, в каких странах запрещено свободное использование и воспроизведения авторских произведений и, если не сложно, приведите ссылки на местные нормативные акты.
Да зачем далеко ходить - в России свободное использование запрещено (только в целях образования и т.п.), а эти цели не исключительные для Википедии, т.к. она допускает и коммерческое использование.
Вы ошибаетесть, говоря, что в России свободное использование запрещено. В личных целях, например, свободное использование разрешает ст. 1273 ГК РФ. Также вы совершенно верно указали, что разрешено свободное использование в академических и образовательных целях.

Полный перечень условий для свободного использования перечислен в статьях 1273-1280 ГК РФ. Таким образом, институт свободного использования авторских произведений в России существует и работает.

Я так понимаю, что вы уклоняетесь от предложения пояснить свой предыдущий пост реальными примерами запрета свободного использования в конкретных государствах? Заметьте, что я и словом не обмолвился в предыдущем посте ни о коммерции, ни о Википедии.
Предлагаю в честь этого дела на хабре устроить акцию "Напиши статью в Википедию". Пусть каждый пользователь хабра напишет (или переведёт) в определённый день одну статью для Википедии и отметится с ней в определённом топике. Только вот мотивацию для такого флешмоба не придумать :) Можно плюсовать за понравившиеся википедийные статьи, например...
Я в прошлом году довольно активным википедистом был )) Даже удалось одну статью, над которой работали с одним человеком вывести в избранную и пару статей в хорошие. Интересное это дело, затягивает! :)
Да, это действительно очень интересно. Ну и плюс я столько полезного находил как в Русской так и в иностранных википедиях, что хотелось как то отдать должок. А то получаюсь гнустный потребитель )
Вам ещё пару плюсов в карму и сделали бы топик "Напиши статью в Википедию". ))
Последний раз заглядывал на Википедию, чтобы посмотреть на статью "Авторское право", на которую ссылался один умник (простите, оппонент) в споре здесь, на Хабре.

Статья не соответствует действующему законодательству и наверняка, ввела в заблуждение массу людей. Текст её тупо скопирован с сайта копирайт.ру, содержимое которого у юриста вызовет приступ истерического смеха.

Вот типичный пример того, что Википедия способствует развитию массовых заблуждений и культивирует дилетанство.

Вместе с тем, она содержит массу полезных и интересных статей, приобретая тем самым незыблемый авторитет у обывателя. Что ещё более усугубляет разрушительный эффект от некачественных статей, которых, к сожалению, там в избытке.
О! В русскоязычный раздел Википедии за день сразу несколько тысяч статей залили. Вот как достигаются рекордные значения по количеству статей и "обострение считательной железы"- исключительно ботозаливками, а не сравнением населения стран. Один бот в Википедии стоит миллиона человек :)

Честно говоря, я не увидил интересных статей в Википедии, а вот плохих там сколько угодно (и с каждым днём их там всё больше и больше). Да и от анонимных нубов-дилетантов толку мало как от энциклопедистов...

Ну займёт русскоязычный раздел Википедии не десятое, а "то место, которое соответствует статусу русского языка" - и что с того? Качество ведь всё равно ниже плинтуса.
Конечно, неверные (или просто плохие) статьи — бич Википедии. Но не будем забывать и о позитивной стороне.
Например, в Википедии информация обновляется сверхоперативно. Кроме того, там полно данных о тех вещах, о которых в Британнике (напр.) никогда не напишут.

Попробуйте, например, найти список эпизодов "Утиных историй" с датами выхода, названием и кратким описанием где-либо кроме Википедии.
Тут нужно учесть одну особенность вики-движка и вики-сообщества: в Википедии есть возможность мгновенно изменять статью, но так же мгновенно все изменения откатываются назад упёртыми "авторами". Вообще в Википедии процветает "вики-феодализм", когда без "разрешения хозяина статьи" редактировать статью практически невозможно.
P.S. Как автор разных "списков эпизодов" могу легко подсказать с какого сайта я брал такие "уникальные" данные:)
Охотно верю, что данные не уникальны :) Но ведь в этом и смысл энциклопедии: я не рыскаю по всему инету, а лезу в централизованное хранилище знаний и получаю информацию.
Проблема в том, что даже не все википедисты знают правила Википедии. Ведь вики-статья - это не просто текст. Особенно трудно нубам объяснить, что Википедия - это третичный(!) источник информации.
Хм... Самое интересное, здесь http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:M… и здесь http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B… количество статей в руской википедии отличается, причем в русской версии в большую сторону. Ну и в английской версии Россия на 11 месте.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий

Публикации

Истории