Девиз Википедии «Правь смело!» не отменяет необходимости знания всех правил Википедии. Всем википедистам (будущим и настоящим) советую не просто прочитать, а выучить как Устав эти правила ;-)
За два года участия в Википедии разной степени активности (несколько месяцев я ходил на ру-вики как на работу) у меня сформировался метод очень быстрой оценки степени соответствия текста статьи правилам ру-вики.
Здесь я не касаюсь орфографических ошибок, так как их в Википедии так много, что их можно встретить и в избранных статьях и в правилах Википедии. (Вывод — словесники не так часто «правят смело», как хотелось бы).
Для примера я возьму статью о Хабре: ru.wikipedia.org/wiki/Хабрахабр
1) Идеальный википедист не должен быть «человечным», он больше похож на неэрудированный искусственный интеллект, который дружит только с логикой. Кроме того, Википедия — это третичный источник, следовательно каждое слово в вики-статье должно логически следовать из какого-то другого (вторичного авторитетного) источника (публикации в независимых СМИ, монографии и т.д.)
2) Статья, в которой есть неочевидные моменты для «тупого ИИ», является ОРИССом (оригинальным источником).
Пример: Откуда я могу знать, что Пушкина зовут Александр и что он — поэт? Об этом написано в учебнике и всё, что я знаю о Пушкине я или узнал от других или придумал сам. Если в статье про Пушкина я не сообщаю, от кого я это узнал, то значит я это придумал сам.
Некоторые могут подумать, что я сошёл с ума, когда требую источник на каждое слово в статье, но это оправдано тем, что уже никто не напишет, что он был «жидом и организатором жидомасонского заговора».
Пример: в статье «Хабрахабр» нет ссылок на вторичные источники информации, так что всю статью можно заподозрить в ориссности. С Денисом Крючковым я не знаком, в Футурико я не работаю…
3) Так как наш идеал — «тупой ИИ», то любой яркий образ, живой слог, обилие прилагательных и стилистически окрашенных слов и прочие прелести публицистического стиля может навести на мысль о таком нарушении правил как «нейтральная точка зрения».
Пример: «Но подлый разжигатель войны Гитлер напал на священную нерушимую Россию, вынудив её благородного вождя...» — нейтральность точки зрения не видно.
3а) Любой текст в публицистическом или художественном стиле в вики-статье необходимо переработать (как минимум удалить прилагательные :) ). Без такой переработки, как правило, не добиться НТЗ.
4) Проверяемость. Откуда я могу что-то знать? Только если мне об этом кто-то расскажет. Мало указать источники, эти источники должны быть проверяемыми.
Пример: описание событий на Хабре не содержит ссылок на проверяемые источники (публикации в СМИ), так что нейтральность, полнота и достоверность описания событий вызывают вопросы.
Итог: Писать и проверять статьи не так уж и сложно, стоит лишь вообразить себя «тупым ИИ». Вики-статью про Хабрахабр я бы обвинил в ненейтральности, в недостоверности, в непроверяемости по чисто формальным критериям. (шаблоны {{НТЗ}}, {{ОРИСС}}, {{достоверность}})
За два года участия в Википедии разной степени активности (несколько месяцев я ходил на ру-вики как на работу) у меня сформировался метод очень быстрой оценки степени соответствия текста статьи правилам ру-вики.
Здесь я не касаюсь орфографических ошибок, так как их в Википедии так много, что их можно встретить и в избранных статьях и в правилах Википедии. (Вывод — словесники не так часто «правят смело», как хотелось бы).
Для примера я возьму статью о Хабре: ru.wikipedia.org/wiki/Хабрахабр
1) Идеальный википедист не должен быть «человечным», он больше похож на неэрудированный искусственный интеллект, который дружит только с логикой. Кроме того, Википедия — это третичный источник, следовательно каждое слово в вики-статье должно логически следовать из какого-то другого (вторичного авторитетного) источника (публикации в независимых СМИ, монографии и т.д.)
2) Статья, в которой есть неочевидные моменты для «тупого ИИ», является ОРИССом (оригинальным источником).
Пример: Откуда я могу знать, что Пушкина зовут Александр и что он — поэт? Об этом написано в учебнике и всё, что я знаю о Пушкине я или узнал от других или придумал сам. Если в статье про Пушкина я не сообщаю, от кого я это узнал, то значит я это придумал сам.
Некоторые могут подумать, что я сошёл с ума, когда требую источник на каждое слово в статье, но это оправдано тем, что уже никто не напишет, что он был «жидом и организатором жидомасонского заговора».
Пример: в статье «Хабрахабр» нет ссылок на вторичные источники информации, так что всю статью можно заподозрить в ориссности. С Денисом Крючковым я не знаком, в Футурико я не работаю…
3) Так как наш идеал — «тупой ИИ», то любой яркий образ, живой слог, обилие прилагательных и стилистически окрашенных слов и прочие прелести публицистического стиля может навести на мысль о таком нарушении правил как «нейтральная точка зрения».
Пример: «Но подлый разжигатель войны Гитлер напал на священную нерушимую Россию, вынудив её благородного вождя...» — нейтральность точки зрения не видно.
3а) Любой текст в публицистическом или художественном стиле в вики-статье необходимо переработать (как минимум удалить прилагательные :) ). Без такой переработки, как правило, не добиться НТЗ.
4) Проверяемость. Откуда я могу что-то знать? Только если мне об этом кто-то расскажет. Мало указать источники, эти источники должны быть проверяемыми.
Пример: описание событий на Хабре не содержит ссылок на проверяемые источники (публикации в СМИ), так что нейтральность, полнота и достоверность описания событий вызывают вопросы.
Итог: Писать и проверять статьи не так уж и сложно, стоит лишь вообразить себя «тупым ИИ». Вики-статью про Хабрахабр я бы обвинил в ненейтральности, в недостоверности, в непроверяемости по чисто формальным критериям. (шаблоны {{НТЗ}}, {{ОРИСС}}, {{достоверность}})
