Комментарии 26
Как-то иначе стал воспринимать Википедию, представив, что её правит "тупой ИИ".
Мне кажется, все же можно добиться нейтральности, при этом сохранив живой стиль изложения материала. :)
Если автор не дает характеристики от своего лица, а делает ссылки - почему нет?
Если автор не дает характеристики от своего лица, а делает ссылки - почему нет?
Абстрагироваться от культурно-исторических и прочих предвзятостей, смотреть с точки зрения инопланетянина
«Музыка — бесконтактный массаж барабанных перепонок при помощи специальных звуковых вибраций. Жителей планеты Земля этот массаж часто приводит в состояние, близкое к экстатическому. Традиционно массаж производился специальными людьми, именуемыми "певцами" и "музыкантами" (последние использовали нехитрые механизмы, создающими звуковые колебания), радиус действия которых был невелик. Однако с развитием техники появилась возможность записывать получаемые колебания на информационные носители, а затем многократно воспроизводить. У разных типов массажа, называемых "музыкальными стилями", имеются свои поклонники, а массажисты занимают довольно важное место в социальной иерархии землян. Доля индустрии, специализирующейся на записи и воспроизведении этих звуковых колебаний, в земной экономике также достаточно велика.»
То, что вы описали (запрет на орисс), кстати, является одним из недостатков википедии, поэтому я думаю, что энциклопедия гугла будет иметь большой успех, а иногда и приносить больше пользы.
Хрен Гуглу а не энциклопедию, харош п*здить идеи и насаживать их на одно свое популярное название Google. Пусть придумают что-нибудь новое чем устраивать передел уже удавшейся вещи, чтоб мы потом не лазили по разным версиям документа тратя время.
Ну Википедия не претендует быть хранилищем любых знаний. Для этого был создан проект wikia, где можно создать свою «Википедию». Википедия создаётся в рамках энциклопедии, куда помещают только проверенные знания.
Приведите пример идеальной статьи в Вике, пожалуйста.
См. любую из http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:И…
Единственный правоверный способ писать энциклопедии - это давать каждую статью на заказ профессионалу, авторитетному в своей области, затем она должна пройти множестов "цензоров" и экспертов, чтобы быть признанной достоверной. Вики же была создана для чего угодно, только не для получения достоверной информации - упор ибо ставился на скорость заполнения. Вобщем получили то, что получили - вики - крупнеийший сайт дезинформации.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А кто спорит, что долго? Зато качественно в отличии от. А чём ценность ложной информации, поясните пожалуйста? Энциклопедия - это как раз то, что должно давать на 100 процентов достоверную информацию и очень быстро - открыл, прочитал, поумнел. А вики - открыл, усомнился - поискал в гугле, почитал в нормальных энциклопедиях - поумнел. В принципе вики можно из этой цепочки и выкинуть. Т.о. Вики - ни разу не энциклопедия, а в лучшем случае - очередной, только более структурированный, поисковик.
Жестко, конечно ) К счастью, все же большинство редакторов Википедии, все же не представляют себя "тупым ИИ" )
По такому принципу пишутся научные статьи. Если принять, что Википедия — это энциклопедия (что явно следует из ее названия), а энциклопедия — это «научное или научно-популярное справочное издание…» (БСЭ), то отсюда следует, что статьи в Википедии должны соответствовать научным или научно-популярным справочным статьям. Одна из отличительных черт научной статьи — ссылочный аппарат и определенная стилистика («…отличается объективностью („обезличенностью”) и строгой логичностью изложения, ясностью и точностью литературного языка в сочетании с использованием знакового аппарата науки…» — БСЭ).
>Вывод - словесники не так часто "правят смело", как хотелось бы
Очень часто натыкаюсь на орфографические ошибки, однако не всегда время позволяет открыть страницу правки и найти слово с ошибкой. Думаю, что это останавливает не только меня.
Очень часто натыкаюсь на орфографические ошибки, однако не всегда время позволяет открыть страницу правки и найти слово с ошибкой. Думаю, что это останавливает не только меня.
Про произведения искусства сложно писать в википедическом манере, потому что, например, отсылки к другим произведениям почти наверняка упирают на их субъективные качества, те самые НТЗ.
В симпсонах одниз из последних была шутка на тему википедии - Лиза с Гомером о чем-то говорила, тот ответил - мы это поправим. Та возразила - так об этом в википедии написано - тот ухмурившиь - там мы это тоже поправим :) (примерно так, как точно было уже не помню)
"Идеал - это палка, которой можно бить, как себя, так и окружающих".
Из этого метода следует, что если нет проверяемых авторитетных источников под рукой, то и писать в Википедию не стоит. И это написано в самой Википедии!
Но главный бич Википедии - это нарушение авторских прав (копивио), поэтому вики-сообщество многое готова простить, лишь бы не было этого копивио.
Из этого метода следует, что если нет проверяемых авторитетных источников под рукой, то и писать в Википедию не стоит. И это написано в самой Википедии!
Но главный бич Википедии - это нарушение авторских прав (копивио), поэтому вики-сообщество многое готова простить, лишь бы не было этого копивио.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Мой метод экспресс-анализа статей Википедии