Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 42
Человек боиться в один прекрасный день остаться без работы, вполне понятно его неприятие =) ИМХО.
Однако, даже сейчас его качество очень низкое.
Качество качеству рознь, английская википедия (да и русская тоже) вполне себе ничего, всегда помогает.
В этих случаях стоит определить что такое "качество". Есть вещи, про которые "нормальная" энциклопедия скажет больше и лучше - но есть много вещей о которых узнать что-либо в "нормальной" энциклопедии просто нельзя. То же и с Web 2.0 - многие вещи, о которых пишут в блогах "профессионалы" просто пропускают. А о многих - пишут чушь. Статьи о торсионных полях и дивгателях, работающих на энергии вакуума в профессиональных "бумажных" журналах - отнюдь не редкость, так что описанные проблемы - отнюдь не привилегия Web 2.0.
О таких людях, как Карр, у нас говорят "свинья всегда грязь найдет". Подобного информационного мусора было навалом во время спада 2000-2003, стоит ли к нему прислушиваться? Лет через 10 никто и не вспомнит, что был такой "толандлевый критег".
>"...Например, важная статья о работе волонтёров в Африке по определению не принесёт столько денег на контекстной рекламе, как заметка, например, о депрессии у офисных работников..."
Это означает что в принципе для сообщества актуальней информация о "депрессии у офисных работников" - Да, волонтеры в Африке очень важная, значимая и возможно освещающая массу социальных аспектов, Но при этом она не интересна массам. Почему? Глубокий и интересный вопрос, например из-за подачи материала...или еще массы факторов. -кратко
Это означает что в принципе для сообщества актуальней информация о "депрессии у офисных работников" - Да, волонтеры в Африке очень важная, значимая и возможно освещающая массу социальных аспектов, Но при этом она не интересна массам. Почему? Глубокий и интересный вопрос, например из-за подачи материала...или еще массы факторов. -кратко
она не интересна не массам, она не интересна контекстной рекламе =), о чем было сказано Карром. не передергивайте, действительно, массовые блоггеры как только начинают ударяться в монетизацию, пишут о всякой хне. так он и есть.
Я не передергивал, имелось ввиду как я понял что остро социальные темы которые например часто так или иначе освещаются в официальных СМИ по тому как это освещение жизни на планете земля - по сути не так интересны обществу например интернет-обществу и они скорей почитают о проблемах офисного планктона (например).
Соотвественно Карр говорит так сказать о некоторой ущербности "блогосферы" например в моральном плане по сравнению с профессиональной журналистикой.
Соотвественно Карр говорит так сказать о некоторой ущербности "блогосферы" например в моральном плане по сравнению с профессиональной журналистикой.
вы удивитесь, насколько интересны интернет-сообществу волонтеры в Африке. а если инфу интересно подать (не так, как это подают желтенькие новостные газетенки), подать так, как умеет профессионал журналистики, эту статью с интересом прочитают многие.
собственно, Карр и говорит о том, что «блогосфера» и самоделкинские статьи в Интернете не идут ни в какое сравнение с работами профессионалов. да, бывают самородки, но в массе своей такие статьи интересны только если содержат что-то новое (какой-нибудь приемчик в Ajax, или интересную идею). а еще больше совсем уж пустого лытдыбра, который вообще читать не хочется.
с другой стороны, Карр не прав в том, что профессионалов читать не будут — их будут читать всегда. не только из-за стиля, конечно, хотя для массы умных людей это будет определяющим фактором. с другой стороны, посмотрите на уютненькую жжешечку Лебедева — это же ппц (простите за мой испанский) какой-то. он ставит опыты на кроликах-френдах, которые озомбленные бегут в ленту, чтобы оставить свой коммент, и пофик, что кто-то уже такое написал.
наконец, если брать в рассчет тот факт, что в настоящий момент не существует по-настоящему ньюсмейкерской блогосферы — в большинстве своем обсасываются те детали, которые преподнесли официальные СМИ, — то Карру вообще не о чем беспокоиться.
просто так положено. если русский язык начинает изменяться под напором времени, накапливая неологизмы и морфируясь в что-то новое, надо обязательно кричать «русский язык умирает!» (как вариант «Хабр еще не тот!»). положено так, %username%.
собственно, Карр и говорит о том, что «блогосфера» и самоделкинские статьи в Интернете не идут ни в какое сравнение с работами профессионалов. да, бывают самородки, но в массе своей такие статьи интересны только если содержат что-то новое (какой-нибудь приемчик в Ajax, или интересную идею). а еще больше совсем уж пустого лытдыбра, который вообще читать не хочется.
с другой стороны, Карр не прав в том, что профессионалов читать не будут — их будут читать всегда. не только из-за стиля, конечно, хотя для массы умных людей это будет определяющим фактором. с другой стороны, посмотрите на уютненькую жжешечку Лебедева — это же ппц (простите за мой испанский) какой-то. он ставит опыты на кроликах-френдах, которые озомбленные бегут в ленту, чтобы оставить свой коммент, и пофик, что кто-то уже такое написал.
наконец, если брать в рассчет тот факт, что в настоящий момент не существует по-настоящему ньюсмейкерской блогосферы — в большинстве своем обсасываются те детали, которые преподнесли официальные СМИ, — то Карру вообще не о чем беспокоиться.
просто так положено. если русский язык начинает изменяться под напором времени, накапливая неологизмы и морфируясь в что-то новое, надо обязательно кричать «русский язык умирает!» (как вариант «Хабр еще не тот!»). положено так, %username%.
Если разбирать в комплексе то у нас очень схожие точки зрения на выше изложенную тему, регагардс.
Предположим: социально важный текст + грамотная и красивая подача * сторонний фактор = успешный материал в независимости от того создан он профессионалом или среднестатистическим блогером (возможно самородком).
Предположим: социально важный текст + грамотная и красивая подача * сторонний фактор = успешный материал в независимости от того создан он профессионалом или среднестатистическим блогером (возможно самородком).
По поводу блогеров-ньюсмейкеров, постепенно развивается параллельное движение профессиональных блогеров-журналистов ньюсмейкеров которым по тем или иным причинам не удалось опубликовать свои материалы о "событии" в официальных массмедиа а интернет им это свободно позволяет, но это более развито на западе, к сожалению.
Второе, сообщество не профессионалов постепенно формируется но пока как я понимаю не совсем понятны принципы работы и источники информации.
Есть событие:
-Я хочу об этом написать!
-А у вас есть аккредитация?
-Я интернет журналист *произносит с гордостью* свободная и независимая акула пера!
-Дверь видите, там написано сверху "выход", воспользуйтесь...
Второе, сообщество не профессионалов постепенно формируется но пока как я понимаю не совсем понятны принципы работы и источники информации.
Есть событие:
-Я хочу об этом написать!
-А у вас есть аккредитация?
-Я интернет журналист *произносит с гордостью* свободная и независимая акула пера!
-Дверь видите, там написано сверху "выход", воспользуйтесь...
По поводу русского языка, неологизмов, падокоффского слэнга и т.д.
Очень интересная тема очень много по ней общался с филологами искусствоведами и просто знакомыми по теме, чтото даже начинал писать, считаю все это тенденцией Развития и никак не смерти языка причем Живого развития под действием человеческого фактора, что наблюдать и в чем учавствовать крайне интересно.
Очень интересная тема очень много по ней общался с филологами искусствоведами и просто знакомыми по теме, чтото даже начинал писать, считаю все это тенденцией Развития и никак не смерти языка причем Живого развития под действием человеческого фактора, что наблюдать и в чем учавствовать крайне интересно.
По поводу покупки блогеров, блогов и тд холдингов и того что в итоге это все превращаться в "обертку".
А, разве сейчас массмедиа такие как телевидение ими не являются? Разве не существуют "про президентские каналы" и "про-про(подставить что нибудь по желанию)"?
Подобное развитие свойственно не именно "не профессиональным" Образованиям, а в принципе это влечет за собой популярность того или иного начинания.
А, разве сейчас массмедиа такие как телевидение ими не являются? Разве не существуют "про президентские каналы" и "про-про(подставить что нибудь по желанию)"?
Подобное развитие свойственно не именно "не профессиональным" Образованиям, а в принципе это влечет за собой популярность того или иного начинания.
Ой, сомнительно что Web2.0 ничего не изменил в "монополии больших медиакорпораций". Во первых появился рынок, рынок интернет-медиа причем стихийно разрастающейся из-за свободы самообразования в отличии от "физических" медиа. Что повлекло за собой приход на данный рынок этих самых Гигантов и соотвественно скупку "контенто-генераторов" и тд и тп, можно развить - это кратко :)
отчасти он прав — низкопробный контент заполонил сеть: миллионы блогов, тысячи подкастов и т.п.
в случае со standalone блогами и сайтами всё просто: потребитель сам выберет для себя то, что нужно ему.
в социальных сетях типа Хабра уже сложнее: выбирает не каждый для себя лично, а масса леммингов выбирает для всех (если на небольшой Web2.0 сайт до того обсуждающий в основном Сепультуру набегут поклонники Вити Белана, то в топ начнут проходить совсем другие посты и ресурс сменит направленность поддавшись массе)
в случае со standalone блогами и сайтами всё просто: потребитель сам выберет для себя то, что нужно ему.
в социальных сетях типа Хабра уже сложнее: выбирает не каждый для себя лично, а масса леммингов выбирает для всех (если на небольшой Web2.0 сайт до того обсуждающий в основном Сепультуру набегут поклонники Вити Белана, то в топ начнут проходить совсем другие посты и ресурс сменит направленность поддавшись массе)
А вот и не скажите, на уровне владельцев ресурсов существует так или иначе модерация или в случае хабра костяк сообщества, который и формирует контент.
Чтобы подобные ресурсы не потеряли свою публику(читателей/писателей) создаются искуственные ограничения на публикации.
Чтобы подобные ресурсы не потеряли свою публику(читателей/писателей) создаются искуственные ограничения на публикации.
В любом случае, и самих ресурсов немало => у человека всё равно есть выбор.
вот-вот, вы верно заметили, про выбор все как-то забывают. все равно люди будут читать профессионалов - если они действительно будут интересны. зато появится возможность читать и людей, которые не пробились в верха, но уже талантливы - и это классно.
противоречие и наличие условия -> будут читать профессионалов - Если они будут действительно интересны. ИМХО будут читать то что интересно а если это написано профессионалом это дополнительный Плюс.
Выбор выбором. Когда я прихожу в журнальный киоск - выбор там большой, но за пару минут найду интересующий меня журнал.
А в веббе на нужную тему, да еще если она "рекламная" столько хлама и просто дорвеев будет, что можно и весь рабочий день потратить на поиск профессиональной и толковой статьи. Поищите ради интереса статьи по ремонту квартиры.
Вот и обидно, что если бесплатно, то нужно перерыть массу сайтов, а так купил журнал и все в нем на профессиональном уровне.
Если бы яндекс или гугл отменил контекстную рекламу, то Интернет бы стал почище ) Правда есть другая сторона медали (
А в веббе на нужную тему, да еще если она "рекламная" столько хлама и просто дорвеев будет, что можно и весь рабочий день потратить на поиск профессиональной и толковой статьи. Поищите ради интереса статьи по ремонту квартиры.
Вот и обидно, что если бесплатно, то нужно перерыть массу сайтов, а так купил журнал и все в нем на профессиональном уровне.
Если бы яндекс или гугл отменил контекстную рекламу, то Интернет бы стал почище ) Правда есть другая сторона медали (
тут дело совсем не в том, что у гуглояндекса есть реклама, и даже не в том, что говнооптимизаторы думают, что проще обмануть систему поиска, чем написать нормальный текст (вот пришел Магадан яндекса, а по некоторым важным мне низкочастотникам до сих пор нахожу чисто роботовые тексты). люди захламлят все что угодно, дай им только волю. сложно адекватно решить эту проблему, сложно. разве что найти парочку по-настоящему информативных сайтов на определенную тему и меньше пользоваться поиском, только в случаях крайней необходимости. но это, конечно, сузит количество точек зрения.
а по поводу все-таки темы, вот нарыла в этом же блоге топик:
а по поводу все-таки темы, вот нарыла в этом же блоге топик:
Один из таких примеров привел Ллойд Браун (Lloyd Braun), глава медиа-подразделения Yahoo, когда говорил о новом сервисе: «Люди не говорят "Мы хотим созданные зрителями новости". Они хотят видеть Майкла Ричардса [самый недавний "засветившийся" дебошир и склочник, звезда телевидения - прим. ред.] в клубе.
топик в смысле Кто хочет стать фото-репортером
таких мало.
Но есть тематические форумы, конечно
Но есть тематические форумы, конечно
Отчасти именно продажная журналистика, да погони за рейтингами и вынуждают теперь таких вот Карров плакаться.
В википедии уже давно больше статей, чем в любой другой энциклопедии. Качество не великолепно, но обычно оно приемлемо. Если человек заинтересован в глубоком изучении проблемы, то ему не поможет и обычная энциклопедия - он пойдёт на тематический ресурс. А для краткого ознакомления с темой (для чего, имхо, и нужны энциклопедии) вика, опять же имхо, вполне подходит.
Про серую массу он особенно прав, только сходите в книжный магазин или почитайте прессу, там их тоже валом, но чтобы это узнать нужно потратить деньги и заплатить за эту чушь.
Для профессионала он слишком разбрасывается почти синонимами, но они "почти".
Кто профессионалы, многие блогеры живут за счёт своих блогов, да, они не все учились на журналистов, но он сам говорит "Качественный контент создаётся талантливыми людьми" и корочка здесь не главное. Человек забывает, что его профессия - писать для людей, а не для других профессионалов.
Свой снобизм он прикрил, историей о "волонтёрах в Африке", но мне более интересна история о том, как на соседней улице в доме течёт крыша, а администрация бездействует.
Для профессионала он слишком разбрасывается почти синонимами, но они "почти".
Кто профессионалы, многие блогеры живут за счёт своих блогов, да, они не все учились на журналистов, но он сам говорит "Качественный контент создаётся талантливыми людьми" и корочка здесь не главное. Человек забывает, что его профессия - писать для людей, а не для других профессионалов.
Свой снобизм он прикрил, историей о "волонтёрах в Африке", но мне более интересна история о том, как на соседней улице в доме течёт крыша, а администрация бездействует.
Я думаю, что волонтерам в Африке глубоко пофиг на статью журналиста. А журналисту, пишушему о волонтерах в Африке, глубоко пофиг на контекстную рекламу.
А самые популярные ролики на тытрубке делают не профессионалы: http://www.habrahabr.ru/blog/columns/673…
Хотя средный уровень материала и его подачи у профессональных журналистов явно выше, чем у любителей.
А самые популярные ролики на тытрубке делают не профессионалы: http://www.habrahabr.ru/blog/columns/673…
Хотя средный уровень материала и его подачи у профессональных журналистов явно выше, чем у любителей.
Этот Карр какую-то муру пишет.
Во многом согласен с Карром.
Время великих возможностей породило великое множество дилетантов.
Каждый, написавший в блоге уже может считать себя почти журналистом.
Каждый, взявший фотоаппарат в руки имеет возможность продемонстрировать свои фото множеству людей и считать себя почти фотографом.
У кого есть видеокамера - почти Рязанов.
Записал песню на свой комп и свёл музыку - почти Стинг.
Почти.
Образование делает человека профессионалом.
И возможность не повторять ошибок прошлого в своей профессии.
А великое множество дилетантов будет лишь повторять пройденное.
Время великих возможностей породило великое множество дилетантов.
Каждый, написавший в блоге уже может считать себя почти журналистом.
Каждый, взявший фотоаппарат в руки имеет возможность продемонстрировать свои фото множеству людей и считать себя почти фотографом.
У кого есть видеокамера - почти Рязанов.
Записал песню на свой комп и свёл музыку - почти Стинг.
Почти.
Образование делает человека профессионалом.
И возможность не повторять ошибок прошлого в своей профессии.
А великое множество дилетантов будет лишь повторять пройденное.
Есть множество разных сфер и не стоит всё обобщать. Если говторить о творчестве, то склонен согласиться: избыток контента, и правда, не приводит к повышению его качетсва, по разным причинам: во-первых, вкуса и знаний не хватает как создателям контента, так и потребителям, в итоге все довольны, все вчстливы — хвалят друг друга за откровенную безвкусицу. Как с этим бороться, отдельный вопрос.
Но есть и другие сферы, к примеру, та же журналистика. Что бы сообщить о событии, не нужно быть профи в какой-то сфере: нужно об этом событии первым узнать. Никакие технические средства не помогут ограниченному числу журналистов отследить все те события, которые происходят в мире. Никакой профессионализм не поможет скомпилировать из сообщений разных информ-агентств более достоверную новость, нежели напишет непрофессионал, но реальный свидетель событий. Гражданская журналистика имеет большие перспективы, в том числе как шаг к пострению гражданского общества.
Но есть и другие сферы, к примеру, та же журналистика. Что бы сообщить о событии, не нужно быть профи в какой-то сфере: нужно об этом событии первым узнать. Никакие технические средства не помогут ограниченному числу журналистов отследить все те события, которые происходят в мире. Никакой профессионализм не поможет скомпилировать из сообщений разных информ-агентств более достоверную новость, нежели напишет непрофессионал, но реальный свидетель событий. Гражданская журналистика имеет большие перспективы, в том числе как шаг к пострению гражданского общества.
Сфер много. И чтобы в какой-либо сфере ориентироваться, человек должен иметь простые базовые навыки - то есть обучаться. Хотя может быть до профессионализма и далеко, но всё же обучаться.
Согласен с тем, что ни одно информационное агенстов мира не способно моментально реагировать на всё в мире происходящее, а непосредственные участники инцидента есть лучшие обозреватели.
Но профессионал от СМИ прежде всего элементарно грамотен в языке и способах передачи информации доступными методами для широкой аудитории. Журналист как сторонний наблюдатель нейтрален. А объективная, неискажённая эмоциями и аффективным состоянием потерпевшего человека, а самое главное, рассмотренная с различных точек зрения, информация лучше преподносится журналистом.
В качестве примера возьмём спортивное мероприятие. Болельщики из России и Канады, наверняка, по-разному бы прокомментировали финал. Да и диктор гораздо лучше справляется со своей ролью. Его, по крайней мере, приятней слушать.
Любительство никто не запрещает и не опровергает. В конце концов, самолёт для братьев Райт, как и кино для братьев Люмьер было лишь большим увлечением. Но я думаю, что вы вряд ли доверить вырезать аппендикс любителю хирургию, а не врачу, или строить дом архитектору-самоучке. А вот уровень их профессионализма - это уже совсем другой разговор.
Согласен с тем, что ни одно информационное агенстов мира не способно моментально реагировать на всё в мире происходящее, а непосредственные участники инцидента есть лучшие обозреватели.
Но профессионал от СМИ прежде всего элементарно грамотен в языке и способах передачи информации доступными методами для широкой аудитории. Журналист как сторонний наблюдатель нейтрален. А объективная, неискажённая эмоциями и аффективным состоянием потерпевшего человека, а самое главное, рассмотренная с различных точек зрения, информация лучше преподносится журналистом.
В качестве примера возьмём спортивное мероприятие. Болельщики из России и Канады, наверняка, по-разному бы прокомментировали финал. Да и диктор гораздо лучше справляется со своей ролью. Его, по крайней мере, приятней слушать.
Любительство никто не запрещает и не опровергает. В конце концов, самолёт для братьев Райт, как и кино для братьев Люмьер было лишь большим увлечением. Но я думаю, что вы вряд ли доверить вырезать аппендикс любителю хирургию, а не врачу, или строить дом архитектору-самоучке. А вот уровень их профессионализма - это уже совсем другой разговор.
Почему-то многие комментаторы проехались по Карру весьма жестко. А ведь он написал очень хорошую книгу «Does IT Matter?» (не путать с более ранней статьей). Эту книгу можно порекомендовать каждому, кто интересуется паттернами развития технологий; кому интересна общая картина происходящего, на которой мы — точки.
В общем, не спешите поливать человека фекалиями, вначале ознакомьтесь с его трудами.
В общем, не спешите поливать человека фекалиями, вначале ознакомьтесь с его трудами.
Ничего удивительного, все эти комментаторы и есть те самые дилетанты, описанные комментарием выше. Собственно, это явление - аналог спама в емэйл. Когда нулевые затраты на публикацию делают возможным появление огромного количества [ненужной] информации. Инфо-спаммеры, как и тру спаммеры, явно для себя рыцари в белых доспехах :) И, к сожалению, тенденция что так всё и будет оставаться - тонны "белого шума" и сравнительно небольшое число интересных публикаций.
Умнеет, однако. Вместо отрицания уже вопрос задал, еще чуть-чуть и does превратится в how:) - по вопросам влияния ИТ на бизнес, а по вопросу эволюции журналистики еще быстрее осознает. Или же специально играет роль скептика-провокатора.
Где можно качнуть сей труд для ознакомления? Заранее спасибо
"И чем больше профессиональных редакторов добавлялось в штат Википедии в последние годы, тем качественнее становился контент. Однако, даже сейчас его качество очень низкое."
Если бы Википедия создавалась только профессиональными редакторами, то количество статей в ней можно было бы пересчитать по пальцам (если мне не изменяет память, то костяк Википедии - это 73 статьи, созданные англоязычными энциклопедистами). Но и профессионалы нужны как воздух.
Веб 2.0 во много раз увеличил число авторов, но из-за этого доля профессионалов среди них упала. Другого и быть не могло, так что лучше подумать о сотрудничестве профессионалов не только с талантливыми, но и с дилетантами. Не подвергать же половину интернетчиков остракизму :)
Если бы Википедия создавалась только профессиональными редакторами, то количество статей в ней можно было бы пересчитать по пальцам (если мне не изменяет память, то костяк Википедии - это 73 статьи, созданные англоязычными энциклопедистами). Но и профессионалы нужны как воздух.
Веб 2.0 во много раз увеличил число авторов, но из-за этого доля профессионалов среди них упала. Другого и быть не могло, так что лучше подумать о сотрудничестве профессионалов не только с талантливыми, но и с дилетантами. Не подвергать же половину интернетчиков остракизму :)
В общем-то все правильно. Блогосфера плодит кучу информационного шума, в котором 1) затруднена навигация и найти что-то стоящее трудно, 2) масса повторов (когда сотни человек говорят по сути об одном и том же), 3) без навыков сетевой раскрутки серьезный профессионал в предметной области не найдет своего читателя.
При этом не все так плохо. Что хорошего, о чем г-н Карр не прокаркал.
1. Для человека талантливого, но лишенного финансов и связей блогосфера может стать трамплином для дальнейшей профессиональной деятельности. Правда при этом нужно понимать и успешного применять техники личного сетевого пиара. Чтобы не говорил - эта среда дает возможности пробиться и стать профессионалом. Причем не только журналистом.
2. Как источник первичной информации - блогосфера это просто кладезь для тех же СМИ и профессиональных журналистов. Куча практически бесплатного трафика, который знай обрабатывай и делай статьи (и не только, потому как сеть это уже давно не текст, но и видео со звуком). Токмо пока этим еще мало кто занимается, имхо.
3. Относительно "профессиональны журналистов" - они тоже разные бывают. И далеко не не всегда контент ими выдаваемый качественен с точки зрения информативности и стиля. Не говоря уже об заангажированности журналистов, в особенности из изданий, пищущих о политике. Блогеры в это отношении менее зависимы.
При этом не все так плохо. Что хорошего, о чем г-н Карр не прокаркал.
1. Для человека талантливого, но лишенного финансов и связей блогосфера может стать трамплином для дальнейшей профессиональной деятельности. Правда при этом нужно понимать и успешного применять техники личного сетевого пиара. Чтобы не говорил - эта среда дает возможности пробиться и стать профессионалом. Причем не только журналистом.
2. Как источник первичной информации - блогосфера это просто кладезь для тех же СМИ и профессиональных журналистов. Куча практически бесплатного трафика, который знай обрабатывай и делай статьи (и не только, потому как сеть это уже давно не текст, но и видео со звуком). Токмо пока этим еще мало кто занимается, имхо.
3. Относительно "профессиональны журналистов" - они тоже разные бывают. И далеко не не всегда контент ими выдаваемый качественен с точки зрения информативности и стиля. Не говоря уже об заангажированности журналистов, в особенности из изданий, пищущих о политике. Блогеры в это отношении менее зависимы.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Николас Карр: «Оставьте журналистику профессионалам!»