Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 35
А проводили сравнение с Managed ODP?
Managed ODP.NET пока не поддерживается на Mono. По скорости тесты не гоняли. У DevArt есть проблемы совместимости (уже плохо помню, но кажется с блобами какие-то косяки были) и распределенными транзакциями.
Мы думали использовать его, по полезли баги и отказались. В случае с ораклом производительность провайдера скорее последнее что будет тормозить :)
Мы думали использовать его, по полезли баги и отказались. В случае с ораклом производительность провайдера скорее последнее что будет тормозить :)
Что то в статье не увидел где указано, что речь идет о Mono. Кстати, если речь идет о Mono, то под какой операционной системой проводилось тестирование?
Нигде, в статье указано, что если требуется переносимость. Managed ODP не совсем такой ибо нет Mono.
Наверное я не совсем корректно выразился, т.к. под переносимостью имел ввиду легкое разворачивание софта на клиентской машине.
А при пакетной вставке использовался один раз подготовленный стейтмент, и много раз привязанные переменные?
Нет. Парсится в каждой итерации цикла и хуже того, в каждой итерации комитится.
Посмотрите на GitHub. В общем, странное тестирование.
Посмотрите на GitHub. В общем, странное тестирование.
Потому что тестировался процесс обработки некой транзакции, которую нужно атомарно сохранить в БД, закоммитить, забыть и заниматься следующей.
Только вот получилось, что меряли вы не скорость вставки, а сплошные накладные расходы.
Так в этом и был основной замысел: сравнить накладные расходы двух провайдеров при выполнении аналогичных операций с БД.
Если мерять скорость вставки, то проще уж запустить скрипт в sqlplus…
Если мерять скорость вставки, то проще уж запустить скрипт в sqlplus…
Так то оно так, но вы меряете накладные расходы самого Oracle.
Накладные расходы любых провайдеров (честно выполняющих синхронный commit) просто меркнут на их фоне.
Накладные расходы любых провайдеров (честно выполняющих синхронный commit) просто меркнут на их фоне.
А без коммита мы будем тестировать хватает ли undo. В любом случае мне нужно было оценить свою ситуацию, а не некую абстракцию.
Ну, в Oracle теперь есть асинхронный commit. О его достоинствах можно спорить, но, как минимум, вы не будете его мерять в тесте. Если же по старинке, то можно коммитить, по несколько записей (100-1000) и вынести commit за пределы замера времени.
Я понял вашу мысль, но тогда получится тест ради теста. Моё же тестирование чисто практическое для конкретной задачи.
Вообще в реальной системе на каждой итерации происходит следующее: открывается новое соединение, выполняется кучка select/insert, commit/rollback по ситуации (синхронный, естественно), после чего соединение закрывается.
Ради интереса на досуге запущу с единым коммитом в конце, хотя сомневаюсь что это резко изменит результаты.
PS: Если честно, то я довольно давно использую OraDirect/dotConnect и был в нём всегда уверен. Поэтому сам несколько обескуражен результатами.
Вообще в реальной системе на каждой итерации происходит следующее: открывается новое соединение, выполняется кучка select/insert, commit/rollback по ситуации (синхронный, естественно), после чего соединение закрывается.
Ради интереса на досуге запущу с единым коммитом в конце, хотя сомневаюсь что это резко изменит результаты.
PS: Если честно, то я довольно давно использую OraDirect/dotConnect и был в нём всегда уверен. Поэтому сам несколько обескуражен результатами.
Поверьте мне, построчный commit изменяет результат так, что все прочие биндинги и префетчи плачут кровавыми слезами. Для производительности самого приложения это тоже может быть очень актуально. РСУБД хорошо работают с массовыми операциями, построчная обработка — это не про них.
Про построчные коммиты очень хорошо знаю. В тесте ведь нет речи про commit после каждой записи, транзакция завершается после выполнения последовательность DML-команд (итерации).
PS: Но спасибо вам за эту цепочку, потому что выключая commit'ы и увидел непростительную ошибку копипасты — при тестировании ODP.NET всё идёт в рамках одной транзакции, в отличие от dotConnect.
После повторного тестирования возможно всё преимущество ODP.NET испарится… Обновлю публикацию в ближайшее время (и, скорее всего, придется посыпать голову пеплом).
PS: Но спасибо вам за эту цепочку, потому что выключая commit'ы и увидел непростительную ошибку копипасты — при тестировании ODP.NET всё идёт в рамках одной транзакции, в отличие от dotConnect.
После повторного тестирования возможно всё преимущество ODP.NET испарится… Обновлю публикацию в ближайшее время (и, скорее всего, придется посыпать голову пеплом).
Стeйтмент готовился на каждой итерации (потому что тестирование приближали к тому, что потребуется нам), но на выходе был один и тот же PL/SQL блок вида:
А использование bind-переменных в OLTP — это закон.
begin
insert into t1 (c1, c2, ...) values (:v1, :v2, ...);
insert into t2 (c1, c2, ...) values (:v1, :v2, ...);
...
end;
А использование bind-переменных в OLTP — это закон.
Биндинг переменных — это хорошо (в большинстве случаев). Спасает от жёстких разборов.
А как быть с мягкими?
А как быть с мягкими?
Как минимум использовать stored proc… :)
Если же вы намекаете на повторное использование заранее приготовленного OracleCommand, то, да — можно убрать soft parse в самом первом тесте со многими insert. В остальных случаях не получится, т.к. в моей реальности я имею дело с новым соединением для каждой транзакции.
Если же вы намекаете на повторное использование заранее приготовленного OracleCommand, то, да — можно убрать soft parse в самом первом тесте со многими insert. В остальных случаях не получится, т.к. в моей реальности я имею дело с новым соединением для каждой транзакции.
Это аргумент. Но мы у себя с ним справились.
Интересно узнать как
Элементарно. Сохраняем разобранный запрос в каждой сессии где он засветился.
Пул сессий наш. Всё на Java.
Пул сессий наш. Всё на Java.
Во, «свой connection pool» — это ключевое. Я думал, что есть некие стандартные средства…
Нет конечно стандартных. Есть query result cache, но это немного другое.
Включите пожалуйста в сравнение insert с помощью array-binding.
Спасибо за идею!
В array-binding dotConnect и ODP.NET выступили практически на равных (dotConnect на на незначительные 4% медленнее).
Получается что если используется решение от DevArt, то array-binding в два раза производительнее хранимых процедур. В случае ODP.NET — на 36% медленнее. Итоговый вывод о том, что ODP.NET + stored proc = высокая производительность остаётся в силе.
В array-binding dotConnect и ODP.NET выступили практически на равных (dotConnect на на незначительные 4% медленнее).
Получается что если используется решение от DevArt, то array-binding в два раза производительнее хранимых процедур. В случае ODP.NET — на 36% медленнее. Итоговый вывод о том, что ODP.NET + stored proc = высокая производительность остаётся в силе.
Оригинально. У нас array binding всегда побеждает. С большим отрывом.
Oracle 12c
Oracle 12c
У всех разные условия. Возможно, у вас немного смещены акценты на то, что нужно именно вам.
В любом случае, что array binding, что stored proc показали себя хорошо. Первый. конечно, поддерживать гораздо проще…
В любом случае, что array binding, что stored proc показали себя хорошо. Первый. конечно, поддерживать гораздо проще…
Секрет, я полагаю, вот в этом — Parameter.Size = 8;
Мы, к примеру сотнями и тысячами вставляли за раз.
Мы, к примеру сотнями и тысячами вставляли за раз.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Сравнение скорости .NET провайдеров для работы с Oracle DB