Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 15
5 причин для Angular-разработчиков в пользу использования MeteorПричина одна — если вы любите один комбайн, то высока вероятность, что полюбите и другой.
А может, всё таки, посмотреть Angular 2 на TypeScript?
На мой взгляд, система более лаконична, чем Angilar 1.x.
На мой взгляд, система более лаконична, чем Angilar 1.x.
Для меня Angular стал тем переломным моментом, когда я сказал себе «стоп!». Помню, я только выучил фреймворк, научился его использовать для создания приложений и тут они говорят, что делают версию 2, которую надо будет учить заново…
Я решил, что с меня хватит всех этих новых разработок и я перестал бежать за новыми технологиями. В итоге я знаю angular 1.4, могу написать приложение, которое мне нужно.
Зачем мне новый фреймворк?
Я решил, что с меня хватит всех этих новых разработок и я перестал бежать за новыми технологиями. В итоге я знаю angular 1.4, могу написать приложение, которое мне нужно.
Зачем мне новый фреймворк?
В плане разработки WEB UI части, считаю себя начинающим. Мой конек — серверная часть.
Решил попробовать Angular 1 и понял, что лучше сразу смотреть на Angular 2.
Нашел более менее нормальный пример, маршрутизации (в git исходный код измен). На мой взгляд, так писать можно. Тем более, что маршрутизация поддерживается внутри любого компонента, а не одного html раздела. Бонус — проверка на авторизацию пользователя.
Решил попробовать Angular 1 и понял, что лучше сразу смотреть на Angular 2.
Нашел более менее нормальный пример, маршрутизации (в git исходный код измен). На мой взгляд, так писать можно. Тем более, что маршрутизация поддерживается внутри любого компонента, а не одного html раздела. Бонус — проверка на авторизацию пользователя.
Почему тогда ты не остался с JQuery?
Понимаете, у меня не такой большой опыт web-разработки — года полтора, до этого я вообще не воспринимал сайты.
Началось все с ASP MVC и полной перезагрузки страницы на любой чих пользователя.
Потом был jquery + ajax. Удобно, перезагружай только нужные вещи. Но вот модели в javascript'е не было. Когда проект был маленький, то была попытка использовать knockout, но использовать не стали, т.к. смысл был непонятен.
Когда проект вырос, то отсутствие модели в js стало проблемой. Вот тут стал изучать, что для этого есть — knockout, angular. За angular зацепился. Наверное из-за синтаксиса — не надо перестраиваться после js+jquery.
На том проекте частично подключили knockout, но я до сих пор работаю только js+jquery.
В своих проектах перешел на angular и не уйду с него пока он полностью решает мои задачи. Нерешаемых пока не встретил.
Началось все с ASP MVC и полной перезагрузки страницы на любой чих пользователя.
Потом был jquery + ajax. Удобно, перезагружай только нужные вещи. Но вот модели в javascript'е не было. Когда проект был маленький, то была попытка использовать knockout, но использовать не стали, т.к. смысл был непонятен.
Когда проект вырос, то отсутствие модели в js стало проблемой. Вот тут стал изучать, что для этого есть — knockout, angular. За angular зацепился. Наверное из-за синтаксиса — не надо перестраиваться после js+jquery.
На том проекте частично подключили knockout, но я до сих пор работаю только js+jquery.
В своих проектах перешел на angular и не уйду с него пока он полностью решает мои задачи. Нерешаемых пока не встретил.
Когда проект вырос, то отсутствие модели в js стало проблемой. Вот тут стал изучать, что для этого есть — knockout, angular.
Странно, ведь в Angular как раз таки нет работы с моделью. Там есть DI, шаблонизатор (с директивами), сервисы, а вот, как раз таки, модель приходится лепить ручками в сервисах. Ну да, есть $resource и $http, но это очень маленький шажок от JQuery в этом плане?
Я имел ввиду two-way binding. Я знаю, что его можно реализовать без ангуляра.
Просто на тот момент, когда мне это понадобилось мне попался ангуляр, как решение. Не знаю, возможно он подкупил меня тем, что в нем удобно реализованы какие-то вещи(тот же шаблонизатор) и он дает не просто инструменты, а еще предоставляет архитектуру.
В ангуляре все лежит на своих местах, контроллеры, директивы и т.д. Все разделено.
В jquery такого нет, ты можешь писать как тебе угодно, но пока ты еще только начинаешь осваивать web и не пришел к какому-то «своему» шаблону приложения, получается спагетти-код.
Когда я начинал работу и делал приложение только на ASP MVC, мне не хватало ajax.
Когда я работал с jquery, мне было не понятно зачем иметь модель данных на клиенте, если они есть на сервере.
Когда я понял зачем, я наткнулся на ангуляр.
Я не говорю, что angular лучше jquery. Я просто хотел сказать, что иногда стоит остановиться, если нет явных потребностей в новом инструменте. Если вы отлично владете jQuery и вас все устраиваете — замечательно, вам не нужен angular, ember, react или что-то еще. Я не владел jQuery на отлично, в частности не дошел до понимания как структурировать разрастающийся код. Angular мне в этом помог и стало понятно, что реальных причин двигаться дальше — нет, его хватает.
Просто на тот момент, когда мне это понадобилось мне попался ангуляр, как решение. Не знаю, возможно он подкупил меня тем, что в нем удобно реализованы какие-то вещи(тот же шаблонизатор) и он дает не просто инструменты, а еще предоставляет архитектуру.
В ангуляре все лежит на своих местах, контроллеры, директивы и т.д. Все разделено.
В jquery такого нет, ты можешь писать как тебе угодно, но пока ты еще только начинаешь осваивать web и не пришел к какому-то «своему» шаблону приложения, получается спагетти-код.
Когда я начинал работу и делал приложение только на ASP MVC, мне не хватало ajax.
Когда я работал с jquery, мне было не понятно зачем иметь модель данных на клиенте, если они есть на сервере.
Когда я понял зачем, я наткнулся на ангуляр.
Я не говорю, что angular лучше jquery. Я просто хотел сказать, что иногда стоит остановиться, если нет явных потребностей в новом инструменте. Если вы отлично владете jQuery и вас все устраиваете — замечательно, вам не нужен angular, ember, react или что-то еще. Я не владел jQuery на отлично, в частности не дошел до понимания как структурировать разрастающийся код. Angular мне в этом помог и стало понятно, что реальных причин двигаться дальше — нет, его хватает.
Я гляжу в основном общаются знатоки ангулара, а есть ли здесь знатоки Метеора? Я использую Метеор уже некоторое время, не так давно закончил на нём первый большой (относительно) проект, с ангуларом я знаком очень поверхностно, и потому не могу понять — зачем он может быть нужен в метеоре?
То, что я знаю об Ангуларе:
1. Ангулар делает данные связанными
2. Автоматически перерисовывает шаблоны при изменении данных.
3. Своя событийная модель (свои хендлеры)
4. Умеет обращаться за получением/обновлением данных на сервер.
Что я не понимаю:
1. В Метеоре сделать реактивную переменную просто, это одна из фишек Метеора. Не говоря уже о работе с БД, где подписки на коллекции обновляются так же автоматически. Потому я не понимаю зачем нам нужен Ангуларовский биндинг данных.
2. Перерисовку страницы Метеор так же делает весьма просто и удобно (как правило), зачем перерисовка шаблонов от Ангулара?
3. В Метеоре, на мой взгляд, очень удобный биндинг обработчиков к событиям. И нет большой проблемы сделать кастомные события (при помощи Jquery). Зачем события Ангулара и их обработчики в ангулар-стиле?
4. Большая часть данных которая нужна при работе в Метеоре, это объект пользователя и коллекции из БД, и то и другое легко доступно в любом месте, ангуларовские запросы к серверу не нужны.
В итоге я не понимаю зачем использовать ангулар в метеоре? В самом начале статьи было сказано: «Метеор это хороший бэкэнд для Ангулар-разработчика» — это единственный смысл? Т.е. получается, что это не к Метеору прикрутили Ангулар а наоборот?
Прошу понять меня правильно, я не пытаюсь устроить холивар или просто обгадить идею этой связки — но я действительно не понимаю её плюсов, за исключением одного: «Так проще из ангулар-девелопера сделать еще и сервер-сайд девелопера».
То, что я знаю об Ангуларе:
1. Ангулар делает данные связанными
2. Автоматически перерисовывает шаблоны при изменении данных.
3. Своя событийная модель (свои хендлеры)
4. Умеет обращаться за получением/обновлением данных на сервер.
Что я не понимаю:
1. В Метеоре сделать реактивную переменную просто, это одна из фишек Метеора. Не говоря уже о работе с БД, где подписки на коллекции обновляются так же автоматически. Потому я не понимаю зачем нам нужен Ангуларовский биндинг данных.
2. Перерисовку страницы Метеор так же делает весьма просто и удобно (как правило), зачем перерисовка шаблонов от Ангулара?
3. В Метеоре, на мой взгляд, очень удобный биндинг обработчиков к событиям. И нет большой проблемы сделать кастомные события (при помощи Jquery). Зачем события Ангулара и их обработчики в ангулар-стиле?
4. Большая часть данных которая нужна при работе в Метеоре, это объект пользователя и коллекции из БД, и то и другое легко доступно в любом месте, ангуларовские запросы к серверу не нужны.
В итоге я не понимаю зачем использовать ангулар в метеоре? В самом начале статьи было сказано: «Метеор это хороший бэкэнд для Ангулар-разработчика» — это единственный смысл? Т.е. получается, что это не к Метеору прикрутили Ангулар а наоборот?
Прошу понять меня правильно, я не пытаюсь устроить холивар или просто обгадить идею этой связки — но я действительно не понимаю её плюсов, за исключением одного: «Так проще из ангулар-девелопера сделать еще и сервер-сайд девелопера».
В итоге я не понимаю зачем использовать ангулар в метеоре?
Тоже этого не понимаю. Тем более странно, что сами разработчики метеора в последний месяц начали активно способствовать совместному использованию метеора со всякими реактима и ангуларами. C тем, что делает ангулар, в существующей системе лучше справляется Blaze — слой в метеоре, отвечающий за рендеринг и реактивные обновления. Единственное преимущество, которое мне приходит в голову — отсутствие необходимости переучиваться — но ведь там и учить-то нечего…
Абсолютно согласен, Blaze в 99% случаев работает очень хорошо и прозрачно. Есть некоторые нюансы при специфичных задачах, например когда надо к перестроенным данным выполнить некий код, как пример — инициализировать select2, тут начинаются пляски с бубном. В остальном же blaze очень хорош и весьма прост. Вообще метеор, на мой взгляд, самая простая с точки зрения изучения, система на js, при условии что человек неплохо знает сам язык и его особенности. Ангулар на порядок сложнее.
Господа, действительно зачем использовать angular or react в связке с meteor, если blaze проще (гораздо проще) и ничуть не медленнее выше озвученных фреймворка и библиотеки? Я задаюсь этим вопросом с 8 мая 2015 г. после просмотра www.youtube.com/watch?v=_mu6BWsnaPM, но до сих пор я не нашел явной причины, чем что-то, лучше чем blaze. Но конечно react может что-либо противопоставить, сила компонентов, все дела.
Вообще могу предположить что разработчики метеора пытаются привлечь большее количество пользователей, нативной поддержкой react и angular в версии 1.2.
Вообще могу предположить что разработчики метеора пытаются привлечь большее количество пользователей, нативной поддержкой react и angular в версии 1.2.
удалено
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
5 причин для Angular-разработчиков в пользу использования Meteor