Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 174
Изящно. Спасибо за Спутник. Хоть на что-то сгодился.
Привирает только, подлец. Искал как-то лекарство одно тоже. Думал, что Спутник «хоть на что-то сгодится», нашел только несколько дорогих аптек. Использовал «привет из 90-х» — medgorodok.ru — все нашлось. Видимо Спутник имеет далеко не все данные.
Тут есть другая проблема с этими «открытыми» данными с сайтов агрегаторов — мы тоже занимались подобной задачей и столкнулись с тем, что некоторые аптеки подают в отчетах в агрегаторы заведомо заниженные цены.
Например, на сайте указано, что прекрасный Рупафин стоит 500 рублей. Прихожу в аптеку, там продают за 700, и на вопрос «А почему на сайт агрегатора вы передаете другую цену» не смущаясь отвечают, что «это цена по акции», или «цена для обладателей золотых карт», или еще что-то подобное. И ничего тут для проверки не сделаешь.
Например, на сайте указано, что прекрасный Рупафин стоит 500 рублей. Прихожу в аптеку, там продают за 700, и на вопрос «А почему на сайт агрегатора вы передаете другую цену» не смущаясь отвечают, что «это цена по акции», или «цена для обладателей золотых карт», или еще что-то подобное. И ничего тут для проверки не сделаешь.
Молодцы. Похвальная работа. Следующий шаг — определить, кто в соответствии с требованиями законодательства должен осуществлять контроль за ценами в аптеках, и подать жалобу в вышестоящую организацию. Или составить петицию на РОИ с требованием закрепить законодательно порядок исчисления розничной цены и штрафы за нарушения.
Цены на лекарства — одно из самых злобных средств угнетения малозащищенных слоев населения (пенсионеров).
Цены на лекарства — одно из самых злобных средств угнетения малозащищенных слоев населения (пенсионеров).
Тем более, что препаратов им обычно нужно гораздо больше, чем работающему населению активному.
Вот только не РОИ — она уже доказала свою полнейшую бесполезность. С тем же успехом можно распечатать и в шреддер кинуть.
Технически работа проделана хорошая. Но по смыслу — идиотская.
Продажа лекарств из списка ЖНВЛ убыточна как для производителя, так и для аптеки. В ряде регионов аптеки тупо закупают ровно по одной упаковке лекарств из списка раз в две недели — и привет. Это не проблема в крупном городе, а вот в мелком вы, молодой и крепкий, в случае болезни будете скакать вокруг единственной аптеки и очереди из льготников — просто потому, что кому-то в столице захотелось устроить популистскую меру.
Зато прорва чиновников из Минздрава при деле, таблички ваяют, бюрократия цветёт — и всё на наши налоги.
Малозащищённые слои населения должны получать субсидию — строго в заявительном порядке, по индивидуальной формуле в зависимости от степени нуждаемости — по типу американских food stamps, которые можно обналичить на ограниченный круг товаров и услуг. А бюрократов надо нещадно сокращать.
Продажа лекарств из списка ЖНВЛ убыточна как для производителя, так и для аптеки. В ряде регионов аптеки тупо закупают ровно по одной упаковке лекарств из списка раз в две недели — и привет. Это не проблема в крупном городе, а вот в мелком вы, молодой и крепкий, в случае болезни будете скакать вокруг единственной аптеки и очереди из льготников — просто потому, что кому-то в столице захотелось устроить популистскую меру.
Зато прорва чиновников из Минздрава при деле, таблички ваяют, бюрократия цветёт — и всё на наши налоги.
Малозащищённые слои населения должны получать субсидию — строго в заявительном порядке, по индивидуальной формуле в зависимости от степени нуждаемости — по типу американских food stamps, которые можно обналичить на ограниченный круг товаров и услуг. А бюрократов надо нещадно сокращать.
Вынужден согласиться, Александр )
Хм. С аптеками еще понятно, им могут навязать такие же паразитские законы обязывающие работать в убыток. Но разве есть в россии законы заставляющие производителя производить определенные вещи себе в убыток? Неужели все так плохо?
Понятно, что у нас многое сделано через известное место, тут я с вами согласен. Но не согласен в некоторых других моментах.
Это, опять же, будет работать в крупном городе, но не будет работать, условно, в деревне. Зачем заставлять, например, инсулино-зависимого ходить еще к одному чиновнику за субсидией? Субсидии должны выплачиваться производителю и продавцу в зависимости от количества проданных доз. Инсулин просто так никому нафиг не нужен. Как и остальные лекарства из списка. Вы часто покупаете лекарства, которые вам не нужны?
Я, слава богу, лекарства не ем практически, но регулярно покупаю, т.к. езжу во всякие иппиня и пополняю аптечку, т.к. срок годности у лекарств кончается. В основном, кстати, лекарствами из списка (типа амоксициллина, кеторола и т.д.). И я не заметил каких-либо проблем с покупкой ни в крупных ни в мелких населенных пунктах. Точнее проблема в последнее время появилась с антибиотиками. Приходится объяснять нафиг они мне нужны да еще и в таких количествах. Раньше без вопросов продавали. Во всяких усть-задрищенсках, действительно, ассортимент меньше. Но, подозреваю, это от того, что таблетки даже за 500р для местного населения дороги и их не покупают массово, а значит не возят. Хотя уверен, что по отдельным позициям ситуация полностью соответствует описанной вами. Но это повод устранять эти «перегибы на местах», а не рушить, работающую систему.
Тут в комментах упоминали фильм. Нужно его обязательно посмотреть, но пока я почитал аннотацию. Я процитирую, с вашего позволения:
В США, конечно, многое сделано хорошо, но далеко не все и не стоит штаты обожествлять. Это удел дураков.
Так вы же и предлагаете их наоборот «размножать». В каждую деревню по бюрократу, который будет вершить судьбы и решать кому и в каком размере положена адресная субсидия. Идеальная должность :)
Малозащищённые слои населения должны получать субсидию — строго в заявительном порядке, по индивидуальной формуле в зависимости от степени нуждаемости
Это, опять же, будет работать в крупном городе, но не будет работать, условно, в деревне. Зачем заставлять, например, инсулино-зависимого ходить еще к одному чиновнику за субсидией? Субсидии должны выплачиваться производителю и продавцу в зависимости от количества проданных доз. Инсулин просто так никому нафиг не нужен. Как и остальные лекарства из списка. Вы часто покупаете лекарства, которые вам не нужны?
Продажа лекарств из списка ЖНВЛ убыточна как для производителя, так и для аптеки.
Я, слава богу, лекарства не ем практически, но регулярно покупаю, т.к. езжу во всякие иппиня и пополняю аптечку, т.к. срок годности у лекарств кончается. В основном, кстати, лекарствами из списка (типа амоксициллина, кеторола и т.д.). И я не заметил каких-либо проблем с покупкой ни в крупных ни в мелких населенных пунктах. Точнее проблема в последнее время появилась с антибиотиками. Приходится объяснять нафиг они мне нужны да еще и в таких количествах. Раньше без вопросов продавали. Во всяких усть-задрищенсках, действительно, ассортимент меньше. Но, подозреваю, это от того, что таблетки даже за 500р для местного населения дороги и их не покупают массово, а значит не возят. Хотя уверен, что по отдельным позициям ситуация полностью соответствует описанной вами. Но это повод устранять эти «перегибы на местах», а не рушить, работающую систему.
по типу американских food stamps
Тут в комментах упоминали фильм. Нужно его обязательно посмотреть, но пока я почитал аннотацию. Я процитирую, с вашего позволения:
По утверждению фильма «Здравозахоронение», почти 50 миллионов американцев не имеют медицинской страховки, а те, кто застрахованы, очень часто становятся жертвами бюрократии и бумажной волокиты страховых компаний.
В США, конечно, многое сделано хорошо, но далеко не все и не стоит штаты обожествлять. Это удел дураков.
А бюрократов надо нещадно сокращать.
Так вы же и предлагаете их наоборот «размножать». В каждую деревню по бюрократу, который будет вершить судьбы и решать кому и в каком размере положена адресная субсидия. Идеальная должность :)
Про вопросы крупный город — мелкий город рекомендую почитать www.vedomosti.ru/opinion/articles/2015/09/21/609463-novoe-serdtse-dlya-zdravoohraneniya (и предшествующий цикл статей). К сожалению, под лозунгом обеспечения фармой и здравоохранением жителей мелких населённых пунктов у нас сильно портят жизнь более чем половине населения, которая проживает в городах «100 000+». Россия вообще очень урбанизированная страна, но об этом часто забывают.
не рушить, работающую систему.Почитайте «Ведомости», пожалуйста, вы сильно задумаетесь.
По утверждению фильма «Здравозахоронение»Вы подменяете понятия. Американское здравоохранение ужасно (хотя американская медицина крутая), и болезненное принятие «Obamacare» тому подтверждение. Я говорил про food stamps — фактически, это квази-деньги, которые выделяются нуждающемуся адресно. И если всплывают факты того, что нуждающимся удаётся тратить эти деньги на что-то не то, это оборачивается скандалами эпических размеров — www.huffingtonpost.com/2015/05/16/food-stamps-lobster_n_7293630.html Погуглите «welfare queen» на сайте FOX news — оцените масштабы набросов на вентилятор.
В каждую деревню по бюрократу, который будет вершить судьбы и решать кому и в каком размере положена адресная субсидия.Наоборот — можно устанавливать простые критерии — инвалидность, отсутствие кормильца, доходы ниже пороговых, наличие иждивенцев — которые проверяемы на уровне местных органов власти или местной же ФНС — которые уже есть.
>>Наоборот — можно устанавливать простые критерии — инвалидность, отсутствие кормильца, доходы ниже пороговых, наличие иждивенцев — которые проверяемы на уровне местных органов власти или местной же ФНС — которые уже есть.
Проходили, итого пол страны записалась в инвалиды. Отсутствие кормильца по бумагах при современной распространенности гражданских браков — легко и просто.
Проходили, итого пол страны записалась в инвалиды. Отсутствие кормильца по бумагах при современной распространенности гражданских браков — легко и просто.
Спасибо за ссылки, ознакомлюсь.
Наоборот — можно устанавливать простые критерии — инвалидность, отсутствие кормильца, доходы ниже пороговых, наличие иждивенцев — которые проверяемы на уровне местных органов власти или местной же ФНС — которые уже есть.
Тут дело в том, что лично я считаю, что реально жизненно важные лекарства (типа инсулина, ингаляторов для астматиков, таблеток для переживших трансплантацию, лекарств для онкобольних и т.д.) должны быть полностью бесплатны для больного, вне зависимости от уровня его дохода.
А всякие антибиотики в больнице и так бесплатно вколят. Я год назад попал в больницу, никто с меня ни копейки не взял.
ну вы, выходит, грезите о чём-то типа британской NHS. Всеобщее здравоохранение за счёт налога, лекарства покрываются страховкой и бесплатны, но только по рецепту, в аптеке продаются только средства для растирания поясницы и «колдрексы» от простуды. С фарм.компаниями договариваются закупщики NHS по оптовым поставкам.
Хорошая система, эффективная — но без терапевта вы шиш что получите, плюс система оперирует своими рабочими оценками стоимости вашей тушки. То бишь если система сочтёт, что вылечить вас, например, от гепатита на ранней стадии курсом Sovaldi ($1000 за таблетку, курс в среднем тянет на $80 тыс.) дороговато и препарат закупать не будет — вы в пролёте. Так что у каждой системы — свои минусы. Мне вот «с моей колокольни» страховое здравоохранение как-то ближе и симпатичнее.
Хорошая система, эффективная — но без терапевта вы шиш что получите, плюс система оперирует своими рабочими оценками стоимости вашей тушки. То бишь если система сочтёт, что вылечить вас, например, от гепатита на ранней стадии курсом Sovaldi ($1000 за таблетку, курс в среднем тянет на $80 тыс.) дороговато и препарат закупать не будет — вы в пролёте. Так что у каждой системы — свои минусы. Мне вот «с моей колокольни» страховое здравоохранение как-то ближе и симпатичнее.
ну вы, выходит, грезите о чём-то типа британской NHS
«грезите», не совсем правильное слово, но мысль вы уловили :)
лекарства покрываются страховкой и бесплатны
По крайней мере, те, что действительно жизненно необходимы. В больнице же, когда лекарства жизненно необходимы, они и сейчас бесплатны для пациента.
Хорошая система, эффективная — но без терапевта вы шиш что получите
Плюсы в этом тоже есть. Любит наш народ употреблять, например, антибиотики по любому поводу и вообще заниматься самолечением.
То бишь если система сочтёт, что вылечить вас, например, от гепатита на ранней стадии курсом Sovaldi ($1000 за таблетку, курс в среднем тянет на $80 тыс.) дороговато и препарат закупать не будет — вы в пролёте.
Страховая точно также может начать кочывряжиться и играть в бюрократию и вы в пролете. К тому же, сколько будет стоить страховка для хронически больных, о которых заранее известно, что лечиться они будут и будут лечиться задорого?
Так что у каждой системы — свои минусы.
А вот с этим полностью согласен.
> Плюсы в этом тоже есть. Любит наш народ употреблять, например, антибиотики по любому поводу и вообще заниматься самолечением.
наши врачи действуют по принципу «не навреди», и например качку вряд ли выпишут качку вагон какого-нибудь тирозина просто потому, что он захотел устроить жесткую просушку. А мне вряд ли выпишут вагон ноотропов и кофе, которые мне важны так же как воздух. (Да, я знаю что умру раньше — да, я на это согласен). Не будут они выписывать лекарство и против его мануала — н-р можно широко использовать побочки и комбинации препаратов, о которых врачи зачастую даже и не знают (зато знают исследования лежащие в интернетах, справочники, википедия, итп Применяем МОЗГ и получаем чудодейственные эффекты). Более того, некоторые препараты можно использовать как испточник реактивов. Ну и в конце концов, некоторыми веществами можно просто упороться как грязное животное, если умеешь их готовить. Иначе говоря, мне лично совершенно невыгоден запрет на «самолечение». Думаю, к большинству людей это тоже относится. Аптека — это магазин химических чудес, позволяет соверщать нам чудеса, было бы совершенно анти-человечески запрещать его использовать.
наши врачи действуют по принципу «не навреди», и например качку вряд ли выпишут качку вагон какого-нибудь тирозина просто потому, что он захотел устроить жесткую просушку. А мне вряд ли выпишут вагон ноотропов и кофе, которые мне важны так же как воздух. (Да, я знаю что умру раньше — да, я на это согласен). Не будут они выписывать лекарство и против его мануала — н-р можно широко использовать побочки и комбинации препаратов, о которых врачи зачастую даже и не знают (зато знают исследования лежащие в интернетах, справочники, википедия, итп Применяем МОЗГ и получаем чудодейственные эффекты). Более того, некоторые препараты можно использовать как испточник реактивов. Ну и в конце концов, некоторыми веществами можно просто упороться как грязное животное, если умеешь их готовить. Иначе говоря, мне лично совершенно невыгоден запрет на «самолечение». Думаю, к большинству людей это тоже относится. Аптека — это магазин химических чудес, позволяет соверщать нам чудеса, было бы совершенно анти-человечески запрещать его использовать.
Иначе говоря, мне лично совершенно невыгоден запрет на «самолечение».
Он выгоден обществу, в конечном итоге. Давайте представим, что есть возможность отказаться от бесплатной медицины (вот прям совсем, навсегда), но при этом у вас появится возможность упарываться хоть тирозином, хоть героином. Согласились бы?
Это не взаимоисключающие вещи, поэтому ваш пример — подмена понятий.
> упарываться хоть тирозином
я описался, не тирозин а тироксин Т4 (или трийодтиронинин Т3) конечно. L-тирозином надо эээ очень постараться, чтобы упороться, прямо мастером надо быть
А Т3 упороться можно хоть сейчас, хоть до летального исхода, совершенно легально.
Если совсем поехавший, то можно даже чаем напиться до летального исхода.
В этом отличие нормального человека от поехавшего — он не напивается чаем до смерти. И может использовать Т3 (в сочетании с бета-адреноблокаторами, которые тоже продают в аптеке), например, для более быстрого похудения. Гарантирую, ни один врач не посоветует вам этого, это вне их компетенции.
> Он выгоден обществу, в конечном итоге.
Обществу даунов и невежд это безусловно полезно. Поехавшие, не умеющие думать своими мозгами, перестанут травиться и дохнуть от того, что их лишили веществ, которыми можно отравиться.
Напомню, самым первым нужно запретить чай. Мало ли чего.
К счастью, лично я живу в обществе умных, компетентных людей, умеющих применять доступные им источники ресурсов и информации. (Законы, принимаемые умственно отсталыми депутатами иногда нарушают эту идиллию).
А что будет с поехавшими — мне насрать совершенно. Их существование элементарно эволюционно не оправдано.
Желаю вам тоже жить среди нормальных людей.
> упарываться хоть тирозином
я описался, не тирозин а тироксин Т4 (или трийодтиронинин Т3) конечно. L-тирозином надо эээ очень постараться, чтобы упороться, прямо мастером надо быть
А Т3 упороться можно хоть сейчас, хоть до летального исхода, совершенно легально.
Если совсем поехавший, то можно даже чаем напиться до летального исхода.
В этом отличие нормального человека от поехавшего — он не напивается чаем до смерти. И может использовать Т3 (в сочетании с бета-адреноблокаторами, которые тоже продают в аптеке), например, для более быстрого похудения. Гарантирую, ни один врач не посоветует вам этого, это вне их компетенции.
> Он выгоден обществу, в конечном итоге.
Обществу даунов и невежд это безусловно полезно. Поехавшие, не умеющие думать своими мозгами, перестанут травиться и дохнуть от того, что их лишили веществ, которыми можно отравиться.
Напомню, самым первым нужно запретить чай. Мало ли чего.
К счастью, лично я живу в обществе умных, компетентных людей, умеющих применять доступные им источники ресурсов и информации. (Законы, принимаемые умственно отсталыми депутатами иногда нарушают эту идиллию).
А что будет с поехавшими — мне насрать совершенно. Их существование элементарно эволюционно не оправдано.
Желаю вам тоже жить среди нормальных людей.
В этом отличие нормального человека от поехавшего — он не напивается чаем до смерти.
Антибиотиками тоже до смерти не упиваются, а ситуация в целом все хуже и хуже по словам тех же врачей.
Обществу даунов и невежд это безусловно полезно. Поехавшие, не умеющие думать своими мозгами, перестанут травиться и дохнуть от того, что их лишили веществ, которыми можно отравиться.
Давайте не будем вешать ярлыки. Какой-нибудь автогонщик легко может назвать вас дауном и невеждой, неспособным безопасно управлять машиной на скоростях 200+ км/ч. И может ругать ПДД, рассчитанные на общество таких же даунов и невежд, как вы и я. Но ПДД, как и правила оборота опасных веществ пишут не для самородков. Надеюсь, аналогия понятна.
Вот тирозин от тироксина вы отличаете, а Мане от Моне отличите без этих ваших интернетов? ;)
Напомню, самым первым нужно запретить чай
А где я предлагал что-то запретить? Наоборот, я предлагал разрешить вам хоть героин глотать (или что там с ним делают), но только, при этом, нести ответственность за свои поступки. Вы против такого подхода?
>Мане от Моне
Да хотя бы Рэмбо от Рембо :-)
Да хотя бы Рэмбо от Рембо :-)
Автогонщик не назовет меня дауном от неспособности водить тачку на 200+ по одной простой причине — я не вожу тачку на 200+.
Если не знаешь как работают лекарства — не пей их. Хочешь сам, без врача, употреблять что-то? Добро пожаловать в википедию, справочники и так далее.
> но только, при этом, нести ответственность за свои поступки. Вы против такого подхода?
ИМХО, тут есть следующая фишка, лайфхак. Жизнь и здоровье человека является безусловным приоритетом в любой ситуации. Помогать человеку выжить и остаться здоровым обязательно всегда, нет никакого выбора. Ты просто должен.Такое вот специальное исключение, прописанное еще в Библии.
т.е. да, если человек не осилил спекулировать на перепродаже кварир, разорился — ССЗБ, пусть мучается, никто ему руки не подаст. Но когда этот же человек решит покончить жизнь самоубийством — вот тут уже надо будет расшибиться, но помочь ему выжить любой ценой.
поэтому государство всё равно должно спасать людей конкретно от смерти и инвалидности. Даже если сам виновник торжества самостоятельно сделал всё, чтобы остаться инвалидами.
так что да, в каком-то смысле, ровно в одной-единственной сфере — обеспечении жизни и здоровья — можно переложить свою ответственность на всех вокруг. И все будут тебе помогать, просто потому, что нет никакого другого выбора.
такие дела
Если не знаешь как работают лекарства — не пей их. Хочешь сам, без врача, употреблять что-то? Добро пожаловать в википедию, справочники и так далее.
> но только, при этом, нести ответственность за свои поступки. Вы против такого подхода?
ИМХО, тут есть следующая фишка, лайфхак. Жизнь и здоровье человека является безусловным приоритетом в любой ситуации. Помогать человеку выжить и остаться здоровым обязательно всегда, нет никакого выбора. Ты просто должен.Такое вот специальное исключение, прописанное еще в Библии.
т.е. да, если человек не осилил спекулировать на перепродаже кварир, разорился — ССЗБ, пусть мучается, никто ему руки не подаст. Но когда этот же человек решит покончить жизнь самоубийством — вот тут уже надо будет расшибиться, но помочь ему выжить любой ценой.
поэтому государство всё равно должно спасать людей конкретно от смерти и инвалидности. Даже если сам виновник торжества самостоятельно сделал всё, чтобы остаться инвалидами.
так что да, в каком-то смысле, ровно в одной-единственной сфере — обеспечении жизни и здоровья — можно переложить свою ответственность на всех вокруг. И все будут тебе помогать, просто потому, что нет никакого другого выбора.
такие дела
Автогонщик не назовет меня дауном от неспособности водить тачку на 200+ по одной простой причине — я не вожу тачку на 200+.
Ну тогда и вы не называйте даунами общество, которое считает, что лечить должны врачи.
Хочешь сам, без врача, употреблять что-то?
Не хочу. И алюминий плавить, чтобы сковородку изготовить не хочу. И двигатель своего автомобиля перебирать не хочу. Хочу, чтобы этим занимались профессионалы.
Жизнь и здоровье человека является безусловным приоритетом в любой ситуации.
Не в любой. Что за эпидемия такая юношеского максимализма такая?
Такое вот специальное исключение, прописанное еще в Библии.
О да, это аргумент. А еще там написано, что за измену надо камнями забивать до смерти.
Вообще, мне нравится ваш подход: «Я буду жрать химию, которую ни один врач не пропишет, а когда мне от нее поплохеет, ответственность и расходы должно нести общество». Именно поэтому продажу лекарств нужно ограничить. Сам факт того, что вы хотите принимать решения, но не отвечать за последствия уже о многом говорит.
Хорошо быть врачом. Знаешь, что тебе нужно.
А вот ИМО это трэш и социализм. Малоимущим нужно помогать другими способами (госстраховка на лекарства, например, отдельным группам). Не нужно никаких максимальных цен, для этого есть рынок. Искусственно низкие цены не помогают конкретно малоимущим.
Есть чётко определённая группа жизненно важных лекарств. На них есть точный список максимальных оптовых цен. Почему на них не должно быть максимальных розничных цен?
Раз не хотят делать так, то пусть будет чёткий алгоритм вычисления максимальной розничной цены с учётом ряда факторов (время суток, фаза луны — что угодно).
Отсутствие таковых позволяет аптеке покупать, скажем, инсулин за максимум 15 руб/уп (это законом установлено), а продавать за 500. Быстро между аптеками района образуется договоренность. И будут правы — это рынок, вы сами сказали.
Так как вы поможете малоимущим в таком случае? Давать им мат.помощь, рассчитывая на стоимость инсулина ну максимум за 50 р/уп?
Раз не хотят делать так, то пусть будет чёткий алгоритм вычисления максимальной розничной цены с учётом ряда факторов (время суток, фаза луны — что угодно).
Отсутствие таковых позволяет аптеке покупать, скажем, инсулин за максимум 15 руб/уп (это законом установлено), а продавать за 500. Быстро между аптеками района образуется договоренность. И будут правы — это рынок, вы сами сказали.
Так как вы поможете малоимущим в таком случае? Давать им мат.помощь, рассчитывая на стоимость инсулина ну максимум за 50 р/уп?
Это рассуждение универсально. Что, если торговцы чем угодно договорятся о ценах? Для этого существуют антимонопольные органы. Говорят, есть страны, где работает.
Живой рынок и саморегуляция — штука обоюдоострая. В идеале оно работает, рынок в равновесии и всем хорошо, но в реальности случается так, что цены начинают вести себя неадекватно по тем или иным причинам. Пусть это и не каждый день происходит, но недавние приколы с гречкой и сахаром вроде ещё свежи в памяти. Только без гречки и сахара прожить можно, а если так же скакать начнёт тот же инсулин?
У лекарств есть серьёзное отличие от, например, бензина. Они жизненно необходимы и никто из нас не хотел бы оказаться в ситуации, в которой он не может позволить себе купить тот же самый инсулин. Без бензина выжить можно, причём относительно просто — я вот за свои 29 лет его не разу не покупал. Выжить без некоторых препаратов типа пенициллина — достаточно сложно, это хорошо показывает опыт всего человечества до 19 века. Вы конечно правы насчет антимонопольного комитета, но, вы будете смеяться, нынешний список сделан как раз по следам олигопольных сговоров производителей лекарств. В своё время концерны типа байерв диктовали ены на лекарственные препараты и цены эти были весьма высоки. На кокаин они и до сих пор высоки правда почему-то…
Уже существует закон, устанавливающий ответственность за ценовой сговор. Зачем нужен еще один? Что за любовь к постоянному усложнению законов, увеличению бюрократии и тд?
Там наоборот 2/3 убрать давным давно пора.
Там наоборот 2/3 убрать давным давно пора.
А всё очень просто. Наличие ценового сговора надо доказывать, на это может уйти много времени. За это время может умереть или серьёзно пострадать множество людей. Гораздо лучше создать такие условия, при которых создать ценовой сговор невозможно.
«Юмор» ситуации в том, что цены могут быть «согласованы» без явного сговора. Мы же помним, что ведем речь о товарах с неэластичным спросом.
А фарм.производители очень не любят включение своих препаратов в этот почетный список, и всячески лоббируют исключение своих препаратов из него.
Не надо этого бреда. Лекарства от рака тоже жизненно необходимы, может зарегулируем и их? Желательно на мировом уровне, чтобы сразу на корню уничтожить все исследования в этой области. Может установить еще максимальные цены на «жизненно необходимые» операции? Скажем рак легких — не больше 100 000 рублей, а то что не будет денег на разработку новых методов — ну это плевать, главное же «жизненно важные» лекарства зарегулировали. Истинный бред социализма.
Что-о вы горячитесь. К чему вот это вот про «бред»? Это моя точка зрения, вероятно ошибочная. Я совсем не социализм, но я и не либертарианец. Я считаю, что государство мне реально должно. Вы наверное очень удивитесь, но каким-то чудесным образом в Великобритании и Канаде проводят бесплатные операции по лечению рака, выписывают бесплатные же лекарства для химиотерапии и даже оплачивают дорогу пациентов до поликлиники/больницы и обратно. Не знаю цж как это у них получается, нов Канаде, в отличие от этой страны дефляция и количество денег в стабфонде растёт. И знаете что особенно интересно? Это именно канадцы изобрели работающую вакцину от эболы, насколько мне известно. То есть несмотря на суровое такое регулирование — медицина в Канаде не умирает, а цветёт и пахнет.
Государство должно — это может быть. Хотя я считаю что социальное спонсирование должно быть крайне ограничено и даваться в кредит чтобы потом при получении работы выплачивали (платить свои заработанные деньги в виде налогов чтобы лодыри получали помощь — я не хочу). Бесплатные операции и регулировка цен — вещи разные. Если бы все операции/лекарства от рака имели такую же «максимальную цену» — то поток инвестиций бы снизился в эту отрасль.
Ну ваш подход тоже вполне работает — в штатах. Просто мне такая система не очень нравится. А насчёт бесплатных операций — я так думаю, что цену на них ровно так же регулирует государство — ведь это оно из заказывает. И заказывает в итоге у тех, у кого это делать дешевле, думается.
В штатах работает? Я бы не сказал. Тут на мед. страховку для лодырей тратится немеряные ведра денег, и все конечно из налогов добропорядочных людей которые работают.
Операции и прочее могут успешно работать по аукциону. Ставишь хоть 5% выше себестоимости, тут явный посыл — или продайте и заработайте 2 рубля или не продавайте вообще. Хотите 5 рублей? Ну тогда не получите заказ.
Операции и прочее могут успешно работать по аукциону. Ставишь хоть 5% выше себестоимости, тут явный посыл — или продайте и заработайте 2 рубля или не продавайте вообще. Хотите 5 рублей? Ну тогда не получите заказ.
Ну там по крайней мере такая система работает формально. Есть деньги на хорошую страховку или работаешь на хорошей работе работаешь — получишь операцию быстро (в отличие от той же Канады) и, с большой вероятностью, качественно. Нет денег или работы — ну извини. Если повезёт — какие-нибудь фонды может и помогут…
Насчёт аукциона в общем-то согласен. Но вот в чём загвоздка — то делать если стартовая цена на аукционе будет бешеной у всех? Ну то есть неоправданно высокой?
Насчёт аукциона в общем-то согласен. Но вот в чём загвоздка — то делать если стартовая цена на аукционе будет бешеной у всех? Ну то есть неоправданно высокой?
Тут как раз по другому. Нету денег и работы — на, лодырь (а 99.9% именно лодыри, я не говорю что не нужно помогать инвалидам или тем кто действительно не может работать), получи страховку от государства. Причем по этой страховке можно получить услуг чуть ли не больше чем по самым лучшим коммерческим страховкам. «Ну извини» это если есть деньги но не хочешь платить за страховку (хотя сейчас она «как бы» обязательна для покупки всем).
то делать если стартовая цена на аукционе будет бешеной у всех? Ну то есть неоправданно высокой?Если участники считают что ставка ниже себестоимости — ну так и должно быть, никто не согласится, платите столько сколько оно стоит или идите домой. Если нету сговора то или кто-то согласится или все справедливо скажут что в убыток работать не будут. А против сговоров и так есть законы причем иногда изрядно жесткие.
А что, есть данные что в результате нашей регуляции производители работают себе в убыток?
Не думаю что в убыток. Здесь паразитическая модель существования. Рынок стран третьего мира небольшой, поэтому можно просто взять любое лекарство, взять его себестоимость, накинуть 20% и сказать «максимум». И будут продавать, потому что 20% — лучше чем 0%. Кроме того лекарство уже изобретено, поэтому тут никаких дополнительных рисков, просто выбор между нулевой прибылью и небольшой прибылью.
Ситуация начинает меняться когда речь идет о еще неразработанных лекарствах и потенциальных инвестициях на мировом уровне. Вот представьте что все лекарства от рака на главных рынках зарегулировали подобным образом. 20% сверх себестоимости и все тут. Будет ли компания вкладывать условный миллиард в разработку лекарства позволяющего вылечить какой-либо вид рака? И вот здесь начинаются проблемы, возникает много рисков, срок окупаемости инвестиций возрастает, потенциальная прибыль уменьшается а еще некоторые государства могут разрешить дженерики. Все это сильно снизит привлекательность подобных инвестиций на фоне наличия альтернатив в нерегулируемых областях.
В результате инвесторы начинают думать «нахрен с этим связываться, давай лучше более крутое лекарство от простуды придумаем».
Ситуация начинает меняться когда речь идет о еще неразработанных лекарствах и потенциальных инвестициях на мировом уровне. Вот представьте что все лекарства от рака на главных рынках зарегулировали подобным образом. 20% сверх себестоимости и все тут. Будет ли компания вкладывать условный миллиард в разработку лекарства позволяющего вылечить какой-либо вид рака? И вот здесь начинаются проблемы, возникает много рисков, срок окупаемости инвестиций возрастает, потенциальная прибыль уменьшается а еще некоторые государства могут разрешить дженерики. Все это сильно снизит привлекательность подобных инвестиций на фоне наличия альтернатив в нерегулируемых областях.
В результате инвесторы начинают думать «нахрен с этим связываться, давай лучше более крутое лекарство от простуды придумаем».
А можно про Канаду подробнее? Я много читал про разные проблемы канадской медицины, но преобладает мнение, что если что-то серьезное, то вылечат без проволочек.
Государство должно — это может быть. Хотя я считаю что социальное спонсирование должно быть крайне ограничено и даваться в кредит чтобы потом при получении работы выплачивали (платить свои заработанные деньги в виде налогов чтобы лодыри получали помощь — я не хочу). Бесплатные операции и регулировка цен — вещи разные. Если бы все операции/лекарства от рака имели такую же «максимальную цену» — то поток инвестиций бы снизился в эту отрасль.
Поддержу Вас в том, что стоит минимизировать регулировку цен государством (может быть таковая допустима только в случае какой-то уникальной услуги, вроде операции, очень часто востребованной, но оказываемой только одним поставщиком услуги), хотя антимонопольщики должны бдить, но вот насчет кредита на лечение не согласна. Лично мне было бы комфортнее всего жить в стране с частной, не государственной медициной, но государственной страховкой, которая покрывала бы всё, вроде Канады :) Да, за это можно платить большие налоги, это социально справедливо, да и даже хорошо зарабатывающему ИТ-ку даёт хорошую страховку.
но государственной страховкой, которая покрывала бы всёЭто неминуемо приводит к тому что те кто работает и получает деньги — платят за лодырей. И чем больше денег получаешь (т.е. чем более полезен ты для общества) — тем больше отдаешь лодырям. У меня вот есть страховка моя, почему я должен еще платить социальные налоги на медицину которые одни только в 2 раза больше чем вся моя страховка? Т.е. и за себя заплатил и еще за несколько лодырей.
это социально справедливоИ где же тут социальная справедливость если работающие платят за тех кто не работает, причем платят много?
С кредитом все очень хорошо.
Во первых — я не плачу больше за нищих, мне плюс
Во вторых — нуждающиеся получают страховку/лекарства/операции
При этом можно организовать кредит так что если человек так и остается нищим — то брать с него минимум выплат (может до конца жизни он и не успеет выплатить даже), но если у человека появились деньги — то постепенно он будет выплачивать за себя деньги. Вот это и будет социально справедливо. Каждый платит за себя, а государство предоставляет льготные кредиты. Да, есть риски того что человек не успеет выплатить кредит, но все же это гораздо лучше чем просто раздавать деньги как сейчас.
Не верьте, что на Западе всё регулирует рынок. Они тоже регулируют вручную.
Максимальной цены быть не должно. Хотите обеспечить людей без денег лекарствами? Включите их в страховку. Государственное регулирование цен никогда ни к чему хорошему не приводило.
Извините, но тут вы неправы, для категорий жизненно важных товаров гос регулирование даже хорошо. Не факт что оно будет работать здесь и сейчас в России, но если государству будет выгоднее продавать самому лекарства по им же установленной цене, то торговцам ничего не останетса кроме как делать лучшее предложение. И таки да, не всегда страховка покрывает лекарства. Простейший срез народа не покрытый стаховкой-туристы. Насколько я помню в России даже у метного населения бывают проблемы со страховками при переезде в другую часть страны.
Не, не правы как раз любители все зарегулировать. Знаете, лекарства от рака тоже можно считать «жизненно важными», да и много чего еще. Пусть государство тогда дает бедным страховку социальную по которой эти лекарства предоставляются. А навязывать цены не надо.
Разница во взгляде сверху и снизу большая.
Страховка? То есть регулярно давать деньги страховой компании, не заботясь о том, требуется ли на самом деле или нет лекарство застрахованному лицу? По-моему, это совсем не вариант. Вы думаете о том, что кому-то что-то достанется «задаром» и это не правильно — согласен. Но разве страховой компании в этом случае достаются деньги не «задаром»?
Ограничить цену? Тоже не вариант, ибо в ситуации, когда кто угодно может повышать тарифы «просто так» (например, энергетики), производитель лекарств вряд ли сумеет безубыточно производить товары с фиксированной ценой.
Какой вывод? Если государственное регулирование — то на все сразу. Если отсутствие регулирования — то опять же на все сразу (включая и социальные гарантии). Как всем понятно, второй вариант приведет к безбожному ухудшению положения как раз самых больных и нуждающихся — в 90-е чубайсовско-гайдаровские годы мы это проходили: «не вписался в рынок».
Мне кажется, должен быть другой вариант: государственный заказ и бесплатная выдача лекарств тем, кто на самом деле в них нуждается и не способен сам оплатить свое лечение. Например, число инсулин-зависимых более-менее точно известно, статистика роста таких больных тоже более-менее есть, рассчитать базовую потребность в инсулине можно довольно легко. Доля тех, кому не достанется — минимальна, и в общем и целом можно надеяться как раз на рыночные механизмы удовлетворения их запросов: страховка, наличные и т.п.
Вместо категорий товаров медицинского направления (не только лекарств) с фиксированной ценой, по моему мнению, следует реализовать именно госзаказ на эти товары в оптимально-достаточном количестве. Так как у нас ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ медстрахование — его следует сделать не частными компаниями, а государственными, и на эти средства и закупать все необходимое. Не могу понять, почему частник должен наживаться на сугубо государственных заботах.
Как-то так вот…
Страховка? То есть регулярно давать деньги страховой компании, не заботясь о том, требуется ли на самом деле или нет лекарство застрахованному лицу? По-моему, это совсем не вариант. Вы думаете о том, что кому-то что-то достанется «задаром» и это не правильно — согласен. Но разве страховой компании в этом случае достаются деньги не «задаром»?
Ограничить цену? Тоже не вариант, ибо в ситуации, когда кто угодно может повышать тарифы «просто так» (например, энергетики), производитель лекарств вряд ли сумеет безубыточно производить товары с фиксированной ценой.
Какой вывод? Если государственное регулирование — то на все сразу. Если отсутствие регулирования — то опять же на все сразу (включая и социальные гарантии). Как всем понятно, второй вариант приведет к безбожному ухудшению положения как раз самых больных и нуждающихся — в 90-е чубайсовско-гайдаровские годы мы это проходили: «не вписался в рынок».
Мне кажется, должен быть другой вариант: государственный заказ и бесплатная выдача лекарств тем, кто на самом деле в них нуждается и не способен сам оплатить свое лечение. Например, число инсулин-зависимых более-менее точно известно, статистика роста таких больных тоже более-менее есть, рассчитать базовую потребность в инсулине можно довольно легко. Доля тех, кому не достанется — минимальна, и в общем и целом можно надеяться как раз на рыночные механизмы удовлетворения их запросов: страховка, наличные и т.п.
Вместо категорий товаров медицинского направления (не только лекарств) с фиксированной ценой, по моему мнению, следует реализовать именно госзаказ на эти товары в оптимально-достаточном количестве. Так как у нас ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ медстрахование — его следует сделать не частными компаниями, а государственными, и на эти средства и закупать все необходимое. Не могу понять, почему частник должен наживаться на сугубо государственных заботах.
Как-то так вот…
Ну давайте смотреть и думать.
Предприниматель не имеет соц обязательств, государство — да, цель предпринимателя максимальное извлечение прибыли, цель государства — эффективное расходование средств. Это раз.
Два, рыночные механизмы хорошо работают, когда и предприниматель и продавец имеет возможность выбирать. Применительно к лекарствам эта возможность ограничивается тем, что лекарство зачастую требуется здесь и сейчас, а не через неделю или две, т.е. у покупателя очень ограниченное время на поиски и размышления. Второй, не менее важный фактор — это то, что во многих ситуациях покупатель находится в стрессовой ситуации и он готов платить гораздо бОльшие деньги, чем себестоимость. Очень хорошая иллюстрация безобразия, до которого это все может привести — ситуация на кладбищах.
Три. Давайте заглянем в города и поселения России, где населения 20-40 человек, как правило там 3-4 аптеки и все. Как мы знаем из истории, в такой ситуации картельный сговор — обычное дело. Может он быть уничтожен рыночным механизмом — нет. Мешает порог входа — долгая процедура открытия аптеки связанная с повышенными требованиями. Т.к. (и это четыре) это не базарный прилавок и покупатель не в состоянии оценить качество продукции. Заметить он это сможет, когда лекарство не будет давать эффект на протяжении длительного времени. Дальше объяснять, думаю не надо.
Ну а теперь давайте как можно тут все обустроить. Пункт 4 однозначно исключает достаточность проверок на заводах. В идеале нам во всей цепочке оптовик-розничная сеть. Очевидно, что если есть крупный оптовик, то ему проще проводить проверку партии и у него на это есть гораздо больше средств. Очевидно, что таких поставщиков не должно быть слишком много или мало, скажем 5-6.
Если розничный предприниматель теперь получает продукцию только от них, то технический контроль сводится к промышленным требованиям, контроль за проникновением нелегальщины же будет при проверке бухгалтерии, что спокойно делает налоговая полиция.
Теперь контроль цен. Следить, чтоб не образовался картельный сговор на оптовом рынке — задача ФАС, тут все в ажуре.
Переходим на места. Смотрим как работает рыночный механизм. Нет спроса — цены низкие, повышенный спрос — цены высокие. Эпидемии гриппа — вещи обыденные, т.е. по сути когда людям будет надо цены начнут зашкаливать. Добавим сюда возможный картельный сговор на местах и ФАС зашьется это дело регулировать.
Задание максимальной цены на лекарство легко отслеживаемо как по бухгалтерии, так и по сообщениям граждан с мест. Вопрос в схеме регулирования и в правильном информировании населения, кстати, с последним, как видно из статьи есть проблемы.
Предприниматель не имеет соц обязательств, государство — да, цель предпринимателя максимальное извлечение прибыли, цель государства — эффективное расходование средств. Это раз.
Два, рыночные механизмы хорошо работают, когда и предприниматель и продавец имеет возможность выбирать. Применительно к лекарствам эта возможность ограничивается тем, что лекарство зачастую требуется здесь и сейчас, а не через неделю или две, т.е. у покупателя очень ограниченное время на поиски и размышления. Второй, не менее важный фактор — это то, что во многих ситуациях покупатель находится в стрессовой ситуации и он готов платить гораздо бОльшие деньги, чем себестоимость. Очень хорошая иллюстрация безобразия, до которого это все может привести — ситуация на кладбищах.
Три. Давайте заглянем в города и поселения России, где населения 20-40 человек, как правило там 3-4 аптеки и все. Как мы знаем из истории, в такой ситуации картельный сговор — обычное дело. Может он быть уничтожен рыночным механизмом — нет. Мешает порог входа — долгая процедура открытия аптеки связанная с повышенными требованиями. Т.к. (и это четыре) это не базарный прилавок и покупатель не в состоянии оценить качество продукции. Заметить он это сможет, когда лекарство не будет давать эффект на протяжении длительного времени. Дальше объяснять, думаю не надо.
Ну а теперь давайте как можно тут все обустроить. Пункт 4 однозначно исключает достаточность проверок на заводах. В идеале нам во всей цепочке оптовик-розничная сеть. Очевидно, что если есть крупный оптовик, то ему проще проводить проверку партии и у него на это есть гораздо больше средств. Очевидно, что таких поставщиков не должно быть слишком много или мало, скажем 5-6.
Если розничный предприниматель теперь получает продукцию только от них, то технический контроль сводится к промышленным требованиям, контроль за проникновением нелегальщины же будет при проверке бухгалтерии, что спокойно делает налоговая полиция.
Теперь контроль цен. Следить, чтоб не образовался картельный сговор на оптовом рынке — задача ФАС, тут все в ажуре.
Переходим на места. Смотрим как работает рыночный механизм. Нет спроса — цены низкие, повышенный спрос — цены высокие. Эпидемии гриппа — вещи обыденные, т.е. по сути когда людям будет надо цены начнут зашкаливать. Добавим сюда возможный картельный сговор на местах и ФАС зашьется это дело регулировать.
Задание максимальной цены на лекарство легко отслеживаемо как по бухгалтерии, так и по сообщениям граждан с мест. Вопрос в схеме регулирования и в правильном информировании населения, кстати, с последним, как видно из статьи есть проблемы.
Что же тогда на все остальные вещи цены до небес не взлетают? И терафлю в сезон гриппа не стоит в 10 раз дороже. Есть антикартельные законы. А регулировать — это бред. Я уже привел пример — давайте все «жизненно необходимое» зарегулируем? Ото всех смертельных болезней.
>>Что же тогда на все остальные вещи цены до небес не взлетают?
Пожалуй я переведу вопрос обратно. Закон рынка прост, как рычаг: больший спрос при том же предложении ведет к большей цене. Завод в спокойное время не может выдавать столько же продукции, сколько в о время эпидемии иначе кризис перепроизводства. Делать запасы аптеки в тех самых городах не превосходящие 20-30тыс не будут — это лишние издержки. Иными словами с момента начала эпидемии и до того как завод выйдет на максимум мощности будет временной лаг, еще один временной лаг будет при доставке продукции до конечного потребителя. Т.е. предложение не поспевает за спросом. Ну вот теперь у меня вопрос. Почему не взлетают?
Мой вариант: «Т.к. компоненты тогоже терафлю есть в списке и при определенной цене люди просто будут пить его компоненты.
>>Есть антикартельные законы.
Кому контролировать дадите: местным органам правопорядка? Хорошо, но они могут действовать только через суд, а он может длится годами. ФАС имеет гораздо больше полномочий, но он либо не выдержит нагрузки, либо превратится в монстра аля НКВД 1930-х.
>> Я уже привел пример — давайте все «жизненно необходимое» зарегулируем? Ото всех смертельных болезней.
И передернули ситуацию. Еще раз напомню. У государства есть соц. обязательства и цель экономно расходовать гос средства налогоплатильщиков. Лекарства, которые востребованы широким кругом населения и причем регулярно как противовирусные препараты или инсулин — цены мы их регулируем.
Теперь рассмотрим вывод новых препаратов. У фарамацевтических компаний есть хорошая отмаза — очень долгий срок клинических испытаний препарата. В итоге им надо окупить его разработки. Вот здесь хорошо будет работать рыночный механизм + страховка. Т.к. с одной стороны люди серьезными заболеваниями страдают в гораздо меньших объемах, чем классический ОРЗ и течение болезни. как правило, дольше. Это помогает и планировать расходы и отдать контроль за ценообразование в более квалифицированные руки мед.страховщиков. Плюс дорогие лекарства не будут лежать на полках в местечковых аптеках, что исключает картельный сговор на местах. А оптовиков и так пасет ФАС.
Итого. В моей схеме у нас есть один регулятор на Федеральном уровне, занимающийся оптовиками, есть Минздрав, который занимается техническими вопросами, именно здесь мы можем сконцентрировать лучших специалистов. Минздрав и ФАС имеют кана общения и по всем вопросам последние могут получить квалифицированный ответ, а значит лучше понять обстановку на рынке. Менее квалифицированный местный уровень следит за формальными легкоформулируемыми признаками. И ни один государственный орган не перегружен ни работой ни полномочиями. При должном информировании население довольно быстро даст сигнал если что-то пойдет не так.
Схема, где аптеки будут получать по страховке натолкнется на тот самый картельный сговор в низовом уровне. В итоге перестанут понимать механизм ценообразования и просто откажутся страховать. Местные же органы не будут получать сигнал от населения поэтому не смогут оперативно вмешиваться.
Теперь по ценообразованию и информированию населению о максимальной допустимой цене.
По-хорошему должна быть автоматическая система, которая знает цену входного сырья, знает различные тех процессы и предсказывает себсетоимость, аля закупочная цена для оптовиков с креном к более эффективным процессам, одновременно стимулируя переход на более эффективное оборудование. И вот тут не выдвигая требования к отпускным ценам завода мы можем предъявить максимальные отпускные цены на действующее вещество. А дальше, смотря на возможности логистики предяъвить максимальные цены на итоговую продукцию.
Но здесь одно НО, прошлой зимой, если лечить ОРЗ оригинальными средствами я легко уходил за 3 тысячи. Теперь рассматриваем среднюю семью, минимально необходимую для воспроизведения населения 2 взрослых и 3 ребенка, получаем 15 тысяч на лечение. Доход семьи в среднем сейчас 60 тысяч в месяц. Прожиточный минимум по России смотрим здесь ( http://finansiko.ru/potrebitelskaya_korzina_2015/ ) 2*9 + 3*7 = 39 тысяч. 40+15 = 55, без малого весь средний доход семьи. Это слишком много.
Вот и сейчас, после той схемы которую я предложил может оказаться, что спрогнозируемая нами цена может оказаться неподъемным для населения.
И чтоб обеспечить народ базовой медициной мы окажемся в ситуации, когда кто-то все равно будет нести убытки. Очевидно, что часть можно возложить на производителя. Как я уже сказал до определенного момента недосдачу можно компенсировать с помощью дорогих и редких лекарств, и производители будут согласны не сокращать производство. А вот в критических ситуациях в экономике покрывать часть убытков придется государству.
Пожалуй я переведу вопрос обратно. Закон рынка прост, как рычаг: больший спрос при том же предложении ведет к большей цене. Завод в спокойное время не может выдавать столько же продукции, сколько в о время эпидемии иначе кризис перепроизводства. Делать запасы аптеки в тех самых городах не превосходящие 20-30тыс не будут — это лишние издержки. Иными словами с момента начала эпидемии и до того как завод выйдет на максимум мощности будет временной лаг, еще один временной лаг будет при доставке продукции до конечного потребителя. Т.е. предложение не поспевает за спросом. Ну вот теперь у меня вопрос. Почему не взлетают?
Мой вариант: «Т.к. компоненты тогоже терафлю есть в списке и при определенной цене люди просто будут пить его компоненты.
>>Есть антикартельные законы.
Кому контролировать дадите: местным органам правопорядка? Хорошо, но они могут действовать только через суд, а он может длится годами. ФАС имеет гораздо больше полномочий, но он либо не выдержит нагрузки, либо превратится в монстра аля НКВД 1930-х.
>> Я уже привел пример — давайте все «жизненно необходимое» зарегулируем? Ото всех смертельных болезней.
И передернули ситуацию. Еще раз напомню. У государства есть соц. обязательства и цель экономно расходовать гос средства налогоплатильщиков. Лекарства, которые востребованы широким кругом населения и причем регулярно как противовирусные препараты или инсулин — цены мы их регулируем.
Теперь рассмотрим вывод новых препаратов. У фарамацевтических компаний есть хорошая отмаза — очень долгий срок клинических испытаний препарата. В итоге им надо окупить его разработки. Вот здесь хорошо будет работать рыночный механизм + страховка. Т.к. с одной стороны люди серьезными заболеваниями страдают в гораздо меньших объемах, чем классический ОРЗ и течение болезни. как правило, дольше. Это помогает и планировать расходы и отдать контроль за ценообразование в более квалифицированные руки мед.страховщиков. Плюс дорогие лекарства не будут лежать на полках в местечковых аптеках, что исключает картельный сговор на местах. А оптовиков и так пасет ФАС.
Итого. В моей схеме у нас есть один регулятор на Федеральном уровне, занимающийся оптовиками, есть Минздрав, который занимается техническими вопросами, именно здесь мы можем сконцентрировать лучших специалистов. Минздрав и ФАС имеют кана общения и по всем вопросам последние могут получить квалифицированный ответ, а значит лучше понять обстановку на рынке. Менее квалифицированный местный уровень следит за формальными легкоформулируемыми признаками. И ни один государственный орган не перегружен ни работой ни полномочиями. При должном информировании население довольно быстро даст сигнал если что-то пойдет не так.
Схема, где аптеки будут получать по страховке натолкнется на тот самый картельный сговор в низовом уровне. В итоге перестанут понимать механизм ценообразования и просто откажутся страховать. Местные же органы не будут получать сигнал от населения поэтому не смогут оперативно вмешиваться.
Теперь по ценообразованию и информированию населению о максимальной допустимой цене.
По-хорошему должна быть автоматическая система, которая знает цену входного сырья, знает различные тех процессы и предсказывает себсетоимость, аля закупочная цена для оптовиков с креном к более эффективным процессам, одновременно стимулируя переход на более эффективное оборудование. И вот тут не выдвигая требования к отпускным ценам завода мы можем предъявить максимальные отпускные цены на действующее вещество. А дальше, смотря на возможности логистики предяъвить максимальные цены на итоговую продукцию.
Но здесь одно НО, прошлой зимой, если лечить ОРЗ оригинальными средствами я легко уходил за 3 тысячи. Теперь рассматриваем среднюю семью, минимально необходимую для воспроизведения населения 2 взрослых и 3 ребенка, получаем 15 тысяч на лечение. Доход семьи в среднем сейчас 60 тысяч в месяц. Прожиточный минимум по России смотрим здесь ( http://finansiko.ru/potrebitelskaya_korzina_2015/ ) 2*9 + 3*7 = 39 тысяч. 40+15 = 55, без малого весь средний доход семьи. Это слишком много.
Вот и сейчас, после той схемы которую я предложил может оказаться, что спрогнозируемая нами цена может оказаться неподъемным для населения.
И чтоб обеспечить народ базовой медициной мы окажемся в ситуации, когда кто-то все равно будет нести убытки. Очевидно, что часть можно возложить на производителя. Как я уже сказал до определенного момента недосдачу можно компенсировать с помощью дорогих и редких лекарств, и производители будут согласны не сокращать производство. А вот в критических ситуациях в экономике покрывать часть убытков придется государству.
Завод в спокойное время не может выдавать столько же продукции, сколько в о время эпидемии иначе кризис перепроизводства.Большинство лекарств (особенно те что в аптеке а не под заказ) — это не хлеб. Они хранятся долго, склады вполне могут сглаживать нагрузку на производство. Но вообще даже если бы взлетали — это закон рынка. Хочешь постоянно гарантированно лекарства? Покупай страховку.
И передернули ситуацию. Еще раз напомню. У государства есть соц. обязательства и цель экономно расходовать гос средства налогоплатильщиков. Лекарства, которые востребованы широким кругом населения и причем регулярно как противовирусные препараты или инсулин — цены мы их регулируем.Т.е. кто-то производит лекарства для того чтобы спасать жизни — а мы его давай гада и так и эдак обложим регулировками и ограничениями, чтобы не дай случай не заработал чего лишнего.
Теперь рассмотрим вывод новых препаратов. У фарамацевтических компаний есть хорошая отмаза — очень долгий срок клинических испытаний препарата. В итоге им надо окупить его разработки. Вот здесь хорошо будет работать рыночный механизм + страховка. Т.к. с одной стороны люди серьезными заболеваниями страдают в гораздо меньших объемах, чем классический ОРЗ и течение болезни. как правило, дольше. Это помогает и планировать расходы и отдать контроль за ценообразование в более квалифицированные руки мед.страховщиков. Плюс дорогие лекарства не будут лежать на полках в местечковых аптекахВы не решили проблему то. Если зарегулировать все — то рыночного механизма же нету, инвестиции становятся менее выгодными.
Схема, где аптеки будут получать по страховке натолкнется на тот самый картельный сговор в низовом уровне. В итоге перестанут понимать механизм ценообразования и просто откажутся страховать. Местные же органы не будут получать сигнал от населения поэтому не смогут оперативно вмешиваться.Со страховкой все работает очень хорошо. Если аптека зверствует то страховая говорит: «извените, с вами больше не работаем». Больные получают лекарства почтой из другой аптеки или им выдают их у врача а наглая аптека банкротится т.к. при развитом рынке медицинского страхования в обход страховки покупать ничего особо и не будут.
По-хорошему должна быть автоматическая система, которая знает цену входного сырья, знает различные тех процессы и предсказывает себсетоимость, аля закупочная цена для оптовиков с креном к более эффективным процессам, одновременно стимулируя переход на более эффективное оборудование. И вот тут не выдвигая требования к отпускным ценам завода мы можем предъявить максимальные отпускные цены на действующее вещество. А дальше, смотря на возможности логистики предяъвить максимальные цены на итоговую продукцию.По хорошему регулировки быть не должно.
спрогнозируемая нами цена может оказаться неподъемным для населения.И что теперь?
И чтоб обеспечить народ базовой медициной мы окажемся в ситуации, когда кто-то все равно будет нести убыткиДа. В первую очередь буду нести убытки я и остальные работающие люди у которых есть страховка и которые вынуждены платить налоги на содержание лоботрясов.
Я вам задам только один вопрос. Представьте что компания Х изобрела лекарство от рака легких (самая распространенная категория, 2миллиона диагнозов в мире ежегодно). Причем себестоимость небольшая, допустим доллар за таблетку при курсе в 100-200 таблеток. Вот вы считаете что нельзя позволить этой компании устанавливать ту цену которую она хочет и надо установить подобные ограничения?
>>Но вообще даже если бы взлетали — это закон рынка
У демагогов был такая метода обучения: сначала докажи утверждение, а потом тут же его опровергни.
Вообщем кашу с вами не сваришь, уж простите.
У демагогов был такая метода обучения: сначала докажи утверждение, а потом тут же его опровергни.
Вообщем кашу с вами не сваришь, уж простите.
Т.е. все остальное вы проигнорировали.
Это из серии:
«Геи не могут иметь детей»
«Ну во первых могут, а во вторых даже если бы не могли — в этом ничего плохого»
Дальше вы цитируете: «даже если бы не могли — в этом ничего плохого» и говорите что сами об этом не утверждали.
Но вы несколько путаетесь в понятиях, это не «соломенное чучело», это двойное опроверждение. Т.е. я вам показываю почему вы не правы в своей посылке, а дальше показываю что даже если бы посылка была верна — из нее все равно не следует полученный вами вывод. Это логика, первый курс института.
Это из серии:
«Геи не могут иметь детей»
«Ну во первых могут, а во вторых даже если бы не могли — в этом ничего плохого»
Дальше вы цитируете: «даже если бы не могли — в этом ничего плохого» и говорите что сами об этом не утверждали.
Но вы несколько путаетесь в понятиях, это не «соломенное чучело», это двойное опроверждение. Т.е. я вам показываю почему вы не правы в своей посылке, а дальше показываю что даже если бы посылка была верна — из нее все равно не следует полученный вами вывод. Это логика, первый курс института.
С гос регулированием можно допрыгаться до того что эти препараты вообще с прилавков уберут — рынок у нас нестабильный а государство реагирует медленно.
Регулирование цен на лекарства и страховка как бы не противоречат друг другу, а дополняют. Возможно, для вас будет сюрпризом, но цены на лекарства, в том или ином виде, регулируются в большинстве стран Европы, в том числе в Германии, Франции и Великобретании.
Расскажите, пожалуйста, к чему плохому это привело, раз уж вы высказываетесь столь категорично.
Расскажите, пожалуйста, к чему плохому это привело, раз уж вы высказываетесь столь категорично.
Как я понимаю, за ценой на лекарства в этом случае следят сами страховые, чтобы им не приходилось оплачивать аспирин по 200$ за таблетку.
Это приводит к потере интереса производителей к зарегулированной области. Зачем пытаться что-то улучшить там если все равно денег не срубить много, лучше тогда инвестировать в средства для красивой кожи, там регулировки нету и денег можно получить больше.
Примеры приведите пожалуйста про европейские страны в которых регулирование имеет место быть. Ваши теоретические выкладки мне мало интересны, т.к. мы с вами не знакомы и ваших работ по экономике я не не читал.
Я, кстати, вам еще один страшный секрет открою, пока вы примеры вспоминаете. В горячо любимых вами США в прошлом веке также был период, когда цена на лекарства регулировалась. Как раз во время кризиса. И сегодня в штатах существуют люди, которые считают что данную практику нужно возобновить.
Ваши знания законов экономики просто потрясают, но все же добейте меня европейскими примерами. А то я не столь силен в данной области и могу чего-то не знать.
Я, кстати, вам еще один страшный секрет открою, пока вы примеры вспоминаете. В горячо любимых вами США в прошлом веке также был период, когда цена на лекарства регулировалась. Как раз во время кризиса. И сегодня в штатах существуют люди, которые считают что данную практику нужно возобновить.
Зачем пытаться что-то улучшить там если все равно денег не срубить много, лучше тогда инвестировать в средства для красивой кожи, там регулировки нету и денег можно получить больше.
Ваши знания законов экономики просто потрясают, но все же добейте меня европейскими примерами. А то я не столь силен в данной области и могу чего-то не знать.
Про то что в европе есть регулирование сказал не я, сказали это вы, к себе вопросы и задавайте.
регулируются в большинстве стран Европы, в том числе в Германии, Франции и Великобретании.</blockquoteПримеры приведите пожалуйста про европейские страны в которых регулирование имеет место быть.Совсем память короткая? :)
И сегодня в штатах существуют люди, которые считают что данную практику нужно возобновить.А еще тут есть люди считающие что надо запретить оружие, и что?
Ваши знания законов экономики просто потрясаютЭто простой здравый смысл, не понимаю почему он вам так далек. Если я могу инвестировать и выбираю между X и Y. При этом X зарегулирован и вероятность того что через пару лет государство введет очередные паразитические правила «цена не более 500 рублей» или «маржа не более 10% от себестоимости» — то нафиг мне это нужно? Затраты на разработку будут отбиваться дольше и о больших прибылях можно забыть. Если Y при этом не заругулирован (что то типа средств для кожи или прочих вещей которые никто не рассматривает как «жизненно необходимые») — то мне вполне вероятно имеет смысл инвестировать в Y. Зависит от рынка сбыта конечно но тут «жизненно важные» проигрывают еще больше, потому что средства для блестящей кожи можно продать кому угодно, а лекарство от диабета кому угодно не продашь. Мелкие рынки стран третьего мира конечно могут паразитировать рассуждая «ок, основной рынок — другие страны, где ограничений нету, а мы после изобретения уже поставим маржу 10% и будут продавать, т.к. лекарство уже есть а 10% лучше 0%», но в целом это порочная практика.
Т.е. опять пустой треп и никакой конкретики и фактов. Впрочем, как обычно с вашей стороны. Жаль.
Ну если здравый смысл — не аргумент — тут ничто не аргумент. Почему-то вместо того чтобы относиться позитивно к людям производящим лекарства спасающие жизни — вам бы их только зарегулировать, наказать, не давать заработать и подобное. Вот такие как вы (наперевес с «моралистами» брызжющими слюной при слове «стволовые клетки») и тормозят развитие лекарств против неизлечимых (на данный момент) заболеваний.
Если в вашем волшебном мире будут повально инвестировать в отрасль с заведомо меньшим профитом и большей вероятностью проблем в плане регулировок — то ваш мир уж слишком волшебный, реальный мир так не работает.
Если в вашем волшебном мире будут повально инвестировать в отрасль с заведомо меньшим профитом и большей вероятностью проблем в плане регулировок — то ваш мир уж слишком волшебный, реальный мир так не работает.
Ну если здравый смысл — не аргумент — тут ничто не аргумент.
Здравый смысл, говорите? Вы сделали абсурдное заявление:
Государственное регулирование цен никогда ни к чему хорошему не приводило.
противоречащее здравому смыслу и фактам. В Европе цены регулируются, в США цены регулируются (не на лекарства, но тем не менее), но VenomBlood все равно твердит, что все идиоты, один он Д'Артаньян. Потому что в уютном мирке VenomBlood существует только черное и белое.
Я уж молчу о том, что экономические откровения просто потрясают. Торговля жизненно необходимыми лекарствами, даже будучи зарегулированной, приносит постоянный доход. Во всякие кризисы-шмизисы ваш крем для рожи никто покупать не будет, а инсулин будут. И что-то не заметно, чтобы аптеки закрывались или кремами начинали торговать, вместо, например, антибиотиков. Наоборот, аптеки уже на каждом углу продолжают открываться. Вы приезжайте назад, расскажите владельцам, что они лишены здравого смысла. И, как бы вам того не хотелось, те, кто регулируют, не всегда идиоты. И цель этого самого регулирования вовсе не в том, чтобы задушить бизнес. Удивительно, да?
Вот такие как вы (наперевес с «моралистами» брызжющими слюной при слове «стволовые клетки») и тормозят развитие лекарств против неизлечимых (на данный момент) заболеваний.
А вот это странно. Аргументы закончились еще 5 комментариев назад, а на личности только сейчас переход произошел :)
Можете не утруждать себя дальнейшими ответами, sapienti sat.
Ваша проблема в том что вы не умеете читать.
Надеюсь то что привлекательность инвестиций падает при законодательном ограничении прибыли объяснять не надо? Или 2 > 1 тоже надо разжевать?
. Торговля жизненно необходимыми лекарствами, даже будучи зарегулированной, приносит постоянный доход.Еще раз перечитайте. Когда лекарство разработано — говорить легко. Вы намеренно игнорируете самый главный аргумент просто потому что он настолько очевиден что противопоставить ему нечего. Вы просто демагог, намеренно пропускающий мимо ушей факт того что если бы все так цены ограничивали — привлекательность инвестиций сильно бы упала в эту область. Но конечно паразитическая модель существования для маленьких рынков возможна, это я не отрицаю, просто она не позволяет нацеливаться на этот рынок при инвестировании, что опять же делает больше вреда чем пользы.
Надеюсь то что привлекательность инвестиций падает при законодательном ограничении прибыли объяснять не надо? Или 2 > 1 тоже надо разжевать?
Я уж молчу о том, что экономические откровения просто потрясают. Торговля жизненно необходимыми лекарствами, даже будучи зарегулированной, приносит постоянный доход.
Оказывается даже в этом вы не правы.
Выше:
Технически работа проделана хорошая. Но по смыслу — идиотская.
Продажа лекарств из списка ЖНВЛ убыточна как для производителя, так и для аптеки. В ряде регионов аптеки тупо закупают ровно по одной упаковке лекарств из списка раз в две недели — и привет.
Законы рынка для данного конкретного случая де-факто не могут применяться, т.к. заранее нарушено одно из основополагающих рыночных условий: для пациента конкретно эти препараты жизненнонеобходимы, а следовательно он не может от них отказаться и вынужден будет покупать по любой цене. И т.к. на рынке как раз таки социалистов обычно мало, то цена эта всегда будет стремиться к облакам. Поэтому в данном конкретном случае, государственное регулирование цен — единственный возможный путь. А страховка будет за это платить или сам пациент по фиксированной цене — совершенно другой вопрос. Уверяю Вас, что даже если бы платила страховка, все равно потребовалось бы регулирование цен (и сами бы страховые компании его и пролоббировали — говорю по опыту Германии).
Почему-то тут люди думают что если ты изобрел что-то что спасает жизни — то ты обязан отдавать это чуть ли не даром и всем нуждающимся, и плевать они хотели на твои права. И вместо поощрения за то что людей умирать стало меньше тебя засыпают регулировками, штрафами и всячески дискриминируют. Лучше бы изобретать тогда средства для подтяжки лица, жизней это не спасет но зато в лицо плевать не будут.
Проблема в том что объяснить это типичному обывателю очень трудно, они воспринимают компании как какое-то зло, которое нашло бездонную дыру, берет таблетки забесплатно из этой бездонной дыры и не хочет ни с кем этой дырой делиться.
Эм, производитель будет указывать ту цену которая выгодна и ритейлерам. Это очевидно же.
Это просто психологический трюк, смысла в этих манипуляциях ноль
Да ладно. Пока производители сигарет не стали указывать максимальную цену на пачках, был такой бардак с ценами…
И после этого в некоторых кабаках продавать как бы «сигаретные наборы» из пачки сигарет и коробка спичек, но это уже было гораздо менее массово. Так что, работает такой подход, работает.
Конечно гиблая, совершенно не нужная. Вам тут из Америки привет передают…
Ой, не передергивайте. Про патенты в другом месте говорят, мы же говорим про регулирование цен на жизненноважные лекарства. И оно (регулирование) в данном случае нужно и полезно.
Компания воспользовалась патентным правом
Т.е. все правильно сделала? И вы полностью согласны? Только без демагогигии про патенты, мы сейчас про то, регулировать цены или нет.
Удивительно, а как это швейцарский аналог, который у нас продается по $5 за упаковку, а не по $750 за таблетку при этом выгоден? На него, кстати, ограничения цены нет. Кстати, чтобы не возникало вопросов, по поводу инновационности препарата, он уже более 50 лет на рынке.
Проводя аналогию, это если бы кто-то вдруг каким-то образом выкупит права в России на аспирин с парацетамолом и начнет его продавать по 1000р за упаковку. А что, 1000р не так уж и много.
Проводя аналогию, это если бы кто-то вдруг каким-то образом выкупит права в России на аспирин с парацетамолом и начнет его продавать по 1000р за упаковку. А что, 1000р не так уж и много.
Ау, VenomBlood. Очень хочется еще послушать ваше мнение по поводу ситуации в целом и по поводу идиотки Клинтон, которая решила регулировать цены.
Я вам задам только один вопрос. Представьте что компания Х изобрела лекарство от рака легких (самая распространенная категория, 2миллиона диагнозов в мире ежегодно). Причем себестоимость небольшая, допустим доллар за таблетку при курсе в 100-200 таблеток. Вот вы считаете что нельзя позволить этой компании устанавливать ту цену которую она хочет (например 500 или 1000 долларов за таблетку) и надо установить подобные ограничения?
Ответ на этот вопрос вас полностью и охарактеризует.
Ответ на этот вопрос вас полностью и охарактеризует.
Я обязательно отвечу на ваш вопрос, я вам обещаю. Как только вы ответите на мои вопросы в этой теме и подкрепите свои слова хоть какими-то доказательствами. Даже сейчас, на просьбу высказать свое мнение по ситуации вы опять несете какую-то ахинею (почему я так считаю, я обязательно напишу). А это вас полностью характеризует, как вы изволили выразиться. Разговаривать с радиоприемником я желания не испытываю.
Начать можно вот с этого вашего утверждения:
США регулируют около 10% цен. Вам эта страна близка. Расскажите, к чему плохому это привело и зачем американцы продолжают есть кактус, если все так плохо, что позволило вам сделать такой вывод? Ну и про Норвегию, заодно расскажите. Там уровень жизни даже выше, чем в США, а цены регулируются только в путь. Раз уж вы утверждаете, что регулирование никогда ни к чему хорошему не приводило, вы явно обладаете какой-то информацией на эту тему.
И не нужно опять пытаться подкрепить свои слова разговорами про не здравый смысл, это выдает в вас человека с неоконченным высшим образованием. Аргументы типа «очевидно что...», «согласно здравому смыслу...», «мамой клянусь, учитель...» к 3-4 курсу уходят их речи даже совсем туповатых студентов.
Начать можно вот с этого вашего утверждения:
Государственное регулирование цен никогда ни к чему хорошему не приводило.
США регулируют около 10% цен. Вам эта страна близка. Расскажите, к чему плохому это привело и зачем американцы продолжают есть кактус, если все так плохо, что позволило вам сделать такой вывод? Ну и про Норвегию, заодно расскажите. Там уровень жизни даже выше, чем в США, а цены регулируются только в путь. Раз уж вы утверждаете, что регулирование никогда ни к чему хорошему не приводило, вы явно обладаете какой-то информацией на эту тему.
И не нужно опять пытаться подкрепить свои слова разговорами про не здравый смысл, это выдает в вас человека с неоконченным высшим образованием. Аргументы типа «очевидно что...», «согласно здравому смыслу...», «мамой клянусь, учитель...» к 3-4 курсу уходят их речи даже совсем туповатых студентов.
Вы занимаетесь подменой понятий. Я не считаю что США идеальны. То что страна мне «близка» говорит только о том что я считаю что мне в ней лучше чем в других, это не значит что она идеальна и я разделяю всю ее политику. Клинтон, как и Трамп мне не нравятся. Демократы традиционно за отъем денег у богатых. Республиканцы традиционно за консерватизм и религиозность. Это как минимум. Мое отношение к ситуации? Нормальное, люди по закону выкупили патенты, люди имеют право распоряжаться патентами как хотят, им же надо отбивать деньги. Это не патентные тролли которые патентуют скругленные углы, антиретровирусные препараты — все же крайне сложная штука и достойна патентной защиты.
Вас уже характеризует то что вы называете ахинеей недопустимость регулировки цен для вышеприведенного случая. Компания спасает жизни и разрабатывает средство (я про свой пример) — а вы зарегулировать бы только и не дать заработать.
Регулировка цен приводит к снижению инвестиционной привлекательности. Если это сигареты — то их надо просто ограничить, а не цены регулировать, тут тоже как раз регулировка не решает проблемы. В отраслях которые полезны — регулировка делает только хуже.
Ну чтож, жду ответа на свой вопрос.
Вас уже характеризует то что вы называете ахинеей недопустимость регулировки цен для вышеприведенного случая. Компания спасает жизни и разрабатывает средство (я про свой пример) — а вы зарегулировать бы только и не дать заработать.
Регулировка цен приводит к снижению инвестиционной привлекательности. Если это сигареты — то их надо просто ограничить, а не цены регулировать, тут тоже как раз регулировка не решает проблемы. В отраслях которые полезны — регулировка делает только хуже.
Ну чтож, жду ответа на свой вопрос.
Представьте что компания Х изобрела лекарство от рака легких (самая распространенная категория, 2миллиона диагнозов в мире ежегодно). Причем себестоимость небольшая, допустим доллар за таблетку при курсе в 100-200 таблеток. Вот вы считаете что нельзя позволить этой компании устанавливать ту цену которую она хочет (например 500 или 1000 долларов за таблетку) и надо установить подобные ограничения?
Ну чтож, жду ответа на свой вопрос.
У нас тут с медициной плохо, я подслеповат стал. Процитируйте доказательства вот этого вашего утверждения:
Государственное регулирование цен никогда ни к чему хорошему не приводило.
Я вас уже раз 10 это просил сделать в этой теме. Это принципиальный вопрос. Пока мы с ним не определимся, мы не сможем идти дальше, т.к. если вы уверены, что цены регулировать нельзя, а я, что нужно, обсуждать дальнейшие детали бессмысленно.
Поэтому, вы либо приводите факты, подтверждающие ваши слава, доказывая, что любое регулирование цен, включая антимонопольное законодательство и т.д. приносит только вред, на примере стран с самыми большими показателями качества жизни. Тогда я признаю, что был неправ и мы закончим этот разговор.
Либо вы признаете, что написали ерунду и что госрегулирование цен может приносить пользу. И тогда мы уже сможем обсудить детали.
У нас тут с медициной плохо, я подслеповат сталА почему плохо? Потому что ввели регулирование, нормальные препараты ушли с рынка, осталась одна дрянь, вот и слепните от этого.
Это принципиальный вопросОк, давайте я вам поддамся немного, предположим я согласился что цены регулировать можно, но даже в этом случае в данной ситуации ваша позиция выглядит нелепо и нечестно. Это и есть основная причина почему вы не хотите написать ответ, потому что заявить «мне плевать что он изобрел лекарства для спасения жизней, я не хочу чтобы он на этом зарабатывал, пусть продает так чтобы даже нищий мог купить» — это явный плевок в лицо тем кто спасает жизни, это слишком очевидно несправедливо и вообще нелепо, поэтому вы и дергаетесь чтобы уйти от написания подобной фразы.
А к вопросу о вреде — мы тоже не прийдем к консенсусу, потому что у нас разное понятие слова «вред». Для вас если нищий не может позволить себе лекарство — это вред. Для меня если человек спасает жизни а его пытаются ограничить и зарегулировать, а того кто делает условный крем для лица и стрижет втридорога — не пытаются ограничить и зарегулировать — это вред. А коли наши понятия «вреда» противоречат друг другу — то и в том являются ли регулирование цен вредом мы не сойдемся.
PS
на примере стран с самыми большими показателями качества жизни.Страны с высокими показателями уровня жизни — не истина в последней инстанции. Например во всех штатах в США есть наказание за инцест, а показатели уровня жизни высокие. А в россии наказания за инцест нету (насколько я знаю) — но показатели уровня жизни сильно поскромнее. При этом едва ли можно находясь в здравом уме заявить что секс по взаимному согласию между двумя взрослыми дееспособными людьми может быть незаконным.
Как видите уровень жизни — это лишь интегральная характеристика и не показывает что страна «во всем молодец».
Невидимая рука рынка, да?
Для рынка не выгодно производить лекарство, которое нужно 0.01% населения.
А если лекарство производить очень сложно и дорого, да ещё оно и очень нужно пациенту — самое оно дать ему справедливую (высокую) цену.
В некоторых областях нужно государственное регулирование и спонсирование групп населения (например выплаты производителям лекарств разницы между выручкой и затратами на производство с реализацией).
А если лекарство производить очень сложно и дорого, да ещё оно и очень нужно пациенту — самое оно дать ему справедливую (высокую) цену.
В некоторых областях нужно государственное регулирование и спонсирование групп населения (например выплаты производителям лекарств разницы между выручкой и затратами на производство с реализацией).
Согласно теории игр рынок «работает» при большом количестве независимых участников, здесь же речь об отпускных ценах оптовиков.
во-первых, оказалось, что эти данные всю жизнь были доступны на
grls.rosminzdrav.ru
Если бы увидел этот url вне контекста, то подумал бы, что там девочки, что минздрав рекомендует.
Красиво.
А чем построены картинки с полосочками?
А чем построены картинки с полосочками?
Здорово, жму вам руку
В список жизненно необходимых входит ~3200 лекарств...
… указывая одно лекарство за другим, собрал все цены.
Вы вручную это делали? Или использовали какие-либо средства автоматизации?
Если использовали, то какие? Интересно узнать технические подробности.
+1
сразу же подумал, если автоматизировалось, то там жеж и список прокси пришлось подключать и т.п.
сразу же подумал, если автоматизировалось, то там жеж и список прокси пришлось подключать и т.п.
Делалось скриптом на Питоне. В один поток
А я думаю, что рынок и конкуренция разрулили бы сами регулировку цен, но статья все равно шикарная, спасибо!
А ведь ваш проект немного допилить и получится отличное решение по заказу лекарств (наличие/стоимость/расположение). Например на том же Яндекс маркете это сейчас реализовано в зачаточном состоянии. Стоимость лекарств сейчас не маленькая, поэтому такой сервис может помочь немало сэкономить, а значит быть популярным. Особенно если там еще будет интелектуальная составляющая показывающая возможные аналоги (а в идеале еще и подсказывающая чем аналоги лучше/хуже, например антигистаминные препараты разных поколений)
на Яндекс.Маркете есть заказ лекарств?
Да, хорошая ниша для стартапа. Основная проблема — использование данных с агрегаторов ценовых данных, они обычно запрещают такое скачивание роботами без договоренности с ними (небезвозмездной, разумеется).
А договориться с самими аптеками или даже крупными сетями — дело очень тяжелое.
А договориться с самими аптеками или даже крупными сетями — дело очень тяжелое.
Не понял, а как можно запретить агрегирование информации о ценах на сайтах производителей? Эти цены являются публичной офертой, почему их нельзя брать и использовать?
Используя роботы, вы нарушаете (обычно) условия использования сайтов. Например, на том же Спутнике вроде опубликованы. Они запрещают автоматизированный сбор информации, обычно под предлогом повышения нагрузки на их серверы и ухудшения работы других посетителей. И просят денег.
А как можно нарушить условия использования сайтов, если для получения данных не требуется с ними соглашаться? Яндекс, к примеру, индексирует доступные «приватные» страницы провоцируя грандиозные срачи. Разве он что-то нарушает?
aptekamos.ru/apteka — Использование любых материалов и данных сайта разрешается только с письменного согласия администрации сайта.
www.poisklekarstv.ru — блокируют роботов.
corp.sputnik.ru/legal — 3.3.2Не допускается эксплуатация СПУТНИКА способами, которые могут затруднить их использование другими лицами или причинить вред другим лицам, в том числе запрещается использовать СПУТНИК для получения несанкционированного доступа к каким-либо службам, данным, учетным записям или сетям, использовать СПУТНИК для предоставления сетевых услуг на коммерческой основе.
и т.д.
www.poisklekarstv.ru — блокируют роботов.
corp.sputnik.ru/legal — 3.3.2Не допускается эксплуатация СПУТНИКА способами, которые могут затруднить их использование другими лицами или причинить вред другим лицам, в том числе запрещается использовать СПУТНИК для получения несанкционированного доступа к каким-либо службам, данным, учетным записям или сетям, использовать СПУТНИК для предоставления сетевых услуг на коммерческой основе.
и т.д.
Знаю, что такие страницы есть. Но вопрос в том, как юридически квалифицируется автоматизированный сбор и последующая обработка материалов сайта, если они идут в разрез с текстом соглашения на сайте, который несет по сути рекомендательный характер? Другими словами, какую ответственность несет владелец автоматизированной системы?
В юридические тонкости и последствия не вдавался. Самое простое, что они делают — анализируют пики в логах и закрывают доступ твоим IP. Мы с этим столкнулись. Другое дело, что сеть прокси-серверов и т.д. никто не отменял, но лучше договориться, если это реально нужно для использования в коммерческих целях, прямо или косвенно.
Было бы круто составить топ самых недорогих аптек или сетей аптек.
Не в качестве рекламы — apteka.ru — проект национального дистрибьютора Катрен — отличные цены с доставкой до ближайшей к вам аптеки без контрафакта. По другим городам не анализировал, но по Москве при необходимости заказа большого количества препаратов, цены отличные.
на агрегаторах типа apteki.su лидирует, насколько помню, аптека Норма.
-Оптовая надбавка составляет 15%, розничная — 28%. Поэтому добавляем к 471.89р. 43%, получаем 674.80р.
Оптовая надбавка: +15%. Далее к этой цене прибавляется 28%(прибавляется ли?). Вы просто сложили эти проценты, а надо перемножить:
Берем цену в 100р.
Прибавляем 15%, получается 115р.
К 115р прибавляем 28% получается 147.20р, а по вашему получилось бы 143.00р. Разница — 4.2%.
Думаю, теперь у вас превышений будет меньше, или я неправильно посчитал.
Естественно, написание там везде разное, поэтому пришлось разобраться, что такое «д/в/в», «д/эндотрахеального», «д/п/к» и «д/в/м», учесть, что «10 тыс.КИЕ/мл» — это то же самое, что «10 000 КИЕ/мл» и «1 г+62.5 мг» не отличается от «1 000 мг+62.5 мг».
Расскажите, как объединяли? Очень интересно.
Составил словари, ничего особенного
> Ну хоть Анаферона нет, хотя раньше вроде был.
Я вообще удивляюсь, как гомеопатическое средство, «иммуномодулятор широкого спектра действия для лечения и профилактики гриппа, ОРВИ», вообще прошло сертификацию при таких заявах терапевтического действия, попало в тот список, и не было оттуда выкинуто с позором.
Я вообще удивляюсь, как гомеопатическое средство, «иммуномодулятор широкого спектра действия для лечения и профилактики гриппа, ОРВИ», вообще прошло сертификацию при таких заявах терапевтического действия, попало в тот список, и не было оттуда выкинуто с позором.
До 2012 года был включен в Российский Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов. Исключен из Перечня с 2012 года по просьбе производителя
Тут надо понимать некоторые вещи, реестр так и называется ЖНВЛС — жизненно необходимые вещества и лекарственные средства(ну или где то рядом) то есть не разрешают крутить на то, что человеку жизненно необходимо, на все остальное типа колдрексов или фенотропилов крутите сколько хотите. Второе, ограничения, в рамках разумного, наценка там получается нормальная в районе 30-50%(понятно это вопрос спорный) но в целом торгуют этим ассортиментом аптеки не в убыток.
Какие у вас возникли сложности при анализе прайса с сайта Минздрава? Что не получилось? Меня тоже немного расстроил эксель, 21йвек все дела, soap, api, xml, json уже не такие уж изящные заклинания, но минздрав все равно выкладывает эксель, которого у меня вообще может не быть.
Любителям рынка:
www.nytimes.com/2015/09/21/business/a-huge-overnight-increase-in-a-drugs-price-raises-protests.html?_r=0
Я понимаю что за горой комментов никто этого не прочитает, но все равно не могу не оставить это здесь.
Приходит такой любитель рынка в аптеку, а его лекарство стоит уже не 13 баксов, а 750.
Приходит на следующий день, а другое нужное ему лекарство стоит не 500, а 10000.
Че делать… рынок. Продавай квартиру.
www.nytimes.com/2015/09/21/business/a-huge-overnight-increase-in-a-drugs-price-raises-protests.html?_r=0
Я понимаю что за горой комментов никто этого не прочитает, но все равно не могу не оставить это здесь.
Приходит такой любитель рынка в аптеку, а его лекарство стоит уже не 13 баксов, а 750.
Приходит на следующий день, а другое нужное ему лекарство стоит не 500, а 10000.
Че делать… рынок. Продавай квартиру.
Вот по-русски о том же:
http://lenta.ru/articles/2015/09/23/shkreli/
http://lenta.ru/articles/2015/09/23/shkreli/
Здесь конечно выкупили права, поэтому не дословно, но:
Почему-то тут люди думают что если ты изобрел что-то что спасает жизни — то ты обязан отдавать это чуть ли не даром и всем нуждающимся, и плевать они хотели на твои права. И вместо поощрения за то что людей умирать стало меньше тебя засыпают регулировками, штрафами и всячески дискриминируют. Лучше бы изобретать тогда средства для подтяжки лица, жизней это не спасет но зато в лицо плевать не будут.
Почему вы считаете что компания что-то должна только потому что она изобрела то что спасает жизни? Это же какой-то абсурд, люди изобрели лекарство спасающее жизни а вы на им, гадам, регулировки, ограничения, чтоб, сволочи, не заработали лишнего доллара на своем изобретении. В случае с покупкой патента ситуация по сути не отличается, кто-то профинансировал, а вы его теперь гнобите.
Почему-то тут люди думают что если ты изобрел что-то что спасает жизни — то ты обязан отдавать это чуть ли не даром и всем нуждающимся, и плевать они хотели на твои права. И вместо поощрения за то что людей умирать стало меньше тебя засыпают регулировками, штрафами и всячески дискриминируют. Лучше бы изобретать тогда средства для подтяжки лица, жизней это не спасет но зато в лицо плевать не будут.
Почему вы считаете что компания что-то должна только потому что она изобрела то что спасает жизни? Это же какой-то абсурд, люди изобрели лекарство спасающее жизни а вы на им, гадам, регулировки, ограничения, чтоб, сволочи, не заработали лишнего доллара на своем изобретении. В случае с покупкой патента ситуация по сути не отличается, кто-то профинансировал, а вы его теперь гнобите.
В случае с покупкой патента ситуация по сути не отличается, кто-то профинансировал, а вы его теперь гнобите.
Ровно тоже самое можно сказать про загрезнение воздуха. Кто-то вкладывает деньги в бизнес, а вы его штрафами и ограничениями обкладываете! Негодяи!
Это именно к вопросу о тех, кто выкупил права.
По поводу ограничения тех кто создает лекарства — вы совершенно правы. Давно пора убрать коммерческую составляющую из этого процесса и организовывать работу исключительно на основе грантов. А гранты формировать продавая лекарства за цену равную двум себистоимостям, соответственно отдавая половину дохода на гранты.
А вообще, все исследователи с которыми я имел честь быть знакомым лично или с их выступлениям и материалами стремятся увеличить доступность разрабатываемых ими методик. А попытки нажиться на этом — это цели в основном руководства и менеджмента.
Загрязнение воздуха наносит вред каждому человеку. Различайте отсутствие выгоды и присутствие вреда. Дорогие лекарства вред не наносят они просто делают полезную для некоторых вещь недоступной. В этом и есть различие.
Давно пора убрать коммерческую составляющую из этого процесса и организовывать работу исключительно на основе грантов. А гранты формировать продавая лекарства за цену равную двум себистоимостям, соответственно отдавая половину дохода на гранты.В данном случае убирать нельзя, но при согласии населения если это будет являться существенной налоговой нагрузкой — можно организовывать гранты, выкупать патенты в общественное достояние и прочее, но это все вместе а не вместо коммерческой разработки.
А попытки нажиться на этом — это цели в основном руководства и менеджмента.Ага. А вы спросите этих исследователей, вон та бандурина в лаборатории за 10 миллионов долларов куплена им из своей зарплаты? Или все же это эти никчемные «руководство и менеджмент» выделили деньги чтобы исследователь мог делать свою работу?
Ну так я и говорю — гранты. Чтобы не было вредителей.
Разницы между выкупанием патента и закрытием лекарства и нанесением вреда экологии нет.
И то и другое — убирание жизненно необходимого ресурса в корыстных целях. Способ которым этот ресурс появился(природа создала, или группа людей) — не имеет значения. Ресурс был, а потом его не стало.
Отдельная тема именно с патентом.
Выкупание патента на лекарственные средства и ограничение доступа — это уже прямое вредительство.
Потому что оно не только говорит о «я сделал работу и хочу чтобы мне за нее заплатили». Это еще и «я сделал работу, а вы не имеете права ее делать и пусть люди дохнут, мне плевать».
Разницы между выкупанием патента и закрытием лекарства и нанесением вреда экологии нет.
И то и другое — убирание жизненно необходимого ресурса в корыстных целях. Способ которым этот ресурс появился(природа создала, или группа людей) — не имеет значения. Ресурс был, а потом его не стало.
Отдельная тема именно с патентом.
Выкупание патента на лекарственные средства и ограничение доступа — это уже прямое вредительство.
Потому что оно не только говорит о «я сделал работу и хочу чтобы мне за нее заплатили». Это еще и «я сделал работу, а вы не имеете права ее делать и пусть люди дохнут, мне плевать».
Ну так я и говорю — гранты. Чтобы не было вредителей.Вредители здесь в первую очередь те, кто хочет запретить коммерческую разработку лекарств, т.к. это приведет к замедлению прогресса в отрасли. Так что гранты от вредителей избавиться не помогут. Но гранты вполне с согласия общества могут существовать параллельно с коммерческой разработкой.
Способ которым этот ресурс появился(природа создала, или группа людей) — не имеет значения. Ресурс был, а потом его не стало.Т.е. по вашему если завтра я начну жертвовать деньги детдому на проведение жизнено важных операций, а послезавтра перестану — то я вредитель? Ведь изъял жизненно важный ресурс? А если врач кардиохирург решит бесплатно месяц поволонтерить для малообеспеченных семей а потом перестанет — тоже вредитель?
Вот же мировоззрение у вас, все вам должны. Кто-то по доброй воле что-то дал — так вы теперь и руку откусите и дарителя посадите если он мнение изменит.
То, как ресурс создан — крайне важно. То что есть от природы — это не принадлежит кому-то одному. Т.е. если я загрязныю воздух — то воздух то мне не принадлежит — я порчу что-то принадлежащее всем от природы, наношу вред каждому. Если же я повышаю цены на таблетки которые выпускаю — это то что мне принадлежит, могу делать с этим что хочу.
Это еще и «я сделал работу, а вы не имеете права ее делать и пусть люди дохнут, мне плевать».Включаем голову и фраза становится несколько другой: «Я озабочен тем что люди умирают, поэтому я создал лекарство которое может предотвратить ряд смертей, я хочу за это заслуженное вознаграждение, вот мои условия — покупайте и сохраняйте жизни».
Т.е. на вопрос который я уже задавал:
Представьте что компания Х изобрела лекарство от рака легких (самая распространенная категория, 2миллиона диагнозов в мире ежегодно). Причем себестоимость небольшая, допустим доллар за таблетку при курсе в 100-200 таблеток. Вот вы считаете что нельзя позволить этой компании устанавливать ту цену которую она хочет и надо установить подобные ограничения?У вас ответ будет — зарегулирвоать, посадить, не разрешать получать прибыль, лекарство в публичное достояние а компанию национализировать чтобы не выпендривались?
«Я озабочен тем что люди умирают, поэтому я создал лекарство которое может предотвратить ряд смертей, я хочу за это заслуженное вознаграждение, вот мои условия — покупайте и сохраняйте жизни».
Не так. «Я хочу вознаграждение. И запрещаю создавать аналогичное лекарство, пока не будут удовлетворены мои требования.»
В целом вы пишите ерунду.
Внимательно ознакомьтесь с тем, как действует патентная система.
Можете жертвовать или не жертвовать свои ресурсы. Но запрещать другим создавать аналоги лекарств попадающие под патент — это терроризм.
«я жертвую деньги. но никто больше этого делать не имеет права.».Это не так. Нет патента на лечение рака например. Есть патент на конкретное лекарство. И вкладывают в создание этих лекарств огромные деньги. Никто не мешает вам создать другое лекарство, провести все тесты, получить все разрешения, вывести на рынок. Но ведь не хочется тратить миллиард, хочется взять уже готовое и плевать что кто то вложил в это кучу денег, правда ведь?
Ну предствьте что я открыл детдом, а потом закрыл. С лекарствами вам тоже никто не запрещает создавать конкуренцию.
Я хочу вознаграждение. И запрещаю создавать аналогичное лекарство, пока не будут удовлетворены мои требования.Да (смотря что понимать под «аналогичное». Идентичное — да, нельзя, а конкурента — можно), потому что я вложил в это огромную кучу денег, а тут пришли вы весь такой в белом и говорите что я должен теперь позволить вам наживаться на моих инвестициях? Т.е. по сути вы хотите помножить привлекательность инвестиций на ноль в этой сфере. И кто еще не заботится о сохранении жизней?
Никто не мешает вам создать другое лекарство, провести все тесты, получить все разрешения, вывести на рынок.
Какое другое? Инсулин, например, он один. Нельзя создать второй инсулин.
Т.е. по сути вы хотите помножить привлекательность инвестиций на ноль в этой сфере.
Вы может плохо читали, но выше я уже об этом писал. Убрать полностью коммерческую составляющую и оставить только гранты.
Да, я хочу убрать привлекательность инвестиций в ноль в этой сфере. Я думал это очевидно написано.
Ну я же говорю, проблема не в инсулине ведь а в диабете. Например лекарство которое восстанавливает самостоятельную регуляцию сахара — не инсулин, но диабет лечит.
Я могу согласиться что возможность патентования естественно производимых в организме белков — это повод для дискуссии. С одной стороны на то чтобы сказать «надо вколоть белок XYZ и все пройдет» бывает нужно куча денег, с другой стороны белок XYZ может синтезироваться внутри организма и патент выглядит странно. Но приведенный выше препарат антиретровирусной терапии — сюда не попадает никоим образом, как и множество других препаратов.
Я могу согласиться что возможность патентования естественно производимых в организме белков — это повод для дискуссии. С одной стороны на то чтобы сказать «надо вколоть белок XYZ и все пройдет» бывает нужно куча денег, с другой стороны белок XYZ может синтезироваться внутри организма и патент выглядит странно. Но приведенный выше препарат антиретровирусной терапии — сюда не попадает никоим образом, как и множество других препаратов.
К счастью патентная система относительно лекарственных средств в мире достаточно адекватная. И ограничена, вроде бы, всего пятью годами. Что в сравнении со сроками разработки и тестирования не критично.
Так что даже если кто-то вдруг замутит покупку бренда и поднимет стоимость — на рынок достаточно быстро выйдут конкуренты с дженериками.
Так что даже если кто-то вдруг замутит покупку бренда и поднимет стоимость — на рынок достаточно быстро выйдут конкуренты с дженериками.
Ну и к чему тогда вся истерика? Если цена по вашему завышена «необосновано» — то значит быстро придумают аналоги и вообще патент истечет. А если аналоги не придумают и даже после истечения патента никто не сможет синтезировать лекарство сопоставимого качества — значит повышение цены то оправдано, потому что не так просто результат даже воспроизвести не говоря уже о разработке. А вложенные деньги отбивать надо, и желательно — с прибылью, а еще желательнее — чтобы хватило на финансирование следующих исследований, а стоит это в медицине все ой как не дешево.
Про белки поправлюсь. Несколько спонтанно высказался. Я скорее за дискуссию по поводу патентов на «единственно возможный способ» который как бы «естественный». Но к счастью в реальном мире обычно лечить заболевание можно десятком способов/лекарств и это не совсем применимо.
Про белки поправлюсь. Несколько спонтанно высказался. Я скорее за дискуссию по поводу патентов на «единственно возможный способ» который как бы «естественный». Но к счастью в реальном мире обычно лечить заболевание можно десятком способов/лекарств и это не совсем применимо.
Посмеялся.
Пока смеялись — забыли тест понять? Ниче, бывает! Смейтесь еще!
А зарплату провизорам откуда платить?
А доставку и перевозку кто оплачивает? Особенно если учесть, что бОльшая часть лекарств требует мягко говоря нетривиальных условий доставки — температурный режим +4-8 градусов у одного лекарства, у второго +10-20 = берем две машины.
А аренду помещений под аптеки?
А НДС, налоги и тд.?
Ответ: вторая половина дохода.
Если не нравится слово доход — замените его на прибыль. Добавьте в стоимость лекарства все эти моменты. Это все не рынком регулируется. Это все определяет стоимость товара, причем, вполне конкретную цифру. Или вас смутила фраза «две себестоимости»? Вы что, ждете детально разработанного плана в комментарии на хабре? Все, о чем вы спрашиваете — это мелочи, которые достаточно легко продумываются и решаются. Они не ломают основную идею.
А как будете распределять гранты? На какие исследования? Перспективные, от смертельной болезни, но шанс мизер, или 100% шанс, но, скажем, от гайморита? У гайморита и рынок поболее и отобьется с большим шансом, чем от рака. Давайте лекарства от рака не будем разрабатывать?
Давайте с другой стороны подойдем к вопросу. А сейчас кто распределяет деньги на исследования?
Будет фармацевтическая компании разрабатывать лекарство от смертельной болезни, когда есть гайморит с 100% вероятностью отбиться? Ваш довод он не против грантов, он как раз наоборот против фармацевтических компаний. Потому что они решают на основе выгоды, в то время как система грантов может решать любым способом. В том числе, вкладываясь в не выгодные, но важные исследования.
Ну раз переходим на личности, то давайте поговорим о личностях.
Я диванный аналитик. С этим уже разобрались.
А у вас откуда квалификация? Какой опыт работы в фармацевтике? Сколько успешных компаний построили? Какой марки личный самолет?
Или вы тоже диванный аналитик? Если так, то какого лешего вы решили что ваше мнение правильнее моего?
Я диванный аналитик. С этим уже разобрались.
А у вас откуда квалификация? Какой опыт работы в фармацевтике? Сколько успешных компаний построили? Какой марки личный самолет?
Или вы тоже диванный аналитик? Если так, то какого лешего вы решили что ваше мнение правильнее моего?
Для начала у меня есть свой бизнес с поставками из-за бугра, таможней и логистикой.
(Сейчас будет крик — грязный перекуп. Угадал?)
Нет. Даже в мыслях не было.
Однако вы нихрена не знаете про работу фармацевтических компаний.
Это я к тому, что ИМХО на вашем месте стоит воздерживаться от вешания ярлыков в духе «диванный аналитик». Я молчу о том, что в диалоге вообще нет места личным оценкам. Но хотя бы потому, что у вас не достаточно собственной квалификации чтобы оценивать других в области, где вы сами — дилетант.
Я как ИП заплатил взносами в ФОМС примерно 30 тысяч в этом году.
Просто ради интереса: откуда 30 000 в ФОМС?
Я как ИП плачу за ОМС около 3000 в год. Если быть точным, за 2015 год 3650 рублей 58 копеек.
Даже интересно, я чего то не знаю про выплаты ИП в ФОМС или вы ради повышения убедительности собственной аргументации в диалоге без проблем выплаты в ПФР причислили к ФОМС и получили внушительную сумму… Ну так если вы как бизнесмен в такой мелочи врете в диалоге, на что вы пойдете чтобы получить выгодный контракт… Таки государству я доверяю больше чем вам.
P.S. В ошибку не поверю. Уж кто-кто, а ИП досконально знает сколько и каких выплат делает.
> Я как ИП заплатил взносами в ФОМС примерно 30 тысяч в этом году. За эти же 30 тысяч рублей я купил страховку в страховой компании и безлимитно обслуживаюсь в поликлинике управления делами президента и еще в десятке частных клиник по всей Москве.
Какой у Вас лимит страхового возмещения?
К чему этот вопрос. На первый взгляд кажется, что бизнес тут эффективнее, но бизнес играет в короткую. Пока у Вас простые или дешевые заболевания, Вас лечат, но если случиться что-нибудь тяжелое, то государство Вас будет лечить все равно столько, сколько понадобиться (возможно, не так хорошо, как хотелось бы, но будет. к сожалению, проверено и не дай Вам бог проверять это на себе или близких), а бизнес перестанет лечить в момент исчерпания страховой суммы. А в сложных случаях она может закончиться быстро и Вы останетесь без лечения.
Вроде бы Чуть ранее Вы правильно рассуждаете про быстрые и медленные инвестиции, стоимость денег, но странно от Вас видеть демонстрацию непонимания этого же факта прямо в следующем комментарии, когда дело касается индустрии страхования…
> Вы искренне считаете, что угонщик не долбанет кувалдой по блокировке руля что бы свернуть ее. Ведь руль будет жалко.
И Вы будете смеяться, но не долбанет. Машина без руля неуправляема, а следовательно для угонщика бесполезна (не на эвакуаторе же он ее повезет со сломанным рулевым валом). Если посмотреть на статистику то она тоже подтвердит, что при внезапном обнаружении механических блокировок их либо аккуратно вскрывают (ключи не дают 100% надежность), либо такие машины дальше не трогают переходя на огромное количество более легкодоступных целей.
Какой у Вас лимит страхового возмещения?
К чему этот вопрос. На первый взгляд кажется, что бизнес тут эффективнее, но бизнес играет в короткую. Пока у Вас простые или дешевые заболевания, Вас лечат, но если случиться что-нибудь тяжелое, то государство Вас будет лечить все равно столько, сколько понадобиться (возможно, не так хорошо, как хотелось бы, но будет. к сожалению, проверено и не дай Вам бог проверять это на себе или близких), а бизнес перестанет лечить в момент исчерпания страховой суммы. А в сложных случаях она может закончиться быстро и Вы останетесь без лечения.
Вроде бы Чуть ранее Вы правильно рассуждаете про быстрые и медленные инвестиции, стоимость денег, но странно от Вас видеть демонстрацию непонимания этого же факта прямо в следующем комментарии, когда дело касается индустрии страхования…
> Вы искренне считаете, что угонщик не долбанет кувалдой по блокировке руля что бы свернуть ее. Ведь руль будет жалко.
И Вы будете смеяться, но не долбанет. Машина без руля неуправляема, а следовательно для угонщика бесполезна (не на эвакуаторе же он ее повезет со сломанным рулевым валом). Если посмотреть на статистику то она тоже подтвердит, что при внезапном обнаружении механических блокировок их либо аккуратно вскрывают (ключи не дают 100% надежность), либо такие машины дальше не трогают переходя на огромное количество более легкодоступных целей.
Какой у Вас лимит страхового возмещения?Не могу сказать за автора, но вот у меня например нету лимита страхового возмещения. Нужно будет 10 миллионов долларов — оплатят 10 миллионов долларов. При этом государству я все равно оплатил > 10 тысяч долларов медицинских налогов, страховка стоит раза в 3 дешевле минимум. Спрашивается, почему я должен лечить лоботрясов…
Мы все еще о России (Это прозрачный намек на то, что сравнивать нужно реально существующие на рынках решения)?
В России безлимитных страхований я на рынке не видел вообще (хотя если они реально есть, то мне будет любопытно на них посмотреть), а те лимиты которые я видел в серьезных случаях сгорят за считанные месяцы. Вот и получается выбор между качеством сервиса в простых и средних случаях и между гарантированным лечением практически чего угодно, но с худшим сервисом.
В России безлимитных страхований я на рынке не видел вообще (хотя если они реально есть, то мне будет любопытно на них посмотреть), а те лимиты которые я видел в серьезных случаях сгорят за считанные месяцы. Вот и получается выбор между качеством сервиса в простых и средних случаях и между гарантированным лечением практически чего угодно, но с худшим сервисом.
Нет, я не о россии. Намек не понял, я вам показал пример что есть система где страховка вполне покрывает все что нужно. В россии медицины вообще нету, страховка содержит смешные лимиты (2-3 миллиона рублей обычно) и при этом вычеркивает из покрытия все сколько-нибудь серезное (включая рак и гепатит). Т.е. поличить зубы и наложить гипс — они оплатят, а если что серьезное — то печаль.
> Намек не понял, я вам показал пример что есть система где страховка вполне покрывает все что нужно.
Единственным аналогом приведенного Вами в качестве примера страхового продукта в России является обязательное медицинское страхование. Частники таких аналогов не имеют, по этому приводить в пример аналог ОМС и говорить, что это есть у частников в России довольно странно (собственно на это и был намек, что сравнивать нужно доступные в России, а не где-то там решения).
> В россии медицины вообще нету
В России есть медицина, уровень которой не уступает мировой. НО, она неравномерно распределена по стране в этом ее существенная проблема.
Кстати, то, что вся передовая медицина только в Москве — это тоже миф, который тоже легко опровергнуть вооружившись гуглом.
Единственным аналогом приведенного Вами в качестве примера страхового продукта в России является обязательное медицинское страхование. Частники таких аналогов не имеют, по этому приводить в пример аналог ОМС и говорить, что это есть у частников в России довольно странно (собственно на это и был намек, что сравнивать нужно доступные в России, а не где-то там решения).
> В россии медицины вообще нету
В России есть медицина, уровень которой не уступает мировой. НО, она неравномерно распределена по стране в этом ее существенная проблема.
Кстати, то, что вся передовая медицина только в Москве — это тоже миф, который тоже легко опровергнуть вооружившись гуглом.
В России есть медицина, уровень которой не уступает мировой.Это миф. Как только дело будет касаться чего-то сложного — специалистов и оборудования не будет. кобздон вам подтвердит.
собственно на это и был намек, что сравнивать нужно доступные в России, а не где-то там решенияЯ к тому что в других странах вполне есть контрпримеры. Но, конечно, все равно не идеальные и часть налогов таки лодырям идет.
Воспользуйтесь, пожалуйста, гуглом.
Боюсь, что без этого конструктивного диалога не получится.
Боюсь, что без этого конструктивного диалога не получится.
Я вам привожу вполне показательный пример. «Лакмусовая бумажка» так сказать. Человек у которого есть все возможности лечиться в любой российской клинике у любого врача без очереди — не смотря на санкции слезно на коленях умоляет президента чтобы ему дали возможность полечиться в европе.
И к чему тут гугл? Да, в некоторых направлениях медицина в некоторых клиниках на уровне. Но если брать что-то серьезное — то очень велики шансы что просто не будет специалистов/оборудования. Или будет один врач с очередью из 1000 пациентов.
И к чему тут гугл? Да, в некоторых направлениях медицина в некоторых клиниках на уровне. Но если брать что-то серьезное — то очень велики шансы что просто не будет специалистов/оборудования. Или будет один врач с очередью из 1000 пациентов.
Делать выбор по системе по единичному случаю, это конечно интересно…
А вот моя двоюродная сестра, проживающая сейчас в Англии и которая может себе позволить лечиться в любой клинике Европы предпочитает лечиться у нас. Еще одна знакомая, которая живет в Швеции где по некоторым рейтингам лучшая медецина предпочитает там не болеть: либо в Германии, либо у нас.
Простой пример: скорая(!!!) работает с 8 до 17 с перерывами на праздники и выходные. Но это не все, вызвав скорую с утра, дождаться ее вечером следующего дня и то после повторного звонка.
Есть тыща и одна операция и методы лечения доступные только в одной стране.
А вот моя двоюродная сестра, проживающая сейчас в Англии и которая может себе позволить лечиться в любой клинике Европы предпочитает лечиться у нас. Еще одна знакомая, которая живет в Швеции где по некоторым рейтингам лучшая медецина предпочитает там не болеть: либо в Германии, либо у нас.
Простой пример: скорая(!!!) работает с 8 до 17 с перерывами на праздники и выходные. Но это не все, вызвав скорую с утра, дождаться ее вечером следующего дня и то после повторного звонка.
Есть тыща и одна операция и методы лечения доступные только в одной стране.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Тысяча и один блистер. Поиск лекарств с завышенной ценой