Твердые носители

[odessky]

Дикари, вот и тянемся к твердым носителям
Посмотрим как на нас будут смотреть дети и дети наших детей

[Gatekeeper]

"Дедушка, а что это у тебя за фигня в руке такая?"
"Это внучек, капэка"
"Чего?..."
"Ну наладонник"
"Ты что, музей ограбил?"
:))

[and_rew]

Следующим этапом будет выкинуть весь этот хлам типа компутеров и писать прямо в мозг.

[Gatekeeper]

То есть писатели будут транслировать книги прямо в мозг?
Интересно, это же кто такое насилие над собой позволит? :))

[bugrimov]

ИМХО, бумажные книги не умрут никогда

как не умер театр при появлении телевидения
как не умер меч при появлении пистолета
как не умер велосипед при появлении автомобиля
как не умерли бумажные письма при появлении емала

[Mischka]

меч умер, как оружие. Бумажные письма еще не умерли из-за необщедоступности инета. Но это примеры из другой категории.
А насчет книг и театра стопроцентно согласен. Они не умрут.

[engine]

Не знаю, как на счет дикарей, упомянутых выше, но я предпочитаю читать художественную литературу именно в бумажном варианте: листать страницы, чувствовать запах новой бумаги, делать бумажные закладки там, где остановился читать. Монитора мне с лихвой хватает и во время работы.

[odessky]

Так я тоже дикарь. Обожаю запах свежеотпечатанных книг и журналов.
А меч умер при появлении пистолета. Рассказать, почему?

[Gatekeeper]

Потому что из пистолета можно быстрее убить с более далекого расстояния.

[odessky]

Неправильно. Из лука тоже можно убить дальше чем мечем.
Правильный ответ: Лук и меч требуют обучения, а огнестрельное оружие - нет.
Прицелился и убил

Так и ушло искусство убивать, остались тупые ковровые бомбордировки и напалм...

[engine]

про мечь, скорее всего, будет интересней пользователю тредом выше :)

[engine]

меч, безусловно, без мягкого знака. Пятница, однако :)

[Gatekeeper]

Собственно это тоже фактор. Не первый раз слышу, что "читать с монитора" хуже нежели читать обычную книгу. Я текст с пальма воспринимаю не так, как обычную книгу. Вопрос привычки. И, все-таки, чувства собственности )))

[seraph]

Человеку необходим «интимный контакт» с книгой. А для этого носитель должен быть материальным.

[sysprg]

На счет оригиналов художественных произведений - они по определению существуют в одном экземпляре, и их цена обусловлена иррациональным желанием [некоторых] людей соприкоснуться именно с этим единственным экземпляром, к которому прикасалась рука великого художника - так они чувствуют свою сопричастность к его личности или творчеству. Это метафизика, а рациональной причины здесь нет. Вот некоторые люди любят покупать антиквариат, и они платят за него гораздо большие деньги, чем за другие платят за новые вещи. Почему? Да просто тащатся они от этого антиквариата, иррациональным образом. Или вот какая нам разница, какой визуальный дизайн у сайта, у фотоаппарата, у телефона? Но мы выбираем тот, который покрасивее - при прочих равных. Или даже готовы отказаться от части функциональности (!), если внешнее оформление уж слишком убогое - если вещь "некрасивая". Что рационального в таком нашем поведении? С точки зрения науки - ничего. Просто мы подсознательно тянемся к прекрасному, хотя не можем дать определения красоте. Другие же (эстеты) заходят в своем иррационализме еще дальше, и им нужно знать, что они имеют дело именно с оригиналом, имеющим прямое отношение к автору, а не с идентичной копией. Даже если бы копию сделали на репликаторе из фантастического фильма - идентичную с точностью до расстановки атомов, они бы все равно ценили оригинал. :) Кстати, кто знает природу нашего мира - может быть эстеты правы и точных копий не бывает вообще (содержательно, а не только из-за квантовой неопределенности). :)

[Gatekeeper]

Звучит как своего фетишизм :). Но что-то в этом есть.
Насчет точного определения красоты я бы не сказал, что тут все так плохо. С тех пор как прочитал "Лезвие бритвы", то всегда привожу концепцию Ефремова как одну из наиболее обоснованных в отношении рационального определения красоты.

Кстати, иррациональное, не значит непознаваемое.