Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 293
//Помогите пиратам защитить свободу информации в интернете.
Само слово отталкивает. Не думали его заменить?
Само слово отталкивает. Не думали его заменить?
Нет, оно соответствует ситуации — только пираты взялись защищать лопуховых, но я уверен что тут победить можно только за счет общественной поддержки. У них миллионы долларов, у нас миллионы пользователей — посмотрим кто в итоге окажется прав :)
// только пираты взялись защищать лопуховых, но я уверен что тут победить можно только за счет общественной поддержки
Я не пират, хотя поддержать их готов.
Я не пират, хотя поддержать их готов.
Ок, я готов поменять — предлагайте более адекватное слово!
Каперы. Легализированные пираты, автономные капитаны, состоящие тем не мене на службе той или иной короны. Можно назвать это режимом Каперайта.
Ага, только мы ни у кого на службе не состоим. Пиратская Партия России служит только пользователям интернетов :) Нужен более политкорректный вариант.
Я сделал упор на легальность каперства с точки зрения власти и законов. Разница между обычным пиратом и капером состояла, по большому счету, в том, что последний действовал в рамках законов того времени. И вы ведь не нарушаете законов, а ведёте легальную борьбу.
>>Пиратская Партия России служит только пользователям интернетов :) Нужен более политкорректный вариант.
Kюбая партия состоит на службе той или иной группы людей. Это в идеале конечно, по теории так сказать. Партия служит тем, кто её поддерживает, чьи интересы она представляет. Поскольку вы не просто «Пиратская партия», а «Пиратская партия России», значит и так часть народа, которой вы служите, по логике находится в России. Ранее источником власти считался король — каперы служили королю. Теперь источником власти считается народ. Вы, ваша партия, служит части народа, которая вас поддерживает.
Из вышесказанного следует, что на территории России вы как минимум легитимны (ваши действия считаются законными и правильными жителями вашей страны). Значит вы легитимные, легальные пираты. Каперы.
По крайне мере политологи, юристы и историки наверняка одобрят такой подход.
>>Пиратская Партия России служит только пользователям интернетов :) Нужен более политкорректный вариант.
Kюбая партия состоит на службе той или иной группы людей. Это в идеале конечно, по теории так сказать. Партия служит тем, кто её поддерживает, чьи интересы она представляет. Поскольку вы не просто «Пиратская партия», а «Пиратская партия России», значит и так часть народа, которой вы служите, по логике находится в России. Ранее источником власти считался король — каперы служили королю. Теперь источником власти считается народ. Вы, ваша партия, служит части народа, которая вас поддерживает.
Из вышесказанного следует, что на территории России вы как минимум легитимны (ваши действия считаются законными и правильными жителями вашей страны). Значит вы легитимные, легальные пираты. Каперы.
По крайне мере политологи, юристы и историки наверняка одобрят такой подход.
Термин «капер» не менее лицемерен чем существование «РАО».
Королева Елизавета разрешила господину Моргану без суда и следствия убивать и грабить граждан не Англии.
Капер — это именно «слуга кровавого режима», так что вашим термином скорее можно назвать китайских специалистов, которые ездят на международные выставки и копируют оттуда информацию с тем, что бы потом безуспешно пытаться сдублировать образцы.
Королева Елизавета разрешила господину Моргану без суда и следствия убивать и грабить граждан не Англии.
Капер — это именно «слуга кровавого режима», так что вашим термином скорее можно назвать китайских специалистов, которые ездят на международные выставки и копируют оттуда информацию с тем, что бы потом безуспешно пытаться сдублировать образцы.
Может стоит просто взять его в кавычки? Совсем другой окрас приобретает предложение.
Помогите «пиратам» защитить свободу информации в интернете.
Помогите «пиратам» защитить свободу информации в интернете.
> Ок, я готов поменять — предлагайте более адекватное слово!
— Партия свободного обмена информацией
— Партия защиты свободы творчества и сводободного обмена знаниями
— Партия здравого смысла
и т.д.
До тех пор пока будете пиратами, вам ничего не светит. Максисмум — пару мест в думе в качестве экзотики.
— Партия свободного обмена информацией
— Партия защиты свободы творчества и сводободного обмена знаниями
— Партия здравого смысла
и т.д.
До тех пор пока будете пиратами, вам ничего не светит. Максисмум — пару мест в думе в качестве экзотики.
Метка Ост-Индийской торговой компании — пират!
Хабрахабр — очень мощное сообщество. Если хабровчане поддержат Вашу точку зрения, то, я думаю, пираты одержат победу.
Но куда его ужесточать, если сейчас за копирование одного фильма дают больше чем за убийство человека. Буквально, за убийство с облегчающими дают от 5 лет тюрьмы, а по 136 дают до 6 лет
Вы разницу между от и до не улавливаете? Зачем дешевые лозунги и грязный популизм?
А по делу — «Вор должен сидеть в тюрьме.»©. Возможно, этот lex чересчур dura, но тем не менее вполне себе нормальный lex.
Вы разницу между от и до не улавливаете? Зачем дешевые лозунги и грязный популизм?
А по делу — «Вор должен сидеть в тюрьме.»©. Возможно, этот lex чересчур dura, но тем не менее вполне себе нормальный lex.
Я на от и до акцентирую внимание если вы не заметили. Повторюсь еще раз — в россии в 2011 году за убийства одного человека дают 5 лет тюрьмы, за раздачу на торрентах одного фильма — 6 лет.
Я считаю, что это не нормально.
Ваша позиция насчет воров понятна, но одно дело популизм, а другое — суд. Что бы называть человека вором, нужно доказать факт кражи. А никакой установленной связи между торрентами и потерей прибыли правообладателей не установлено. Очевидно, она имеет место быть, но оценить подобный ущерб пока не представляется возможным. Его произвольно устанавливает пострадавший, что приводит к фарсу с Лопуховыми.
Но проблема лежит глубже — вы хотите объявить всех пользователей сети уголовниками, а это не приведет к законности, это лишь породит правовой нигилизм. Как вы думаете, если сейчас все школьники россии узнают что они преступники, потому что сидят в контакте и обмениваются видео — прекратят они это делать или наоборот начнут еще больше плевать на закон? :)
Я бы вот точно не прекратил пользоваться торрентами :)
Я считаю, что это не нормально.
Ваша позиция насчет воров понятна, но одно дело популизм, а другое — суд. Что бы называть человека вором, нужно доказать факт кражи. А никакой установленной связи между торрентами и потерей прибыли правообладателей не установлено. Очевидно, она имеет место быть, но оценить подобный ущерб пока не представляется возможным. Его произвольно устанавливает пострадавший, что приводит к фарсу с Лопуховыми.
Но проблема лежит глубже — вы хотите объявить всех пользователей сети уголовниками, а это не приведет к законности, это лишь породит правовой нигилизм. Как вы думаете, если сейчас все школьники россии узнают что они преступники, потому что сидят в контакте и обмениваются видео — прекратят они это делать или наоборот начнут еще больше плевать на закон? :)
Я бы вот точно не прекратил пользоваться торрентами :)
Эммм…
Вот я очень даже обмениваюсь видео через вконтактики и ютубы всякие, но это мое хоум-порно-видео. Я его снял и не в кинотеатре, а не сриповал очередной титаник — никакой михалков мне не страшен. И, кстати, я никого в уголовщине не обвинял и никакой официальной должности среди защитников копирайта не занимаю.
А на счет школьников: я мечтаю о законе, когда в интернет можно будет выйти только по паспорту и с 21 года. На неокрепшие умы сеть оказывает еще худшее влияние чем алкоголь.
Вот я очень даже обмениваюсь видео через вконтактики и ютубы всякие, но это мое хоум-порно-видео. Я его снял и не в кинотеатре, а не сриповал очередной титаник — никакой михалков мне не страшен. И, кстати, я никого в уголовщине не обвинял и никакой официальной должности среди защитников копирайта не занимаю.
А на счет школьников: я мечтаю о законе, когда в интернет можно будет выйти только по паспорту и с 21 года. На неокрепшие умы сеть оказывает еще худшее влияние чем алкоголь.
А в чем разница? Что бы засудить лопуховых РАПО тоже без санкции суда заглядывало в их личную переписку. Более того любое торрент-соединение тоже подпадает под тайну связи. Лопуховы сделали сайт где люди могли найти друг друга для обмена файлами — т.е. они их не выкладывали и не распространяли, а создавали торрент-притон.
Насчет детей вы поосторожнее, сейчас подрастут и захватят власть — будет в интернет доступ по паспорту и только до 21 года, вот тогда мы попляшем :)
Насчет детей вы поосторожнее, сейчас подрастут и захватят власть — будет в интернет доступ по паспорту и только до 21 года, вот тогда мы попляшем :)
Скажите, а вы в интернете хотя бы с 21 года? Также интересно, где и какие сертификаты крепкости ума вы получали перед входом в этот интернет? Спасибо.
*крепости ума, конечно же.
Тэги сарказм, шутка, издевка — хабрапарсер съедает, приношу свои глубочайшие извинения, что нанес вам психологическую травму.
Пожалуйста.
Пожалуйста.
Я очень рад что вы не депутат.
Насколько я знаю (в т.ч. по приведённой ссылке), вышеупомянутые Лопуховы не просто «сидели в контакте и обменивались видео», в вели более активную деятельность. Или всё не так? Ладно, ущерб неадекватно вычисляют, но ведь они заведомо делали противоправные действия?
Они админили interfilm.ru — при этом они не делали сами релизов, и даже не выкладывали фильмов и уж тем более не брали за это деньги. Т.е. в их действиях довольно сложно найти состав преступления, следствием не установлены даже создатели и владельцы сайта.
Жена Лопухова вообще попала в дело только потому что была админом на женском форуме puz-karapuz.ru
Судят же их не за пиратство, а из принципа. Иначе не было бы 38 миллиардов.
Жена Лопухова вообще попала в дело только потому что была админом на женском форуме puz-karapuz.ru
Судят же их не за пиратство, а из принципа. Иначе не было бы 38 миллиардов.
Вот мне интересно, Вы пользуетесь только лицензионным программным обеспечением?
П.С.: Не в целях подколоть.
П.С.: Не в целях подколоть.
Да
Вы молодец! Я тоже стремлюсь к этому.
У Вас наверняка что-то от Apple, а стоимость программного обеспечения соизмерима со стоимостью компьютера (а может даже и больше).
Я вот вспоминаю студенчество, помню цены лицензионного ПО и наши зарплаты на “работах”. Одни AutoCad или pro engineer чего стоят, да даже банальная WinXp наводила грусть.
Я считаю, что во всех коммерческих организациях ПО должно быть лицензионным (но что-бы без маразма), а вот обычных пользователей мне жалко – политики компаний разработчиков сами толкают людей на пиратство, нередкий маразм правообладателей лишь усиливает общий протест. (По делу Лопуховых я всей картины не знаю, поэтому ничего не могу сказать ни в их поддержку, ни в осуждение)
У Вас наверняка что-то от Apple, а стоимость программного обеспечения соизмерима со стоимостью компьютера (а может даже и больше).
Я вот вспоминаю студенчество, помню цены лицензионного ПО и наши зарплаты на “работах”. Одни AutoCad или pro engineer чего стоят, да даже банальная WinXp наводила грусть.
Я считаю, что во всех коммерческих организациях ПО должно быть лицензионным (но что-бы без маразма), а вот обычных пользователей мне жалко – политики компаний разработчиков сами толкают людей на пиратство, нередкий маразм правообладателей лишь усиливает общий протест. (По делу Лопуховых я всей картины не знаю, поэтому ничего не могу сказать ни в их поддержку, ни в осуждение)
Нет, у меня всюду Microsoft.
Рабочий софт по программе BizSpark (в предыдущей организации был ActionPack) + разнообразные линуксы и прочий оупенсорс. Виндовые сервера — все по подписке, и их лицензионность не моя головная боль.
Домашние компьютеры все шли с ОСью в комплекте и офис-стартером.
Из прочего для жизни пользуюсь VLC-player и Gimp.
В моё студенчество без лома было не обойтись, но сейчас студент или аспирант любой технической специальности может получить ПО бесплатно (или почти бесплатно, если ВУЗ совсем отсталый и не подписался ни на одну из программ вендоров)
Рабочий софт по программе BizSpark (в предыдущей организации был ActionPack) + разнообразные линуксы и прочий оупенсорс. Виндовые сервера — все по подписке, и их лицензионность не моя головная боль.
Домашние компьютеры все шли с ОСью в комплекте и офис-стартером.
Из прочего для жизни пользуюсь VLC-player и Gimp.
В моё студенчество без лома было не обойтись, но сейчас студент или аспирант любой технической специальности может получить ПО бесплатно (или почти бесплатно, если ВУЗ совсем отсталый и не подписался ни на одну из программ вендоров)
Сейчас необходимое лицензионное ПО может позволить себе каждый.
я уверен на 100%, что вы лжете.
Проблема не в софте и не в копировании, а в свободе слова — почему я не могу поделиться фильмом с другом? Почему кто-то контролирует что и кому я посылаю? Вот вопросы.
А вы не наблюдаете разницу, между «послал другу» (одному или десяти) и «выложил на сайт» с посещаемостью 100 друзей в час?
Когда книги были бумажные, проблема пиратства не стояла так остро, хотя энтузиасты и перепечатывали книги под копирку на машинках.
Когда книги были бумажные, проблема пиратства не стояла так остро, хотя энтузиасты и перепечатывали книги под копирку на машинках.
Нет, сколько хочу друзей столько и завожу :)
Насчет копирайта вы ошибаетесь, раньше конфликты были даже серьезнее, почитайте как издатели сопротивлялись созданию публичных библиотек. Или вот хотя бы хроника 20 века:
В 1906 году ассоциация производителей нот призвала к запрету граммофонов и механических пианино. На том основании, что эти устройства убьют саму профессию музыканта.
В конце двадцатых годов, после массового начала музыкальных радиотрансляций, держатели авторских прав выступили с коллективным иском, требуя возместить их ущерб. Их прибыль упала с $75 млн. в 1929 году до $5 млн. через четыре года. Спад совпал с Великой Депрессией.
В тридцатых годах, с появлением звуковых фильмов, с протестами выступал профсоюз музыкальных исполнителей. До этого музыканты сопровождали своей игрой каждый немой фильм.
В сороковых годах киноиндустрия выступала против показа фильмов по телевидению — «Какой идиот будет ходить в кино, если будет возможность посмотреть фильм дома бесплатно?»
В 1972 году ассоциации книжных издательств пыталась запретить производство и продажу ксерокса — «Не за горами тот день, когда никто не станет покупать книги».
В семидесятых годах возмущение музыкальной индустрии вызвало появление кассетных магнитофонов, на которых было легко копировать любую запись — «Кассета убьет музыку!»
В восьмидесятых годах киноиндустрия выступила с коллективным иском к производителю видеомагнитофонов. «Записывающий видеомагнитофон для производителей американских фильмов и американского народа это тоже самое что серийный убийца (в оригинале — Бостонский душитель) для одинокой женщины». Дело против Betamax рассматривалось в Верховном суде и было выиграно с перевесом всего в один голос…
torrentfreak.com/the-copyright-industry-a-century-of-deceit-111127/
Насчет копирайта вы ошибаетесь, раньше конфликты были даже серьезнее, почитайте как издатели сопротивлялись созданию публичных библиотек. Или вот хотя бы хроника 20 века:
В 1906 году ассоциация производителей нот призвала к запрету граммофонов и механических пианино. На том основании, что эти устройства убьют саму профессию музыканта.
В конце двадцатых годов, после массового начала музыкальных радиотрансляций, держатели авторских прав выступили с коллективным иском, требуя возместить их ущерб. Их прибыль упала с $75 млн. в 1929 году до $5 млн. через четыре года. Спад совпал с Великой Депрессией.
В тридцатых годах, с появлением звуковых фильмов, с протестами выступал профсоюз музыкальных исполнителей. До этого музыканты сопровождали своей игрой каждый немой фильм.
В сороковых годах киноиндустрия выступала против показа фильмов по телевидению — «Какой идиот будет ходить в кино, если будет возможность посмотреть фильм дома бесплатно?»
В 1972 году ассоциации книжных издательств пыталась запретить производство и продажу ксерокса — «Не за горами тот день, когда никто не станет покупать книги».
В семидесятых годах возмущение музыкальной индустрии вызвало появление кассетных магнитофонов, на которых было легко копировать любую запись — «Кассета убьет музыку!»
В восьмидесятых годах киноиндустрия выступила с коллективным иском к производителю видеомагнитофонов. «Записывающий видеомагнитофон для производителей американских фильмов и американского народа это тоже самое что серийный убийца (в оригинале — Бостонский душитель) для одинокой женщины». Дело против Betamax рассматривалось в Верховном суде и было выиграно с перевесом всего в один голос…
torrentfreak.com/the-copyright-industry-a-century-of-deceit-111127/
Вот вам цитата на эту тему в коллекцию:
Р.Э. Хайнлайн, «Линия жизни»
… Но прежде, чем мы кончим, я хотел бы высказать некоторые соображения о теории, которую вы, мистер Уимс, подразумевали, требуя возмещения ущерба, нанесенного вашему клиенту. В последнее время у некоторых групп в нашей стране сложилось мнение, что человек или корпорация, получая прибыль на протяжении ряда лет, тем самым приобретает на нее особое право, а правительство и суды обязаны гарантировать им эту прибыль в будущем, даже когда обстоятельства меняются, и вопреки интересам общества. Эта странная доктрина не имеет никакой опоры ни в гражданском, ни в уголовном законодательстве. Ни отдельные лица, ни корпорации не имеют ни малейшего права являться в суд и просить, чтобы часы истории были остановлены или стрелки их переведены назад.
Р.Э. Хайнлайн, «Линия жизни»
На счет того, что сколько хочу друзей — столько и завожу — вы передергиваете и прекрасно знаете, что передергиваете. Даже на ксероксе вы задолбаетесь делать копию книги ста друзьям.
Я вот реально не могу взять в толк, почему все активисты, кричащие об удобстве пользователя до сих пор не реализовали ни одно из проектов своих же предложений? Почему Microsoft снабжает меня подписным видео через XBOX-Live, а борцы с пиратством не хотят делать подобный сервис?
Я вот реально не могу взять в толк, почему все активисты, кричащие об удобстве пользователя до сих пор не реализовали ни одно из проектов своих же предложений? Почему Microsoft снабжает меня подписным видео через XBOX-Live, а борцы с пиратством не хотят делать подобный сервис?
Я могу вместе с сотней друзей посмотреть дома DVD.
Со второй же частью Вашего поста полностью согласен.
Со второй же частью Вашего поста полностью согласен.
И что мне помешает? Еще в 19-80ых люди целые книги перепечатывали на печатных машинках, и читали миллионы людей.
А насчет конкретики непонятно в чем претензия — мы сняли сейчас фильм и бесплатно его вам показали. Не майкрософт конечно, ну так труба пониже — дым пожиже, все чем богаты :)
А насчет конкретики непонятно в чем претензия — мы сняли сейчас фильм и бесплатно его вам показали. Не майкрософт конечно, ну так труба пониже — дым пожиже, все чем богаты :)
Перепечатывали, я где-то об этом даже упоминал. Но все-равно скорость копирования и, что еще более важно, распространения вы не могли обеспечить такую как сейчас.
А по поводу того, что вы сняли — вы сняли, вы решили его свободно распространять — это ваше право. Почему другие должны быть такими же добрыми?
Ломать копья можно долго, но бессмысленно — в сети очень много легально свободного, то что можно смотреть совсем бесплатно, не нарушая ничьи права, но почему-то подобные вам флебустьеры требуют за бесплатно Смешариков и Аватаров.
Кстати, полнометражка Смешариков очень прикольная. И я не уверен, что в гараже и за бесплатно можно сделать что-то подобное.
А по поводу того, что вы сняли — вы сняли, вы решили его свободно распространять — это ваше право. Почему другие должны быть такими же добрыми?
Ломать копья можно долго, но бессмысленно — в сети очень много легально свободного, то что можно смотреть совсем бесплатно, не нарушая ничьи права, но почему-то подобные вам флебустьеры требуют за бесплатно Смешариков и Аватаров.
Кстати, полнометражка Смешариков очень прикольная. И я не уверен, что в гараже и за бесплатно можно сделать что-то подобное.
Вы все время пытаетесь сменить тему. Причем тут бесплатность? Речь ведь о том, что я купил диск и сделал копию для своего друга — а вы бегаете вокруг и пытаетесь как-то доказать что я сделал что-то плохое распорядившись своей собственностью.
Ваша собственность сам диск, а не произведение на нём, это чужая собственность, которую вам разрешили только посмотреть/послушать/запустить, максимум сделать копию в личных целях. Купив диск вы с этими условиями согласились и тут же побежали их нарушать. Это как купить автомобиль и сразу на встречку выезжать.
Опять двадцать пять. Я не покупал никаких дисков, я купил ФИЛЬМ. Все, он моя собственность — это мое право распоряжаться своей собственностью, на любые указы как мне распоряжаться своим имуществом я плевал с крутой горки.
Еще можно понять, когда меня ругают за коммерческое копирование распространение, но если я делаю копию и раздаю ее друзьям, то ничего вы мне не сможете предъявить.
Еще можно понять, когда меня ругают за коммерческое копирование распространение, но если я делаю копию и раздаю ее друзьям, то ничего вы мне не сможете предъявить.
Вы купили право просмотра фильма. Купить фильм целиком (все права на него) невозможно в принципе. От того, что вы думаете, что вы купили фильм, а не право его просмотра содержание сделки не изменится. Максимум, можете настаивать, что были введены в заблуждение и на этом основании требовать расторжения сделки.
Когда вы покупаете билет на автобус вы же не кричите, что купили автобус и можете делать с ним что хотите?
А плевать на законы и интересы других людей, с которыми вы вступаете в добровольные и значит взаимоустраивающие отношения, чревато.
Когда вы покупаете билет на автобус вы же не кричите, что купили автобус и можете делать с ним что хотите?
А плевать на законы и интересы других людей, с которыми вы вступаете в добровольные и значит взаимоустраивающие отношения, чревато.
Просто не выразить как надоела демагогия на Хабре.
«Свободу слова» у него ущемили, не меньше.
«Свободу слова» у него ущемили, не меньше.
Да, для меня важна свобода слова, ничего не поделаешь. Я считаю дело лопуховых угрозой моей личной свободе и хочу сделать все возможное, что бы защитить свои права. Возможно это кому-то покажется комичным, но это тоже его право :)
В свободное от рисования сайтов время поинтересуйтесь что входит в понятие «свободы слова». Чтобы писать поменьше глупостей.
У меня не бывает свободного времени, по этому скажите здесь. Я всегда думал что свобода слова это право свободно выражать свои мысли и только.
А что общего у права выражать свои мысли с распространением пиратских копий фильмов?
Свобода слова — это свобода безнаказанно публиковать свой собственный контент, а не свобода безнаказанно скачивать чужой.
Свобода слова — это свобода безнаказанно публиковать свой собственный контент, а не свобода безнаказанно скачивать чужой.
Скажите, а копировать и раздавать книги — это свобода слова? Ну скажем «Капитал» карла маркса.
Если вам это не запретил автор «слова» — можно, если запретил — нет.
Пишите свой собственный «Капитал» и его раздавайте как хотите.
Пишите свой собственный «Капитал» и его раздавайте как хотите.
Следующим шагом я у автора предвижу мотивировку угона автомобиля аппеляцией к не менее чем «Свободе перемещений», записанной в Всеобщей Декларации Прав Человека.
А то чо они ущемляют мои права на перемещение.
А то чо они ущемляют мои права на перемещение.
Вы смещаете фокус ситуации, речь о моем автомобиле и что я хочу на нем поехать с друзьями на вечеринку, а мне говорят — стоп-стоп-стоп молодой человек, в машине вы можете ездить только один, делиться противозаконно.
Автомобиль — он ваш. А фильм — нет.
Более подходящей аналогией будет проездной билет на автобус — вы можете им пользоваться, сколько захотите, можете передавать его другу, чтобы он катался на автобусе, но вы не имете права по этому билету проехать вдесятером или наделать десять копий билета и раздать друзьям.
Более подходящей аналогией будет проездной билет на автобус — вы можете им пользоваться, сколько захотите, можете передавать его другу, чтобы он катался на автобусе, но вы не имете права по этому билету проехать вдесятером или наделать десять копий билета и раздать друзьям.
Хорошая аналогия :)
Почему автомобиль мой, а фильм нет — как это? Конструкция автомобиля — не запатентованная интеллектуальная собственность? А его бренд? А внешний вид?
Диск тоже ваш, а вот интеллектуальная собственность на нём не ваша, как и интеллектуальная собственность в автомобиле.
А вы и не купили бренд и внешний вид. Вы не можете сами пойти и сделать автомобиль с таким видом и брендом. Вы купили право пользоваться железкой. В случае с фильмом, вы купили право видеть его, зачем ещё фильмы нужны?
Не так, если вы украли автомобиль, то он есть у вас, но его больше нет у того, у кого крали. Если вы скачали фильм, он будет и у вас, и у источника.
Только, заметьте, сыр-бор не из-за похищения фильма, а из-за похищения прибыли.
Только, заметьте, сыр-бор не из-за похищения фильма, а из-за похищения прибыли.
Возя друзей на машине я тоже краду прибыль у маршрутчиков и что, не возить? Так мне друзья дороже маршрутчика.
Так я не вижу противоречия. Прибыль «крадёте», но маршрутчики не считают нужным её «защищать». Был бы их бизнес, точнее потенциальная прибыль, столь уязвим перед вашими и аналогичными действиями, они бы тоже нас укоряли, искали законы и поправки, и мечтали бы о мире, где дорожная полиция проверяет пассажиров машины по паспортам, из одной ли они семьи, на которую эта машина «лицензировалась».
В СССР так и было.
Да не было так в СССР. Был запрещен частный извоз, как и занятие предпринимательской деятельностью в принципе. Равно как сейчас запрещено незаконное (прежде всего незарегистрированное) занятие ею.
Почему велосипеды в СССР были дешёвые, а пишущие машинки дорогие? Потому что пишущая машинка у аборигена – это средство производства. Он может сделать на ней 4-7 копий, ладно опасной литературы, а просто товара. Товар продаст, получит прибыль. Возникнет самосознание, человек начнёт о себе понимать. Поэтому в машинку надо было вложить столько, чтобы она окупилась, дай бог, через год интенсивного труда.
То же в ещё большей степени касалось автомобилей. В 70-е годы СССР сознательно сорвал успешную автомобилизацию страны безумными ценами. Одновременно в агитпропе шёл накат против «частника» — вора и подлеца (сначала «папина «Победа», затем «Берегись автомобиля»)
galkovsky.livejournal.com/149787.html
То же в ещё большей степени касалось автомобилей. В 70-е годы СССР сознательно сорвал успешную автомобилизацию страны безумными ценами. Одновременно в агитпропе шёл накат против «частника» — вора и подлеца (сначала «папина «Победа», затем «Берегись автомобиля»)
galkovsky.livejournal.com/149787.html
Вы не крадёте прибыль. Вы конкурируете. То же самое если бы вы снимали свои фильмы.
Я хочу поехать на своем автомобиле, а мне говорят стоп-стоп-стоп, молодой человек, сначала получите права на управление транспортным средством данной категории или выпишите доверенность кому-нибудь, кто их имеет (да ещё включите его в страховку).
Почему-то закон запрещает мне управлять моим автомобилем. Равно как закон запрещает копировать произведения без разрешения авторов. Я понимаю почему и в том, и в другом случае. Единственное чего я не понимаю в современном копирайте — это возможность отчуждения исключительного права на использование от автора. Вернее я понимаю подоплеку этих норм, явно направленную на защиту интересов издателей и работодателей, но считаю эти нормы явно антиобщественными.
Почему-то закон запрещает мне управлять моим автомобилем. Равно как закон запрещает копировать произведения без разрешения авторов. Я понимаю почему и в том, и в другом случае. Единственное чего я не понимаю в современном копирайте — это возможность отчуждения исключительного права на использование от автора. Вернее я понимаю подоплеку этих норм, явно направленную на защиту интересов издателей и работодателей, но считаю эти нормы явно антиобщественными.
Как я понимаю вы предлагае ввести права на чтение и просмотр фильмов в интернете? :)
Честного говоря, было бы не плохо ввести права на доступ в интернет или подключение устройств к нему. И даже, возможно, обязательное страхование гражданской ответственности за противоправные действия, совершаемые с устройства (заражение вирусами чужих устройств, участие в ботнетах и т. п.). Но это офтопик и эта точка зрения очень не популярна на хабре. Каждое её высказывание бьёт по карме ещё сильнее, чем защита принципов (не нюансов и мразма) копирайта — личное наблюдение :(
Я хочу поехать на своем автомобиле, а мне говорят стоп-стоп-стоп, молодой человек, сначала получите права на управление транспортным средством данной категории или выпишите доверенность кому-нибудь, кто их имеет (да ещё включите его в страховку).
Вождение автомобиля — это опасная штука. Человек, не умеющий водить автомобиль может запросто убить много других людей. При этом за нарушение ПДД нарушитель платит только штраф (а ведь нарушение правил может привести к гибели человека!) а за «пиратство» можно получить больше чем за убийство человека. Мы видим здесь несоответствие преступления и наказания, ведь самое де-юре самое важное — это человеческая жизнь, а не чья-то недополученная прибыль, а де-факто ставится с точностью до наоборот.
Если такая ситуация, то пускай наказание будет соответствующее нарушение. Скажем, если за нарушение ПДД, которое является угрозой для человеческой жизни мы должны заплатить штраф в 200$, то штраф за нелицензионную раздачу контента должен быть никак не больше и при этом не должен расцениваться «за каждый байт/песню» или как-то там ещё.
Основное возмущение в том, что преступление и наказание — несоизмеримы.
Де-юре незаконное использование объектов авторских прав это не экономическое преступление, как, например, кража, а преступление против прав и свобод человека, как, например, разглашение тайны личной переписки. Насчёт «можно получить больше чем за убийство человека»: за «пиратство» до шести лет, за убийство — от шести лет.
А если сравнивать с убийством, то любые наказания будут несоразмерны, пока за убийство можно лишь сидеть. Сравните лучше с экономическими преступлениями, с кражой с которой так любят сравнивать «пиратство», отсортирую по ущербу:
— кража с незначительным ущербом (менее 2 500 рублей) — до двух лет лишения свободы
— кража со значительным ущербом (до 250 000) — до пяти лет
— «пиратство» с ущербом от 100 000 рублей: до двух лет лишения свободы
— кража в крупном размере (до миллиона): до шести лет
— «пиратство» с ущербом от 1 000 000 рублей — до шести лет
— кража в особ крупном размере (от 1 000 000) — до десяти лет.
Тут впору правообладателями жаловаться на несоразмерность — как так, украли копейку — до двух лет, а накачали фильмов на 100 000 — ничего, хотя за кражу 100 000 — до пяти лет. За кражу 900 000 — до шести лет, за фильмы на эту сумму до двух. За кражу двух миллионов — до десяти лет, за фильмы — до шести.
Преступления против жизни и здоровья всегда будут вызывать сомнения в соразмерности при сравнении с другими, даже принцип «око за око» далеко не всех удовлетворит.
А если сравнивать с убийством, то любые наказания будут несоразмерны, пока за убийство можно лишь сидеть. Сравните лучше с экономическими преступлениями, с кражой с которой так любят сравнивать «пиратство», отсортирую по ущербу:
— кража с незначительным ущербом (менее 2 500 рублей) — до двух лет лишения свободы
— кража со значительным ущербом (до 250 000) — до пяти лет
— «пиратство» с ущербом от 100 000 рублей: до двух лет лишения свободы
— кража в крупном размере (до миллиона): до шести лет
— «пиратство» с ущербом от 1 000 000 рублей — до шести лет
— кража в особ крупном размере (от 1 000 000) — до десяти лет.
Тут впору правообладателями жаловаться на несоразмерность — как так, украли копейку — до двух лет, а накачали фильмов на 100 000 — ничего, хотя за кражу 100 000 — до пяти лет. За кражу 900 000 — до шести лет, за фильмы на эту сумму до двух. За кражу двух миллионов — до десяти лет, за фильмы — до шести.
Преступления против жизни и здоровья всегда будут вызывать сомнения в соразмерности при сравнении с другими, даже принцип «око за око» далеко не всех удовлетворит.
Хорошо, я почитал маркса и написал свой капитал — теперь его можно раздавать? даже если это калька с карла маркса?
Почему под технологические вопросы подводится этическая база?
Потому что ситуация аналогичная и любой запрет на копирование это запрет на свободу слова. Это может показаться незначительным, но по факту это и есть прямое ограничение на свободу слова.
Это не «свобода слова». Так же, как это и не «воровство». Эти ярлыки — два моральных мотиватора, брошенные друг против друга на борьбу за прибыль.
Кто конкретно лоббирует запрет копирования информации? Каким «его» интересам противоречит свободное копирование информации? Каким вашим интересам противоречит запрет на копирование?
Лоббируют запреты на копирование информации обладатели информации, разглашение которой угрожает их интересам (государственная тайна, комерческая и т. п.). Но это офтоп, обсуждаем запреты на копирование произведений, а не информации.
Одно — частный случай другого.
Нет, действуют отношения композиции, а не наследования.
Когда я копирую последовательность байтов, я копирую последовательность байтов, а не то, как это трактуется законниками.
Это не запрет на свободу слова. Любую идею можно довести до идиотизма.
Вот записана у нас в конституции свобода перемещения. Вы нормально отнесётесть например к тому, что я перемещусь в вашу квартиру и буду там жить?
Вот записана у нас в конституции свобода перемещения. Вы нормально отнесётесть например к тому, что я перемещусь в вашу квартиру и буду там жить?
Автор или правообладатель?
Неудачный пример. Маркс и Энгельс давно умерли и «Капитал» находится в общественном достоянии (public domain).
Эту книгу можно использовать без ограничений, насколько я знаю.
Эту книгу можно использовать без ограничений, насколько я знаю.
Ага, берёте издание, которому больше 75 лет и можете его свободно использовать. С современным или, скажем, поздним советским уже не всё так просто.
Речь о том, что ровно сто лет назад Капитал был запрещенной книгой и ее копирование и даже чтение были противозаконным — интересно было узнать как обстоят дела сегодня с точки зрения оппонента.
> почему я не могу поделиться фильмом с другом?
Обратный вопрос. А по какому праву можете?
Авторы создали что-то, тратили свои силы и деньги, а какие-то посторонние люди пользуются чужим или, что хуже, зарабатывают на этом?
Обратный вопрос. А по какому праву можете?
Авторы создали что-то, тратили свои силы и деньги, а какие-то посторонние люди пользуются чужим или, что хуже, зарабатывают на этом?
Хм, я купил вещь — почему я не могу распоряжаться своей собственностью? Почему дать почитать книгу другу — законно, а перекачать ее тому же другу по сети — незаконно? Где проходит граница?
Так вы не купили фильм, вы купили одну из многих его копий. Приобрели, так сказать, право на просмотр.
Купите себе Аватар за 3 млрд $ и показывайте кому захотите =) Ну, если Камерон вам его продаст, конечно.
Купите себе Аватар за 3 млрд $ и показывайте кому захотите =) Ну, если Камерон вам его продаст, конечно.
Я купил диск — почему я не могу распряжатся свой собственностью как захочу? Например копировать и рассылать друзьям? Или устроить у себя дома семейный просмотр?
Я арендовал квартиру — почему я не могу устроить на ней наркопритон!?
Аренда это не собственность, у вас подмена понятий :)
Давайте так — я купил диск, это моя собственность — почему кто-то смеет мне указывать как распоряжаться своей собственностью?
Давайте так — я купил диск, это моя собственность — почему кто-то смеет мне указывать как распоряжаться своей собственностью?
Содержимое диска — не ваша собственность.
У любого фильма есть правообладатель, и это — не вы. Вы купили диск с фильмом, но вы не имеете права раздавать всем содержимое этого диска нахаляву. Сам диск вы можете сломать, сжечь, утопить — дело ваше. Но его содержимое вам не принадлежит.
Ну почитайте хоть какое-нибудь лицензионное соглашение. Вы не покупаете фильм, вы покупаете право просмотра копии. Вы. Не ваш друг. Не кореша в интернете.
Ну что за детский сад?
Я понимаю вашу позицию, сам не безгрешен, но гнать пургу типа «я купил диск и показываю кому хочу» — это ребячество.
У любого фильма есть правообладатель, и это — не вы. Вы купили диск с фильмом, но вы не имеете права раздавать всем содержимое этого диска нахаляву. Сам диск вы можете сломать, сжечь, утопить — дело ваше. Но его содержимое вам не принадлежит.
Ну почитайте хоть какое-нибудь лицензионное соглашение. Вы не покупаете фильм, вы покупаете право просмотра копии. Вы. Не ваш друг. Не кореша в интернете.
Ну что за детский сад?
Я понимаю вашу позицию, сам не безгрешен, но гнать пургу типа «я купил диск и показываю кому хочу» — это ребячество.
Говорите за себя, я же не диск покупаю а информацию на нем. Если я купил фильм, то я его скопирую себе а диск выброшу, и естественно скопированный файл раздам друзьям. Так же поступит КАЖДЫЙ, просто потому что поступать иначе можно только руководствуясь идеологическими целями.
И какие лицензионные соглашения я должен читать при покупке диска? Я не понимаю просто о чем вы.
И какие лицензионные соглашения я должен читать при покупке диска? Я не понимаю просто о чем вы.
Вот вы ушасто-либеральный эльф.
Желаю вам изобрести лекарство от рака, запатентовать, и у мереть в нищете, потому что все его скопируют.
Желаю вам изобрести лекарство от рака, запатентовать, и у мереть в нищете, потому что все его скопируют.
Так поступать можно только не уважая желания автора этой информации. Или уважая его желание на свободное распространение этой информации. Или если информация является общественным достоянием. Вернее речь идёт не о информации, а о произведениях. Информация не являются объектом авторского права и работа с ней регламентируется другими законами, а не 4-й частью ГК.
Лицензионные соглашения при покупки диска с фильмом вы читать не должны никакие, но знать законы страны, в которой живёте должны. Хотя бы те законы, что непосредственно касаются вашей жизни. Никто не требует от вас, например, знания Воздушного кодекса, если вы не пилот или владелец самолёта или, хотя бы, его пассажир (не уверен, Воздушный не читал даже по диагонали).
Лицензионные соглашения при покупки диска с фильмом вы читать не должны никакие, но знать законы страны, в которой живёте должны. Хотя бы те законы, что непосредственно касаются вашей жизни. Никто не требует от вас, например, знания Воздушного кодекса, если вы не пилот или владелец самолёта или, хотя бы, его пассажир (не уверен, Воздушный не читал даже по диагонали).
Никто не думает о желаниях автора, все думают о своих желаниях — посмотреть фильм, поиграть игру, поставить новый софт.
Насчет кодекса я не понял. Моя позиция в том, что 146 статья не работает и ее исполнение приведет лишь к ограничению свободы слова и рождение правового нигилизма.
Насчет кодекса я не понял. Моя позиция в том, что 146 статья не работает и ее исполнение приведет лишь к ограничению свободы слова и рождение правового нигилизма.
Я думаю. По крайней мере, когда я нарушаю авторское право мне стыдно перед авторами, особенно перед теми с которыми я иногда общаюсь в Интернете. Иной раз мне стыдно даже за коммерческое использование (SaaS по сути) своих форков свободного ПО, за то что свои фичи я не отправляю в апстрим, только баг-репорты, баг-фиксы и незначительные «фиче-патчи», хотя букву GPL или MIT я не нарушаю.
Если в рамках софта говорить, то есть такие лицензии «коробочные», которыми вы вольны распоряжаться как хотите (не забыв удалить с компьютера, после того как распорядились). С них даже НДС платится. Опять же, обладая лицензией (не важно какой), я могу антресоли забить копией произведения, на случай если с исходником что-то случится. Но раздавать их всем подряд не могу.
Болванка ничего не стоит нынче, трафик тоже — денег стоит информация содержащаяся на болванке и в ip-пакетах.
Болванка ничего не стоит нынче, трафик тоже — денег стоит информация содержащаяся на болванке и в ip-пакетах.
А как насчёт «потому что таковы условия покупки»?
Насколько понимаю, покупать диск Вас никто не заставлял. Не хотите соблюдать условия нераспростронения — не покупайте.
А то получается «Я купил квартиру, теперь это моя собственность, буду делать тут что хочу. Например, устраивать жертвоприношения богу-крокодилу»
Насколько понимаю, покупать диск Вас никто не заставлял. Не хотите соблюдать условия нераспростронения — не покупайте.
А то получается «Я купил квартиру, теперь это моя собственность, буду делать тут что хочу. Например, устраивать жертвоприношения богу-крокодилу»
Купив квартиру, не обязательно растить там траву или делать жертвоприношения, вы даже садик домашний, или там мини пекарню без палок в колеса не устроите. Штраф до 150 МРОТ, что-то там про ненадлежащее использование жилых помещений. И это как по мне тоже маразм. Моя квартира — что что хочу то и делаю. Судите за жертвоприношения или выращивание конопли, а вот еще штраф сверху за какое-то там ненадлежащее использование, которое никому вреда не причинило — идиотизм.
До 15, не 150, извиняюсь. Когда уже можно будет редактировать камменты…
Тут кстати все более менее понятно: такой штраф имеет смысл до тех пор пока население платит за свет, газ и канализацию не по коммерческим тарифам (а гораздо ниже). Когда коммунальные тарифы для предприятий и всех остальных станут одинаковыми, тогда — да — штраф будет бредовым.
А сейчас только в леса подаваться — закон тайга, прокурор медведь. Клиентов правда мало: дикий геолог забредет — считай удачный год был :)
А сейчас только в леса подаваться — закон тайга, прокурор медведь. Клиентов правда мало: дикий геолог забредет — считай удачный год был :)
А чем отличается расход газа/света/электричества семьи из 5 человек и офиса из 5-ти человек?
Только не пишите что в офисе можно поставить пять сварочных аппаратов и круглосуточно варить оградки для кладбища. По тому что я именно про офис спрашиваю, а не производственные базы.
Только не пишите что в офисе можно поставить пять сварочных аппаратов и круглосуточно варить оградки для кладбища. По тому что я именно про офис спрашиваю, а не производственные базы.
Не расход, а тарифы.
И речь как-то шла о садиках с минипекарнями, а не о офисах.
Можем тему более близкую взять: почему тарифы на интернет для частных лиц в разы меньше чем для для организаций?
Уверен, тут есть люди знающие ответ на данный вопрос. С прочей коммуналкой (а интернет уже можно считать коммунальной услугой) дела обстоят скорее всего похожим образом.
И речь как-то шла о садиках с минипекарнями, а не о офисах.
Можем тему более близкую взять: почему тарифы на интернет для частных лиц в разы меньше чем для для организаций?
Уверен, тут есть люди знающие ответ на данный вопрос. С прочей коммуналкой (а интернет уже можно считать коммунальной услугой) дела обстоят скорее всего похожим образом.
Это оттого, что провайдер для коммерческой организации предоставляет линию ровно в 5мбит.
И гарантирует эту скорость в любое время суток. Вы можете смело ставить сервер организации, принимать почту и в случае перебоя связи — требовать возмещения убытков.
А у частного лица до 5 мбит, а вечером выходит гораздо меньше, ибо весь подъезд качает торренты по одной линии. Требовать ничего нельзя, сколько выходит — все твое.
И гарантирует эту скорость в любое время суток. Вы можете смело ставить сервер организации, принимать почту и в случае перебоя связи — требовать возмещения убытков.
А у частного лица до 5 мбит, а вечером выходит гораздо меньше, ибо весь подъезд качает торренты по одной линии. Требовать ничего нельзя, сколько выходит — все твое.
Сегодня с утра мысль вертелась, вот тут как раз изложу — почти в тему:
Если вы сидите в ресторане и вам принесли фуфло, вы можете возмутиться. И вы либо будете освобождены от оплаты блюда, либо вам заново сделают качественно. В любом случае, первая порция, на которую ушла работа и ингридиенты, будет утеряна.
В кинотеатре вам не вернут деньги и не покажут хороший фильм, если этот оказался фуфлом. При этом, фильм будет показан и 10, и 1000 зрителям — стоимость показа не меняется.
Кроме того, своим блюдом я могу поделиться со спутницей, либо вообще взять его с собой. Но я не могу вторую часть сеанса дать смотреть другу, а тем более унести фильм с собой.
Диспропорция очень сильная получается.
Если вы сидите в ресторане и вам принесли фуфло, вы можете возмутиться. И вы либо будете освобождены от оплаты блюда, либо вам заново сделают качественно. В любом случае, первая порция, на которую ушла работа и ингридиенты, будет утеряна.
В кинотеатре вам не вернут деньги и не покажут хороший фильм, если этот оказался фуфлом. При этом, фильм будет показан и 10, и 1000 зрителям — стоимость показа не меняется.
Кроме того, своим блюдом я могу поделиться со спутницей, либо вообще взять его с собой. Но я не могу вторую часть сеанса дать смотреть другу, а тем более унести фильм с собой.
Диспропорция очень сильная получается.
вы не можете двумя рыбинами накормить толпу народа. Насчет манибека впринципе технически это реализуемо и соответственно аргументом за пиратство не является. Вообще в чем то похоже на «посткоитальное изнасилование».
Я ждал вашего комментария!
В прошлом году я с женой ходил на «Книгу мастеров» и у кинотеатра были проблемы — не работал центральный канал акустики. Мы повозмущались 15 минут, потом вышли и вернули деньги. Позже я узнал, что мне очень повезло — фильм оказался редким говном.
Видите к чему я клоню? Я вернул деньги за проблемы с показом. На примере ресторана — за некачественный суп.
Но если бы я посмотрел фильм целиком, и пошел качать права — мне бы не вернули деньги.
Как, уверен, ресторан не вернет деньги, если я умял тарелку борща, а потом доказывал, что мне было не вкусо, а доедал я только из принципа
Вопросы вкуса невозможно узаконить. Но закон позволяет вам возвращать деньги за некачественные носители, протухшие продукты, некондиционные электрические приборы.
Но нет возврата за «не понравилось». Нигде, ни разу, я не встречал такого закона, чтобы невкусный выпитый кефир можно вернуть. Или, если вам не нравится телефон — можно было вернуть за него деньги.
Почему так должно быть с объектами авторского права? Вас никто пасатижами в кинотеатр не тянет. Более того, культурно-массовые мероприятия не являются необходимыми для жизни, в отличии от еды.
Не нужно оправдывать свое нежелание платить фразой «мне не понравилось». Лучше попробуйте такой фокус в ресторане или казино.
В прошлом году я с женой ходил на «Книгу мастеров» и у кинотеатра были проблемы — не работал центральный канал акустики. Мы повозмущались 15 минут, потом вышли и вернули деньги. Позже я узнал, что мне очень повезло — фильм оказался редким говном.
Видите к чему я клоню? Я вернул деньги за проблемы с показом. На примере ресторана — за некачественный суп.
Но если бы я посмотрел фильм целиком, и пошел качать права — мне бы не вернули деньги.
Как, уверен, ресторан не вернет деньги, если я умял тарелку борща, а потом доказывал, что мне было не вкусо, а доедал я только из принципа
Вопросы вкуса невозможно узаконить. Но закон позволяет вам возвращать деньги за некачественные носители, протухшие продукты, некондиционные электрические приборы.
Но нет возврата за «не понравилось». Нигде, ни разу, я не встречал такого закона, чтобы невкусный выпитый кефир можно вернуть. Или, если вам не нравится телефон — можно было вернуть за него деньги.
Почему так должно быть с объектами авторского права? Вас никто пасатижами в кинотеатр не тянет. Более того, культурно-массовые мероприятия не являются необходимыми для жизни, в отличии от еды.
Не нужно оправдывать свое нежелание платить фразой «мне не понравилось». Лучше попробуйте такой фокус в ресторане или казино.
Опять же, я не за пиратство, я про то, что копирайтинг уж чересчур перегибает.
Не надо есть всё тарелку, тогда и в ресторане ничего не докажите. С середины сеанса можно уйти — но будешь «сам дурак», деньги не отдадут. При этом, если в ресторане уже был — знаешь какое там качество и что готовят. От фильма никогда не знаешь чего ожидать, даже если в кинотеатре бываешь постоянно.
У меня просто это всё накипело. Из 5 походов в кинотеатр каждые 4 ухожу разочарованным. И ничего не поделать с этим.
Не надо есть всё тарелку, тогда и в ресторане ничего не докажите. С середины сеанса можно уйти — но будешь «сам дурак», деньги не отдадут. При этом, если в ресторане уже был — знаешь какое там качество и что готовят. От фильма никогда не знаешь чего ожидать, даже если в кинотеатре бываешь постоянно.
У меня просто это всё накипело. Из 5 походов в кинотеатр каждые 4 ухожу разочарованным. И ничего не поделать с этим.
Это как это? Качество фильма зависит от кинотеатра?
А я думал от режиссера и сценариста, композитора и актеров.
Я знаю, что Крис Нолан, Ганс Циммер и Лео ДиКаприо меня никогда не подведут, особенно, если вместе.
Есть трейлеры, обзоры критиков, даже фрагменты фильмов сейчас дают посмотреть. Есть онлайн кинотеатры, где за 50 рублей можно поглядеть совсем свежий фильм.
Никто вам не обещал легкой жизни. Не знаете, что покупаете — не покупайте. Хотите купить — разузнайте о предмете покупки.
Блин, да даже в магазинах дают колбасу попробовать бесплатно, на распродажах!
Но никто не гарантирует, что ВСЯ партия этой колбасы такая же вкусная.
На мой взгляд, это просто инфантильное нытье: «я купил, мне нипанравилось, вирните деньгиии, аааа!!!!»
А я думал от режиссера и сценариста, композитора и актеров.
Я знаю, что Крис Нолан, Ганс Циммер и Лео ДиКаприо меня никогда не подведут, особенно, если вместе.
Есть трейлеры, обзоры критиков, даже фрагменты фильмов сейчас дают посмотреть. Есть онлайн кинотеатры, где за 50 рублей можно поглядеть совсем свежий фильм.
Никто вам не обещал легкой жизни. Не знаете, что покупаете — не покупайте. Хотите купить — разузнайте о предмете покупки.
Блин, да даже в магазинах дают колбасу попробовать бесплатно, на распродажах!
Но никто не гарантирует, что ВСЯ партия этой колбасы такая же вкусная.
На мой взгляд, это просто инфантильное нытье: «я купил, мне нипанравилось, вирните деньгиии, аааа!!!!»
>Это как это? Качество фильма зависит от кинотеатра?
Я ж о чем и говорю. Качество фильма вообще невозможно оценить до просмотра.
Допустим, ожидая начала сеанса вроде бы Железного Человека, увидели постер Happening вроде. Заинтересовало очень. Перед началом сеанса крутили трейлеры — трейлер этого фльима вообще крут оказался, решили что на него точно идем в следующий раз.
Все интересное что есть в фильме было показано в 2 минутах трейлера… увы.
Узнать хороший фильм или плохой можно только посмотрев его. Но второй раз смотреть фильм уже как-то бессмысленно (по крайней мере в близжайшее время), в отличие от супа, который можно заказывать постоянно, либо всегда избегать.
Нет гарантий, что фильм отрабоает деньги, которые я за него заплатил… вот проблема где.
Я ж о чем и говорю. Качество фильма вообще невозможно оценить до просмотра.
Допустим, ожидая начала сеанса вроде бы Железного Человека, увидели постер Happening вроде. Заинтересовало очень. Перед началом сеанса крутили трейлеры — трейлер этого фльима вообще крут оказался, решили что на него точно идем в следующий раз.
Все интересное что есть в фильме было показано в 2 минутах трейлера… увы.
Узнать хороший фильм или плохой можно только посмотрев его. Но второй раз смотреть фильм уже как-то бессмысленно (по крайней мере в близжайшее время), в отличие от супа, который можно заказывать постоянно, либо всегда избегать.
Нет гарантий, что фильм отрабоает деньги, которые я за него заплатил… вот проблема где.
Есть гарантии, узнать, хороший ли автомобиль вы покупаете?
А жену как проверить перед свадьбой, вдруг через пять лет она станет стервой?
А когда на работу устраиваетесь, вам всякое обещают, а вот потом…
А вот когда кота в дом берете, как понять, испортит ли он вам обои?
Я другу денег занял, думал он хороший, а оказался плохой — не отдал. Как быть?
Вам самому не смешно, от таких «аргументов»?
А жену как проверить перед свадьбой, вдруг через пять лет она станет стервой?
А когда на работу устраиваетесь, вам всякое обещают, а вот потом…
А вот когда кота в дом берете, как понять, испортит ли он вам обои?
Я другу денег занял, думал он хороший, а оказался плохой — не отдал. Как быть?
Вам самому не смешно, от таких «аргументов»?
Закон законом, но в очень многих местах можно вернуть товар в течении скажем 30 дней, именно просто сказав — I'm not quite satisfied. Даже если он качественный.
Покупая различные товары и услуги, вы соглашаетесь с условиями продажи. Продажа — это сделка. Вы что-то отдаете, и взамен что-то получаете. Как любая сделка, продажа (покупка) — дело добровольное. До совершения сделки вы обязаны ознакомиться с ее условиями. Если вам эти условия не нравятся, то вы свободны не совершать эту сделку (не покупать).
Если я правильно понимаю, то вы не согласны с условиями сделки (вам хочется унести фильм с собой, а другая сторона этого не хочет, и имеет право запретить это делать, поскольку именно он является собственником товара). Не вы платили актерам. Не вы покупали оборудование для съемки фильма. Не вы оплачивали реквизит. Не на ваши деньги покупалась реклама. Не вы строили здание кинотеатра. Не вам принадлежат удобные сиденья в нем. Не вы платите зарплату девушке на кассе. Тогда с какой стати вам определять условия этой сделки?
Если я правильно понимаю, то вы не согласны с условиями сделки (вам хочется унести фильм с собой, а другая сторона этого не хочет, и имеет право запретить это делать, поскольку именно он является собственником товара). Не вы платили актерам. Не вы покупали оборудование для съемки фильма. Не вы оплачивали реквизит. Не на ваши деньги покупалась реклама. Не вы строили здание кинотеатра. Не вам принадлежат удобные сиденья в нем. Не вы платите зарплату девушке на кассе. Тогда с какой стати вам определять условия этой сделки?
О чем и речь — мне улосвия не нравятся, я и не хожу в кино.
Вот PayPal всегда на стороне покупателя. Чуть что не так — деньги вернут. Поэтому через него не боязно покупать.
В случае с кинотеатром же отдаешь деньги вперед за кота в мешке. Если я знаю, что могу безвозвратно получить некачественный товар, то стоит ли идти на такую сделку?
И надо добавить кое что, чтобы моя позиция была яснее: в этому году не скачал ни одного фильма. Качаю сериалы, потому что с сериалом я точно знаю, что получу. На фильмы даже беспалтно часто жалко тратить время.
Вот PayPal всегда на стороне покупателя. Чуть что не так — деньги вернут. Поэтому через него не боязно покупать.
В случае с кинотеатром же отдаешь деньги вперед за кота в мешке. Если я знаю, что могу безвозвратно получить некачественный товар, то стоит ли идти на такую сделку?
И надо добавить кое что, чтобы моя позиция была яснее: в этому году не скачал ни одного фильма. Качаю сериалы, потому что с сериалом я точно знаю, что получу. На фильмы даже беспалтно часто жалко тратить время.
вы бывали в музеях или на выставках?
Да.
Но название музея дает больше определенности, чем название фильма.
Но название музея дает больше определенности, чем название фильма.
Изначально вопрос был поставлен в том ракурсе, что вам не возвращают деньги за не понравившийся фильм. С этим, вроде бы, разобрались: в кинотеатры вы не ходите и фильмы там не смотрите.
Сейчас же проблема стоит в том, что вас недостаточно информируют о фильме: не предоставляют список актеров, не показывают трейлеров, не дают общаться с друзьями о фильме, запрещают читать отзывы тех, кто его уже посмотрел. Я правильно понимаю?
Сейчас же проблема стоит в том, что вас недостаточно информируют о фильме: не предоставляют список актеров, не показывают трейлеров, не дают общаться с друзьями о фильме, запрещают читать отзывы тех, кто его уже посмотрел. Я правильно понимаю?
Ваша точка зрения правильная, но я не то пытался донести изначально. Просто мне задают вопросы в лоб — а я леплю нелепые отмазки (такой рефлекс у меня). Вот что я пытаюсь сказать:
Есть проблемы: права зрителя стремятся к нулю. Некачественный фильм не заменят, деньги не вернут, фото на память на фоне фильма сделать нельзя. Это умножается на то, что заранее нельзя знать что получишь — шедевр или бяку. Поход в кинотеатр становится похожим на лотерею.
«Им» главное завлечь зрителя трейлером, описанием или афишей — а что внутри не важно, деньги-то заранее заплачены.
Проблема решалась бы просто: зритель на входе платит лишь небольшую плату за аренду места, а за сам фильм на выходе — после n минут или процентов от длины картины. Если сразу видно, что это поделка на коленке — уходишь и не платишь за шлак. Таким образом появится возможность голосовать рублем и «статистикой ушедших», что даст стимул киношникам снимать качественно хотя бы n минут или процентов от длины картины, а не 2 минуты на трейлер.
Есть проблемы: права зрителя стремятся к нулю. Некачественный фильм не заменят, деньги не вернут, фото на память на фоне фильма сделать нельзя. Это умножается на то, что заранее нельзя знать что получишь — шедевр или бяку. Поход в кинотеатр становится похожим на лотерею.
«Им» главное завлечь зрителя трейлером, описанием или афишей — а что внутри не важно, деньги-то заранее заплачены.
Проблема решалась бы просто: зритель на входе платит лишь небольшую плату за аренду места, а за сам фильм на выходе — после n минут или процентов от длины картины. Если сразу видно, что это поделка на коленке — уходишь и не платишь за шлак. Таким образом появится возможность голосовать рублем и «статистикой ушедших», что даст стимул киношникам снимать качественно хотя бы n минут или процентов от длины картины, а не 2 минуты на трейлер.
Вам кто-то мешает поделиться информацией о фильме с друзьями? Причем здесь свобода слова?
Я не хочу делиться информацией о фильме, я хочу поделиться фильмом который купил.
Вы купили копию фильма, которая если и лицензирована, то как правило только для частного просмотра.
Материальную собственность можно продать или сдать в аренду. При покупке материальной собственности вы получаете полные права. При аренде — ограниченные, но за меньшую стоимость.
То же самое и с интеллектуальной собственностью. Есть лицензии, которые дают больше прав, и соответственно дороже стоят. Есть более доступные, но и более ограниченные.
А вы хотите заплатить как за аренду, а распоряжаться как своей собственностью.
Материальную собственность можно продать или сдать в аренду. При покупке материальной собственности вы получаете полные права. При аренде — ограниченные, но за меньшую стоимость.
То же самое и с интеллектуальной собственностью. Есть лицензии, которые дают больше прав, и соответственно дороже стоят. Есть более доступные, но и более ограниченные.
А вы хотите заплатить как за аренду, а распоряжаться как своей собственностью.
Ахаххаха, если это аренда, то когда она заканчивается — куда мне вернуть диск? Все остальное тоже аренда? Когда книгу покупаете тоже ее арендуете? А когда кефир в магазине — тоже аренда?
Не передергивайте. Я привел пример собственности с ограниченными правами. Лицензирование — это тоже приобретение собственности с ограниченными правами. В этом их сходство. В том, что после приобретения на вас накладываются определенные ограничения, которые определены договором об аренде или в лицензионном соглашении.
Поэтому нарушение договора аренды никак не отличается от нарушения лицензионного соглашения — в обоих случаях это нарушение закона. Но я уверен, что вам это и так прекрасно известно.
Поэтому нарушение договора аренды никак не отличается от нарушения лицензионного соглашения — в обоих случаях это нарушение закона. Но я уверен, что вам это и так прекрасно известно.
Покажите пожалуйста скриншот где на диске нужно подписать это соглашение при покупке? Ваша логика безумна, вы говорите что я не могу купить деревянный стул и затем дома сделать себе один из дерева своими руками глядя на купленный. По вашей логике я совершаю преступление. Может быть вы просто неверно себе представляете понятие собственности?
Одно из достоинств большей части статей 4-й части ГК, это то, что при покупке фильма нам не нужно каждый раз подписывать какое-нибудь EULA.
Если конструкция стула запатентована, то точно не можете сделать копию и продавать её. Имхо, нормально, если патент не на очевидные вещи.
Если конструкция стула запатентована, то точно не можете сделать копию и продавать её. Имхо, нормально, если патент не на очевидные вещи.
Скриншот. Подписывать ничего не нужно. Достаточно лишь использовать диск по назначению. Этим вы подтвердите, что прочитали, поняли и обязуетесь выполнять лицензионное соглашение. Это все сделано для вашего же удобства. Если вы не обратили внимания на мелкий шрифт или не придали этому значения, то это не освобождает вас от ответственности.
Про стул вам уже ответили чуть выше. Если производитель не запретил вам создание копий — создавайте сколько хотите. По-умолчанию все разрешено.
Про стул вам уже ответили чуть выше. Если производитель не запретил вам создание копий — создавайте сколько хотите. По-умолчанию все разрешено.
И что со скриншотом? Какое он имеет отношение ко мне? Кстати давайте я сейчас проведу с вами эксперимент, вот мелкий шрифт:
Прочитавший этот комментарий обязан выплатить его автору 100$ в течении суток.
Жду денег.
Насчет стула — покажите пожалуйста где на стуле написано как я могу его использовать и есть ли прецеденты что бы людей судили за копирование стульев?
Прочитавший этот комментарий обязан выплатить его автору 100$ в течении суток.
Жду денег.
Насчет стула — покажите пожалуйста где на стуле написано как я могу его использовать и есть ли прецеденты что бы людей судили за копирование стульев?
Я не принимаю вашу оферту :)
OpenMinded считает что вы ее приняли как только «использовали по назначению» комментарий, т.е. прочли его. Гоните сто баксов за пользование моей интеллектуальной собственностью :)
Не принял и явно это сообщил. Молчание также не является приемом оферты. Вот заплатил бы вам денег — это было бы акцептом. А так — гуляйте. :)
Трололо. Вы прочитали мой комментарий — платите. Я автор, что хочу то и горожу, все законы на моей стороне, вы незаконно воспользовались моей интеллектуальной собственностью, это очень плохо! Платите деньги или перестаньте лицемерить и признайте что каждый волен распоряжаться собственностью как ему угодно.
Ваш комментарий не является интеллектуальной собственностью, права на которую я приобретаю, поэтому иначе как шутку его воспринимать нельзя.
Любая интеллектуальная собственность всегда распространяется по какой-либо лицензии, которая содержит описание прав и условий их передачи. Даже если знакомый фотограф передаст вам свою работу со словами «делай с ней что хочешь», то формально это является передачей прав на свободных условиях. Воспользовавшись своим правом и поместив фотографию на рабочий стол вы обязуетесь выполнять условия передачи прав, иначе это уже будет нарушение соглашения.
Приобретая лицензионный диск, вы приобретаете не только кусок пластика в упаковке из картона, но и право на воспроизведение этого диска. Как только вы воспользуетесь этим правом и начнете воспроизведение, вы будете обязаны выполнять условия передачи прав, иначе это уже будет нарушением соглашения.
Если в условия входит do not distribute, а вы выложите этот фильм в открытый доступ, то вы нарушите условия соглашения. Если вы не обратили внимания на условия соглашения, не нашли его, неверно поняли или проигнорировали — то, соответственно, ССЗБ.
Если у вас есть сомнения насчет того, а действительно ли заключается соглашение о передаче прав на определенных условиях во время первого воспроизведения фильма, то советую обратиться к знакомому юристу, чтобы он вам разъяснил, как, зачем и почему это работает. Так как у меня нет достаточной квалификации.
И насчет стула. Стул не является интеллектуальной собственностью. Интеллектуальной собственностью является его дизайн. Если на стуле или на его упаковке не написано, что вместе со стулом вы приобретаете право на использование его дизайна, то, купив такой стул, вы не получите автоматически этих прав. В таком случае для использования его дизайна вам придется самому поинтересоваться, можно ли как-то приобрести лицензию на него.
Любая интеллектуальная собственность всегда распространяется по какой-либо лицензии, которая содержит описание прав и условий их передачи. Даже если знакомый фотограф передаст вам свою работу со словами «делай с ней что хочешь», то формально это является передачей прав на свободных условиях. Воспользовавшись своим правом и поместив фотографию на рабочий стол вы обязуетесь выполнять условия передачи прав, иначе это уже будет нарушение соглашения.
Приобретая лицензионный диск, вы приобретаете не только кусок пластика в упаковке из картона, но и право на воспроизведение этого диска. Как только вы воспользуетесь этим правом и начнете воспроизведение, вы будете обязаны выполнять условия передачи прав, иначе это уже будет нарушением соглашения.
Если в условия входит do not distribute, а вы выложите этот фильм в открытый доступ, то вы нарушите условия соглашения. Если вы не обратили внимания на условия соглашения, не нашли его, неверно поняли или проигнорировали — то, соответственно, ССЗБ.
Если у вас есть сомнения насчет того, а действительно ли заключается соглашение о передаче прав на определенных условиях во время первого воспроизведения фильма, то советую обратиться к знакомому юристу, чтобы он вам разъяснил, как, зачем и почему это работает. Так как у меня нет достаточной квалификации.
И насчет стула. Стул не является интеллектуальной собственностью. Интеллектуальной собственностью является его дизайн. Если на стуле или на его упаковке не написано, что вместе со стулом вы приобретаете право на использование его дизайна, то, купив такой стул, вы не получите автоматически этих прав. В таком случае для использования его дизайна вам придется самому поинтересоваться, можно ли как-то приобрести лицензию на него.
Слово «воспроизведение» в данном контексте неуместно. В 4-й части ГК оно означает копирование, право на которое редко кто даёт (кроме свободных лицензий, конечно).
Это как «воспроизведение последовательности действий» == «копирование последовательности действий»? Тогда, наверное, уместнее будет «использование».
Да, воспроизведение — это создание нового экземпляра (что не лишено смысла с точки зрения русского языка).
А «использование» слишком широкий термин там же, воспроизведение в него входит, как и, например, публичный показ или публичное исполнение. Как-то так получилось, что для простого просмотра фильма, чтения книги, прослушивания музыки, запуски софта, то есть основной цели приобретения носителей (или другого представления произведения) чёткого термина в ГК нет и даже непонятно можно ли читать купленную книгу если нет явного на то разрешения правообладателя :-/
А «использование» слишком широкий термин там же, воспроизведение в него входит, как и, например, публичный показ или публичное исполнение. Как-то так получилось, что для простого просмотра фильма, чтения книги, прослушивания музыки, запуски софта, то есть основной цели приобретения носителей (или другого представления произведения) чёткого термина в ГК нет и даже непонятно можно ли читать купленную книгу если нет явного на то разрешения правообладателя :-/
Стоп. Стоп. Стоп. Я вам передал комментарий на четких условиях — 100$ за прочтение.
ЖДУ ДЕНЕГ
Отмазки не принимаются, или платите или сворачивайте свою демагогию.
ЖДУ ДЕНЕГ
Отмазки не принимаются, или платите или сворачивайте свою демагогию.
Опустим рассуждения о том, является ли ваш комментарий художественным произведением. Вы не передавали мне комментарий, а обнародовали его, т. е. довели его до всеобщего сведения. При этом сделали это бесплатно. Этим вы предоставили всем право его прочитать. Таким образом вы хотите получить $100 за права, которые уже раздали бесплатно. Удачи в этом.
Я бы посоветовал вам создавать текстовые файлики с вашими комментариями, хранить эти файлики в надежном месте и требовать $100 за копию. По крайней мере в этом была бы хоть какая-то логика.
Я бы посоветовал вам создавать текстовые файлики с вашими комментариями, хранить эти файлики в надежном месте и требовать $100 за копию. По крайней мере в этом была бы хоть какая-то логика.
Слив засчитан.
Все защитники копирайта всегда считают в свою сторону — когда надо платить им у них все ок, как только я предлагаю применить ваши же безумные логические построения к вам вы сразу съезжаете с темы. Это конечно очень удобная позиция, но лицемерие вообще люди не любят и на вашем месте я бы как следует скрывал свою личность :)
Но вообще радует что вы хотя бы откровенно признаетесь в фашизме — голливудские фильмы для вас интеллектуальная собственность за которую надо платить потому что так написано на коробочке, а мои произведения — это бесплатное барахло и на мои права вам плевать.
Все защитники копирайта всегда считают в свою сторону — когда надо платить им у них все ок, как только я предлагаю применить ваши же безумные логические построения к вам вы сразу съезжаете с темы. Это конечно очень удобная позиция, но лицемерие вообще люди не любят и на вашем месте я бы как следует скрывал свою личность :)
Но вообще радует что вы хотя бы откровенно признаетесь в фашизме — голливудские фильмы для вас интеллектуальная собственность за которую надо платить потому что так написано на коробочке, а мои произведения — это бесплатное барахло и на мои права вам плевать.
Такими темпами скоро доберемся до сравнения с Гитлером и тред можно благополучно сворачивать.
Я не защитник копирайта. Я всего лишь уважаю закон и стараюсь его не нарушать. Чего и вам советую. Тогда не будет причин скрывать свою личность.
У меня нет проблем с тем, чтобы купить винду, офис, другие программы, фильмы, игры и так далее, что я, собственно, и делаю.
То, что ваши «произведения» являются бесплатными — это не мое личное мнение, а ваше решение. Вы сами их бесплатно выложили в открытый доступ.
Если вы хотите получать деньги за свои «произведения» — научитесь грамотно распоряжаться своими правами. Незнание законов и своих прав когда-нибудь может сыграть с вами злую шутку.
Я не защитник копирайта. Я всего лишь уважаю закон и стараюсь его не нарушать. Чего и вам советую. Тогда не будет причин скрывать свою личность.
У меня нет проблем с тем, чтобы купить винду, офис, другие программы, фильмы, игры и так далее, что я, собственно, и делаю.
То, что ваши «произведения» являются бесплатными — это не мое личное мнение, а ваше решение. Вы сами их бесплатно выложили в открытый доступ.
Если вы хотите получать деньги за свои «произведения» — научитесь грамотно распоряжаться своими правами. Незнание законов и своих прав когда-нибудь может сыграть с вами злую шутку.
Это несоответствие бизнес-модели среде её применения, отсюда и происходят манипуляции как через этический инструментарий (который меняется очень медленно), так и на правом поле (который и не предназначен для радикальных изменений).
Бизнес-модель такая, какую выбрал правообладатель. У него есть право выбрать самую несоответствующую бизнес-модель, до тех пор, пока она не противоречит закону. У покупателя в свою очередь есть выбор — не пользоваться продукцией, пользоваться и выполнять условия ее использования или пользоваться и нарушать эти условия и быть готовым отвечать за последствия.
Манипуляции происходят из-за того, что в данном случае очень легко нарушить закон и в 99.9% случаев без каких бы то ни было последствий для себя. Но закон лишь определяет преступления и соответствующие наказания. Человек волен совершать любые преступления. Никто не обязан физически запрещать ему это делать. Но при этом человек должен быть готов ответить за свои действия.
Манипуляции происходят из-за того, что в данном случае очень легко нарушить закон и в 99.9% случаев без каких бы то ни было последствий для себя. Но закон лишь определяет преступления и соответствующие наказания. Человек волен совершать любые преступления. Никто не обязан физически запрещать ему это делать. Но при этом человек должен быть готов ответить за свои действия.
Более того, физически очень сложно запретить нарушать запреты. Даже такие очевидные как запрет на убийство.
Право выбирать бизнес-модель, а не право получать прибыль.
Право получать прибыль от своей деятельности является, по-моему, даже более естественным, чем право на жизнь. Главное, чтобы деятельность укладывалась в рамки закона.
Такова права не существует.
Кроме того, что оно, по моему мнению, является естественным, оно явно прописано в российских законах — право заниматься предпринимательской деятельностью, каковой, если опустить детали, является деятельность, направленная на получение прибыли.
История СССР может служить примером, что отнимание у людей этого права приводит к системному краху.
История СССР может служить примером, что отнимание у людей этого права приводит к системному краху.
Право заниматься коммерческой деятельностью, т.е. деятельностью направленную на получение прибыли есть, права же получать за это деньги нет.
Как это нет, если прибыль и есть деньги в общем случае?
У вас есть _возможность_ получать доход, и право эту возможность реализовывать.
Реализовывать всеми законными способами. Никто не говорит о том, что должны платить деньги лишь потому, что я что-то создал. Должен платить кто-то, кто приобрел какие-то права на то что я создал. Или не должны, на выбор создающего. Но право получать деньги или иное вознаграждение за добровольное приобретение права на произведение — естественно, имхо.
А я хочу устраивать в арендованной квартире жертвоприношение богу-крокодилу. И?
Ну точно децкий сад.
Ну точно децкий сад.
не спорьте с этим троллем. Он вас уводит от тех тем, которые действительно важны.
Во-первых, это идиотизм закона. Нельзя за копирование сраного фильма давать 6 лет. Давно уже не снимают столь стоящих фильмов, что бы за их копирование так наказывать.
Во-вторых, это процессуальные нормы при поимке пиратов и оценке их действий. Тут вообще на закон все положили длинный болт.
А unconnected просто туповатый и неинтересный тролль, не тратьте на него время.
Во-первых, это идиотизм закона. Нельзя за копирование сраного фильма давать 6 лет. Давно уже не снимают столь стоящих фильмов, что бы за их копирование так наказывать.
Во-вторых, это процессуальные нормы при поимке пиратов и оценке их действий. Тут вообще на закон все положили длинный болт.
А unconnected просто туповатый и неинтересный тролль, не тратьте на него время.
Вы так говорите, будто пользоваться только лицензионным ПО — это как-то очень сложно о_О
Ну вообще-то да, скачать с торрентов гораздо быстрее и проще :D
Лицензионное лицензионному рознь — это ведь не обязательно суровые бухгалтерские пакеты, для которых надо сообщать реквизиты по телефону а потом ждать документы по почте.
Содержимое репозиториев Linux'ов — тоже лицензионное ПО же, его качать гораздо быстрее и проще чем с торрентов :D
Содержимое репозиториев Linux'ов — тоже лицензионное ПО же, его качать гораздо быстрее и проще чем с торрентов :D
Скачать с сайта разработчика тоже сложностей не представляет.
Для фильмов, аргумент с торрентами еще канеает, но для софта уже давно нет, разве что для консолей.
Для фильмов, аргумент с торрентами еще канеает, но для софта уже давно нет, разве что для консолей.
Вы ошибаетесь, нет никакого сайта лучше пиратбея по асортименту софта.
Есть по удобству использования.
Назовите тогда его адрес, и что бы там можно было скачать любой софт в один клик.
Даже адреса знать не надо, «Центр приложений Ubuntu» — множество софта в один клик, причём лицензионно чистого.
Там доступен любой софт в мире как на пиратбае?
На пиратбее любой софт не доступен. Я вот пишу софт для себя и там его точно нет. А вообще я про ассортимент ничего не говорил, я говорил, что есть способы приобретения ПО более удобные, чем пиратбей. А для меня это значит больше, чем ассортимент.
Хочется написать много и не по теме, но постараюсь себя ограничить.
Первое: уверен, что Лопуховы знали на что идут. Представлять их пушистыми зайчиками смешно. Interfilm фактически оплот раздач пиратских сериалов в интернете. Кроме них есть еще Lostfilm и Rutracker, как по мне.
Второе: дело идиотское. Сумма так вообще ни в какие ворота не лезет. Ну присудят они им 38 млрд, а дальше то что? Отберут всю недвижимость, детей, все нажитое родителей-пенсионеров и они останутся должны еще сильно больше 37,9 млрд. Явно дело не в возмещении убытков.
Третье. Почти все в той или иной степени пиратят. И я не про торренты, как вы подумали. Вот на днях я был в пивном ресторане, а там показывали фильм «Без лица» Джона Ву. Сам того не желая, я участвовал в публичном нелицензионном показе.
А что мне делать с водителями такси и маршруток, которые заставляют меня слушать свои нелицензионные диски с шансоном? Я при всем желании не могу теперь считать себя «лицензионно чистым» человеком.
Ну и последнее. Уверен, что потребляют торрентовый контент очень активные в мультимедиа люди, и они же — потребляют и львиную долю лицензионного контента. Вроде, были исследования на эту тему.
К примеру я покупаю довольно много для своей PS3, весь софт на компе и андроиде — тоже лицензионный. Но, извините, ходить в кино на всякое барахло я не согласен, ибо нет манибэк — лучше дома посмотрю торрентовую копию. И потом, может быть, куплю blu-ray, для коллекции.
К чему я все это понаписал? Да фиг знает.
Думаю, идиотия копирайтеров рано или поздно пожрет их самих. Надеюсь дожить до этого.
Первое: уверен, что Лопуховы знали на что идут. Представлять их пушистыми зайчиками смешно. Interfilm фактически оплот раздач пиратских сериалов в интернете. Кроме них есть еще Lostfilm и Rutracker, как по мне.
Второе: дело идиотское. Сумма так вообще ни в какие ворота не лезет. Ну присудят они им 38 млрд, а дальше то что? Отберут всю недвижимость, детей, все нажитое родителей-пенсионеров и они останутся должны еще сильно больше 37,9 млрд. Явно дело не в возмещении убытков.
Третье. Почти все в той или иной степени пиратят. И я не про торренты, как вы подумали. Вот на днях я был в пивном ресторане, а там показывали фильм «Без лица» Джона Ву. Сам того не желая, я участвовал в публичном нелицензионном показе.
А что мне делать с водителями такси и маршруток, которые заставляют меня слушать свои нелицензионные диски с шансоном? Я при всем желании не могу теперь считать себя «лицензионно чистым» человеком.
Ну и последнее. Уверен, что потребляют торрентовый контент очень активные в мультимедиа люди, и они же — потребляют и львиную долю лицензионного контента. Вроде, были исследования на эту тему.
К примеру я покупаю довольно много для своей PS3, весь софт на компе и андроиде — тоже лицензионный. Но, извините, ходить в кино на всякое барахло я не согласен, ибо нет манибэк — лучше дома посмотрю торрентовую копию. И потом, может быть, куплю blu-ray, для коллекции.
К чему я все это понаписал? Да фиг знает.
Думаю, идиотия копирайтеров рано или поздно пожрет их самих. Надеюсь дожить до этого.
1. Лопуховы не так ужасны как кажуться — в конце концов они занимались свободным и некоммерческим распространением информации. С позиции пиратов — честь им и хвала.
2. Нет, вы не понимаете, РАПО настаивает на 6 годах тюрьмы. Им нужно нас запугать и это показательная казнь.
3. Речь не о пиратстве, забудьте вы этот навязанный копирайтом термин. Речь о свободе обмена информацией. Никто не призывает отнимать авторские права и т.д. речь о том, что хватит лезть в НАШУ частную собственность и указывать как мне обращаться с моими дисками дли ПС3 — хочу и даю их играть кому хочу, это мои диски я их купил.
Причем у меня все диски для плойки лицуха — не потому что какие-то там принципы, а просто удобнее лицензию купить в магазине чем качать из сети. Пиратство это же не идаология или как-то загон, это просто разумный образ жизни.
Посмотрите как пиратство двинуло вперед интернет — только благодаря пиратам появились айтюнс и стим. Пиратство и в культурном плане играет — мы сейчас с вами занимаемся пиратством с точки зрения издателей и СМИ — копируем, производим и распространяем информацию самостоятельно, без издателя.
Точнее издатель это Хабр, он сейчас стрижет купоны с каждого нашего комментария. Но я не против, когда это происходит добровольно. А если сейчас сюда придет РАПО и скажет гони 38 миллиардов за то что у тебя в видео использована музыка Onyx — я просто не пойму до чего люди докопались.
2. Нет, вы не понимаете, РАПО настаивает на 6 годах тюрьмы. Им нужно нас запугать и это показательная казнь.
3. Речь не о пиратстве, забудьте вы этот навязанный копирайтом термин. Речь о свободе обмена информацией. Никто не призывает отнимать авторские права и т.д. речь о том, что хватит лезть в НАШУ частную собственность и указывать как мне обращаться с моими дисками дли ПС3 — хочу и даю их играть кому хочу, это мои диски я их купил.
Причем у меня все диски для плойки лицуха — не потому что какие-то там принципы, а просто удобнее лицензию купить в магазине чем качать из сети. Пиратство это же не идаология или как-то загон, это просто разумный образ жизни.
Посмотрите как пиратство двинуло вперед интернет — только благодаря пиратам появились айтюнс и стим. Пиратство и в культурном плане играет — мы сейчас с вами занимаемся пиратством с точки зрения издателей и СМИ — копируем, производим и распространяем информацию самостоятельно, без издателя.
Точнее издатель это Хабр, он сейчас стрижет купоны с каждого нашего комментария. Но я не против, когда это происходит добровольно. А если сейчас сюда придет РАПО и скажет гони 38 миллиардов за то что у тебя в видео использована музыка Onyx — я просто не пойму до чего люди докопались.
Причем, Onyx вообще об этом могут никогда не узнать.
> А если сейчас сюда придет РАПО и скажет гони 38 миллиардов за то что у тебя в видео использована музыка Onyx — я просто не пойму до чего люди докопались.
Незнание закона не освобождает от ответственности. Вы не имеете права использовать в своем видео произведение другого автора, если свободное распространение этого произведения не разрешено. Можно очень долго рассуждать на тему плохо пиратство или хорошо, но суть тут только в том, что покупая лицензионный фильм или музыку (через iTunes, на диске и тд), вы, по сути, покупаете только право на его частный просмотр или прослушивание. Зачем вы говорите о таких глупостях, как «купил диск, что хочу с ним, то и делаю»? Диск ваш, но не контент. Контент все также остается защищен авторским правом.
Незнание закона не освобождает от ответственности. Вы не имеете права использовать в своем видео произведение другого автора, если свободное распространение этого произведения не разрешено. Можно очень долго рассуждать на тему плохо пиратство или хорошо, но суть тут только в том, что покупая лицензионный фильм или музыку (через iTunes, на диске и тд), вы, по сути, покупаете только право на его частный просмотр или прослушивание. Зачем вы говорите о таких глупостях, как «купил диск, что хочу с ним, то и делаю»? Диск ваш, но не контент. Контент все также остается защищен авторским правом.
Не авторским правом, а копирайтом.
Знаете а ведь вы только что процитировали кусок моего текста без моего согласия, не хотите заплатить мне денег, нет? :)
Еще раз — покупая музыку или фильм я покупаю музыку или фильм, болванки я покупаю отдельно. Он становиться моей собственностью. Я при этом не подписываю никаких соглашений и не даю не на что согласий.
Еще раз — покупая музыку или фильм я покупаю музыку или фильм, болванки я покупаю отдельно. Он становиться моей собственностью. Я при этом не подписываю никаких соглашений и не даю не на что согласий.
Вы участвуете в сделках, регламентируемых 4-й частью ГК. Вы же не подписываете закон о защите прав потребителей и соглашение об использовании рублей в качестве средства платежа при покупке хлеба или компа в магазине, а довольствуетесь «умолчаниями» законов.
Тогда почему я стул могу скопировать, а фильм — нет?
Потому что конструкция стула является общественным достоянием (если не защищена патентами конструкция конкретного стула), а большинство фильмов — нет, они являются достоянием их авторов или тех, кому авторы добровольно часть своих прав передали.
С чего вы взяли? Стулья все так же запатантованы как и фильмы — а теперь ответьте мне почему стул копировать можно, а фильм нет?
Покажите мне патент на обычный стул? А если покажете, то такие стулья вы можете копировать только в личных целях, как и фильмы.
Вы уходите от ответа уже десятый раз, это как минимум не вежливо.
Объясните пожалуйста на пальцах — могу я копировать стулья и фильмы и в чем между ними разница?
Объясните пожалуйста на пальцах — могу я копировать стулья и фильмы и в чем между ними разница?
Современная система была создана для защиты авторов и вполне себе действует, но не в интернете. Интернету нужны отдельный законы, как есть обычное право и морское так должны учитываться и особенности интернета. Копирование информации должно быть свободным если оно не коммерческое, в противном случае это прямое посягательство на свободу слова и частную собственность.
Пиратская Партия считает что частная собственность и права пользователей должны быть выше прав американских корпораций.
Пиратская Партия считает что частная собственность и права пользователей должны быть выше прав американских корпораций.
Современная система действует исключительно для защиты правообладателей(издателей). Неужели вы думаете что продение прав на 90 лет после смерти автора было сделано ради Редьярда Киплинга (дабы дать найти своего читателя и сподвигнуть автора на новые работы?). При изменении этих сроков до оригинальных нескольких лет после создания произведения автоматом и интернет-пиратство выйдет из тени. А еслиб пираты не наглели выкладывая вещи до их релиза то и с правообладателями было бы легче договариваться — всётаки какоето преимущество платящие клиенты должны получать
Насколько я понял, граждане Лопуховы пытались заработать, продавая в интернете то, собственниками чего они не являются.
Наверняка знали, что это не законно.
Возможные для себя последствия (какой срок светит, и т.п.) легко могли просчитать.
Решили, что потенциальная прибыль больше потенциального риска.
Попались.
Теперь их судят.
А в чём, собственно, проблема?
Наверняка знали, что это не законно.
Возможные для себя последствия (какой срок светит, и т.п.) легко могли просчитать.
Решили, что потенциальная прибыль больше потенциального риска.
Попались.
Теперь их судят.
А в чём, собственно, проблема?
А где, собственно, продажа?
Ок, разместили с целью извлечения прибыли.
Но вообще, Ваш коментарий похож на фразы «Я не угонял машину, я просто погреться залез/(взял покататься, как вариант)
Но вообще, Ваш коментарий похож на фразы «Я не угонял машину, я просто погреться залез/(взял покататься, как вариант)
Все же учтите что они раздавали бесплатно, а доход от баннеров явно был не сильно больше затрат на сервер, еще у них на сайте было VIP членство что бы качать без ограничений. Но это все детали — весь сайт работал открыто и бесплатно, любой желающий мог как качать так и раздавать на нем фильмы.
Ну я всё равно не пойму, почему они решили, что вправе раздавать другим людям результат работы, которую они не выполняли. Вот решу я раздать ваши деньги жителям крайнего севера, вот просто потому что хочу так, это нормально с вашей точки зрения?
Раздайте мои деньги чукчам, разрешаю. Берите все, сколько унесете не жалко ничего!
Раздают свою собственность купленную за свои деньги — я понимаю что после 90 лет социализма это разрывает шаблон, но человек в праве делать со своей собственностью что захочет, в том числе бесконечно копировать и распространять.
Раздают свою собственность купленную за свои деньги — я понимаю что после 90 лет социализма это разрывает шаблон, но человек в праве делать со своей собственностью что захочет, в том числе бесконечно копировать и распространять.
А много у вас есть? :)
Но вот не считаю я, что человек вправе копировать и распространять валюту, не получив на то разрешения от её эмитента.
Но вот не считаю я, что человек вправе копировать и распространять валюту, не получив на то разрешения от её эмитента.
Речь о собственности, а не о деньгах. Собственность должна быть свята — или не продавайте фильмы или не указывайте мне как с ими распоряжаться.
Ваши деньги не ваша собственность?
На мой взгляд самое страшное во всем этом «детском саду», который я тут в комментариях наблюдаю, что такие вот люди как sergeykalenik, с таким уровнем правовых знаний считают, что они делают доброе дело, поддерживая ту же «Пиратскую партию», создавая при этом впечатление, что там все такие вот клинические инфантильные идиоты.
Если я такой слабоумный, значит меня будет легко опровергнуть, верно? Но вам как я вижу некогда да и не интересно такой ерундой заниматься.
Веру нельзя опровергнуть. А ведь вы оперируете понятиями веры («Собственность должна быть свята») и, как любой верующий, аргументы против, типа свободы договора на взаимоустраивающих условиях не воспринимаете.
Я оперирую логикой и законами, а вот о вас этого не скажешь, одни оценки и обвинения и ни одного факта на сотню комментариев.
Откройте уж Гражданский кодекс Российской Федерации и прочитайте законы, которыми вы якобы оперируете. Особое внимание обратите на четвертую часть, но и первую не пропустите.
А что до логики, то у вас тоже с ней не всё в порядке. Или то, что автор произведения не может им распоряжаться как он хочет для вас логично? И что какие-то «пользователи» могут заставить его распространять произведение и передавать права его использования (в том числе и распространения) на тех условиях, на которых хотят они, а не автор, тоже логично?
Факты я приводил вам не раз, это вы их игнорируете прикрываясь «святостью» собственности. Попробую последний раз. Факт в том, что покупая книгу или диск с фильмом вы приобретаете право частной собственности на носитель и ограниченные (в общем случае) права использования произведения на нём, в вашу интеллектуальную собственность произведение не переходит, только те права, что автор явно передал и те, что явно предусмотрены законом (пускай и противоречат желаниям автора). Не нравятся такие условия — не приобретайте. Что ещё может быть не ясно? Какие ещё факты нужны?
А что до логики, то у вас тоже с ней не всё в порядке. Или то, что автор произведения не может им распоряжаться как он хочет для вас логично? И что какие-то «пользователи» могут заставить его распространять произведение и передавать права его использования (в том числе и распространения) на тех условиях, на которых хотят они, а не автор, тоже логично?
Факты я приводил вам не раз, это вы их игнорируете прикрываясь «святостью» собственности. Попробую последний раз. Факт в том, что покупая книгу или диск с фильмом вы приобретаете право частной собственности на носитель и ограниченные (в общем случае) права использования произведения на нём, в вашу интеллектуальную собственность произведение не переходит, только те права, что автор явно передал и те, что явно предусмотрены законом (пускай и противоречат желаниям автора). Не нравятся такие условия — не приобретайте. Что ещё может быть не ясно? Какие ещё факты нужны?
А разве речь не про распространение ссылки на экземпляр, а не самого экземпляра? Привлекайте конечного пользователя. Того, кто создал раздачу. Если уж так напирать на законность.
Я не знаю о чем речь идёт, материалов дела не читал. За ссылки сам считаю, что нельзя привлекать даже к гражданской ответственности, а вот за выкладывание/раздачи/сидирование, подготовку релизов… dura lex
Приведу очередную неверную аналогию, но все-таки она имеет право на жизнь в данном контексте.
После ограничения продажи алкоголя с 23 до 7 резко снизилось кол-во бытовых преступлений. Ограничение ли это прав «всей прогрессивной общественности»? — Несомненно. Но положительный эффект есть.
В общем, сделал площадку для размещения контента, следи за тем, чтобы посетители вели себя прилично: 316-ая УК тоже действует (хотя можно под дауна косить, может проканает).
После ограничения продажи алкоголя с 23 до 7 резко снизилось кол-во бытовых преступлений. Ограничение ли это прав «всей прогрессивной общественности»? — Несомненно. Но положительный эффект есть.
В общем, сделал площадку для размещения контента, следи за тем, чтобы посетители вели себя прилично: 316-ая УК тоже действует (хотя можно под дауна косить, может проканает).
Вы разницу ощущаете вообще между «Я своровал яблоки» и «Я показал где можно своровать яблоки»?
Разница есть в названии, нет разницы в форме наказания.
В первом случае это называется, с точки зрения УК — кража, а во втором — «соучастие» («наводчик»), гл.7 статья 33, а в ряде случаев «организация сбыта краденого».
Все три — наказуемые деяния.
Ст.34 п.3
3. Уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления.
В первом случае это называется, с точки зрения УК — кража, а во втором — «соучастие» («наводчик»), гл.7 статья 33, а в ряде случаев «организация сбыта краденого».
Все три — наказуемые деяния.
Ст.34 п.3
3. Уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления.
Ну очень интересно — наводчик по скачиванию пиратских фильмов. Это что-то новое в УК и уголовной практике. Подстрекатель — тоже сильно.
К пиратству немного другие статьи применимы. Перефразирую «Я скачал пиратский фильм» и «Я дал ссылку на пиратский фильм, но фильм этот лежит не у меня и я его не качал и качать не собираюсь».
А теперь, если внимательно посмотреть Ст. 146 УК РФ:
Никто ничего не присваивает на торрентах. Поэтому — не катит.
Объекты авторского права НЕ хранятся, НЕ перевозятся и НЕ сбываются на торрент-трекере. Пособничество тут ни при чем — об ответственности по авторскому праву есть четкая формулировка, а именно вышеупомянутая статья 146.
Смотрим статью 7.12 КоАп РФ:
Аналогично — ответственности нет. Ибо ввоза, продажи, сдачи в прокат и вообще какого бы ни было использования ЭКЗЕМПЛЯРА нет. Так как нет никаких экземпляров вообще. Хэш экземпляром считать нельзя.
Да кстати. Рип лицензионного DVD или Blu-Ray диска для создания копии на компьютере — можно отнести к «дебаггингу» и незаконного изменению объекта авторского права?
К пиратству немного другие статьи применимы. Перефразирую «Я скачал пиратский фильм» и «Я дал ссылку на пиратский фильм, но фильм этот лежит не у меня и я его не качал и качать не собираюсь».
А теперь, если внимательно посмотреть Ст. 146 УК РФ:
Часть первая: Присвоение авторства (плагиат), если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю.
Никто ничего не присваивает на торрентах. Поэтому — не катит.
Часть вторая: Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере.
Объекты авторского права НЕ хранятся, НЕ перевозятся и НЕ сбываются на торрент-трекере. Пособничество тут ни при чем — об ответственности по авторскому праву есть четкая формулировка, а именно вышеупомянутая статья 146.
Смотрим статью 7.12 КоАп РФ:
1. Ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.
Аналогично — ответственности нет. Ибо ввоза, продажи, сдачи в прокат и вообще какого бы ни было использования ЭКЗЕМПЛЯРА нет. Так как нет никаких экземпляров вообще. Хэш экземпляром считать нельзя.
Да кстати. Рип лицензионного DVD или Blu-Ray диска для создания копии на компьютере — можно отнести к «дебаггингу» и незаконного изменению объекта авторского права?
По-моему под 1273 ГК попадает. Если на своем компе, в кругу семьи и т. п.
В законе описаны лишь общие нормы, которые применимы во всех случаях. Дополнительные ограничения накладываются лицензией. Например запрет на модификацию (создание рипа), распространение (выкладывание в торренты) и т. д.
Ну а нарушение условий лицензии — это и есть «незаконное использование объектов авторского права или смежных прав», статья 146, часть 2.
Неее, смысл в том, что диск у меня лицензионный. Но, допустим, места нет на жестком диске и я делаю рип (я имею право храниить резервную копию).
Картинку бы и описание само ставило…
hostingkartinok.com/uploads/images/2011/12/af8b68c768944b989ab35e14657afc34.jpg
hostingkartinok.com/uploads/images/2011/12/af8b68c768944b989ab35e14657afc34.jpg
Мое мнение по этому поводу следующее — для каждого объекта авторского права надо устанавливать свой адекватный «срок годности», ибо у каждого продукта есть свой период жизни, когда он собирает львиную долю прибыли, а потом остаются слезы.
Например фильмы — 2 месяца в прокате, потом диски для коллекционеров с комментами от исполнителей, автора, etc., и далее свободное распространение через интернет.
Операционные системы. Ну скажем 4-5 лет. Приведу пример — в данный момент у меня на компе стоит лицензионная W7HP 64bit, но это не потому, что я так захотел, а потому что мне производитель моего ноута продал мне свой продукт с этой операционкой. Вполне возможно, что будь у меня выбор, я бы отказался от 7-ки, и поставил бы себе старенькую XP, если бы MS отдал бы мне ее за бесплатно.
И так далее.
Что получаем на выходе? А получаем мы вот что — производитель ЗАИНТЕРЕСОВАН делать нормальный продукт, чтобы его купили за деньги на момент выхода, чтобы люди с его помощью могли более оптимально расходовать свои ресурсы и к моменту когда он станет бесплатным, уже получить реальный выигрыш в деньгах по отношению к конкурентам, которые пользуют старые версии. Производители фильмов урежут свои бюджеты до реальных сумм. К примеру, когда я смотрел Аватар, мне очень понравилась графика и эффекты… но я его посмотрел всего однажды, против Криминального чтива, которое смотрел уже раз 20, и этот фильм я хочу купить себе в коллекцию на BD.
Сорри за сумбур. Задело.
Например фильмы — 2 месяца в прокате, потом диски для коллекционеров с комментами от исполнителей, автора, etc., и далее свободное распространение через интернет.
Операционные системы. Ну скажем 4-5 лет. Приведу пример — в данный момент у меня на компе стоит лицензионная W7HP 64bit, но это не потому, что я так захотел, а потому что мне производитель моего ноута продал мне свой продукт с этой операционкой. Вполне возможно, что будь у меня выбор, я бы отказался от 7-ки, и поставил бы себе старенькую XP, если бы MS отдал бы мне ее за бесплатно.
И так далее.
Что получаем на выходе? А получаем мы вот что — производитель ЗАИНТЕРЕСОВАН делать нормальный продукт, чтобы его купили за деньги на момент выхода, чтобы люди с его помощью могли более оптимально расходовать свои ресурсы и к моменту когда он станет бесплатным, уже получить реальный выигрыш в деньгах по отношению к конкурентам, которые пользуют старые версии. Производители фильмов урежут свои бюджеты до реальных сумм. К примеру, когда я смотрел Аватар, мне очень понравилась графика и эффекты… но я его посмотрел всего однажды, против Криминального чтива, которое смотрел уже раз 20, и этот фильм я хочу купить себе в коллекцию на BD.
Сорри за сумбур. Задело.
Не считаю, что ст. 146 нуждается в отмене. В изменении мер наказаний (максимум — 5 лет), чтобы даже «активное пиратство в коммерческих целях» являлось преступлением средней тяжести, а не тяжким как сейчас по ч. 3 — вероятно.
Но категорически не согласен с мнением, что владельцев площадок для размещения пользовательского контента можно привлекать к любой ответственности за незаконное размещение контента пользователями, равно как и привлекать кого угодно за публикацию ссылок на незаконно размещенный контент. Привлекать владельцев площадок можно, я считаю, только за отказ удалить незаконно размещенный пользователем контент (не ссылку) по законному требованию (читай — решению суда).
Говоря простым языком, считаю, что деятельность торрент-треккеров абсолютно легальна (они вообще контент не размещают), а различных файлообменников вполне легальна, даже если пользователи выкладывают контент нелегально, в случае если не отказываются выполнить решение суда о необходимости удалить контент.
Хотите ловить преступников — ловите пользователей, нелегально размещающих контент (не ссылки)! Но там далеко не каждый попадёт под даже под вторую часть 146 статьи (свыше ста тысяч рублей).
Но категорически не согласен с мнением, что владельцев площадок для размещения пользовательского контента можно привлекать к любой ответственности за незаконное размещение контента пользователями, равно как и привлекать кого угодно за публикацию ссылок на незаконно размещенный контент. Привлекать владельцев площадок можно, я считаю, только за отказ удалить незаконно размещенный пользователем контент (не ссылку) по законному требованию (читай — решению суда).
Говоря простым языком, считаю, что деятельность торрент-треккеров абсолютно легальна (они вообще контент не размещают), а различных файлообменников вполне легальна, даже если пользователи выкладывают контент нелегально, в случае если не отказываются выполнить решение суда о необходимости удалить контент.
Хотите ловить преступников — ловите пользователей, нелегально размещающих контент (не ссылки)! Но там далеко не каждый попадёт под даже под вторую часть 146 статьи (свыше ста тысяч рублей).
146 статья позволяет обвинять только владельцев сайтов, а не пользователей — вот в чем косяк. Она совершенно неприменима в интернете и по этому нуждается в полном пересмотре — вы почитайте ее текст и подумайте кого и как под это можно привлечь:
Статья 146. Нарушение авторских и смежных прав
1. Присвоение авторства (плагиат), если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю, — наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев.
2. Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере, — наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет.
3. Деяния, предусмотренные частью второй настоящей статьи, если они совершены:
а) утратил силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ;
б) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
в) в особо крупном размере;
г) лицом с использованием своего служебного положения, — наказываются лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.
Примечание. Деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере — двести пятьдесят тысяч рублей.
Статья 146. Нарушение авторских и смежных прав
1. Присвоение авторства (плагиат), если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю, — наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев.
2. Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере, — наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет.
3. Деяния, предусмотренные частью второй настоящей статьи, если они совершены:
а) утратил силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ;
б) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
в) в особо крупном размере;
г) лицом с использованием своего служебного положения, — наказываются лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.
Примечание. Деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере — двести пятьдесят тысяч рублей.
А по-моему при тщательном рассмотрении она как раз позволяет привлекать только пользователей, то есть непосредственно тех, кто закачивает контент на площадки. Хранение объектов интеллектуальной собственности преступлением или правонарушением не является, так как не является использованием. Виновные действия совершает пользователь, именно он незаконно использует объекты авторского права.
Только почему-то в реальности выходит прямо на оборот — судят владельцев, а не пользователей.
Грамотные юристы от таких обвинений защитят. Пример — иск ВГТРК к ВКонтакте. Иск проигран в судах первой и третьей инстанциях.
Так и РАПО проиграет лопуховым, вопрос в том что вообще такие иски возникают и обладателям дорогих адвокатов не страшно — а вот у меня например нет денег на адвоката и у лопуховых нет — кто нас защитит? Только пиратская партия, родимая.
Я, может слишком самонадеянно, но считаю, что я себя сам смогу защитить в случае подобного иска ко мне как к владельцу площадки с UGC. Хотелось бы, чтобы такие иски не возникали, но без отмены копирайта в принципе это невозможно. Как по мне так пускай лучше будут такие иски, чем не будет принципов копирайта (без перегибов, типа платить кому-то за исполнение своего произведения, чисто что автор вправе распоряжаться условиями использования своих произведений, в том числе вправе передавать это право третьим лицам).
Боюсь вы с треском проиграете первое же дело — наймут адвокатов на миллион долларов, а вам и ответить будет нечего. Как сейчас Лопуховым.
Мне есть что ответить. Я никаких действий направленных на нелегальное распространение контента не осуществлял, нелегальных копий ни один обыск у меня не обнаружит, препятствовать нелегальному распространению я не обязан. И вообще, у меня нет своих серверов, все они принадлежат (наверное) Hetzner Online AG.
Как я могу нести ответственность, особенно уголовную, за то, что одни лица нелегально заливали фильмы на сервера других лиц?
Сдаетcя мне, что в деле Лопуховых есть что-то кроме предоставления площадки для ссылок на UGC (как у torrents.ru). Например, что некоторые раздачи на своём треккере они сами сидировали, или некоторые фильмы сами заливали на свои сервера.
Как я могу нести ответственность, особенно уголовную, за то, что одни лица нелегально заливали фильмы на сервера других лиц?
Сдаетcя мне, что в деле Лопуховых есть что-то кроме предоставления площадки для ссылок на UGC (как у torrents.ru). Например, что некоторые раздачи на своём треккере они сами сидировали, или некоторые фильмы сами заливали на свои сервера.
Все обсуждения о «пиратстве» пытаются свести к какой-то единой и однозначной позиции. Всё равно что решать, должны ли быть все животные травоядными или все должны быть хищниками.
ГК РФ очень неоднозначен в плане того, что является незаконным использованием, а что законным.
Просто законы не учитывают интересы пользователей, а сейчас здесь говорят именно пользователи и им всем выгодна отмена копирайта. Корпорации отвечают нам уже в суде.
Думаю как раз на хабре довольно много не только пользователей, но и создателей объектов авторского права. Но часть из них распространяет свои произведения по открытым лицензиям или вообще передают в общественное достояние, часть вообще об этом не думает, а вот некоторая (надеюсь малая) часть лицемерит — хотят получить законный свободный доступ (или, хотя бы, манибэк) к произведениям созданными другими, при этом желающие чтобы доступ к из произведениям свободным не был.
Я сам мегаавтор и совершенно не морочусь по поводу копирайта на свои произведения, наоборот я поощряю копирование вот пост этот написал что бы все могли мой фильм посмотреть. Как культурному человеку мне и в голову не приходит просить за это деньги.
У вас одни приоритеты, у других другие. Кто-то снимает фильмы и пишет программы не ради того, чтобы с ними ознакомилось как можно большее число людей и хотя бы «заставило» улыбнуться или задуматься, а чтобы заработать себе на хлеб, масло, икру, особняки, контрольные пакеты и т. д. Пускай первое стремление более похвально, но и второе не должно быть осуждаемо, по-моему.
Вот и определитесь на чьей вы стороне — на стороне пользователей или продавцов и тогда все станет на свои места.
А как быть, если я то пользователь, то «продавец»?
А вообще я на стороне свободы заключения договора — не устраивают меня условия и я в отношения с продавцами РИД не вступаю. Устраивает — несу им свои деньги за право посмотреть фильм, послушать альбом, почитать книгу или запустить софт, поесть хлеб, попить пива, проехать на автобусе или жить в отдельной квартире. Не устраивает — не пользуюсь их товарами или услугами и не ору, что они мне обязаны предоставить свой товар или услугу бесплатно или хотя бы за полцены. Кроме тех случаев, когда обязаны :)
А вообще я на стороне свободы заключения договора — не устраивают меня условия и я в отношения с продавцами РИД не вступаю. Устраивает — несу им свои деньги за право посмотреть фильм, послушать альбом, почитать книгу или запустить софт, поесть хлеб, попить пива, проехать на автобусе или жить в отдельной квартире. Не устраивает — не пользуюсь их товарами или услугами и не ору, что они мне обязаны предоставить свой товар или услугу бесплатно или хотя бы за полцены. Кроме тех случаев, когда обязаны :)
Когда вы пользователь выступайте за интересы пользователей, когда продавец — за продавцов. Но сейчас вам нужно выбрать что-то одно.
Я выбираю свободу заключения договора. Она отвечает интересам и потребителей, и авторов. Неинтересный договор никто заключать не будет, особенно при наличии конкуренции, в том числе свободных вариантов. Не будут у авторов способов защитить свои права (в том числе исключительное право получать денежное вознаграждение за использование произведения) — не будет большей части произведений, чего мне не хотелось бы и как потребителю, и как автору.
Необходимости вносить качественных изменений в действующее законодательство в области авторского права не вижу, разве что уменьшить максимальный срок лишения свободы по ч. 3 ст. 146 УК РФ до пяти лет, чтобы преступления ею предусмотренные перешли в разряд преступлений средней тяжести. Подправить нужно ГК, но именно подправить, не изменяя основные принципы, прежде всего свободы автора на распоряжение своим произведением, включаю свободу решать какие права на него и на каких условиях он может передать третьим лицам. Иначе это ГУЛаг получится какой-то, если за автора будут решать такие пользователи как вы.
Необходимости вносить качественных изменений в действующее законодательство в области авторского права не вижу, разве что уменьшить максимальный срок лишения свободы по ч. 3 ст. 146 УК РФ до пяти лет, чтобы преступления ею предусмотренные перешли в разряд преступлений средней тяжести. Подправить нужно ГК, но именно подправить, не изменяя основные принципы, прежде всего свободы автора на распоряжение своим произведением, включаю свободу решать какие права на него и на каких условиях он может передать третьим лицам. Иначе это ГУЛаг получится какой-то, если за автора будут решать такие пользователи как вы.
Да вроде пользователи не страдали от законов о копирайтах. Проблемы появляются у тех, кто организует раздачу чужого контента. И это правильно.
Проблемы за организацию обмена контентом (чужим или своим — не суть, если специально не декларируется противоправный обмен), имхо, неправильно. Проблемы должны быть у тех кто меняет или раздаёт, а не у тех, кто предоставил такую возможность.
А как вы определяете где чужой контент, а где свой? Просто интересно.
Поправьте, пожалуйста — xn--90abbh9ahjbcakq5ad4a2h.xn--p1ai/#people, первый абзац текста, слово «зарунбежных»
Нельзя было найти какую-то более достойную цель для применения сил? Как будто святых великомученников спасают.
Люди организовали раздачу чужого труда, на который они не имеют права. Знали, что это незаконно. Заработали на этом денег.
Сумма штрафа конечно слишком большая, но как я понимаю это и не конечная цифра.
Люди организовали раздачу чужого труда, на который они не имеют права. Знали, что это незаконно. Заработали на этом денег.
Сумма штрафа конечно слишком большая, но как я понимаю это и не конечная цифра.
«Раздача труда» это вы хорошо сказали, можете развернуть подробнее? С удовольствем выслушаю критику защиты Лопуховых.
Это не штраф, а возмещение вреда. Штрафы платятся государству, а не лицам, чьи права нарушены. Это административная ответственность, а не гражданская. А в данном случае именно гражданская, правообладатель считает, что столько ущерба ему нанесли.
Разве в РФ уже прецедентное право?
подписал петицию
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Свободу Лопуховым