Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 240
> Тайна переписки распространяется на лиц, участвующих в ее процессе, только при оплате этих средств и услуг оператора связи самостоятельно.
Не очень понятно как этот момент из конституции и ст. 138 вытекает.
Не очень понятно как этот момент из конституции и ст. 138 вытекает.
Может быть это как-то связано с приобретением права собственности? Вот вы купили конверт — он ваш. Открыть его можете или вы или тот, кому вы его послали (адресат). Другой дело, если вы на чужом заборе напишете слово "#$%@" (да еще с внутренней стороны забора) — глупо требовать от хозяина забора, чтобы он это слово не читал.
Вообще позиция этого «псевдоюриста» очень смахивает на позицию дилетанта… Никаких тебе ссылок на законы и подзаконне акты. Только собственное мнение, да и то, такое, которое хочет услышать руководитель…
Беда тем предприятиям, на которых работают такие «юристы».
А по сути, ст. 23 Конституции РФ говорит «каждый гражданин имеет право на тайну переписки» не уточняя «личной переписки». А таким образом, тайна любой переписки (будь то записка Светке Кулаковой, переданная через одноклассников с задней парты на алгебре) охраняется государством.
Как с этим бороться? Заметьте — охраняется именно тайна. Т. е. если вы не делаете тайны из своей переписки, то и охранять нечего (пример с забором). В связи с этим, имхо, нужно организовать НЕ тайную переписку в офисе, НЕ скрытое копирование всей рабочей почты, прописать это во всевозможных Уставах, внутренних документах, получить от каждого сотрудника согласие на копирование его рабочей почты.
Ну а если серьезно, то я на 100% уверен, что даже тайно почитывая чужую почту проблем с законом быть не может. Использовать ее как доказательство в суде у вас вряд-ли выйдет в любом случае, а сделать тихонько свои выводы — это запросто.
Беда тем предприятиям, на которых работают такие «юристы».
А по сути, ст. 23 Конституции РФ говорит «каждый гражданин имеет право на тайну переписки» не уточняя «личной переписки». А таким образом, тайна любой переписки (будь то записка Светке Кулаковой, переданная через одноклассников с задней парты на алгебре) охраняется государством.
Как с этим бороться? Заметьте — охраняется именно тайна. Т. е. если вы не делаете тайны из своей переписки, то и охранять нечего (пример с забором). В связи с этим, имхо, нужно организовать НЕ тайную переписку в офисе, НЕ скрытое копирование всей рабочей почты, прописать это во всевозможных Уставах, внутренних документах, получить от каждого сотрудника согласие на копирование его рабочей почты.
Ну а если серьезно, то я на 100% уверен, что даже тайно почитывая чужую почту проблем с законом быть не может. Использовать ее как доказательство в суде у вас вряд-ли выйдет в любом случае, а сделать тихонько свои выводы — это запросто.
Так де-факто тайны у письма отправляемого или получаемого по корпоративной (да и не только) почте нет. И де-юре предоставлять тайну работодатель не обязан обычно, в отличии от, например, операторов связи, на которых, афаик, эта обязанность возложена законом. Для подстраховки, наверное, стоит де-юре закрепить в организации что тайны нет, ну нет организационной/экономической/технической возможности её соблюдать, а потому те работники, которые хотят воспользоваться своим правом на тайну переписки пускай обращаются к организациям, у которых такая возможность есть, а ещё лучше это их обязанность.
С чего вы решили, что тайны нет?
Тайной является любая информация, которую вы (именно вы) своим волевым решением хотите скрыть от посторонних.
Как вы закрепите положение, которое противоречит Конституции? Я как гражданин имею право на тайну. Если я хочу, чтобы написанное мною оставалось в тайне, то государство гарантирует мне это право.
Читайте статью 23 полностью:
«Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.»
В уставе вы не имеете права ограничить сотрудников в этом праве.
Другое дело, если изначально обязать сотрудников вести явную (не тайную) служебную переписку. Но я думаю, это скользким момент. И никто этого делать не станет.
Тайной является любая информация, которую вы (именно вы) своим волевым решением хотите скрыть от посторонних.
Как вы закрепите положение, которое противоречит Конституции? Я как гражданин имею право на тайну. Если я хочу, чтобы написанное мною оставалось в тайне, то государство гарантирует мне это право.
Читайте статью 23 полностью:
«Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.»
В уставе вы не имеете права ограничить сотрудников в этом праве.
Другое дело, если изначально обязать сотрудников вести явную (не тайную) служебную переписку. Но я думаю, это скользким момент. И никто этого делать не станет.
Я напишу на чужом заборе что-то и волевым решением захочу скрыть это от посторонних. Хозяин забора, прочитавший надпись, нарушит мои конституционные права? А прохожие? Всех в уголовный суд?
По-моему, волевое решение сохранить в тайне что-то должно подкрепляться принятием соответствующих законных мер её сохранения (в законе об информации точно на эту тему что-то есть). Если в правилах внутреннего распорядка или подобном документе я декларирую де-юре существующее де-факто положение, что использование для переписки корпоративной почты не гарантирует соблюдение тайны переписки, что определенные (а то и все) сотрудники (а то и третьи лица), могут получить к ней доступ, то её использование в этих целях будет свидетельствовать о нежелании работника сохранять тайну, о его нежелании этим правом воспользоваться. Ведь это право, а не обязанность сохранять переписку в тайне. Желает воспользоваться — пускай использует другие средства, а не средства работодателя, предназначенные для служебной переписки, для переписки юридического лица или ИП с контрагентами, а не для переписки граждан.
По-моему, волевое решение сохранить в тайне что-то должно подкрепляться принятием соответствующих законных мер её сохранения (в законе об информации точно на эту тему что-то есть). Если в правилах внутреннего распорядка или подобном документе я декларирую де-юре существующее де-факто положение, что использование для переписки корпоративной почты не гарантирует соблюдение тайны переписки, что определенные (а то и все) сотрудники (а то и третьи лица), могут получить к ней доступ, то её использование в этих целях будет свидетельствовать о нежелании работника сохранять тайну, о его нежелании этим правом воспользоваться. Ведь это право, а не обязанность сохранять переписку в тайне. Желает воспользоваться — пускай использует другие средства, а не средства работодателя, предназначенные для служебной переписки, для переписки юридического лица или ИП с контрагентами, а не для переписки граждан.
да. С таким положением я соглашусь. Но употреблять «не гарантирует соблюдение тайны переписки» не стал бы. А так и указал, что с целью усовершенствования производственных процессов вся корреспонденция, проходящая по служебным каналам может быть передана уполномоченным сотрудникам или третьим лицам.
Ну и для пущей уверенности заставил бы расписаться сотрудника под тем, что с этим положением он согласен.
Ну и для пущей уверенности заставил бы расписаться сотрудника под тем, что с этим положением он согласен.
Ага, менеджер пол года договаривался с клиентом о крупной сделке, а потом не сообщив информацию (тайна переписки же) слил и сделку провел через себя :)
Некоторые трактуют эту статью Конституции как то, что на всех возложена обязанность всегда предоставлять возможность воспользоваться этим правом.
а с чего вы взяли, что на него не возложена такая обязанность? статья 23 Конституции как раз такую обязанность возлагает на всех…
хм. Ну если так рассуждать, то нам еще дано право на жильё…
Но. Если вы хотите куда-то поехать, купили билет, а вас не пускают — это нарушение права.
Если вы приняли все меры по сохранению тайны, а от вас скрыли то, что ваша тайна не тайна, то это нарушение права. Если я в рабочее время пишу письмо бабушке и отправлю его через свою почту (не корпоративную), то это моя тайна и ее сохранность гарантируется государством.
Если предприятие ввело меня в заблуждение по поводу того, что переписка по корпоративной почте является тайной (а это подразумевается в самом понятии почтовой корреспонденции), то тогда отправляя бабушке письмо через эту почту, я тоже предпринимаю все меры по обеспечению тайности. И чтение такого письма — нарушение права.
Если же предприятие открыто предупредит, что корпоративная почта не обеспечивает тайности, то и право не нарушено.
Но. Если вы хотите куда-то поехать, купили билет, а вас не пускают — это нарушение права.
Если вы приняли все меры по сохранению тайны, а от вас скрыли то, что ваша тайна не тайна, то это нарушение права. Если я в рабочее время пишу письмо бабушке и отправлю его через свою почту (не корпоративную), то это моя тайна и ее сохранность гарантируется государством.
Если предприятие ввело меня в заблуждение по поводу того, что переписка по корпоративной почте является тайной (а это подразумевается в самом понятии почтовой корреспонденции), то тогда отправляя бабушке письмо через эту почту, я тоже предпринимаю все меры по обеспечению тайности. И чтение такого письма — нарушение права.
Если же предприятие открыто предупредит, что корпоративная почта не обеспечивает тайности, то и право не нарушено.
Электронная почта не является почтовой корреспонденцией. Электронная пота не подразумевает сохранения тайны технически (сообщения передаются открытым текстом, без шифрования). Работодатель не предоставляет вам услуги связи и потому не мог ввести вас в заблуждение. Вы не предприняли необходимых мер для сохранения сообщения в тайне (шифрование его по ГОСТам или другим алгоритмам сертифицированными средствами, да хоть какое-нибудь шифрование).
Вывод — вы почему-то ожидаете, что вас должны везти бесплатно, раз у вас есть право на передвижение, но вы не купили билет. Вы почему-то ожидаете, что вас должны взять на любую работу, раз у вас есть право на труд, но вы не соответствуете требованиям. Вы почему-то ожидаете, что все должны заботиться о тайне вашей переписки, раз у вас есть право на неё, но сами не предприняли никаких мер по её сохранению.
Вывод — вы почему-то ожидаете, что вас должны везти бесплатно, раз у вас есть право на передвижение, но вы не купили билет. Вы почему-то ожидаете, что вас должны взять на любую работу, раз у вас есть право на труд, но вы не соответствуете требованиям. Вы почему-то ожидаете, что все должны заботиться о тайне вашей переписки, раз у вас есть право на неё, но сами не предприняли никаких мер по её сохранению.
а когда вы пишете письмо на обычном листе бумаги — вы его всегда шифруете по ГОСТам? Как же там сохраняется тайна???
И вообще — шифрование это технический способ воспрепятствовать нарушению права на тайну. Но если шифрование не применяется, это не значит, что право не нарушается.
Кражей ведь считается любое тайное хищение имущества независимо от того, соблюдали ли вы меры по его сохранению (хранили в сейфе) или нет…
И вообще — шифрование это технический способ воспрепятствовать нарушению права на тайну. Но если шифрование не применяется, это не значит, что право не нарушается.
Кражей ведь считается любое тайное хищение имущества независимо от того, соблюдали ли вы меры по его сохранению (хранили в сейфе) или нет…
Там передо мной несут обязательства по сохранению тайны операторы связи (почта). А шифрование заменяет конверт — это не просто упаковка, но и «криптографический» контейнер с контролем целостности и фиксацией попыток несанкционированного доступа.
Отсылка же переписки средствами и каналами лиц, которые на себя такие обязательства не брали, похожа на попытку переписки посредством маркерной доски или стикерами в офисе в доступном для всех месте. В этом случае вы тоже будете привлекать всех кто прочитал запись на доске или стикере ему не адресованную?
Отсылка же переписки средствами и каналами лиц, которые на себя такие обязательства не брали, похожа на попытку переписки посредством маркерной доски или стикерами в офисе в доступном для всех месте. В этом случае вы тоже будете привлекать всех кто прочитал запись на доске или стикере ему не адресованную?
Почему-то я в рекламе ни одного из провайдеров электронной почты не указывают в рекламе о том, что они не обеспечивают тайности переписки. Это раз.
В то же время:
Электронная почта по составу элементов и принципу работы практически повторяет систему обычной (бумажной) почты, заимствуя как термины (почта, письмо, конверт, вложение, ящик, доставка и другие), так и характерные особенности — простоту использования, задержки передачи сообщений, достаточную надёжность и в то же время отсутствие гарантии доставки. (вики).
Еще раз подчеркну. Если вы прямо не уведомили сотрудника о том, что корпоративная почта не обеспечивает тайности переписки, то тем самым вы вводите его в заблуждение. И тогда с его стороны все меры по сохранению в тайне переписки были приняты. И вы нарушаете его право.
В то же время:
Еще раз подчеркну. Если вы прямо не уведомили сотрудника о том, что корпоративная почта не обеспечивает тайности переписки, то тем самым вы вводите его в заблуждение. И тогда с его стороны все меры по сохранению в тайне переписки были приняты. И вы нарушаете его право.
Именно потому что они провайдеры электронной почты, операторы связи и обязаны тайну сохранять, нарушать могут только по судебному решению.
Абсолютно не согласен. Я введу его в заблуждение, если скажу что моя корпоративная почта обеспечивает тайну переписки граждан, а она не обеспечивает. Какие у него есть основания полагать, что она должна их обеспечивать, если она не предназначена для переписки между гражданами? Она предназначена для переписки моей фирмы с контрагентами и должна соблюдать режим коммерческой тайны (если он вообще введён у меня).
Абсолютно не согласен. Я введу его в заблуждение, если скажу что моя корпоративная почта обеспечивает тайну переписки граждан, а она не обеспечивает. Какие у него есть основания полагать, что она должна их обеспечивать, если она не предназначена для переписки между гражданами? Она предназначена для переписки моей фирмы с контрагентами и должна соблюдать режим коммерческой тайны (если он вообще введён у меня).
А если мне на корпоративную почту пишет клиент? Нарушаются ли его права?
Когда-то, ещё в школе, учитель забрала записку передаваемую другому ученику на уроке (не на контрольной).
А это законно?
А это законно?
Когда-то, ещё в школе, у меня без особых на то причин конфисковали личное имущество — набор соток («фишек») и бит. Мне это нанесло глубочайшую душевную травму, и, если бы я жил где-нибудь в США, я бы непременно обратился в суд.
У нас это было (2005 год кажется) более интересно, на уроке учитель отобрал на контрольной мобильный после чего учеником у которого отобрали мобильный со своего 2 номера вызвал в школу полицию (милицию) и сказал что его ограбили. милиция приехала) и были долгие разборки с учителем, учеником и директором школы.
Все кончилось тем что директор выпустила ( указ или приказ?) о том чтоб учителям запрещяется конфисковывать вещи учеников, но при этом при использовании предметов не относящихся к уроку ученик должен быть отправлен к директору)
Вообще была веселая история)
Все кончилось тем что директор выпустила ( указ или приказ?) о том чтоб учителям запрещяется конфисковывать вещи учеников, но при этом при использовании предметов не относящихся к уроку ученик должен быть отправлен к директору)
Вообще была веселая история)
К сожалению, такие ситуации встречаются все чаще. А родители, вместо того, чтобы всыпать ребенку, поддерживают его и пишут заявления в полицию.
Почему к сожалению? Люди отстаивают свои права в юридическом поле. Нарушение кем-то чужих прав или не исполнение им своих обязанностей не повод нарушать его права, конституционные замечу в данном случае. В лучшем случае временное изъятие запрещенного правилами предмета — это превышение полномочий. Не допустить к занятиям или отстранить от них учитель имеет право, афаик. Что-то изымать, пускай даже временно, в рамках больших чем любой гражданин при необходимой обороне — нет (если это не предусмотрено не ничтожными пунктами в уставе школы и/или договора на обучение).
Мы хотим жить в правовом государстве или нет? Или хотим, чтобы всё решалось по праву сильного?
Мы хотим жить в правовом государстве или нет? Или хотим, чтобы всё решалось по праву сильного?
Т.е. вы считаете такое поведение родителей правильным? Вместо того, чтобы объяснять ребенку, что на уроках нельзя играться мобильным телефоном, нужно говорить, какая плохая учительница?
Нужно говорить ребёнку, что нельзя играть с телефоном на уроке и что за это его могут выгнать с урока. Но также нужно говорить ребёнку, что если у него попытаются телефон забрать, да ещё применяя физическую силу, то нужно сразу же звонить в полицию, адвокату или родителям.
Подождите. Давайте отделим мух от котлет.
«Но также нужно говорить ребёнку, что если у него попытаются телефон забрать, да ещё применяя физическую силу, то нужно сразу же звонить в полицию, адвокату или родителям.» — совершенно верно. Но учитель не забирает у ребенка телефон с целью завладения. Если учитель отобрал телефон и не отдает — это одно. Но если учитель забрал игрушку на время урока — совершенно другое.
«Но также нужно говорить ребёнку, что если у него попытаются телефон забрать, да ещё применяя физическую силу, то нужно сразу же звонить в полицию, адвокату или родителям.» — совершенно верно. Но учитель не забирает у ребенка телефон с целью завладения. Если учитель отобрал телефон и не отдает — это одно. Но если учитель забрал игрушку на время урока — совершенно другое.
Учитель может «отказать в обучении» (выгнать с урока к директору), но отнимать — 100% нет.
Вы поймите, задача учителя — научить ребенка. Какой смысл выгонять с урока? Ребенку это только на пользу. Там хоть училка не будет мешать ему играть. Учителю не нужен телефон/PSP/что-то еще. Ему нужно устранить источник, отвлекающий от процесса обучения и продолжить урок. Чтобы потом родители ему не заявили, что их чадо не научили.
И вот какой еще момент. В школах есть устав, в котором родители расписываются. И в этом уставе написано, в том числе, что пользоваться телефоном на уроках нельзя(определение, естественно, неточное, но, думаю, суть ясна).
И вот какой еще момент. В школах есть устав, в котором родители расписываются. И в этом уставе написано, в том числе, что пользоваться телефоном на уроках нельзя(определение, естественно, неточное, но, думаю, суть ясна).
Ребенку на пользу не учиться?? Да ладно… хотя моему ребенку на пользу, что другие не учатся. Конкуренции меньше.
На конкретного ученика насрать, он мешает другим детям и не выполняет требования школы (отсутствие телефонов, приставок, скейтов, танковых установок).
На конкретного ученика насрать, он мешает другим детям и не выполняет требования школы (отсутствие телефонов, приставок, скейтов, танковых установок).
И там же написано, что бывает за нарушение запретов. Если родители расписались под тем, что учитель может телефон забрать до конца урока или до визита родителей (и этот пункт не противоречит закону — затрудняюсь однозначно сказать) — проблем нет. Если же написано, что единственное наказание отстранение от учёбы — то проблемы есть у учителя и школы, и вызов полиции будет вполне правомерен.
С точки зрения закона почти нет разницы. Я к вам подойду и заберу телефон на время (если получится :-/ ), даже точно скажу где и когда отдам. Ваши действия?
Вы опять все смешиваете в кучу.
Если учитель(да не важно кто) подойдет к ребенку на улице и отберет телефон — естественно, следует обращаться в полицию.
А если, например, вас доставят в полицию и посадят в «обезьянник», у вас конфискуют вещи, в том числе и телефон. И вам точно скажут, где и когда их отдадут.
Если учитель(да не важно кто) подойдет к ребенку на улице и отберет телефон — естественно, следует обращаться в полицию.
А если, например, вас доставят в полицию и посадят в «обезьянник», у вас конфискуют вещи, в том числе и телефон. И вам точно скажут, где и когда их отдадут.
У полиции есть такое право, у учителя по умолчанию нет, насколько я знаю. И даже не уверен может ли оно быть ему делегировано родителями.
Сейчас все очень хорошо стали знать свои права, но почему-то забывают свои обязанности. И во всем виновата школа.
Вы сходите в школу, поговорите с учителями и пообщайтесь на эту тему.
У меня мама 28 лет в школе работает. И обо всем этом я хорошо наслышан.
Вы сходите в школу, поговорите с учителями и пообщайтесь на эту тему.
У меня мама 28 лет в школе работает. И обо всем этом я хорошо наслышан.
А в чем проблема? Написать 1 раз правила школы? Пукнут на уроке — вышел из класса, ударил соседа — вылетел навсегда. Проблема пока в том, что школы то государственные и они вроде как ОБЯЗАНЫ учить. Приходите к нам учится и ребенок и волчица.
У меня сестра учитель. Вполне успешно действует в рамках правового поля, дети (старшеклассники) её любят и уважают, и даже как-то устроили «тёмную» ученику, который «вёл себя слишком борзо», причём одного за это даже судили.
В российские школы и ПТУ пора возвращать в каждый класс мужика с розгами, который особо борзых будет хорошенько потчевать по заднице!
А то, понавыдумывали тут прав, понимаешь!
А то, понавыдумывали тут прав, понимаешь!
Не надо. Родители не воспитали ребенка — получили неуча, пусть работает ассенизатором.
Тогда гнать таких детей из школ. Почему учителя должны мучиться с ними 11 лет?
Ну вот и надо.
В итоге получим рост криминала.
Все-таки, надо решать это по-другому: если мы отказываемся воспитывать детей нерадивых родителей, то нужно родителей с детьми отправлять на каторгу; если все-таки хотим, чтобы из ребенка, несмотря на то, что родители у него — уроды, получился человек, отправляем родителей на каторгу, а ребенка — в спец. школу/детдом. Правда, и реформу детдомов нужно будет сделать…
Все-таки, надо решать это по-другому: если мы отказываемся воспитывать детей нерадивых родителей, то нужно родителей с детьми отправлять на каторгу; если все-таки хотим, чтобы из ребенка, несмотря на то, что родители у него — уроды, получился человек, отправляем родителей на каторгу, а ребенка — в спец. школу/детдом. Правда, и реформу детдомов нужно будет сделать…
Собственно формально сейчас второй вариант и действует. Может не на каторгу, но родительских прав лишают.
Плохо он действует: родителей лишают прав лишь в самых запущенных случаях, когда из ребенка уже на 100% выйдет преступник.
Да и просто лишение родительских прав — не выход. Почему из-за каких-то сволочей каждый должен оплачивать содержание этого ребенка из своего кармана?
Нет уж. Надо таких родителей на каторгу отправлять — пусть работают и оплачивают расходы на свои ошибки.
Да и просто лишение родительских прав — не выход. Почему из-за каких-то сволочей каждый должен оплачивать содержание этого ребенка из своего кармана?
Нет уж. Надо таких родителей на каторгу отправлять — пусть работают и оплачивают расходы на свои ошибки.
Рост криминала по другой причине происходит. Если ребенку в 8-9 классе честно говорят, что мол ты не тянешь на вышку (реальную, а не заплатить 1-2-3-10 млн на воздух и работать не по профессии) и топай сварщиком газовым, через 5-6-7 лет будешь получать по 100-120 тыс рублей, тогда как твои сверстники будут получать всего лишь 40-50-60.
Стране нужны рабочие руки, слесаря найти проблема.
Ну а если родители не привили мысль ребенку, что он должен сам головой думать, то… я не хочу из своих налогов платить пожизненные пенсии алкашам.
Стране нужны рабочие руки, слесаря найти проблема.
Ну а если родители не привили мысль ребенку, что он должен сам головой думать, то… я не хочу из своих налогов платить пожизненные пенсии алкашам.
Пральна! Что надо сделать, если учительница нарушает закон? Избить своего ребенка.
Дядя полиционер забрал мобилу «на поиграться»? Надо избить ребенка!
Дядя Вася позаимствовал телефончик на чуть-чуть? Надо избить ребенка!
Дядя полиционер забрал мобилу «на поиграться»? Надо избить ребенка!
Дядя Вася позаимствовал телефончик на чуть-чуть? Надо избить ребенка!
ай молодца!!!
Я бы на месте родителей не то что наказал, а похвалил и гордился ребенком!
Растет с правильным пониманием и смекалкой :)
Я бы на месте родителей не то что наказал, а похвалил и гордился ребенком!
Растет с правильным пониманием и смекалкой :)
А потом это чадо «со смекалкой» посадит своих родителей за то, что они его наказали за очередную провинность.
Примеры подобного в США есть. И не хотелось бы, чтобы наша страна стала такой же быдлячьей…
Примеры подобного в США есть. И не хотелось бы, чтобы наша страна стала такой же быдлячьей…
Быдлячей она не станет, а наоборот. Детей в школе бьют, грябят, насилуют, а им привили молчание.
А в американских школах детей еще и расстреливают. Их же сокамерники одноклассники…
А молчать или не молчать — да, дети не должны скрывать, как к ним относятся. Но и не должны врать, что вызвало такие отношения. Если учитель ни за что побил ребенка — виноват учитель; но если учитель побил ребенка за то, что тот слишком борзо себя вел — виноват ребенок, а учителя надо только похвалить.
А молчать или не молчать — да, дети не должны скрывать, как к ним относятся. Но и не должны врать, что вызвало такие отношения. Если учитель ни за что побил ребенка — виноват учитель; но если учитель побил ребенка за то, что тот слишком борзо себя вел — виноват ребенок, а учителя надо только похвалить.
O_o
Бить кого-то можно только в целях обороны, занятиях по самообороне (добровольных), на спортивных состязаниях/тренировках (добровольных) или в процессе подготовки бойцов (армия, полиция и т. п. — добровольно-принудительных, увы, в армии). За «слишком борзо себя вёл» можно и нужно привлекать к другой ответственности, вплоть до уголовной. Нужно изменять законы (или практику их применения) так, чтобы потерпевший от «борзого поведения» чувствовал себя удовлетворенным морально и материально хоть частично после обращения к закону, а не или «обтекал», или сидел за самосуд и тяжкие телесные.
Бить кого-то можно только в целях обороны, занятиях по самообороне (добровольных), на спортивных состязаниях/тренировках (добровольных) или в процессе подготовки бойцов (армия, полиция и т. п. — добровольно-принудительных, увы, в армии). За «слишком борзо себя вёл» можно и нужно привлекать к другой ответственности, вплоть до уголовной. Нужно изменять законы (или практику их применения) так, чтобы потерпевший от «борзого поведения» чувствовал себя удовлетворенным морально и материально хоть частично после обращения к закону, а не или «обтекал», или сидел за самосуд и тяжкие телесные.
Поддержу на 100%
Дай Бог, чтобы наша «быдлячая» страна стала хоть в отдаленном приближении такой же, как Америка!
Дай Бог, чтобы наши чиновники приходя на работу не думали «где украсть?», а думали «что еще надо сделать?»!
Дай Бог, чтобы наша полиция когда видит меня не думала «как обобрать этого му**ка?», а думала «как защитить этого гражданина?» (я за границей всегда за любой помощью обращаюсь в полицию — обратитесь у нас)!
Дай Бог, чтобы ребенок, которого избивают и унижают имел возможность пожаловаться и это возымело реакцию!
Дай Бог, чтобы человек идя на работу не думал «Что сегодня украсть, чтобы прожить?», а думал «Надо сделать то-то и то-то», а общество не прощало таких краж из побуждения «так жить же как-то надо...»!
этот список я могу перечислять до бесконечности…
Дай Бог, чтобы наша «быдлячая» страна стала хоть в отдаленном приближении такой же, как Америка!
Дай Бог, чтобы наши чиновники приходя на работу не думали «где украсть?», а думали «что еще надо сделать?»!
Дай Бог, чтобы наша полиция когда видит меня не думала «как обобрать этого му**ка?», а думала «как защитить этого гражданина?» (я за границей всегда за любой помощью обращаюсь в полицию — обратитесь у нас)!
Дай Бог, чтобы ребенок, которого избивают и унижают имел возможность пожаловаться и это возымело реакцию!
Дай Бог, чтобы человек идя на работу не думал «Что сегодня украсть, чтобы прожить?», а думал «Надо сделать то-то и то-то», а общество не прощало таких краж из побуждения «так жить же как-то надо...»!
этот список я могу перечислять до бесконечности…
Мне кажеться Вы упустили важный момент, что ребенок не просто сдал учителя, который отобрал телефон, а сначала сам нарушил правила поведения на уроке.
Мальчик не просто заметил правонарушение и сдал его, а практически «подставил» другого человека, спровоцировал его на правонарушение.
Тут ниже писали, что учителю вменяют в обязанность научить ребенка, у нас конституция гарантирует право на образование. Не пустить на урок/выгнать с урока тоже вроде стремно — пока идет формальное время уроков за жизнь и здоровье отвечает школа, т.е. если ученика выгнать с урока, а он пойдет побегать по улице и попадет под автомобиль, то ата-та будет учителю/директору. Вот под давлением этих факторов учитель и принимает решение «изолировать источник отвлечения» (с).
Родители должны были бы промыть мозги ребенку о недопустимости «играть в телефон» на уроке.
Учителю и школе искать методы воздействия на ученика, оставаясь в правовом поле. Ну например тащить в детскую комнату милиции и шить хулиганку. Жестко и с перегибом, но часть детей явно постараеться не вспоминать про телефон во время урока.
Мальчик не просто заметил правонарушение и сдал его, а практически «подставил» другого человека, спровоцировал его на правонарушение.
Тут ниже писали, что учителю вменяют в обязанность научить ребенка, у нас конституция гарантирует право на образование. Не пустить на урок/выгнать с урока тоже вроде стремно — пока идет формальное время уроков за жизнь и здоровье отвечает школа, т.е. если ученика выгнать с урока, а он пойдет побегать по улице и попадет под автомобиль, то ата-та будет учителю/директору. Вот под давлением этих факторов учитель и принимает решение «изолировать источник отвлечения» (с).
Родители должны были бы промыть мозги ребенку о недопустимости «играть в телефон» на уроке.
Учителю и школе искать методы воздействия на ученика, оставаясь в правовом поле. Ну например тащить в детскую комнату милиции и шить хулиганку. Жестко и с перегибом, но часть детей явно постараеться не вспоминать про телефон во время урока.
Естественно, что я принял бы все меры для того, чтобы у учителя не было никаких проблем ни с законом ни с руководством.
НО! К сожалению мы живем в реальном мире. Чем раньше ребенок научится отстаивать свои права — тем лучше. Скажите, сколько наших соотечественников нарушают закон превышая скорость, укрывая прибыль от налогов (как сейчас модно говорить — оптимизируя налогооблажение), тем не менее мы восхищаемся людьми, которые успешно и со смекалкой обходят представителей закона. Да и люди эти по жизни значительно интереснее и успешнее остальных.
Ребенок проявил смекалку, на которую у меня бы мозгов не хватило — признаюсь честно. Я просто восхищен им!!!
НО! К сожалению мы живем в реальном мире. Чем раньше ребенок научится отстаивать свои права — тем лучше. Скажите, сколько наших соотечественников нарушают закон превышая скорость, укрывая прибыль от налогов (как сейчас модно говорить — оптимизируя налогооблажение), тем не менее мы восхищаемся людьми, которые успешно и со смекалкой обходят представителей закона. Да и люди эти по жизни значительно интереснее и успешнее остальных.
Ребенок проявил смекалку, на которую у меня бы мозгов не хватило — признаюсь честно. Я просто восхищен им!!!
Когда-то нерадивых учеников пороли розгами
С разрешения родителей, хочу заметить
Когда-то слабых и больных детей сбрасывали со скалы… Не хотите вернуть эту традицию?
А вообще — если ребенка бить постоянно, то он не будет воспринимать это как наказание, а только как свою «горькую долю». У детей очень развито чувство справедливости. И если во всем поддерживать ребенка, давать ему карманные деньги, а потом неделю не давать их (как делают в той же америке), то для него это будет наказание не менее эффективная чем порка в наших дефективно-отсталых странах третьего мира!
В конце-концов, если вам не нравится Америка — посмотрите на обращение с детьми в других развитых странах — к примеру, в тех же Израиле или Японии.
А вообще — если ребенка бить постоянно, то он не будет воспринимать это как наказание, а только как свою «горькую долю». У детей очень развито чувство справедливости. И если во всем поддерживать ребенка, давать ему карманные деньги, а потом неделю не давать их (как делают в той же америке), то для него это будет наказание не менее эффективная чем порка в наших дефективно-отсталых странах третьего мира!
В конце-концов, если вам не нравится Америка — посмотрите на обращение с детьми в других развитых странах — к примеру, в тех же Израиле или Японии.
Забирать можно. Читать нельзя.
Служебная переписка = служебное произведение, так как создано в рамках выполнения работы по трудовому договору.
Чтение личной почты путем перехвата — это незаконно.
Читать корп. ящики можно без каких либо изменений в Уставе, а тем более мутить огород с коммерческой тайной, так как там по документам «война и мир» выйдет.
Чтение личной почты путем перехвата — это незаконно.
Читать корп. ящики можно без каких либо изменений в Уставе, а тем более мутить огород с коммерческой тайной, так как там по документам «война и мир» выйдет.
как это все-таки согласуется со ст. 138 ук рф? п. 2 по-моему как раз подходит на чтение
Будет глупо смотреться:
— позвони поставщикам, договорись о ценах.
— позвонил.
— какую цену говорят?
— не скажу, это тайна моих переговоров.
К сожалению закон что дышло, но факт остается фактом: любой контент генерируемый на работе для выполнения работы — служебное произведение как минимум. Работнику заплатили за его работу: телефонный разговор, письмо, так как они связаны с выполнением его работы.
Кроме закона нужно смотреть разъяснения ВС РФ и практику (коей мало, но есть).
Применяя данный закон «прямо» получится ситуация, когда менеджера привлекут за разглашение переписки в результате сообщения информации начальнику, коллеге и т.п…
— позвони поставщикам, договорись о ценах.
— позвонил.
— какую цену говорят?
— не скажу, это тайна моих переговоров.
К сожалению закон что дышло, но факт остается фактом: любой контент генерируемый на работе для выполнения работы — служебное произведение как минимум. Работнику заплатили за его работу: телефонный разговор, письмо, так как они связаны с выполнением его работы.
Кроме закона нужно смотреть разъяснения ВС РФ и практику (коей мало, но есть).
Применяя данный закон «прямо» получится ситуация, когда менеджера привлекут за разглашение переписки в результате сообщения информации начальнику, коллеге и т.п…
В ук и зос ничего не говорится про «личную» или «служебную» связь, т.о. нарушение тайны любой связи = нарушение закона.
Нарушение тайны переписки и связи относится к «посредникам» (операторы связи, провайдеры и т.п.)
Так же как нереально бухгалтерии вменить банковскую тайну
Так же как нереально бухгалтерии вменить банковскую тайну
операторы связи? это откуда следует?
Это следует из того, что операторам информация не принадлежит, но они являются переносчиком её.
В случае с корп почтой/скайпом/аськой/переговорами/письмами и т.п. — это собственность компании.
В случае с корп почтой/скайпом/аськой/переговорами/письмами и т.п. — это собственность компании.
можно какие-нибудь ссылки на действующее законодательство?
Есть правоприменительная практика и изворотливость адвоката,
НО
DLP и закон в вопросах и ответах
Говорят, что DLP (система защиты от утечек конфиденциальной информации) противоречит каким-то правам человека. Это так?
Использование DLP-системы в некоторых режимах действительно может нарушать права человека. А именно, право на тайну связи и право на тайну частной жизни.
Что такое тайна связи?
Тайна связи – это часть 2 статьи 23 Конституции РФ. Она гласит: «Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения» Необходимо пояснить, что имеются в виду только сообщения, направленные человеком другому человеку по каналу, который в принципе предусматривает закрытость, непубличность. То есть, например, это право не касается обычного веб-трафика, поскольку обмен сообщениями происходит между человеком и не-человеком (публичным ресурсом).
Нарушает ли закон DLP-система?
Закон регулирует отношения между людьми. Поэтому нарушить закон может только человек. Любая система сама по себе нарушать закон в принципе не может. А вот использование той или иной системы определённым способом может являться правонарушением. Касательно DLP-систем, противозаконным является такое их использование, которое нарушает право на тайну связи, то есть предусматривает ознакомление с сообщением кого-либо кроме отправителя, получателя и уполномоченных ими лиц или разглашение сообщения. Если разглашения нет, ознакомления постороннего человека с сообщением нет или ознакомление санкционировано отправителем (получателем), то закон не нарушен.
Распространяется ли тайна связи на служебные каналы?
Да, распространяется. В статье 23 Конституции предусмотренное единственное ограничение права на тайну связи – по решению суда. Других ограничений, в частности, для служебных каналов, не предусмотрено.
Но предприятие владеет служебными средствами связи и оплачивает услуги связи. Значит, оно и распоряжается сообщениями. Ведь владелец ресурса вправе устанавливать любые правила использования этого ресурса. Разве не так?
Не так. Право собственности – не абсолютно. Владелец информационного ресурса (и любого другого имущества) вправе устанавливать правила его использования лишь в рамках, установленных законом. Кроме того, даже осуществляя свои законные права, владелец не может нарушать прав других лиц (это называется злоупотребление правом). В данном случае право собственности на средства связи не влечёт за собой права нарушать конфиденциальность личных сообщений, которая гарантирована Конституцией.
Работники ведь были официально предупреждены, что все их сообщения могут просматриваться. Это ведь снимает проблему?
Нет, не снимает. Перлюстрация чужих сообщений незаконна. Предварительное уведомление не превращает незаконное деяние в законное.
Предприятие обладает коммерческой тайной. И имеет право эту тайну защищать. Контроль каналов связи – всего лишь средство для сохранения коммерческой тайны. Правильно?
Не правильно. Обладание коммерческой тайной даёт её обладателю ряд прав, перечисленных в статье 7 закона «О коммерческой тайне». Там всего 7 прав, и список этот является закрытым, то есть никаких «и т.д.», «и др.». Среди перечисленных прав обладателя коммерческой тайны отсутствует право контролировать каналы связи. Впрочем, даже если б оно там было, то не действовало бы. Конституция имеет приоритет над федеральными законами. Противоречащие Конституции положения законов не действуют.
Работник, который использует служебную связь в личных целях, нарушает условия трудового договора. Разве это не даёт право работодателю контролировать канал связи?
Не даёт. Никакое нарушение не даёт основания в ответ ущемлять права нарушителя. Тем более, что использование служебных средств связи в личных целях – это всего лишь дисциплинарное нарушение. За него нарушитель может получить выговор, в предельном случае может быть уволен. А нарушение права на тайну связи – это уголовное преступление, предусмотренное статьёй 138 УК. За это офицер безопасности, просматривающий чужие сообщения, подлежит уголовной ответственности. Нравится вам такой «размен»?
Служебную связь не положено использовать в личных целях. Следовательно, офицер безопасности, просматривающий сообщения, не ожидает увидеть среди них личное. То есть, у него нет умысла. Значит, нет и состава преступления, верно?
Не верно. Использование казённых средств связи в личных целях носит в России повсеместный характер. На многих предприятиях это официально разрешено, иногда – разрешено с оговорками. А там, где официально запрещено, этот запрет не соблюдается. Поэтому надуманная ссылка на незнание реалий офицером безопасности, скорее всего, не пройдёт.
Отправитель и получатель ведь вправе ознакомить со своими сообщениями кого он пожелает – это не нарушает права на тайну связи. А каждый работник дал письменное согласие на ознакомление со всеми его сообщениями. Это устраняет проблему?
Возможно. На этот счёт у юристов имеется два мнения. Одни считают, что письменное согласие работника на ознакомление службы безопасности со всеми отправляемыми и получаемыми им сообщениями действительно является разрешением на ознакомление и снимает проблему. Другие юристы полагают, что разрешение на ознакомление с отдельным конкретным сообщением – это одно, а согласие на ознакомление с неопределённым множеством будущих, ещё пока не существующих сообщений – это уже не разрешение, а отказ от права на тайну связи. А любой отказ от права – недействителен (ст. 17 Конституции). Таким образом, указанное письменное согласие работника не снимает проблему полностью, хотя и существенно снижает соответствующий риск.
А если в ходе работы DLP-системы человек с сообщениями не ознакамливается? Если весь анализ происходит автоматически, и подозрительные сообщения просто не пересылаются?
Как уже говорилось, нарушением права на тайну связи признаётся ознакомление постороннего лица с сообщением или его разглашение. Любой программный анализ сообщения – не нарушение. Блокирование или уничтожение сообщения – также не нарушение (во всяком случае, не нарушение права на тайну связи). Архивирование и хранение сообщения без ознакомления с ним – не нарушение.
А разве блокирование или уничтожение чужой информации законно?
Бывает и незаконно. Например, преступлением является создание и использование вредоносных программ (ст. 273 УК). Блокирование или уничтожение чужой информации как раз и является характеристикой вредоносной программы.
Что такое вредоносная программа?
Её определение содержится в статье 273 Уголовного кодекса РФ. Вредоносной признаётся программа, «заведомо приводящая к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети». Это определение не идеально. Нуждаются в толковании термины «заведомо», «несанкционированный», «информация». Принципиальное значение имеет толкование «санкции» – кто именно вправе давать санкцию на перечисленные действия с информацией или с информационной системой? Подробно мнение автора изложено в отдельной статье [4], а вкратце можно сказать так: санкцию на уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование информации вправе давать обладатель этой информации, а санкцию на нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети – оператор информационной системы [6].
Кто уполномочен решать, какая программа вредоносная, а какая нет?
Это решается судом на основании заключения эксперта. Фактически вредоносность устанавливает эксперт.
Может ли DLP-система быть признана вредоносной программой?
В принципе, может. Но для этого необходимо одновременное выполнение нескольких условий. Программа должна предназначаться для несанкционированных действий над информацией, эти действия должны производиться без разрешения (явного или неявного) обладателя информации. Заметим, что здесь речь идёт об информации, а не о сообщениях. Отправитель или получатель сообщения – это далеко не то же самое, что обладатель информации, содержащейся в сообщении. Хостовая часть [7] DLP-системы, в принципе, может перейти грань дозволенного, если она будет устанавливаться на персональный компьютер без санкции обладателя информации, содержащейся на этом компьютере – наподобие троянской программы. Автору неизвестны DLP-системы с подобными характеристиками, но они, в принципе, возможны.
Какие ещё юридические риски связаны с DLP-системами?
В части 3 статьи 138 УК предусмотрена ответственность за изготовление или сбыт «специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации». Некоторые программы можно отнести к таким средствам. Но практики по данной статье почти нет.
Является ли DLP-система таким средством?
В общем случае не является. Отсутствует принцип «негласности» получения информации. Впрочем, не исключено, что кто-то создаст DLP-систему, основанную на принципе скрытности её действия. Вот в этом случае можно будет говорить об ответственности по ч.3 ст.138 УК. Но пока невозможно уверенно судить о перспективах признания какой-либо DLP-системы «предназначенной для негласного получения информации». Тем более, что производство и сбыт таких средств не запрещено совершенно, как вредоносных программ, а требует особого разрешения.
Выходит, что DLP всё время балансирует на грани закона?
Можно так сказать. Создание, внедрение и использование DLP-систем действительно несёт риски, связанные с нарушением закона разработчиком или пользователем. Избежать этих рисков не так просто. При проектировании и при внедрении обязательно следует привлекать юриста, квалифицированного в области ИТ либо айтишника, квалифицированного в области информационного права.
НО
DLP и закон в вопросах и ответах
Говорят, что DLP (система защиты от утечек конфиденциальной информации) противоречит каким-то правам человека. Это так?
Использование DLP-системы в некоторых режимах действительно может нарушать права человека. А именно, право на тайну связи и право на тайну частной жизни.
Что такое тайна связи?
Тайна связи – это часть 2 статьи 23 Конституции РФ. Она гласит: «Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения» Необходимо пояснить, что имеются в виду только сообщения, направленные человеком другому человеку по каналу, который в принципе предусматривает закрытость, непубличность. То есть, например, это право не касается обычного веб-трафика, поскольку обмен сообщениями происходит между человеком и не-человеком (публичным ресурсом).
Нарушает ли закон DLP-система?
Закон регулирует отношения между людьми. Поэтому нарушить закон может только человек. Любая система сама по себе нарушать закон в принципе не может. А вот использование той или иной системы определённым способом может являться правонарушением. Касательно DLP-систем, противозаконным является такое их использование, которое нарушает право на тайну связи, то есть предусматривает ознакомление с сообщением кого-либо кроме отправителя, получателя и уполномоченных ими лиц или разглашение сообщения. Если разглашения нет, ознакомления постороннего человека с сообщением нет или ознакомление санкционировано отправителем (получателем), то закон не нарушен.
Распространяется ли тайна связи на служебные каналы?
Да, распространяется. В статье 23 Конституции предусмотренное единственное ограничение права на тайну связи – по решению суда. Других ограничений, в частности, для служебных каналов, не предусмотрено.
Но предприятие владеет служебными средствами связи и оплачивает услуги связи. Значит, оно и распоряжается сообщениями. Ведь владелец ресурса вправе устанавливать любые правила использования этого ресурса. Разве не так?
Не так. Право собственности – не абсолютно. Владелец информационного ресурса (и любого другого имущества) вправе устанавливать правила его использования лишь в рамках, установленных законом. Кроме того, даже осуществляя свои законные права, владелец не может нарушать прав других лиц (это называется злоупотребление правом). В данном случае право собственности на средства связи не влечёт за собой права нарушать конфиденциальность личных сообщений, которая гарантирована Конституцией.
Работники ведь были официально предупреждены, что все их сообщения могут просматриваться. Это ведь снимает проблему?
Нет, не снимает. Перлюстрация чужих сообщений незаконна. Предварительное уведомление не превращает незаконное деяние в законное.
Предприятие обладает коммерческой тайной. И имеет право эту тайну защищать. Контроль каналов связи – всего лишь средство для сохранения коммерческой тайны. Правильно?
Не правильно. Обладание коммерческой тайной даёт её обладателю ряд прав, перечисленных в статье 7 закона «О коммерческой тайне». Там всего 7 прав, и список этот является закрытым, то есть никаких «и т.д.», «и др.». Среди перечисленных прав обладателя коммерческой тайны отсутствует право контролировать каналы связи. Впрочем, даже если б оно там было, то не действовало бы. Конституция имеет приоритет над федеральными законами. Противоречащие Конституции положения законов не действуют.
Работник, который использует служебную связь в личных целях, нарушает условия трудового договора. Разве это не даёт право работодателю контролировать канал связи?
Не даёт. Никакое нарушение не даёт основания в ответ ущемлять права нарушителя. Тем более, что использование служебных средств связи в личных целях – это всего лишь дисциплинарное нарушение. За него нарушитель может получить выговор, в предельном случае может быть уволен. А нарушение права на тайну связи – это уголовное преступление, предусмотренное статьёй 138 УК. За это офицер безопасности, просматривающий чужие сообщения, подлежит уголовной ответственности. Нравится вам такой «размен»?
Служебную связь не положено использовать в личных целях. Следовательно, офицер безопасности, просматривающий сообщения, не ожидает увидеть среди них личное. То есть, у него нет умысла. Значит, нет и состава преступления, верно?
Не верно. Использование казённых средств связи в личных целях носит в России повсеместный характер. На многих предприятиях это официально разрешено, иногда – разрешено с оговорками. А там, где официально запрещено, этот запрет не соблюдается. Поэтому надуманная ссылка на незнание реалий офицером безопасности, скорее всего, не пройдёт.
Отправитель и получатель ведь вправе ознакомить со своими сообщениями кого он пожелает – это не нарушает права на тайну связи. А каждый работник дал письменное согласие на ознакомление со всеми его сообщениями. Это устраняет проблему?
Возможно. На этот счёт у юристов имеется два мнения. Одни считают, что письменное согласие работника на ознакомление службы безопасности со всеми отправляемыми и получаемыми им сообщениями действительно является разрешением на ознакомление и снимает проблему. Другие юристы полагают, что разрешение на ознакомление с отдельным конкретным сообщением – это одно, а согласие на ознакомление с неопределённым множеством будущих, ещё пока не существующих сообщений – это уже не разрешение, а отказ от права на тайну связи. А любой отказ от права – недействителен (ст. 17 Конституции). Таким образом, указанное письменное согласие работника не снимает проблему полностью, хотя и существенно снижает соответствующий риск.
А если в ходе работы DLP-системы человек с сообщениями не ознакамливается? Если весь анализ происходит автоматически, и подозрительные сообщения просто не пересылаются?
Как уже говорилось, нарушением права на тайну связи признаётся ознакомление постороннего лица с сообщением или его разглашение. Любой программный анализ сообщения – не нарушение. Блокирование или уничтожение сообщения – также не нарушение (во всяком случае, не нарушение права на тайну связи). Архивирование и хранение сообщения без ознакомления с ним – не нарушение.
А разве блокирование или уничтожение чужой информации законно?
Бывает и незаконно. Например, преступлением является создание и использование вредоносных программ (ст. 273 УК). Блокирование или уничтожение чужой информации как раз и является характеристикой вредоносной программы.
Что такое вредоносная программа?
Её определение содержится в статье 273 Уголовного кодекса РФ. Вредоносной признаётся программа, «заведомо приводящая к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети». Это определение не идеально. Нуждаются в толковании термины «заведомо», «несанкционированный», «информация». Принципиальное значение имеет толкование «санкции» – кто именно вправе давать санкцию на перечисленные действия с информацией или с информационной системой? Подробно мнение автора изложено в отдельной статье [4], а вкратце можно сказать так: санкцию на уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование информации вправе давать обладатель этой информации, а санкцию на нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети – оператор информационной системы [6].
Кто уполномочен решать, какая программа вредоносная, а какая нет?
Это решается судом на основании заключения эксперта. Фактически вредоносность устанавливает эксперт.
Может ли DLP-система быть признана вредоносной программой?
В принципе, может. Но для этого необходимо одновременное выполнение нескольких условий. Программа должна предназначаться для несанкционированных действий над информацией, эти действия должны производиться без разрешения (явного или неявного) обладателя информации. Заметим, что здесь речь идёт об информации, а не о сообщениях. Отправитель или получатель сообщения – это далеко не то же самое, что обладатель информации, содержащейся в сообщении. Хостовая часть [7] DLP-системы, в принципе, может перейти грань дозволенного, если она будет устанавливаться на персональный компьютер без санкции обладателя информации, содержащейся на этом компьютере – наподобие троянской программы. Автору неизвестны DLP-системы с подобными характеристиками, но они, в принципе, возможны.
Какие ещё юридические риски связаны с DLP-системами?
В части 3 статьи 138 УК предусмотрена ответственность за изготовление или сбыт «специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации». Некоторые программы можно отнести к таким средствам. Но практики по данной статье почти нет.
Является ли DLP-система таким средством?
В общем случае не является. Отсутствует принцип «негласности» получения информации. Впрочем, не исключено, что кто-то создаст DLP-систему, основанную на принципе скрытности её действия. Вот в этом случае можно будет говорить об ответственности по ч.3 ст.138 УК. Но пока невозможно уверенно судить о перспективах признания какой-либо DLP-системы «предназначенной для негласного получения информации». Тем более, что производство и сбыт таких средств не запрещено совершенно, как вредоносных программ, а требует особого разрешения.
Выходит, что DLP всё время балансирует на грани закона?
Можно так сказать. Создание, внедрение и использование DLP-систем действительно несёт риски, связанные с нарушением закона разработчиком или пользователем. Избежать этих рисков не так просто. При проектировании и при внедрении обязательно следует привлекать юриста, квалифицированного в области ИТ либо айтишника, квалифицированного в области информационного права.
Данный FAQ полностью противоречит выводам данной статьи, не находите?
FAQ производит крайне неоднозначное впечатление. Можно ссылку на первоисточник?
После беглого прочтения многие тезисы кажутся притянутыми за уши, в некоторых ответах автор пускает в абстрактные размышления не относящиеся к сути.
Какое отношение к контексту имеют вредоносные программы и ст. 273 УК? Антиспам система вряд ли может быть «вредоносной программой».
После беглого прочтения многие тезисы кажутся притянутыми за уши, в некоторых ответах автор пускает в абстрактные размышления не относящиеся к сути.
А разве блокирование или уничтожение чужой информации законно?
Бывает и незаконно. Например, преступлением является создание и использование вредоносных программ (ст. 273 УК). Блокирование или уничтожение чужой информации как раз и является характеристикой вредоносной программы.
Какое отношение к контексту имеют вредоносные программы и ст. 273 УК? Антиспам система вряд ли может быть «вредоносной программой».
Как только антивирус будет обновлять базу вирусов в соответствии с решениями судов, как только антиспам системы будут чистить спам в соответствии с постановлением судов — вот и настанет мир, а пока я мирюсь с тем, что система около 5% нормальных писем ошибочно валит в спам, я мирюсь с тем, что нод32 ругается на дебагер.
Если эта система порезала важное для меня письмо без моего ведома, то я сочту её вредоносной. Это будет несанкционированное мною уничтожение моей информации.
Думаю все не так просто :)
А если ОС удалила важный для вас файл после нажатия ctrl-del?
Этим нажатием я это удаление санкционировал. Это документированный способ. Как и, например, rm -rf --no-preserve-root
Принадлежит работодателю, только если есть такое задание, либо прописано в трудовом договоре. Если уборщица в рабочее время будет писать код на компьютере работодателя, то этот код будет принадлежать уборщице.
Но работодатель разве обязан предоставлять ей доступ к этому коду? Разве не имеет права его удалить?
Если вы нарисовали рисунок, это не значит что работодатель может его уничтожить или забрать, да же если это запрещено корпоративными правилами.
Забрать (в смысле использовать) одно, а уничтожить, имхо, совсем другое. Простой пример: работодатель решил продать этот компьютер и отформатировал винт. Он должен был у уборщицы спрашивать разрешения?
Да и с использованием не всё ясно. Бэкап своих винтов работодатель не имеет права делать, если там уборщица свои рисунки оставляет?
Да и с использованием не всё ясно. Бэкап своих винтов работодатель не имеет права делать, если там уборщица свои рисунки оставляет?
Можно без изменений.И тайну можно не мутить.Приведенные советы лишь юридически дополняют всю эту конструкцию и не оставляют надежд на судебное оспаривание (а оно, даже если мы знаем что правы, может загубить много времени и денег).
>>Чтение личной почты путем перехвата — это незаконно.
Объясните это ФСБ, и просите отменить 152 закон, который обязывает это делать всех K1. Пусть не прямо, но коссвенно (иного метода просто нет).
Когда к нам пришли представители контролируещих органов, с аудитом исполнения законодадельства по ПДн и соблюдению требований ИБ, остались всем довольны. А на вопрос, касающийся увязки мер с законом, был дан скольский ответ, суть которого сводилась к «сказано — исполняйте, остальное никого не колышит».
Так что я считаю что подобный вопрос практической пользы как-бы и не имеет, учитывая политику исполнительной власти.
Объясните это ФСБ, и просите отменить 152 закон, который обязывает это делать всех K1. Пусть не прямо, но коссвенно (иного метода просто нет).
Когда к нам пришли представители контролируещих органов, с аудитом исполнения законодадельства по ПДн и соблюдению требований ИБ, остались всем довольны. А на вопрос, касающийся увязки мер с законом, был дан скольский ответ, суть которого сводилась к «сказано — исполняйте, остальное никого не колышит».
Так что я считаю что подобный вопрос практической пользы как-бы и не имеет, учитывая политику исполнительной власти.
Закон разве обязывает читать письма? Вот чтобы человек сидел и читал.
Письмо (хоть личное, хоть служебное) все-таки вряд ли можно назвать «произведением», объектом интеллектуальной собственности.
Слежка за сотрудником — неэтично.
Заметил что следят — уволился и нашел нормальную работу.
Заметил что следят — уволился и нашел нормальную работу.
слив информации тоже не этичен.
заметил — уволил сотрудника, как-то так?
личное читать нельзя — вы правы. служебное — да ради бога.
заметил — уволил сотрудника, как-то так?
личное читать нельзя — вы правы. служебное — да ради бога.
На моей бывшей работе, откуда я сто лет назад уволился, сейчас ставят веб-камеры, направленные в мониторы сотрудникам (сделать по-другому руководству не хватило ума). Вполне вероятно, что они имеют на это право. Но это — лагерный подход. Нужно выстраивать такие отношения с персоналом, чтобы у него не возникало желания что-то сливать или отлынивать от работы. Тогда не придется следить за людьми.
Есть шутка о том, что доверие сотрудникам начинается там где не справляются средства слежения.
Вообще неоднократно сталкивался с ситуацией когда дружная компания, лояльность к работодателю со всех сторон, но какая-то падла регулярно сливает клиентскую базу конкурентам. Благо директора этой компании и конкурента в дружественных отношениях и всё вскрывается.
Вообще неоднократно сталкивался с ситуацией когда дружная компания, лояльность к работодателю со всех сторон, но какая-то падла регулярно сливает клиентскую базу конкурентам. Благо директора этой компании и конкурента в дружественных отношениях и всё вскрывается.
Значит не все так радужно, как вы описываете. В нормальных местах сотрудникам даже не приходят в голову такие идеи.
Вы не учитываете тот факт, что среди людей встречаются подлецы которые вроде улыбаются, но исподтишка гадят.
Может, в той компании просто не было принято должных мер по охране клиентской базы? Такие случаи иногда бывают…
тут появляется очень интересный нюанс — как определить, какое письмо личное, а какое нет?, учитывая нелюбовь большенства пользователей к указанию темы письма (subject).
По адресу. На домен фирмы пришло — значит письмо к фирме и служебное.
В случае утечки «инетерсен» не входящий а исходящий контент. По служебным каналам связи, с использованием корпоративных почтовых ящиков, вот так вот в наглую сливали коиентсую базу, прайсы и другую конфу.
Личная переписка — характер. От используемых методов, каналов и адресов доставки это не зависит.
Личная переписка — характер. От используемых методов, каналов и адресов доставки это не зависит.
Аналогично. Отправлено (пытается отправиться) с адреса фирмы — письмо служебное, кому-то от лица фирмы. Формально по крайней мере. Ознакомились сотрудники фирмы, уполномоченные контролировать служебную переписку, увидели что по характеру письмо личное, значит не имеют права разглашать его содержание. Только сообщить начальству о факте личной переписки могут максимум. На телеграфе же телеграфистка ознакомливается с текстом телеграммы, только разглашать его не имеет права.
Тоесть Вы уже принимаете тот факт, что-же ознакамливаться путем прочтения все-же можно?
Что значит уже? Мое личное мнение — на всё, что передаётся по каналам работодателя (или оплачиваемых им у третьих лиц) и/или хранится на его компьютерах, работодатель имеет право, как минимум, ознакомиться, а также заблокировать или уничтожить, если это не нарушает взятых на себя добровольно обязательств. Более того — имеет право привлечь сотрудников к дисциплинарной и гражданской ответственности за использование его средств в личных целях вопреки правилам внутреннего распорядка и т. п.
Но, не скрою, есть подозрение, что без предварительных действий, без грамотной фиксации этих нюансов юридически, у работодателя есть шанс попасть даже под уголовную ответственность. А может даже есть и с ними — такое ощущение, что многие законы пишутся специально с учетом возможности их двоякого, как минимум, толкования.
Но, не скрою, есть подозрение, что без предварительных действий, без грамотной фиксации этих нюансов юридически, у работодателя есть шанс попасть даже под уголовную ответственность. А может даже есть и с ними — такое ощущение, что многие законы пишутся специально с учетом возможности их двоякого, как минимум, толкования.
Личное сливать нельзя. Служебное — да ради бога.
Ага. Я бы не стал работать в конторе, где устраивают слежку за сотрудниками, читают почту и занимаются микроменеджментом…
Люблю микроменеджемент. Закончились у тебя салфетки, менеджер приносит новую пачку прежде, чем обнаружишь отсутствие.
Просто на работе надо работать! /evil
Просто на работе надо работать! /evil
Особенно применимо к программистам, ага. Ни статей почитаьт ни новых технологий поизучать.
Изучение — это тоже работа. Как и построение прототипов, семинары, курсы и чтение книг. Честно говоря, не слышал ни разу, чтобы кого-то наказали за чтение «Advanced <название технологии>», но вот за сидение в Facebook 8/5 очень даже часто кто-то вылетает с работы.
Ну вообще-то говоря, программирование — это не пошив кроссовок, а вполне себе креативный процесс. Если вы считаете, что программист может не отрываясь проводить каждый день весь день с 8 до 5 занимаясь продуктивной работой — то или вас кто-то обманул.
креативность программирования сидение в fb 8 часов 5 дней в неделю не оправдывает.
Аа, это так 8/5 расшифровывается :)
Хотя, думаю, у всех бывают целые дни, когда вообще не в какую не работается. Вон даже Спольски про это писал.
Хотя, думаю, у всех бывают целые дни, когда вообще не в какую не работается. Вон даже Спольски про это писал.
Samsung не для Вас; имейте ввиду.
По первой ссылке:
Не так. Право собственности – не абсолютно. Владелец информационного ресурса (и любого другого имущества) вправе устанавливать правила его использования лишь в рамках, установленных законом.
Слишком слабая и ничем не подкрепленная позиция.
Не так. Право собственности – не абсолютно. Владелец информационного ресурса (и любого другого имущества) вправе устанавливать правила его использования лишь в рамках, установленных законом.
Слишком слабая и ничем не подкрепленная позиция.
я не говорил, что это истина. Поэтому и назвал мнениями.
Это представитель разработчика DLP систем и их позиция и мнения должны быть крайне проработаны в сторону — «конечно можно», дабы была возможность продавать свой продукт.
Я же отношу корпоративную переписку к личной и мы ее не читаем, хотя сотрудники верят в обратное. Основная задача — не дать возможность отправить информацию. Чтение писем — это совершившийся факт и отправитель УЖЕ достиг желаемого.
Это представитель разработчика DLP систем и их позиция и мнения должны быть крайне проработаны в сторону — «конечно можно», дабы была возможность продавать свой продукт.
Я же отношу корпоративную переписку к личной и мы ее не читаем, хотя сотрудники верят в обратное. Основная задача — не дать возможность отправить информацию. Чтение писем — это совершившийся факт и отправитель УЖЕ достиг желаемого.
А если я, используя служебный трафик и служебный компьютер, веду личную переписку в ICQ/Jabber/Skype, будет ли чтение этой переписки законным?
Чтение незаконно, а вот взять оплату стоимости интернета, аренды компа, аренды помещения, кондиционера, вменить сумму времени потраченное на себя как неисполнение трудовых обязанностей и т.п. — это без особых проблем. Стоит ли это геморроя по сбору фактов — вопрос открытый.
Мне тут знакомый юрист аналогию приводит «А то что я в рабочее время в служебный туалет пошел, мне случайно не надо компенсировать затраты на туалетную бумагу, воду, мыло и освещение?»
есть, тчто Вам должны обеспечить для работы: место, удобства и т.п., «потрындеть в мамбе с телкой» в это не входит.
А где список, что входит, что — нет?
Санитарные требования к рабочему месту и условиям труда. Как-то так.
А ссылку на подобные требования можно? Случаев, когда санитарные требования нарушаются — сколько угодно. Например, мне доводилось слышать о магазинах, где рабочая смена длится 8 -10 часов, а туалета нет вообще. Продавец имеет право сбегать в соседнее помещение 2-3 раза за смену, и работодатель еще ругается, если слишком долго задерживается (а там тоже туалет один на 20 человек, и очереди неизбежны). О практике рассмотрения жалоб по поводу подобных случаев в судах мне слышать не доводилось. Если у Вас есть ссылки на конкретную судебную практику — буду благодарен, было бы интересно почитать.
Насколько я знаю, эти нормы отраслевые, многие действуют ещё с советских времён. Но вот ответственность за их нарушение вплоть до уголовной (ст. 143 УК — до пяти лет в случае смерти потерпевшего) для лиц, обязанных следить за их соблюдением, по умолчанию — руководитель организации лично.
Ключевая фраза для поиска «охрана труда».
Ключевая фраза для поиска «охрана труда».
Есть ТК РФ с требованием обеспечить Вас, как работника, всем нужным для выполнения непосредственной работы. Все остальное, печеньки, кофе, аська в офисе и т.п. — личные «плюшки» от работодателя.
Сугубо гипотетический интерес: если у меня в одном окне открыто окно чата, в другом — окно с кодом, и в половине случаев чат я использую тогда, когда работа с кодом не имеет смысла (во время компиляции, например), как высчитать потраченное «на себя» время?
>>>>взять оплату стоимости интернета, аренды компа, аренды помещения, кондиционера, вменить сумму времени потраченное на себя как неисполнение трудовых обязанностей и т.п. — это без особых проблем>>>
Тут сразу возникает много вопросов: как обеспечить доказательства нарушений трудовой дисциплины? как рассчитать размер этой самой оплаты?
Тут сразу возникает много вопросов: как обеспечить доказательства нарушений трудовой дисциплины? как рассчитать размер этой самой оплаты?
подобные действия можно рассматривать как удовлетворение личных потребностей за счет организации
Поправьте если я ошибаюсь:
1. незаконные действия одного лица не являются основанием и не оправдывают незаконные действия другого лица;
2. сотрудник ведущий личную переписку нарушает нормы и возможно законы;
3. п.2 не дает право руководству нарушать закон (Конституцию) в отношении прав сотрудника;
4. в случае судебного разбирательства (т.е. будет предъявлен иск к сотруднику) суд может для установления истины в вопросе разглашения тайн провести анализ переписки;
5. если не доказано в суде, что сотрудник вел личную переписку, вообще никто не имеет права ее читать.
Поправьте если я ошибаюсь:
1. незаконные действия одного лица не являются основанием и не оправдывают незаконные действия другого лица;
2. сотрудник ведущий личную переписку нарушает нормы и возможно законы;
3. п.2 не дает право руководству нарушать закон (Конституцию) в отношении прав сотрудника;
4. в случае судебного разбирательства (т.е. будет предъявлен иск к сотруднику) суд может для установления истины в вопросе разглашения тайн провести анализ переписки;
5. если не доказано в суде, что сотрудник вел личную переписку, вообще никто не имеет права ее читать.
1. да
2. нет
3. нарушать закон можно всегда
4. суду пофиг на само содержание. важен сам факт и «место преступления» (личная почта на mail.ru или корп сервер), в последнем случае выходит использование служебных средств в личных целях, могут поставить в вину и потребовать компенсации. Как обосновывают вред от скачанной 1 песни все в курсе.
5. проблема в том, что переписка ведется через площадку фирмы и в рамках трудового договора. В этом проблема. Точнее для заработка адвокатов обоих сторон и взяток проблем нет
2. нет
3. нарушать закон можно всегда
4. суду пофиг на само содержание. важен сам факт и «место преступления» (личная почта на mail.ru или корп сервер), в последнем случае выходит использование служебных средств в личных целях, могут поставить в вину и потребовать компенсации. Как обосновывают вред от скачанной 1 песни все в курсе.
5. проблема в том, что переписка ведется через площадку фирмы и в рамках трудового договора. В этом проблема. Точнее для заработка адвокатов обоих сторон и взяток проблем нет
Логика верна.Но Вы взяли неверную отправную точку.Мы говорим о корпоративной почте, которая создана для корпоративных целей и грубо говоря является корпоративной собственностью и у нас есть законные основания контролировать ее.То есть не верен первый пункт, так как не мы, как работодатель, ловим нарушителя путем нарушения, а мы, как работодатель, используем законные способы для этого.
Выше же написали, что незаконные способы:
Распространяется ли тайна связи на служебные каналы?
Да, распространяется. В статье 23 Конституции предусмотренное единственное ограничение права на тайну связи – по решению суда. Других ограничений, в частности, для служебных каналов, не предусмотрено.
Распространяется ли тайна связи на служебные каналы?
Да, распространяется. В статье 23 Конституции предусмотренное единственное ограничение права на тайну связи – по решению суда. Других ограничений, в частности, для служебных каналов, не предусмотрено.
Текст, процитированный выше я склонен считать бредом, не смотря на то, что его писал юрист.
Но может быть это я не прав.Все может быть.
Но может быть это я не прав.Все может быть.
Каналы (сетевое оборудование и кабель) — да. А вот адреса на корпоративном домене — нет. А в «личном» электронном письме адрес указан корпоративный, почта направлена не сотруднику, а фирме, это её адрес. И уже фирма доверила определенному сотруднику читать письма, пришедшие по определенному адресу. И отправляет, если что, сотрудник письма от лица фирмы прежде всего, в поле «от» указан адрес фирмы, это её, а не сотрудника, адрес.
Буквально недавно подписывал контракт на работу с британской компанией. Там черным по белому написано: корпоративная почта должна использоваться только для работы, посему компания имеет полное право читать и хранить любую корреспонденцию.
В моей компании, насколько я понимаю, работает иной принцип. Когда, в связи с одним несчастным случаем, полиции потребовалось изучить мой корпоративный почтовый ящик — у меня спросили разрешение.
В целом, я считаю, что нарушать конституцию неправильно. Если кто-то хочет так делать, то ему, на мой взгляд, стоит озадачиться изменением конституции. Что же до конкретно этого вопроса, то я полностью согласен с мнением ipadm.
В целом, я считаю, что нарушать конституцию неправильно. Если кто-то хочет так делать, то ему, на мой взгляд, стоит озадачиться изменением конституции. Что же до конкретно этого вопроса, то я полностью согласен с мнением ipadm.
Допустим один из сотрудников заболел. Поставили другого на его место, дали ему пароли от ящика. Он заходит и видит кучу писем. Как ему определить, какое личное, какое служебное?
Основываясь на том, что я знаю о своей компании — почтовый ящик защищен паролем, который никто, кроме пользователя не знает. Да, у тех поддержки есть возможность сбросить пароль. Однако, каждый почтовый ящик привязан к удостоверению работника, поэтому у двух разных работников не может быть одинакового ящика.
Теперь по Вашему вопросу ) Если новый работник получил от заболевшего пароль — то тут уже и не важно, рабочая это почта или частная, Вы не находите?
П.С. Упреждая вопрос — Как же быть, если кто-то слег/умер, а рабочие контакты остались — не знаю. Но я думаю, что это должны быть исключительные меры, а не нормальным порядком. Как я уже говорил, мне нравится то, что написано в Конституции, и мне нравится, когда это соблюдается. Мои слова не претендуют на правила порядка.
Теперь по Вашему вопросу ) Если новый работник получил от заболевшего пароль — то тут уже и не важно, рабочая это почта или частная, Вы не находите?
П.С. Упреждая вопрос — Как же быть, если кто-то слег/умер, а рабочие контакты остались — не знаю. Но я думаю, что это должны быть исключительные меры, а не нормальным порядком. Как я уже говорил, мне нравится то, что написано в Конституции, и мне нравится, когда это соблюдается. Мои слова не претендуют на правила порядка.
Речь именно о сбросе пароля, как об исключительной мере.
А вот с получением пароля не всё так просто, если ящик используется для личной переписки — новый работник сможет прочитать письма адресованные заболевшему (входящие) без согласия отправителя. Вот это уже будет разглашение, если заболевший считает, что на корпоративной почте у него есть личная переписка.
А вот с получением пароля не всё так просто, если ящик используется для личной переписки — новый работник сможет прочитать письма адресованные заболевшему (входящие) без согласия отправителя. Вот это уже будет разглашение, если заболевший считает, что на корпоративной почте у него есть личная переписка.
Нафиг вообще эту защиту данных, лучше бы интернет для юриков сделали дешевый!
В некоторых случаях считаю чтение корпоративной почты не просто нормальным, а даже необходимым.
Например, у нас вся входящая и исходящая почта с адресов отдела продаж дублируется в срм-систему, где доступна всем менеджерам, что сильно облегчает работу во многих ситуациях.
Например, у нас вся входящая и исходящая почта с адресов отдела продаж дублируется в срм-систему, где доступна всем менеджерам, что сильно облегчает работу во многих ситуациях.
Вообще, проблема многогранна.
Является ли сотрудник предприятия в момент написания частным лицом или представителем предприятия?
И как расценивать, например, чат? телеконференцию? коллегиальные письма? официальные обращения?
Например, сидит секретарь, пишет письмо по просьбе шефа другому шефу (бумажное). Письмо подписывает шеф. Чье это письмо — секретаря, шефа, фирмы?
Деловая переписка охраняется Конституцией? Вряд ли, поскольку в ней описаны права отдельных граждан, а не организаций. Тогда где грань между деловой перепиской и частной перепиской сотрудника на работе?
Является ли сотрудник предприятия в момент написания частным лицом или представителем предприятия?
И как расценивать, например, чат? телеконференцию? коллегиальные письма? официальные обращения?
Например, сидит секретарь, пишет письмо по просьбе шефа другому шефу (бумажное). Письмо подписывает шеф. Чье это письмо — секретаря, шефа, фирмы?
Деловая переписка охраняется Конституцией? Вряд ли, поскольку в ней описаны права отдельных граждан, а не организаций. Тогда где грань между деловой перепиской и частной перепиской сотрудника на работе?
«Тайна переписки распространяется на лиц, участвующих в ее процессе, только при оплате этих средств и услуг оператора связи самостоятельно.»
А это где такое написано? Процитированная Конституция прямо предусматривает единое исключение из общего правила: «только на основании судебного решения».
Не путайте людей. Чтение любой чужой переписки — незаконно.
А это где такое написано? Процитированная Конституция прямо предусматривает единое исключение из общего правила: «только на основании судебного решения».
Не путайте людей. Чтение любой чужой переписки — незаконно.
А переписка на корпоративном ящике не чужая, она работодателя, а не гражданина.
Доказательство — смотрим поле «To», видим
Доказательство — смотрим поле «To», видим
@, делаем whois видим данные фирмы. Вывод - письмо направлено фирме, если сотрудник не может предоставить доказательств того, что по каким-то причинам почта направленная на этот адрес считается его личной почтой. Зачем пишете, когда не знаете? :-) Владельцем письма считается его автор, а не человек, на которого зарегистрировано что-то там.
Чуть выше я привел пример, где авторство установить сложно.
Сидит секретарь, пишет письмо по просьбе шефа другому шефу (бумажное). Письмо подписывает шеф. Чье это письмо — секретаря, шефа, фирмы?
Идею придумал шеф, записал секретарь, доставил курьер… прочитали в управлении безопасности :)
Сидит секретарь, пишет письмо по просьбе шефа другому шефу (бумажное). Письмо подписывает шеф. Чье это письмо — секретаря, шефа, фирмы?
Идею придумал шеф, записал секретарь, доставил курьер… прочитали в управлении безопасности :)
В данном примере не важно, кому принадлежит письмо, важно, кому оно _не принадлежит_. Служащему ИБ, например.
Управление безопасности той же компании, где шеф работает.
Письма от имени компании пишутся на бланках компании.
Это требование закона?
Да, во всяком случае в Украине. У нас есть «Инструкция по организации деловодства… на предприятиях», точное название длинное и гуглить лень. Уверен, в России тоже есть аналогичная — они пришли еще со времен СССР.
И есть ответственность за нарушение этой инструкции? Или же инструкция — свод рекомендаций, которых просто стоит придерживаться?
Инструкция — подзаконный акт. Письмо не на бланке, например, даже за подписью директора, не соответствует требованиям к форме письма. Есть некоторые шансы, что его не станут, например, считать доказательством в суде.
Афаик, или письмо на фирменном бланке, или с печатью являются юридически значимыми (уведомления, претензии и т. п.) Ну и с подписью естественно.
А вот с электронной почтой не всё так просто, ГОСТов соответствующих о его форме нет.
А вот с электронной почтой не всё так просто, ГОСТов соответствующих о его форме нет.
Согласно той-таки инструкции, на именно письмах печать вообще не ставится.
Есть также такие обязательные атрибуты как исходящий номер письма и дата. Все это должно быть.
Кстати, с точки зрения чтения писем «компании» — вся входящая и исходящая коррекспонденция регистрируется в журналах входящей и исходящей, соответственно, корреспонденции. Там, в этих журналах, хранятся копии всех писем, которые компания писала или получала, и уполномоченное лицо организации может совершенно законно с этими письмами ознакамливаться.
В жизни же это обычно работает так: если вы напишете какое-то важное письмо (про расторжение договора, например) без обязательных реквизитов, вам перезвонят и предложат прислать правильно оформленную копию. Поскольку расторжение договора обычно надо тому, кто пишет письмо, то он заинтересован оформить его так, как хочет другая сторона.
Ну, а неформально отсутствие бланков или бланки, напечатанные на принтере, считаются либо признаком бедности конторы, либо того, что она только создана и бланки еще не успели закупить.
Кстати говоря, нарушением формы всяческих запросов и предписаний нередко грешат контролирующие органы. Если очень уж не хочется выполнять то, что они хотят, можно придраться к форме документа, хотя это и самый последний аргумент.
Есть также такие обязательные атрибуты как исходящий номер письма и дата. Все это должно быть.
Кстати, с точки зрения чтения писем «компании» — вся входящая и исходящая коррекспонденция регистрируется в журналах входящей и исходящей, соответственно, корреспонденции. Там, в этих журналах, хранятся копии всех писем, которые компания писала или получала, и уполномоченное лицо организации может совершенно законно с этими письмами ознакамливаться.
В жизни же это обычно работает так: если вы напишете какое-то важное письмо (про расторжение договора, например) без обязательных реквизитов, вам перезвонят и предложат прислать правильно оформленную копию. Поскольку расторжение договора обычно надо тому, кто пишет письмо, то он заинтересован оформить его так, как хочет другая сторона.
Ну, а неформально отсутствие бланков или бланки, напечатанные на принтере, считаются либо признаком бедности конторы, либо того, что она только создана и бланки еще не успели закупить.
Кстати говоря, нарушением формы всяческих запросов и предписаний нередко грешат контролирующие органы. Если очень уж не хочется выполнять то, что они хотят, можно придраться к форме документа, хотя это и самый последний аргумент.
Лично был свидетелем как судом принималось в качестве доказательств без попыток протеста истца письмо «произвольной формы» без исх/вх, но с подписью, расшифровкой с должностью и датой.
В общем, по-моему, подобные инструкции не являются обязательными к исполнению для придачи юридической силы. Можно и другими способами, не противоречащими закону, оформить документ. Если законом явно не предусмотрена конкретная форма или необходимость следовать подзаконным актам. Можно наказать сотрудника, отправившего письмо не по форме, но значимым оно всё равно будет. А за отказ принять такое письмо можно наказать и организацию.
В общем, по-моему, подобные инструкции не являются обязательными к исполнению для придачи юридической силы. Можно и другими способами, не противоречащими закону, оформить документ. Если законом явно не предусмотрена конкретная форма или необходимость следовать подзаконным актам. Можно наказать сотрудника, отправившего письмо не по форме, но значимым оно всё равно будет. А за отказ принять такое письмо можно наказать и организацию.
Про электронную почту (дабы разнести треды — отдельным комментом) — ее пишет конкретное лицо. В нашем пост-СССР электронное письмо не считается документом как письмо бумажное и не может быть, например, приложено к судебному делу в качестве доказательства.
Потому этому письму одно определение — информация. Которая, конечно же, подпадает под защиту конфиденциальности.
Мы тут сейчас, конечно, разводим демагогию, но на практике проблема с «законным отслеживанием» решается так: автоматизированной интеллектуальной системой. DLP. Пока что нарушителем закона может быть только человек. Если же ваши сообщения «читает» и анализирует автоматическая система, нарушений нет, потому как нет субъекта нарушения.
Конечно, в случае обнаружения подозрительной активности система может сообщить человеку. И там уже — пусть думают, как играть дальше. Но читать всю переписку и весь трафик чем-то типа сниффера или, что еще хуже, дампить ее где-то — это прямое нарушение закона, и в случае обнаружения такой офигенной «безопасности» контора и конкретные ее работники сильно попадет.
Потому этому письму одно определение — информация. Которая, конечно же, подпадает под защиту конфиденциальности.
Мы тут сейчас, конечно, разводим демагогию, но на практике проблема с «законным отслеживанием» решается так: автоматизированной интеллектуальной системой. DLP. Пока что нарушителем закона может быть только человек. Если же ваши сообщения «читает» и анализирует автоматическая система, нарушений нет, потому как нет субъекта нарушения.
Конечно, в случае обнаружения подозрительной активности система может сообщить человеку. И там уже — пусть думают, как играть дальше. Но читать всю переписку и весь трафик чем-то типа сниффера или, что еще хуже, дампить ее где-то — это прямое нарушение закона, и в случае обнаружения такой офигенной «безопасности» контора и конкретные ее работники сильно попадет.
Насколько я знаю, всё же может, если соглашением сторон обмен электронными документами (почта, факсы и т. п.) признан допустимым в определенных целях.
С информацией согласен в принципе, но есть информация служебная, есть личная. Если формат информации не содержит подобных реквизитов и вообще обмен личной информации по служебным каналам запрещен правилами/договором, то, по-моему, вполне допустимо считать информацию передающуюся по ним служебной до ознакомления с нею. Если после ознакомления уполномоченным сотрудником оказывается, что очевидно личная, то если не следует её разглашение, то нарушения тайны переписки, по-моему, нет. А вот дисциплинарное наказание и даже взыскание компенсации вполне могут последовать.
С информацией согласен в принципе, но есть информация служебная, есть личная. Если формат информации не содержит подобных реквизитов и вообще обмен личной информации по служебным каналам запрещен правилами/договором, то, по-моему, вполне допустимо считать информацию передающуюся по ним служебной до ознакомления с нею. Если после ознакомления уполномоченным сотрудником оказывается, что очевидно личная, то если не следует её разглашение, то нарушения тайны переписки, по-моему, нет. А вот дисциплинарное наказание и даже взыскание компенсации вполне могут последовать.
Нет, не может, потому что невозможно установить лицо, отправившее письмо, и его полномочия. Строго говоря, директор может сказать, что видит этот мейл первый раз в жизни, и вы никак не докажете обратное.
Да нет же, личная информация не перестает быть личной в зависимости от того, по каким каналам она передается и что там для них запрещено. Ее сохранность гарантирована Конституцией, и никакими внутренними приказами по предприятию вы эту норму не отмениие.
Да нет же, личная информация не перестает быть личной в зависимости от того, по каким каналам она передается и что там для них запрещено. Ее сохранность гарантирована Конституцией, и никакими внутренними приказами по предприятию вы эту норму не отмениие.
Чем «письмо на бланке компании» отличается от «письма с почты компании»? :)
Владелец письма? Есть такое понятие в законах? Насчёт переписки я встречал «отправитель» и «получатель». Если в адресе получателя или отправителя стоит адрес фирмы, то это явно не переписка гражданина с гражданином, а либо переписка двух фирм, либо переписка гражданина с фирмой. И должностное лицо, уполномоченное контролировать переписку фирмы, имеет полное право это делать.
И это не знания, а рассуждения. Если в них есть ошибка, прошу указать.
И это не знания, а рассуждения. Если в них есть ошибка, прошу указать.
Есть, если рассматривать его с точки зрения прав интеллектуальной собственности. Но, пожалуй, в данном случае действительно важно только то, кто его автор.
Простите за некоторую резкость. Просто представьте, что вы наткнулись на утверждение, для PHP нужен компилятор. Думаю, вы меня поймете :-)
Простите за некоторую резкость. Просто представьте, что вы наткнулись на утверждение, для PHP нужен компилятор. Думаю, вы меня поймете :-)
Кстати, компилятор для PHP нужен. Только далеко не всем.
Любое письмо автоматом приравнивается к произведению литературы? Да даже если так, то оно передаётся автором по открытым каналам связи, ознакомиться с ним может любой имеющий к ним доступ. Вроде закон не запрещает ознакамливаться с объектами авторского права. И разрешает копировать в целях правоприменения (типа написать докладную начальству с приложением копии для наложения дисциплинарного взыскания и взыскание ущерба).
Ох, как нужен компилятор, кто бы сделал :)
Ох, как нужен компилятор, кто бы сделал :)
Приравнивается, если рассматривать имущественные и неимущественные права на него.
Но там таки они не важны, все верно, меня сбило с толку разбиартельство с доменами. Так или иначе, в процитированной Конституции ясно видно одно исключение из общего правила. Прочее — наслоение домыслов.
Особенно «радует» позиция юриста, изложенная в посте. Если аввтор пошел консультироваться с корпоративным юристом со своей работы, то не странно, что он наплел ему такую чушь :-)
Но там таки они не важны, все верно, меня сбило с толку разбиартельство с доменами. Так или иначе, в процитированной Конституции ясно видно одно исключение из общего правила. Прочее — наслоение домыслов.
Особенно «радует» позиция юриста, изложенная в посте. Если аввтор пошел консультироваться с корпоративным юристом со своей работы, то не странно, что он наплел ему такую чушь :-)
Как обычно, на усмотрение суда с учетом мнения экспертов будет оцениваться является ли письмо, пришедшее/ушедшее на/с корпоративный/ого ящик/а перепиской граждан или перепиской юрлица, пускай и вторая сторона гражданин. По моему мнению, не должна считаться. Это как на юридический адрес фирмы с её наименованием придёт письмо, а будет там личная переписка секретаря, а о личном характере она догадается по обратному адресу, а посторонний человек, тот же гендиректор, не ознакомившись с ним этого не поймет.
И даже если признают, то ещё надо будет доказать вину (умысел? неосторожность?), что прочитавший знал или должен был знать о личном характере письма. А если правилами/договором запрещено использовать корпоративные ящики в личных целях, то знать и не должен был.
И даже если признают, то ещё надо будет доказать вину (умысел? неосторожность?), что прочитавший знал или должен был знать о личном характере письма. А если правилами/договором запрещено использовать корпоративные ящики в личных целях, то знать и не должен был.
Снова не так. Зачем вы утверждаете того, чего не знаете? Если сначала снимать информацию, а потом подавать в суд, то _на момент снятия_ решения суда все равно нет. Потому — есть нарушение.
Эта норма говорит о том, что судами выдаются санкции на снятия такой информации с каналов связи. Например, прослушка телефона и прочие следственные действия.
Эта норма говорит о том, что судами выдаются санкции на снятия такой информации с каналов связи. Например, прослушка телефона и прочие следственные действия.
Я не утверждаю, я рассуждаю.
А телеграфистка, принимающая телеграмму тоже нарушает Конституцию? Ведь она ознакамливается сней без решения суда.
А телеграфистка, принимающая телеграмму тоже нарушает Конституцию? Ведь она ознакамливается сней без решения суда.
Оу, тут затруднюсь ответить однозначно. Не хочется гадать. Первыми в голову приходят мысли про добровольность передачи конкретной информации телеграфистке, но тут, думаю, нужен уже какой-то специалист по конституционному праву.
Ну так и при использовании корпоративной почты сотрудник добровольно передаёт конкретную информацию корпоративному серверу, доступ к которому заведом для него имеют другие сотрудники.
ага, а почта на домене Яндекса принадлежит Яндексу и читать он ее тоже может просто так, ога
Договор оферты есть, в нем прописано все + почта хранимая у яндекса для самого яндекса как раз попадает под закон о тайне связи. Но если Вы пишете в ТП яндекса, то ясно дело, что они его могут читать
Думаю, что может. Не может разглашать эту переписку или использовать её в целях отличных от выполнения вашего с ними договора. Вообще надо договор смотреть, какую конкретно услугу он вам предоставляет в частности, попадает ли она под закон «О связи» и что договор и закон требуют от Яндекса конкретно.
блин, съелись плэйсхолдеры <box> и <domain>
если все-таки признать право чтения работодателем писем сотрудника с рабочего ящика, то все равно возникает неразрешимый конфликт: в частной переписке участвуют как минимум двое, в любом случае конституционные права второго участника переписки на тайну переписки будут нарушены
А второй человек направляет переписку на адрес фирмы. Кому как не сотрудникам фирмы его читать?
второй человек может и не знать об этом, да и не обязан в принципе знать.
например, переписка жены с мужем или мамы и ребёнка. ваша мама знает, как отличить корпоративную почту от личной?
еще момент: многие пользуются корпоративной симкой для личных целей (часто безлимит или работник оплачивает превышение лимита), чтобы не таскать по два телефона или не покупать 2симовые. в этом случае работодатель имеет право на чтение смс?
еще момент: почтовые ящики в подъезде принадлежат управляющей компании (дэзу, жэку, жэу). имеет ли право жэк читать письма в ящиках жильцов?
еще момент: ты идешь к другу и с его компа отправляешь письмо. имеет ли он право его прочитать?
еще момент: ваш несовершеннолетний сын пишет признание в любви понравившейся ему девочке. пишет на бумаге, которую купили вы. ручкой, которую купили вы. запечатывает в конверт, купленный вами. и клеит марку, купленную вами. имеете ли вы право прочитать это письмо?
мне вот интересно, неужели до сих пор не было прецедентов? ни одного суда, ни одного дела?
например, переписка жены с мужем или мамы и ребёнка. ваша мама знает, как отличить корпоративную почту от личной?
еще момент: многие пользуются корпоративной симкой для личных целей (часто безлимит или работник оплачивает превышение лимита), чтобы не таскать по два телефона или не покупать 2симовые. в этом случае работодатель имеет право на чтение смс?
еще момент: почтовые ящики в подъезде принадлежат управляющей компании (дэзу, жэку, жэу). имеет ли право жэк читать письма в ящиках жильцов?
еще момент: ты идешь к другу и с его компа отправляешь письмо. имеет ли он право его прочитать?
еще момент: ваш несовершеннолетний сын пишет признание в любви понравившейся ему девочке. пишет на бумаге, которую купили вы. ручкой, которую купили вы. запечатывает в конверт, купленный вами. и клеит марку, купленную вами. имеете ли вы право прочитать это письмо?
мне вот интересно, неужели до сих пор не было прецедентов? ни одного суда, ни одного дела?
Если человек дал рабочую почту как свою личную, то это сознательное введение в заблуждение. Вот скажу я кому-то, что моя почта president@kremlin.ru и этот кто-то по этой почте через месяц-другой пошлёт меня в пешее эротическое путешествие: «Вова, иди на #$%!». Как думаете, если делу дадут ход я непричём буду? :)
Не в курсе условий корпоративных тарифов, но в принципе если номер зарезервирован на компанию и посылают смс на этот номер компании, то читать его имеет право уполномоченный сотрудник.
С другом зависит от того с какого адреса отправляется, имхо.
Суть, имхо, в том на чей адрес письмо приходит и с чьего уходит.
Не в курсе условий корпоративных тарифов, но в принципе если номер зарезервирован на компанию и посылают смс на этот номер компании, то читать его имеет право уполномоченный сотрудник.
С другом зависит от того с какого адреса отправляется, имхо.
Суть, имхо, в том на чей адрес письмо приходит и с чьего уходит.
Если в корпоративной почте есть что скрывать от начальства — you are doing it wrong. Смотреть корп. почту личное дело начальства — если им нефиг делать то пусть играются. В конце концов, даже если вы работаете в условиях приближеных к боевым (все нафиг заблокировано), то всегда есть телефон в кармане и настроить там личную почту можно недорого даже на gprs.
Что касается передачи другому лицу доступа к свому корпоративному ящику это нонсенс. Во-первых в организациях больше какого-то размера это уже не учетная запись почты а личный идентификатор для over 9000 корпоративных ресурсов. Во-вторых при правильном ведении переписки все работники и группы имеющие права и возможности заменить заболевшего, например, сотрудника уже стоят в СС и ВСС к соответствующим письмам.
Да, можно придумать сценарий из 0.0001%, где передать права на ящик прийдется, но в общем случае это неправильно.
Что касается передачи другому лицу доступа к свому корпоративному ящику это нонсенс. Во-первых в организациях больше какого-то размера это уже не учетная запись почты а личный идентификатор для over 9000 корпоративных ресурсов. Во-вторых при правильном ведении переписки все работники и группы имеющие права и возможности заменить заболевшего, например, сотрудника уже стоят в СС и ВСС к соответствующим письмам.
Да, можно придумать сценарий из 0.0001%, где передать права на ящик прийдется, но в общем случае это неправильно.
Потому что на работе работают и предпочитают, чтобы и их коллеги, получающие столько же, тоже работали?
1. У работника всегда есть возможность уйти от злоупотребляющего (даже в моральном, а не только юридическом плане) работодателя.
2. Чувство несправедливости, недооцененности и т. п. является сильным демотивирующим фактором для многих, даже если формально придраться не к чему («ты согласился работать за N килорублей — работай и получай, на других не смотри»).
3. Есть такой момент, но лично я скорее буду работать, чем имитировать работу, если не действует п. 2 и другие сильные демотиваторы. Если работа заключается в вождению мышкой в окне IDE, то почему бы не водить ею с пользой для работодателя, который платит мне деньги, если уж с пользой для себя за его счёт я ею толком поводить не могу :)?
2. Чувство несправедливости, недооцененности и т. п. является сильным демотивирующим фактором для многих, даже если формально придраться не к чему («ты согласился работать за N килорублей — работай и получай, на других не смотри»).
3. Есть такой момент, но лично я скорее буду работать, чем имитировать работу, если не действует п. 2 и другие сильные демотиваторы. Если работа заключается в вождению мышкой в окне IDE, то почему бы не водить ею с пользой для работодателя, который платит мне деньги, если уж с пользой для себя за его счёт я ею толком поводить не могу :)?
Позиция псевдоюриста в целом верная, но что надо было курить чтобы советовать ради текущих оргвопросов вносить изменения в устав — не понятно.
Положение о коммерческой тайне штука полезная во многих отношениях — правильно сформулированное оно помогает и от мусорского гоп-стопа защититься :)
Колдоговор тоже должен все отражать…
А вот Устав… у него другое предназначение.
Положение о коммерческой тайне штука полезная во многих отношениях — правильно сформулированное оно помогает и от мусорского гоп-стопа защититься :)
Колдоговор тоже должен все отражать…
А вот Устав… у него другое предназначение.
Устав — главный документ, регламентирующий основные вопросы деятельности организации. Кто вам мешает в нем прописать то, что напрямую связано деятельностью данной организации? На маленьком предприятии может и не быть никаких других документов (не считая приказов), кроме Устава.
Устав не предназначен для того чтобы решать текущие задачи. Устав это как конституция предприятия.
А приказы по предприятию это законы. Вы пробовали менять устав? Часто это делали?)
Мне приходилось присутствовать на некоторых совещаниях на которых придумывались некоторые законопроекты которые потом каким-то чудом даже проходили и Главк, и Министерство и даже принимались в виде законов. Но вот представить себе чтобы для урегулирования тех или иных взаимоотношений между некоторыми госструктурами вносились изменения в конституцию… воображения не хватит.
А приказы по предприятию это законы. Вы пробовали менять устав? Часто это делали?)
Мне приходилось присутствовать на некоторых совещаниях на которых придумывались некоторые законопроекты которые потом каким-то чудом даже проходили и Главк, и Министерство и даже принимались в виде законов. Но вот представить себе чтобы для урегулирования тех или иных взаимоотношений между некоторыми госструктурами вносились изменения в конституцию… воображения не хватит.
Устав скорее является документом, регламентирующим деятельность собственников и руководителей, их полномочия и процедуры решения основных (стратегических) вопросов. А такие «мелочи» как правила внутреннего распорядка туда не видел, чтоб включали. Более того, закон (ст. 190 ТК) требует учитывать мнение представителей работников, а обычно на момент регистрации Устава работников ещё нет, даже руководителя. Плюс закон рекомендует делать правила внутреннего распорядка приложением к коллективному договору.
А ведь как раз эти правила определят права и обязанности работников в целом.
А ведь как раз эти правила определят права и обязанности работников в целом.
Честно говоря, мне уже надоел этот спор ради спора.
Я изначально не делал акцента на Уставе как таковом. Но после того, как «прицепились» именно к слову «Устав» аргументированно ответил, что законом не запрещено определять такие вещи в уставе и это возможно.
Мало того, если вы посмотрите мой профиль, то я живу вообще в Украине :). Поэтому вполне возможно, что во всех тонкостях российского трудового права я не разбираюсь (хотя мы воровали законы именно у вас). Тем не менее имею здесь юридическое образование. И хочу вас заверить, что моих общих знаний Теории государства и права и цивилистики позволяют мне с уверенностью заявлять о полном юридическом нигелизме как самой статьи, так и комментариев (моих в том числе). Здесь не прозвучало ни одного мотивированного объяснения с нормальными ссылками на нормативные акты, практику. А спор ради спора — я завязываю!
Я изначально не делал акцента на Уставе как таковом. Но после того, как «прицепились» именно к слову «Устав» аргументированно ответил, что законом не запрещено определять такие вещи в уставе и это возможно.
Мало того, если вы посмотрите мой профиль, то я живу вообще в Украине :). Поэтому вполне возможно, что во всех тонкостях российского трудового права я не разбираюсь (хотя мы воровали законы именно у вас). Тем не менее имею здесь юридическое образование. И хочу вас заверить, что моих общих знаний Теории государства и права и цивилистики позволяют мне с уверенностью заявлять о полном юридическом нигелизме как самой статьи, так и комментариев (моих в том числе). Здесь не прозвучало ни одного мотивированного объяснения с нормальными ссылками на нормативные акты, практику. А спор ради спора — я завязываю!
поясните пожалуйста
> Тайна переписки распространяется на лиц, участвующих в ее процессе, только при оплате этих средств и услуг оператора связи самостоятельно.
если я говорю или пишу смс по своему сотовому телефону, который оплатил сам, то это тайна переписки.
а если я одолжил у товарища телефон, за который он платит, то это уже не тайна переписки? исключая самого товарища, конечно
> Тайна переписки распространяется на лиц, участвующих в ее процессе, только при оплате этих средств и услуг оператора связи самостоятельно.
если я говорю или пишу смс по своему сотовому телефону, который оплатил сам, то это тайна переписки.
а если я одолжил у товарища телефон, за который он платит, то это уже не тайна переписки? исключая самого товарища, конечно
Читать корпоративную почту можно и порой даже необходимо.
Я бы на такой работе не работал…
Вопрос к автору поста. Вы в частности писали:
«Если сотрудник включает в этот процесс личные мотивы и цели, то подобные действия можно рассматривать как удовлетворение личных потребностей за счет организации, что, соответственно, попадает под действие УК РФ или КоАП РФ со всеми вытекающими для данного лица последствиями.»
Можно узнать под какие именно статьи УК и КоАП подпадают с вашей точки зрения действия сотрудника использующего корпоративную почту в личных целях?
«Если сотрудник включает в этот процесс личные мотивы и цели, то подобные действия можно рассматривать как удовлетворение личных потребностей за счет организации, что, соответственно, попадает под действие УК РФ или КоАП РФ со всеми вытекающими для данного лица последствиями.»
Можно узнать под какие именно статьи УК и КоАП подпадают с вашей точки зрения действия сотрудника использующего корпоративную почту в личных целях?
Ни разу не юрист, мое ХО:
1. Корпоративную переписку читать можно.
2. Личную переписку по корпоративным каналам читать нельзя.
Квалификация корпоративной переписки проста — она имеет отношение к выполнению служебных обязанностей, кто что оплачивает абсолютно фиолетово.
3. Если я обнаружил, что работник использует корпоративные каналы для личных целей, то имею право наложить взыскание за нарушение трудовой дисциплины, однако читать его личную переписку все равно права не имею.
4. Если обнаружу, что сотрудник сливает коммерческую тайну (что такое коммерческая тайна очень четко написано в законе и большинство т.н. «коммерческой тайны» на самом деле к ней не относится), то можно уже будет подключать государственные органы.
1. Корпоративную переписку читать можно.
2. Личную переписку по корпоративным каналам читать нельзя.
Квалификация корпоративной переписки проста — она имеет отношение к выполнению служебных обязанностей, кто что оплачивает абсолютно фиолетово.
3. Если я обнаружил, что работник использует корпоративные каналы для личных целей, то имею право наложить взыскание за нарушение трудовой дисциплины, однако читать его личную переписку все равно права не имею.
4. Если обнаружу, что сотрудник сливает коммерческую тайну (что такое коммерческая тайна очень четко написано в законе и большинство т.н. «коммерческой тайны» на самом деле к ней не относится), то можно уже будет подключать государственные органы.
Любопытный материал по теме: bankir.ru/tehnologii/s/legitimna-li-perlustraciya-elektronnoi-pochti-na-predpriyatii-okonchanie-1367777/
Мы видим по разному эти слова — мелко обязанности, крупно — права…
Работодатель — владелец всей информации, которая хранится на вашем компьютере, и/или сервере хостинга, где лежит ваша корпоративная почта.
Отсюда логичный вывод, что не только корпоративную, но и личную переписку (и даже личную переписку с личной почты, внимание), если она хранится на рабочем компьютере, например, в Аутлуке.
Нужна личная переписка — заведите себе смартфон и строчите там.
В обеденный перерыв.
Работодатель — владелец всей информации, которая хранится на вашем компьютере, и/или сервере хостинга, где лежит ваша корпоративная почта.
Отсюда логичный вывод, что не только корпоративную, но и личную переписку (и даже личную переписку с личной почты, внимание), если она хранится на рабочем компьютере, например, в Аутлуке.
Нужна личная переписка — заведите себе смартфон и строчите там.
В обеденный перерыв.
Есть вопросы из смежной области:
1) Вправе ли оператор связи, имеющий доступ к сведениям, представляющим тайну связи его абонентов, передать эти сведения третьему лицу?
2) Вправе ли оператор связи, имеющий доступ к сведениям, представляющим тайну связи его абонентов, предоставить доступ к этим сведениям третьему лицу?
3) Может ли оператор связи снять с себя полностью или частично обязанность по защите сведений, представляющим тайну связи его абонентов, возложив эту обязанность на третье лицо (по гражданско-правовому договору, например)?
1) Вправе ли оператор связи, имеющий доступ к сведениям, представляющим тайну связи его абонентов, передать эти сведения третьему лицу?
2) Вправе ли оператор связи, имеющий доступ к сведениям, представляющим тайну связи его абонентов, предоставить доступ к этим сведениям третьему лицу?
3) Может ли оператор связи снять с себя полностью или частично обязанность по защите сведений, представляющим тайну связи его абонентов, возложив эту обязанность на третье лицо (по гражданско-правовому договору, например)?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Законно ли чтение корпоративной электронной почты?