Комментарии 78
Скажите, а каковы границы применения подобных законов?
Если сайт хостится вне предлов РФ (в европе), и доменная зона не российская (org/com/net), но сам домен зарегистрирован на гражданина РФ, сможет ли суд по подобному сайту вынести какое-то решение и принудить владельца домена исполнить его?
И ведь владельцем иностранного домена можно любого Васю Пупкина прописать, сможет ли владелец домена в таком случае заявить: «сайт не мой, что там во whois написано ничего не знаю, на заборе тоже пишут»
Если сайт хостится вне предлов РФ (в европе), и доменная зона не российская (org/com/net), но сам домен зарегистрирован на гражданина РФ, сможет ли суд по подобному сайту вынести какое-то решение и принудить владельца домена исполнить его?
И ведь владельцем иностранного домена можно любого Васю Пупкина прописать, сможет ли владелец домена в таком случае заявить: «сайт не мой, что там во whois написано ничего не знаю, на заборе тоже пишут»
Можно предположить, что тут возникнут сложности.Так как в гражданском процессе истец должен доказать вину ответчика, соответственно доказать то, что ответчик владелец сайта.Если это какой то мелкий частный сайт, то едва ли докажет, в той ситуации, которую Вы описали. Но если это достаточно крупный и не мутный сайт, например интернет магазин, то не сложно определить владельца не только по хуизу, но и банально по контактам на самом сайте.
Спасибо, позвольте ещё уточнить.
Сам факт того, что сайт хостится вне РФ, не в российских доменных зонах и не продаёт никаких физических товаров в России, не выносит ли сайт вне юрисдикции нашего права? Может ли суд рассматривать иски к подобным сайтам?
Или для любого суда любой страны в его юрисдикии все, до кого могут добраться правоохранительные органы/судебные приставы страны?
Сам факт того, что сайт хостится вне РФ, не в российских доменных зонах и не продаёт никаких физических товаров в России, не выносит ли сайт вне юрисдикции нашего права? Может ли суд рассматривать иски к подобным сайтам?
Или для любого суда любой страны в его юрисдикии все, до кого могут добраться правоохранительные органы/судебные приставы страны?
А если сделать сноску, что данные материалы (в данном случае изображения) взяты с сайты site.url?
По идее тоже может обезопасить от некоторых случаев, или я ошибаюсь?
По идее тоже может обезопасить от некоторых случаев, или я ошибаюсь?
показывая их на своем сайте вы фактически осуществляете доведение произведения (в данном случае – изображений) до всеобщего сведения
Кто показывает? Я показываю? Как я могу показывать или доводить то, чего у меня нет? Более того, эти картинки доведены до всеобщего сведения самим правообладателем. Браузер посетителя моего сайта делает запрос к сайту правообладателя и тот сам отдаёт ему картинку. Я в процессе не участвую, я только сообщаю пользователю, по какому адресу лежит картинка, выложенная туда самим правообладаетелм, а значит им же доведенная до всеобщего сведения. А я его картинку безвозмездно рекламирую.
Если же российские законы считают, что размещение текста <img src="//example.com/image.png"> на моем сайте является использованием произведения на чужом сайте, то приведите, пожалуйста, конкретную ссылку на закон или решение суда.
Кто показывает? Я показываю? Как я могу показывать или доводить то, чего у меня нет? Более того, эти картинки доведены до всеобщего сведения самим правообладателем. Браузер посетителя моего сайта делает запрос к сайту правообладателя и тот сам отдаёт ему картинку. Я в процессе не участвую, я только сообщаю пользователю, по какому адресу лежит картинка, выложенная туда самим правообладаетелм, а значит им же доведенная до всеобщего сведения. А я его картинку безвозмездно рекламирую.
Если же российские законы считают, что размещение текста <img src="//example.com/image.png"> на моем сайте является использованием произведения на чужом сайте, то приведите, пожалуйста, конкретную ссылку на закон или решение суда.
Безусловно Вы правы. Но с точки зрения права это все же скорее демагогия. На Вашем сайте чужая картинка которую Вы используете без достаточных на то оснований. И все. Никто не вдается в технические подробности, которые Вы описали. К сожалению, формальная действительность такова.
У права, строго говоря, нет никакой определенной точки зрения на этот вопрос, которая была бы четко и формально прописана в каких-либо нормативных актах. Потому вопрос переходит в плоскость того, сможет ли ответчик запудрить мозги судье, задавив его техническими подробностями, или истец сделает то же самое, упирая на какие-то субъективные (но от того не менее значимые) детали ситуации. Так что это будет именно что состязание в красноречии, в котором, конечно, может сыграть решающую роль предубеждение судьи, на которое ему опираться никто не запрещает.
С технической точки зрения, контент продолжает храниться у истца, и оспорить это невозможно.
Однако истец может упирать на то, что при обращении пользователя к сайту ответчика он видит контент истца, смешанный с контентом или оформлением ответчика, а физическое место размещения контента не играет никакой роли, потому что с технической точки зрения весь контент все равно копируется для просмотра в память компьютера пользователя. А такое смешивание уже может быть квалифицировано как создание произведения на основе собственности истца, что явно не разрешено лицензией. Умысел ответчика в данном случае состоит в том, что он разместил на своем сайте вполне конкретный код, формирующий при просмотре сайта пользователем вполне конкретное изображение, в котором присутствует контент истца, а не что-либо иное.
Все это звучит как форменная демагогия, только не с точки зрения права (потому что там-то как раз ничего про это не сказано, и это не тот случай, когда угонщик заявляет, что «взял машину покататься, а не с целью перепродажи»), а как раз с общечеловеческой точки зрения.
С технической точки зрения, контент продолжает храниться у истца, и оспорить это невозможно.
Однако истец может упирать на то, что при обращении пользователя к сайту ответчика он видит контент истца, смешанный с контентом или оформлением ответчика, а физическое место размещения контента не играет никакой роли, потому что с технической точки зрения весь контент все равно копируется для просмотра в память компьютера пользователя. А такое смешивание уже может быть квалифицировано как создание произведения на основе собственности истца, что явно не разрешено лицензией. Умысел ответчика в данном случае состоит в том, что он разместил на своем сайте вполне конкретный код, формирующий при просмотре сайта пользователем вполне конкретное изображение, в котором присутствует контент истца, а не что-либо иное.
Все это звучит как форменная демагогия, только не с точки зрения права (потому что там-то как раз ничего про это не сказано, и это не тот случай, когда угонщик заявляет, что «взял машину покататься, а не с целью перепродажи»), а как раз с общечеловеческой точки зрения.
Ваша правда.Все именно так)
Тут есть более интересный вопрос.
Любая поисковая система картинок делает не что иное, как формирование списка найденных картинок путем создания из них thumbnail'ов, хранения их у себя, а затем — показа пользователю этих thumbnail'ов на своей собственной странице, ведущей на оригинальную страницу по ссылке.
И тут уже, если кому-нибудь взбредет в голову подать иск против кого-то за такой сервис, ответчику придется потрудиться чуть больше, потому что смешение контента — на лицо, создание производных произведений — тоже, имеет место извлечение прибыли из этого (показ рекламы в выдаче). Нужно очень постараться, чтобы доказать судье, что все это сделано с благими намерениями — ради предоставления пользователю поискового сервиса, чтобы пользователь смог найти контент истца и ознакомиться с ним у него на сайте, а не ради личной финансовой выгоды.
Любая поисковая система картинок делает не что иное, как формирование списка найденных картинок путем создания из них thumbnail'ов, хранения их у себя, а затем — показа пользователю этих thumbnail'ов на своей собственной странице, ведущей на оригинальную страницу по ссылке.
И тут уже, если кому-нибудь взбредет в голову подать иск против кого-то за такой сервис, ответчику придется потрудиться чуть больше, потому что смешение контента — на лицо, создание производных произведений — тоже, имеет место извлечение прибыли из этого (показ рекламы в выдаче). Нужно очень постараться, чтобы доказать судье, что все это сделано с благими намерениями — ради предоставления пользователю поискового сервиса, чтобы пользователь смог найти контент истца и ознакомиться с ним у него на сайте, а не ради личной финансовой выгоды.
Был уже такой случай, правда не насчёт картинок, а новостей. В итоге Гугл удалил все упоминания правообладателя (в том числе из индекса, радость правообладателя можете себе представить).
В итоге, все демонстрирует явный недостаток формальности и определенности в отношениях между правообладателем, пользователями, владельцами разнообразных веб-сервисов, правом и технологией.
Допущение индексации и кэширования контента, защищенного копирайтом, это ведь по сути — взаимовыгодное действие, которое закону формально противоречит. Технологически тут тоже есть противоречие — в сети считается, что весь контент можно индексировать, если не указано обратное (в форме robots.txt), однако закон гласит, что авторское право возникает само и не подлежит регистрации (а указание копирайта носит «информационный» характер), то есть все наоборот — с контентом ничего делать нельзя, если не указано обратное.
Могу привести абсурдный пример.
Есть сайт Encyclopeida of Life который занимается сбором информации (в т.ч. фотографий) о живых организмах под свободной лицензией. На Flickr есть группа, куда можно помещать собственные фото, с условием, что лицензия на них — свободная (потому что материалами с eol.org должно быть можно пользоваться свободно). И есть там деятель, который постоянно постит фотографии, на которых красуется жирный знак копирайта, в метаданных — by-nc-sa (этого требуют правила группы) а описании каждого фото красуется "© Copyright. You cannot use! Only Encyclopedia of Life (EOL)" что есть полный бред, потому что фото размещаются на eol.org не для красоты, а чтобы их можно было использовать в своих научных работах.
Допущение индексации и кэширования контента, защищенного копирайтом, это ведь по сути — взаимовыгодное действие, которое закону формально противоречит. Технологически тут тоже есть противоречие — в сети считается, что весь контент можно индексировать, если не указано обратное (в форме robots.txt), однако закон гласит, что авторское право возникает само и не подлежит регистрации (а указание копирайта носит «информационный» характер), то есть все наоборот — с контентом ничего делать нельзя, если не указано обратное.
Могу привести абсурдный пример.
Есть сайт Encyclopeida of Life который занимается сбором информации (в т.ч. фотографий) о живых организмах под свободной лицензией. На Flickr есть группа, куда можно помещать собственные фото, с условием, что лицензия на них — свободная (потому что материалами с eol.org должно быть можно пользоваться свободно). И есть там деятель, который постоянно постит фотографии, на которых красуется жирный знак копирайта, в метаданных — by-nc-sa (этого требуют правила группы) а описании каждого фото красуется "© Copyright. You cannot use! Only Encyclopedia of Life (EOL)" что есть полный бред, потому что фото размещаются на eol.org не для красоты, а чтобы их можно было использовать в своих научных работах.
А есть разница с какими намерениями и целям незаконно используется произведение?
В уголовном праве подпункты статей делятся, в том числе, по намерениям, с которыми совершаются преступления («в корыстных целях» и т.п.). В гражданском праве наличие умысла или, наоборот, неосторожность может влиять на решение суда, хотя столь строгое формальное указание, как в уголовном, на правила учета этих обстоятельств там встречается существенно реже. Решение в большой степени зависит от личного убеждения судьи, а разного рода обстоятельства на это убеждение повлиять, естественно, могут.
На Вашем сайте чужая картинка
Доказательства? Пускай даже сервер, на котором расположен мой сайт изымут и каждый байт проверят — нет там картинки. Сделают любой HTTP-запрос к моему сайту — нет там картинки. Пускай посмотрят трафик при показе моего сайта — мой сайт возвращает только текст, картинку браузер берёт с сайта правообладателя, который сам её там разместил для доведения до всеобщего сведения.
И всё же хотелось бы увидеть хоть что-то на основании чего вы сделали вывод что суд может посчитать что картинка расположена на моем сайте.
Доказательства? Пускай даже сервер, на котором расположен мой сайт изымут и каждый байт проверят — нет там картинки. Сделают любой HTTP-запрос к моему сайту — нет там картинки. Пускай посмотрят трафик при показе моего сайта — мой сайт возвращает только текст, картинку браузер берёт с сайта правообладателя, который сам её там разместил для доведения до всеобщего сведения.
И всё же хотелось бы увидеть хоть что-то на основании чего вы сделали вывод что суд может посчитать что картинка расположена на моем сайте.
Суду не обязательно считать, что картинка расположена на чьем-то сайте.
Возможную логику доказательной линии истца я изложил вот в этом комментарии.
Я ни коим образом не встаю на чью-либо сторону в данном случае. А исключительно хочу сказать, что во-первых, правовые нормы очень существенно далеки от технических реалий (и наоборот), а во-вторых, при наличии такого разрыва между правом и технологией, вся ответственность за решение — на судье. Чьи личные качества и убеждение могут склонить его на ту или иную сторону. Случаи идиотских решений многочисленны. Хотя это характеризует не только судей (которые не обязаны быть экспертами во всем), но и истцов, ответчиков, адвокатов и экспертов, чьи действия этим решениям предшествовали (сплошь и рядом, судья не может получить верного и исчерпывающего объяснения от глупых и косноязычных участников процесса по какому-либо технически сложному случаю, так что его решение просто основывается на недостатке информации, который он сам оценить не в состоянии).
Возможную логику доказательной линии истца я изложил вот в этом комментарии.
Я ни коим образом не встаю на чью-либо сторону в данном случае. А исключительно хочу сказать, что во-первых, правовые нормы очень существенно далеки от технических реалий (и наоборот), а во-вторых, при наличии такого разрыва между правом и технологией, вся ответственность за решение — на судье. Чьи личные качества и убеждение могут склонить его на ту или иную сторону. Случаи идиотских решений многочисленны. Хотя это характеризует не только судей (которые не обязаны быть экспертами во всем), но и истцов, ответчиков, адвокатов и экспертов, чьи действия этим решениям предшествовали (сплошь и рядом, судья не может получить верного и исчерпывающего объяснения от глупых и косноязычных участников процесса по какому-либо технически сложному случаю, так что его решение просто основывается на недостатке информации, который он сам оценить не в состоянии).
Возможную я и сам представляю, но в топике тезис «показывая их на своем сайте вы фактически осуществляете доведение произведения (в данном случае – изображений) до всеобщего сведения» дан без всякой аргументации. Хотелось бы ознакомиться с конкретной практикой правоприменения, раз соответствующих норм нет.
Прецедентного права у нас нет, а объем этого самого правоприменения — мал, так что имеющиеся единичные случаи (с не всегда известными обстоятельствами, если не ознакомиться со стенограммой суда) мало что дают для понимания, как обернется гипотетическое дело.
Специально ознакомился с практикой в одном крупном издании, с чьего сайта периодически копируют контент — там за последние пять лет до суда вообще ни разу не доходило, при том подавляющее большинство ситуаций — это полное копирование статей с фото или воровство фотографий, а не hotlinking. В 100% случаев решалось на этапе обращения к провайдеру. Так что массе правоприменения взяться неоткуда пока.
Специально ознакомился с практикой в одном крупном издании, с чьего сайта периодически копируют контент — там за последние пять лет до суда вообще ни разу не доходило, при том подавляющее большинство ситуаций — это полное копирование статей с фото или воровство фотографий, а не hotlinking. В 100% случаев решалось на этапе обращения к провайдеру. Так что массе правоприменения взяться неоткуда пока.
Мне кажется тут важен не способ, а результат. То каким образом картинка появляется на Вашем сайте не должно никого волновать. Сегодня это тег img, завтра вы её в CSS засунете, послезавтра — во флеш. Есть результат — картинка на Вашем сайте. Я думаю этого достаточно
Где картинка на моём сайте? Логируем запросы браузера и видим, что картинку он берёт не с моего сайта. С него он берёт только текст. Вот когда она будет в CSS закодирована (именно закодирована, а не урл указан) или внутренним ресурсом во флэше, тогда пртензии будут обоснованы.
Я пытаюсь сказать что неважно откуда он берет картинку физически. Вы её отображаете на своем сайте — т.е. доносите до пользователей без разрешения у правообладателя. Вот и все. Все гораздо проще ) Я вообще не понимаю в чем сложность защитить картинки — разрешить доступ только со своего домена например, проверять referer, генерить ссылки на лету, да кучу всего можно придумать. Тут надо давить на то что правообладатель сам выложил картинку в ОТКРЫТЫЙ доступ никак не защитив её
Аргумент о том, что автор никак не защитил произведение, суд, увы, не принимает. К этому уже пытались аппелировать.
«Он же не запер дверь — значт я могу взять, что захочу!». С точки зрения суда эти два аргумента ничем не отличаются.
«Он же не запер дверь — значт я могу взять, что захочу!». С точки зрения суда эти два аргумента ничем не отличаются.
Я не отображаю на своем сайте. Её может отображать (а может и нет) браузер пользователя, после получения текста с моего сайта. Поставим вопрос так — правомерно ли отображение в браузере пользователя картинки с сайта правообладателя, самостоятельно и добровольно доведенной правообладателям до всеобщего сведения? Если правомерно, то разговор ни о чём. Если неправомерно, тогда можно говорить о том, кто права нарушил и в чём.
Дело в том что браузер четко выполняет инструкции. Он не сам решил отобразить картинку. Очень легко доказать что именно ВАШИ ДЕЙСТВИЯ привели к тому что браузер пользователя отобразил картинку на вашем же сайте. Я не предвзято отношусь. Просто пытаюсь рассуждать логически )
Мои, не спорю, но не только мои. Прошу привлечь в качестве соответчиков создателей ПК, сетей, http, html, браузеров и т. д. Мы все предоставили пользователю возможность посмотреть картинку с сервера правообладателя. Кстати, и самого правообладателя тоже — если бы он не разместил или хотя бы фильтровал REFERER то кратинку я бы «показать» не смог, действительно не нарушая его прав. а так он настроил сервер, чтобы картинка выдавалась любому http-клиенту, сделавшему соответствующий GET запрос, чтобы любой мог с ней ознакомиться. Я лишь помогаю автору и посетителю моего сайта найти друг друга.
Первая аналогия, которая приходит в голову, — торрент трекеры, которые тоже у себя не хранят контент. Но мировая и российская практика показывает, что для суда это не главное. Таким образом именно ваш сайт будет «виноват», ведь у него по сути та же самая роль, что и у трекера.
Вроде нет ни одного удовлетворенного гражданского иска или приговора по уголовному делу против владельцев и/или администраций торрент-треккеров за их организацию, если они сами контент не выкладывали, а только предоставляли площадку для выкладывания ссылок пользователями. В тех делах, что встречались лично мне в вину вменялась прежде всего непосредственно раздача, а не организация площадки. Я про российскую практику, если что, наше законодательство в области РИД, имхо, либеральнее американского прежде всего. Насколько мне известно дело против torrents.ru ещё не закончено.
Статья 1270.
2. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:
…
11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).
Статья 1229. Исключительное право
1.
…
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Есть такой нюанс: если автор доводит своё произведение до всеобщего сведения, это не означает, что кто-то другой может сделать то же самое.
А за хотинкинг, ИМХО, нужно канделябрами по морбе бить.
2. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:
…
11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).
Статья 1229. Исключительное право
1.
…
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Есть такой нюанс: если автор доводит своё произведение до всеобщего сведения, это не означает, что кто-то другой может сделать то же самое.
А за хотинкинг, ИМХО, нужно канделябрами по морбе бить.
Так автор и доводит, а я только сообщаю пользователь где и как они могут получить доступ к произведению, который предоставил автор. Они запрашивают его с сайта автора и сайт автора им его выдаёт. Если я просто ссылку размещу, тег a, а не img — это доведением будет? А если размещу урл без тегов? а если его как-то «зашифрую»?
IMG => Вы предоставляете возможность просмотра изображения у Вас на сайте.
Вы не просто сообщаете «где и как», Вы техническими средствами обеспечиваете возможность просмотра.
Вы не просто сообщаете «где и как», Вы техническими средствами обеспечиваете возможность просмотра.
Технические средства использует пользователь. Просматривает пользователь. Мой сайт это не окно браузера пользователя, это совокупность материалов на моем сервере доступная по моему доменному имени.
Технические средства использует пользователь.А этого никто и не оспаривает.
Суть проблемы в том, что Вы используете технические средства для обеспечения пользователю возможности просмотра. Тэг img используете именно Вы и есть вполне внятная документация описывающая для чего он используется, если Вам не достаточно самого факта.
У пользователя и так есть возможность просмотра, достаточно ввести урл картинки в адресной строке.
А если я использую на своем сайте не тег img, а тег a? А если тег div и средствами css размещаю картинку? А если тег div с нестандартным атрибутом, содержащим урл, или урл даже в теле тега и средствами js «показываю» картинку? А если средства js не использую и просто показываю div с урлом внутри, чтобы пользователь скопипастил?
Объективно, по-моему, ничего не меняется — я выдаю посетителю текст, в котором упоминается адрес картинки на сайте правообладателя, но сама картинка нигде мною не используется.
А если я использую на своем сайте не тег img, а тег a? А если тег div и средствами css размещаю картинку? А если тег div с нестандартным атрибутом, содержащим урл, или урл даже в теле тега и средствами js «показываю» картинку? А если средства js не использую и просто показываю div с урлом внутри, чтобы пользователь скопипастил?
Объективно, по-моему, ничего не меняется — я выдаю посетителю текст, в котором упоминается адрес картинки на сайте правообладателя, но сама картинка нигде мною не используется.
Поскольку в законе нет подробного описания, как действовать в подобных случаях, судья будет вынужден использовать аналогию закона. Боюсь, вам не удастся убедить судью, что изображение отображается на вашем сайте, но это не вы доводите его до всеобщего сведения. Скорее всего, он сочтёт это аналогичным публикации этого изображения в бумажном журнале. Поверьте, в код страницы никто глядеть не будет.
Ссылка же или просто урл, написаный текстом, будет чем-то вроде указания «этакфотография опубликована в журнале „Мой питомец“, №5 за 2007г.» Понятно, что это подогнать под «доведение произведения до всеобщего сведения» не получится.
Ссылка же или просто урл, написаный текстом, будет чем-то вроде указания «эта
Поверьте, в код страницы никто глядеть не будет.
Даже если я буду ходатайствовать о проведении экспертизы?
Даже если я буду ходатайствовать о проведении экспертизы?
Ходатайствуйте. Но для проведения экспертизы придётся сформулировать вопросы к эксперту. Какие вопросы вы ему зададите?
Суть в том, что посетитель видит картинку, заходя на ваш сайт. А а какими методами вы этого достигаете, никого не волнует.
Суть в том, что посетитель видит картинку, заходя на ваш сайт. А а какими методами вы этого достигаете, никого не волнует.
— Верно ли, что изображение на экране компьютера пользователя при посещении им (моего) адреса example.com/some_page.html формируется путем обработки данных, получаемых с разных серверов?
— Какой IP-адрес соответствует (моему) доменному имени example.com?
— Получает ли компьютер посетителя «картинки» с этого IP-адреса?
— С какого адреса он их получает?
— Соответствует ли этот адрес доменному имени example.org (истца)?
— Имеются ли признаки того, что мой сервер получает или получал какие-то данные с сервера истца и/или отправлял на него какие-то команды?
— Является ли общепринятой практикой, что предоставление данных сервером в формате png по протоколу HTTP в ответ на стандартный запрос этого протокола без информации о посетители (идентификация, аунтентификация) свидетельствует о желании обладателя данных предоставить возможность просмотра изображения, закодированного в этих данных, неограниченному кругу лиц пользуясь, в том числе, популярными средства просмотрами Интернета (браузерами)?
— Имеются ли в данных, которыми обмениваются компьютер посетителя и сервер истца, признаки того, что предоставление сервером истца по адресу example.org/some_image.png данных, в которых закодирована «картинка» не является выражением желанием предоставления неограниченному кругу лиц возможности просматривать «картинку» пользуясь, в том числе, браузерами?
— Стандартным ли образом получает компьютер посетителя эти картинки или используются какие-то недокументированные возможности, ошибки, уязвимости и т. п. его сервера и/или фальсификация запроса?
— Имеются у посетителя возможность определить с какого доменного имени получена «картинка» на его компьютер стандартными средствами популярных браузеров?
— Есть ли основания полагать, что мой сервер пытается техническими средствами выдать эту «картинку», как полученную с него, а не с сервера истца?
— Является ли общепринятой практикой ссылаться с данных, размещенных на одном домене на данные размещенным на другом, без уведомления об этом владельца последнего?
— Можно ли считать такую ссылку аналогом упоминания в библиографическом справочнике или списке использованной литературы?
— Происходит при обмене данных между моим сервером и компьютером посетителя передача данных, представляющих «картинку», или на компьютер пользователя передается только ссылка на неё?
Это так, навскидку, я не юрист.
— Какой IP-адрес соответствует (моему) доменному имени example.com?
— Получает ли компьютер посетителя «картинки» с этого IP-адреса?
— С какого адреса он их получает?
— Соответствует ли этот адрес доменному имени example.org (истца)?
— Имеются ли признаки того, что мой сервер получает или получал какие-то данные с сервера истца и/или отправлял на него какие-то команды?
— Является ли общепринятой практикой, что предоставление данных сервером в формате png по протоколу HTTP в ответ на стандартный запрос этого протокола без информации о посетители (идентификация, аунтентификация) свидетельствует о желании обладателя данных предоставить возможность просмотра изображения, закодированного в этих данных, неограниченному кругу лиц пользуясь, в том числе, популярными средства просмотрами Интернета (браузерами)?
— Имеются ли в данных, которыми обмениваются компьютер посетителя и сервер истца, признаки того, что предоставление сервером истца по адресу example.org/some_image.png данных, в которых закодирована «картинка» не является выражением желанием предоставления неограниченному кругу лиц возможности просматривать «картинку» пользуясь, в том числе, браузерами?
— Стандартным ли образом получает компьютер посетителя эти картинки или используются какие-то недокументированные возможности, ошибки, уязвимости и т. п. его сервера и/или фальсификация запроса?
— Имеются у посетителя возможность определить с какого доменного имени получена «картинка» на его компьютер стандартными средствами популярных браузеров?
— Есть ли основания полагать, что мой сервер пытается техническими средствами выдать эту «картинку», как полученную с него, а не с сервера истца?
— Является ли общепринятой практикой ссылаться с данных, размещенных на одном домене на данные размещенным на другом, без уведомления об этом владельца последнего?
— Можно ли считать такую ссылку аналогом упоминания в библиографическом справочнике или списке использованной литературы?
— Происходит при обмене данных между моим сервером и компьютером посетителя передача данных, представляющих «картинку», или на компьютер пользователя передается только ссылка на неё?
Это так, навскидку, я не юрист.
«Навскидку» судья поинтересуется, какое отношение эти вопросы имеют к сути дела.
Пойиме одну простую вещь: наш мир и юридический мир — это два мира с абсолютно разной логикой.
Пойиме одну простую вещь: наш мир и юридический мир — это два мира с абсолютно разной логикой.
Случайно отправил коммент, продолжу тут.
Для начала вам придётся объяснить судье,
Я так понимаю, вы расчитываете на положительный ответ на вот этот вопрос:
Вопрос сформулирован крайне расплывчато и допускает множественные толкования. Истец попросит переформулировать его так:
Судья его поддержит. Ответом эксперта будет «нет».
Но до этого этапа ещё нужно дойти. В суде ваши аргументы должны быть подкреплены ссылками на законы. Заметьте, не судья проверяет вашу аргументацию на соответствие законам, всю эту работу придётся делать вам или вашему юристу. Т.е. сначала вы выдвигаете аргумент («согласно статье такой-то пункта такого ГК РФ...»), а потом, если необходимо, для подтверждения своей позиции просите провести экспертизу.
Скажите вы действительно считаете, что с точки зрения закона или с человеческой точки зрения в такой ситуации вы не размещаете на странице чужую картинку без разрешения? Я пытаюсь понять, вы думаете, как будете пытаться избежать ответственности в суде, или искренне верите, что всё делаете правильно?
Для начала вам придётся объяснить судье,
Я так понимаю, вы расчитываете на положительный ответ на вот этот вопрос:
— Можно ли считать такую ссылку аналогом упоминания в библиографическом справочнике или списке использованной литературы?
Вопрос сформулирован крайне расплывчато и допускает множественные толкования. Истец попросит переформулировать его так:
Можно ли считать изображение, отображаемое на веб-странице по адресу [спорная_страница], но загружаемую с домена [домен_истца] аналогом упоминания в библиографическом справочнике или списке использованной литературы сайта, находящегося на домене [домен_истца]?
Судья его поддержит. Ответом эксперта будет «нет».
Но до этого этапа ещё нужно дойти. В суде ваши аргументы должны быть подкреплены ссылками на законы. Заметьте, не судья проверяет вашу аргументацию на соответствие законам, всю эту работу придётся делать вам или вашему юристу. Т.е. сначала вы выдвигаете аргумент («согласно статье такой-то пункта такого ГК РФ...»), а потом, если необходимо, для подтверждения своей позиции просите провести экспертизу.
Скажите вы действительно считаете, что с точки зрения закона или с человеческой точки зрения в такой ситуации вы не размещаете на странице чужую картинку без разрешения? Я пытаюсь понять, вы думаете, как будете пытаться избежать ответственности в суде, или искренне верите, что всё делаете правильно?
Писалось, как говорится, «на коленке», а не в процессе подготовки к заседанию, без изучения текстов законов и консультаций юристов.
Действительно считаю. Ссылки это основа веба, а src в img та же ссылка. При этом авторское право я уважаю (хотя и нарушаю зачастую) и в «копиварах» обычно поддерживаю право авторов распоряжаться произведениями по своему усмотрению. Но но требовать получать разрешение на право ссылаться — это, имхо, уже злоупотребление этим правом.
Действительно считаю. Ссылки это основа веба, а src в img та же ссылка. При этом авторское право я уважаю (хотя и нарушаю зачастую) и в «копиварах» обычно поддерживаю право авторов распоряжаться произведениями по своему усмотрению. Но но требовать получать разрешение на право ссылаться — это, имхо, уже злоупотребление этим правом.
Хорошо, а то я заподозрил вас в тролинге.
Википедия не согласна с вашим толкованием определения ссылки. Ознакомьтесь лучше с англоязычной версией, она более полная. Хотя и в русскоязычной написано то же самое.
Википедия не согласна с вашим толкованием определения ссылки. Ознакомьтесь лучше с англоязычной версией, она более полная. Хотя и в русскоязычной написано то же самое.
С точки зрения права Вы можете преподносить данное изображение в ином контексте, в отличии от правообладателя. Тем самым навлекая на себя судебные разбирательства.
Познавательно, спасибо. Хм, а разве сумму для уголовки не подняли с 50 до 100 тыс. руб.?
И однажды он получает письмо с примерным текстом: «Дорогой друг Уважаемый владелец домена! Мы подаем на вас в суд за незаконное использование наших изображений. Копии страниц сайта с незаконно используемым изображением уже заверены у натариуса трепещите».
А если у меня ugc сайт где администрация сайта вообще ничего сама не добавляет? по-моему в таком должно быть предписание или «последние китайское предупреждение» и если тогда уже не убрали контент то тогда смело идти в суд.
И ещё вопрос, что просить в качестве доказательства владения прав на контент, допустим фотографию?
по поводу последнего китайского и суда — это все зависит от степени адекватности владельца изображения.Адекватный постарается решить миром.Неадекватный либо преследующий цели поиметь денег может сразу в суд побежать.
По поводу второго вопроса — например Экзиф данные.
По поводу второго вопроса — например Экзиф данные.
А если картинки к примеру взяты взяты с google.images и yandex.images и немного переделаны (к примеру, отмасштабированы, обрезаны и развернуты зеркально, немного изменены цвета, пропорции и т.д.)?
В ближайшем будущем планирую открыть сайт, где к каждой статье будет добавлена картинка, как раз думал на тему правовых аспектов:)
В ближайшем будущем планирую открыть сайт, где к каждой статье будет добавлена картинка, как раз думал на тему правовых аспектов:)
Если дело не удастся урегулировать полюбовно, то суд будет решать этот вопрос. В том числе и с привлечением экспертов, если дело идет в некоем изменении оригинала. Другое дело, что ради мелочевки никто никогда не захочет заниматься этим. Однако, если мы говорим о принципиальности, например известные блогеры Терновский и Варламов стабильно выигрывают дела по использованию их фотографий. Сходу не найду, но помнится тот же терновский и Варламов в прошлом году выигрывали довольно приличные суммы у крупных новостных агенств типа МК.
А где физически были расположены фотографии? МК копировала их к себе на сервер или ссылалсь в тэге img?
Этого мне не известно.Я прочитал Ваши коменты выше и понял позицию о том, что если нет у нас на сервере, значит никто и воровал, но, увы, там же, в коментах был о товет о том, что как бы то ни было, путем реализации в том числе и тега имдж Вы обеспечиваете показ этого контента на своем сайте, а что суду до технического разбора…
Не знаю, какова будет планируемая направленность сайта, но если речь не о свежих новостях, то иллюстрации можно брать с сайтов, где они размещаются под разными видами свободных лицензий. Скажем, тот же Flickr обязывает пользователей указывать лицензию на свои фото в явном виде, а разработчикам предлагает API, в котором предусмотрены выборки в т.ч. контента с определенной лицензией.
Единственное — русскоязычных пользователей там не так много, и ключевые слова придется вбивать на английском.
Единственное — русскоязычных пользователей там не так много, и ключевые слова придется вбивать на английском.
Вспомните Pirate Bay. Или YouTube. Но это «у них», а у нас все не так плохо. Так что может и прокатить. А может и не прокатить — у нас не прецедентное право, хотя судьи и ориентируются на решения по схожим делам.
Если дела, по которым газеты и журналы должны были выплатить компенсацию за фотографии, которые были предоставлены третьей стороной. Конкретных ссылок сейчас не приведу. Так что всё сильно зависит от обстоятельств: если вы точно знаете, что автор не давал разрешения на использование фотографии, то доказательств требовать не нужно. Если есть сомнения, то можно попросить ссылку на более раннюю публикацию. В суде в качестве доказательства авторства принимаются исходные небработанные файлы, другие снимки из той же съёмки и показания свидетелей. Но я сомневаюсь, что автор будет пересылать вам снимки в RAW :)
Если дела, по которым газеты и журналы должны были выплатить компенсацию за фотографии, которые были предоставлены третьей стороной. Конкретных ссылок сейчас не приведу. Так что всё сильно зависит от обстоятельств: если вы точно знаете, что автор не давал разрешения на использование фотографии, то доказательств требовать не нужно. Если есть сомнения, то можно попросить ссылку на более раннюю публикацию. В суде в качестве доказательства авторства принимаются исходные небработанные файлы, другие снимки из той же съёмки и показания свидетелей. Но я сомневаюсь, что автор будет пересылать вам снимки в RAW :)
> Также, нотариальное удостоверение страниц сайта
> является допустимым способом фиксации доказательств
> нарушения исключительного права на произведение.
Меня всегда смущал данный метод, а именно:
1. Нотариус заверяет, что данное изображение отображалось на его собственном персональном компьютере, при этом не гарантирует (самого нотариуса считаем кристально честным):
1.1. Отсутствие вирусов/троянов на компьюте, которые могут модифицировать контент
1.2. Отсутствие модификации контента у его интернет-провайдера (вспоминаем рекламу от Мегафона и прочие преценденты)
1.3. Корректную работу DNS (а точно это был _мой_ IP?)
1.4. Подгрузку данных с внешних ресурсов
и т.д. и т.п.
Т.е. нотариус говорит «я это и вправду видел своими глазами у себя на экране. но не могу гарантировать, что содержимое моего экрана имеет какое-либо отношение к самому сайту.»
Представим 2 ситуации:
1.1. Потенциальный ответчик размещает на своём сайте картинки, но физически картинки лежат на хостинге картинок.
1.2. Потенциальный истец получает доступ к аккаунту ответчика, подменяет изображения, нотариально заверяет копию скриншота и идёт в суд. Профит.
2.1. Потенциальный истец находит нотариуса, использующего WiFi сеть в своём офисе, перехватывает трафик с компьютера нотариуса (начиная от «затроянивания» роутера, заканчивая обычным перехватом нешифрованного потока)
2.2. потенциальный истец приходит к нотариусу, заверяет скриншот и идёт в суд. Профит.
Это не говоря уже про другие возможные манипуляции с отображаемым контентом (во втором случае можно и текст поменять), которые не требуют доступа к сайту ответчика и позволяют наказать невиновного.
И вот интересно — если суду качественно привести данные доводы, то с какой вероятностью такие нотариально заверенные скриншоты будут иметь хоть какую-то юридическую силу?
> является допустимым способом фиксации доказательств
> нарушения исключительного права на произведение.
Меня всегда смущал данный метод, а именно:
1. Нотариус заверяет, что данное изображение отображалось на его собственном персональном компьютере, при этом не гарантирует (самого нотариуса считаем кристально честным):
1.1. Отсутствие вирусов/троянов на компьюте, которые могут модифицировать контент
1.2. Отсутствие модификации контента у его интернет-провайдера (вспоминаем рекламу от Мегафона и прочие преценденты)
1.3. Корректную работу DNS (а точно это был _мой_ IP?)
1.4. Подгрузку данных с внешних ресурсов
и т.д. и т.п.
Т.е. нотариус говорит «я это и вправду видел своими глазами у себя на экране. но не могу гарантировать, что содержимое моего экрана имеет какое-либо отношение к самому сайту.»
Представим 2 ситуации:
1.1. Потенциальный ответчик размещает на своём сайте картинки, но физически картинки лежат на хостинге картинок.
1.2. Потенциальный истец получает доступ к аккаунту ответчика, подменяет изображения, нотариально заверяет копию скриншота и идёт в суд. Профит.
2.1. Потенциальный истец находит нотариуса, использующего WiFi сеть в своём офисе, перехватывает трафик с компьютера нотариуса (начиная от «затроянивания» роутера, заканчивая обычным перехватом нешифрованного потока)
2.2. потенциальный истец приходит к нотариусу, заверяет скриншот и идёт в суд. Профит.
Это не говоря уже про другие возможные манипуляции с отображаемым контентом (во втором случае можно и текст поменять), которые не требуют доступа к сайту ответчика и позволяют наказать невиновного.
И вот интересно — если суду качественно привести данные доводы, то с какой вероятностью такие нотариально заверенные скриншоты будут иметь хоть какую-то юридическую силу?
И не забудьте сказать судье (самого судью считаем кристально честным) что неизвестно:
1.1. отсутствие тараканов в его голове.
1.2. отсутствие свежих нормативно-правовых актов.
1.3. корректная работа его причинно-следственных связей.
1.4. конвертики с деньгами из внешних ресурсов.
1.1. отсутствие тараканов в его голове.
1.2. отсутствие свежих нормативно-правовых актов.
1.3. корректная работа его причинно-следственных связей.
1.4. конвертики с деньгами из внешних ресурсов.
Промахнулся со ссылкой, мой ответ ниже.
В таком случае ответчик, против которого используются нотариально заверенные скриншоты, может привлечь к делу эксперта, который ответит на вопросы суда, ответчика и истца (или их адвокатов). Если вопросы будут заданы эксперту грамотно, а тот сможет дать на них однозначные ответы, далее — судья окажется не дураком, то нотариально заверенные скриншоты могут и полететь в мусорную корзину, т.к. они не доказывают ничего, кроме факта, что нотариус в такой-то момент видел такую картинку на мониторе.
Не могу сказать, должна ли в гражданском деле быть в таком случае назначена экспертиза, пусть более сведущие добавят.
Не могу сказать, должна ли в гражданском деле быть в таком случае назначена экспертиза, пусть более сведущие добавят.
В обоих случаях имеет место «неправомерный доступ к компьютерной информации». В случае подачи иска возможно и «клевета» и/или «мошенничество». Вы действительно считаете, что ответчик не поинтересуется, каким образом появились нотариально заверенные скриншоты того, чего на самом деле не было? Т.е. есть риск поиметь пару уголовных статей взамен призрачной возможности получить довольно незначительную компенсацию.
Я не знаю точно, как регулируется работа нотариуса, но полагаю, что в этом случае и к нему возникнут вопросы.
Я не знаю точно, как регулируется работа нотариуса, но полагаю, что в этом случае и к нему возникнут вопросы.
Всегда на проблему нужно смотреть с обеих сторон.
Представим диаметрально противоположную ситуацию — вы (ладно, к примеру — я) владеете(ю) сайтом с контрафактным контентом.
И вот я получив судебный иск (с приложенными и нотариально заверенными скриншотами) иду и:
1. Удаляю контент с сайта так, чтоб не осталось никаких следов
2. Начинаю задавать неудобные вопросы по статьям «клевета», «неправомерный доступ к компьютерной информации» и другие,… в итоге, следуя вашей логике, под ударом может уже оказаться истец и его нотариус. Верно? :)
А как вариант — вообще подаю встречный иск на истца с тем, что это как бы он взломал мой сайт и разместил там свой контент :)
Кстати, а у кого-нить есть статистика по судебным искам где бы фигурировали скриншоты? И данные о линии поведения защиты и результатах.
Представим диаметрально противоположную ситуацию — вы (ладно, к примеру — я) владеете(ю) сайтом с контрафактным контентом.
И вот я получив судебный иск (с приложенными и нотариально заверенными скриншотами) иду и:
1. Удаляю контент с сайта так, чтоб не осталось никаких следов
2. Начинаю задавать неудобные вопросы по статьям «клевета», «неправомерный доступ к компьютерной информации» и другие,… в итоге, следуя вашей логике, под ударом может уже оказаться истец и его нотариус. Верно? :)
А как вариант — вообще подаю встречный иск на истца с тем, что это как бы он взломал мой сайт и разместил там свой контент :)
Кстати, а у кого-нить есть статистика по судебным искам где бы фигурировали скриншоты? И данные о линии поведения защиты и результатах.
Едва ли такая статистика есть. Но в делах, которые я видел, заверенные скриншоты были вполне себе полноценным доказательством и их никто не пытался оспорить.
Нет, не верно. В гражданском процессе, к которому относятся и дела об авторском праве, ответчик доказывает, что он не верблюд. А «неудобные вопросы» относятся к уголовной сфере, где действует презумция невиновности. «Подаю иск на истца с тем, что это как бы он взломал мой сайт и разместил там свой контент» — это обвинение в уголовном преступлении. Без наличия веских доказательств, такое обвинение само по себе будет уголовным преступлением. Опять же, есть непризрачный шанс получить судимость :)
Я люблю наше законодательство!
Находим не особо жирный сайт (чтобы адвокатами не закидали или в подворотне не встретили), идём к нотариусу с дырявым WiFi… и начинаем зарабатывать. Ведь авторы сайта ничего не докажут… получается, вот ещё один практически законный способ закрытия «неугодных» сайтов, причём ещё и по разрекламированной статье об авторских правах :(
Находим не особо жирный сайт (чтобы адвокатами не закидали или в подворотне не встретили), идём к нотариусу с дырявым WiFi… и начинаем зарабатывать. Ведь авторы сайта ничего не докажут… получается, вот ещё один практически законный способ закрытия «неугодных» сайтов, причём ещё и по разрекламированной статье об авторских правах :(
Нотариальное заверение интернет страниц состоит из следующих этапов:
— проверка доменного имени, установление DNS-серверов,
— проверка соответствия IP-адреса
— проверка подлинности отображения содержимого сайт
— отображение главной страницы, переходы на интересующие заявителя страницы.
Каждый шаг фиксируется в описательной части протокола, результаты осмотра (веб-страницы, фотографии, скриншоты и т.д.) распечатываются и подшиваются к протоколу.
отсюда
При заверении доказательств нотариус подробно фиксирует в протоколе свои действия. Если какой-то этап пропущен, такое доказательство можно оспорить. В общем, оставьте мысль о таком заработке, слишком рисковано :)
А решит ли проблемы владельца сайта, если изображения, являющиеся предметом спора, размещены на специальном фотохостинге типа flickr.com неким третьим лицом (которое достаточно трудно установить) под свободной лицензией? Т.е на сайте размещены ссылки на изображения с flickr.com.
Перед обращением в суд, автор должен связаться с владельцем сайта и урегулировать спор без суда. В этот момент можно попробовать договориться, что всё закончится на удалении изображений с сайта. Но есть подстава: безвиновая ответственность. Статья 1250 п.3 ГК РФ:
ВАС комментирует это так:
Думаю, конкретное решение зависит от обстоятельств.
3. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет.
ВАС комментирует это так:
Отсутствие вины нарушителя не исключает применения и иных мер защиты исключительных прав, в том числе в форме взыскания с нарушителя убытков или компенсации.
Думаю, конкретное решение зависит от обстоятельств.
В исходной формулировке речь идёт про страницу, а не про сайт. А станица явно содержит картинку (как там формулировка в спецификации html звучит), а ещё, небось, и копирайт автора страницы.
Тема не новая, но вопрос все же есть, возможно мне на него ответят.
Возьмем научную работу, которые в большинстве своем состоят на 50-80% из работ других авторов (потому что действительно что-то принципиально новое придумывается редко, в основном все новое — это лишь новый взгляд на старое), с каким то собственным выводом, взглядом на проблему итп. Например, автор берет десяток уже известных доказанных теорем и из них выводит свою, просто комбинируя давно известные формулы и выводы. Это уже считается новым авторским произведением и ничего не нарушает, если есть список использованной литературы.
Изображение — это часть статьи, я не предоставляю изображение как отдельное произведение, изображение мне необходимо чтобы передать дополнительную ясность или смысл к тексту, который на 90%+ авторский.
Почему в первом случае я не нарушаю ничего, а во втором нарушаю, даже если укажу автора и источник изображения?
Даже если пойти по другому пути и сделать из чужого изображения свое, добавив рамку, текст или еще что-то, то есть в целом поступить как с рефератом, все равно я нарушу авторские права.
В чем принципиальная разница? Я не публикую чужой материал, я публикую свой, основанный на чужом
Возьмем научную работу, которые в большинстве своем состоят на 50-80% из работ других авторов (потому что действительно что-то принципиально новое придумывается редко, в основном все новое — это лишь новый взгляд на старое), с каким то собственным выводом, взглядом на проблему итп. Например, автор берет десяток уже известных доказанных теорем и из них выводит свою, просто комбинируя давно известные формулы и выводы. Это уже считается новым авторским произведением и ничего не нарушает, если есть список использованной литературы.
Изображение — это часть статьи, я не предоставляю изображение как отдельное произведение, изображение мне необходимо чтобы передать дополнительную ясность или смысл к тексту, который на 90%+ авторский.
Почему в первом случае я не нарушаю ничего, а во втором нарушаю, даже если укажу автора и источник изображения?
Даже если пойти по другому пути и сделать из чужого изображения свое, добавив рамку, текст или еще что-то, то есть в целом поступить как с рефератом, все равно я нарушу авторские права.
В чем принципиальная разница? Я не публикую чужой материал, я публикую свой, основанный на чужом
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Правовой аспект использования на своем сайте изображений, взятых с других сайтов