Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 22
Спасибо, интересный анализ.
> В определенном смысле все идеи сами по себе полезны
Да что вы? Больше негде порядок наводить, кроме как в интернете?
Да что вы? Больше негде порядок наводить, кроме как в интернете?
Точно вам говорю! Это ухудшает инвестиционный климат государства и не дает снимать нормальное кино отечественным киностудиям! Во всём виноваты пираты: в плохих дорогах, в маленьких пенсиях, в плохом кино! А у Михалкова так вообще изжога!
Навести порядок в интернете в тех моментах, где саморегулирование не работает — вполне нормальная идея. Я не имел в виду конкретно авторские права.
«К нашей радости, многие из этих идей уже подверглись жесткой критике и, вполне вероятно, будут либо серьезно доработаны, либо и вовсе исключены из законопроекта.»
Путин на неделе сказал — надо наказывать пиратов, значит почти все что там есть войдет в финальную версию.
Про черные списки тоже говорили, что обсуждались с представителями отрасли и дорабатывались — результат мы видим.
Путин на неделе сказал — надо наказывать пиратов, значит почти все что там есть войдет в финальную версию.
Про черные списки тоже говорили, что обсуждались с представителями отрасли и дорабатывались — результат мы видим.
Черный список, которым сейчас оперирует Роскомнадзор, был решением спорным, но никто не сомневался в том, что он будет работать. Плохо, с ошибками, но будет. В этом же случае сомневаются в жизнеспособности идей в принципе. Мешать будут, а работать — нет.
Это одного поля ягоды.
Если так рассуждать, то выходит, что вообще все законы непродуктивны, антисоциальны и пишутся под диктовку Путина. Но Вы же понимаете, что это не так? Не стоит думать, что невозможно ничего изменить. Просто когда речь шла о черном списке, итоги устроили почти всех присутствовавших.
Посмотрим, но мне кажется что самый жесткий пункт — о штрафовании на 5 тысяч сидеров — там останется.
Не факт, что сидеров. Как обычно это бывает в вашем интернете, из совершенно конкретизированной информации решили выжать самое плохое, что можно было придумать. Да, предложили штрафовать пользователей. По хорошему, их и сейчас штрафовать можно (в том числе даже по уголовке), но вы слышали чтобы этим в массовом порядке занимались? К тому же, на мой взгляд, речь идет не о всех сидерах, а только об авторах раздачи, а это уже совсем другое дело. Возможно, я не прав, но в любом случае, надо сначала как минимум текст законопроекта посмотреть, а уже затем расстраиваться.
Не буду первым наверно, кто это говорит, но действительно, это не самая актуальная проблема, которой им необходимо заниматься.
Но мне во всей этой возне непонятны кое-какие моменты.
Подобные законы уже давно же есть на Западе? Тот же DMCA. Тогда почему бы их опыт не перенять, а? Или, по крайней мере, к созданию подобных законов привлечь компетентных людей.
Но мне во всей этой возне непонятны кое-какие моменты.
Подобные законы уже давно же есть на Западе? Тот же DMCA. Тогда почему бы их опыт не перенять, а? Или, по крайней мере, к созданию подобных законов привлечь компетентных людей.
[irony] Позвольте законодателям самим решать, что в данный момент актуальнее для их индивидуального благополучия и благосостояния [irony]
В том же DMCA хватает перегибов, btw.
Которые в том числе используются для рейдерства ( habrahabr.ru/post/168003/ habrahabr.ru/post/168221/ ) против адекватных людей.
Которые в том числе используются для рейдерства ( habrahabr.ru/post/168003/ habrahabr.ru/post/168221/ ) против адекватных людей.
Многие чувствуют определенное — иногда значительное — недовольство, когда думают — и экстраполируют — о различных ограничениях в Интернете. И тут, наверное, надо отделить одно от другого и третьего: недовольство вызывается фактом, объектом, или приоритетом ограничений?
Классический аргумент «вам ('им') что, делать больше нечего?» относится к недовольству приоритетом, то есть, и объект и факт ограничений признается верным, однако, предполагается некий алгоритм, требующий применить ограничения к выбранному объекту только после совершения некоторых других действий. В таком случае, имеет смысл сконцентрироваться не на ограничении как таковом, а на предварительных действиях.
В случае, если причиной недовольства служит ограничиваемый объект, однако приоритет и факт ограничения не вызывает сомнений, сосредоточиться следует на изменении объекта.
Если же беспокойство возникает из-за факта ограничения чего-либо вообще, то пользоваться аргументами о приоритете и объекте не имеет смысла — их обсуждение фактически противоречит заявленной цели отмены ограничений.
Отдельно можно рассмотреть недовольство возможным искажением смысла ограничений на стадии непосредственного выполнения — нарушения выработанных принципов ограничения случайно или намеренно. Хотя, вопрос это более комплексный, нельзя не отметить, что такая позиция подразумевает оценку себя говорящим как более заслуживающей доверия личности, нежели текущий исполнитель ограничения, которая — личность — могла бы соблюдать изначальные принципы неукоснительно. Здесь направления дальнейшей работы разделяются: можно попытаться фактически войти в круг ответственных за ограничения личностей, либо попробовать контролировать правильность выполнения иным способом.
Классический аргумент «вам ('им') что, делать больше нечего?» относится к недовольству приоритетом, то есть, и объект и факт ограничений признается верным, однако, предполагается некий алгоритм, требующий применить ограничения к выбранному объекту только после совершения некоторых других действий. В таком случае, имеет смысл сконцентрироваться не на ограничении как таковом, а на предварительных действиях.
В случае, если причиной недовольства служит ограничиваемый объект, однако приоритет и факт ограничения не вызывает сомнений, сосредоточиться следует на изменении объекта.
Если же беспокойство возникает из-за факта ограничения чего-либо вообще, то пользоваться аргументами о приоритете и объекте не имеет смысла — их обсуждение фактически противоречит заявленной цели отмены ограничений.
Отдельно можно рассмотреть недовольство возможным искажением смысла ограничений на стадии непосредственного выполнения — нарушения выработанных принципов ограничения случайно или намеренно. Хотя, вопрос это более комплексный, нельзя не отметить, что такая позиция подразумевает оценку себя говорящим как более заслуживающей доверия личности, нежели текущий исполнитель ограничения, которая — личность — могла бы соблюдать изначальные принципы неукоснительно. Здесь направления дальнейшей работы разделяются: можно попытаться фактически войти в круг ответственных за ограничения личностей, либо попробовать контролировать правильность выполнения иным способом.
Синее море, волнуясь, шумит,(с) Гиляровский
У синего моря урядник стоит,
И злоба урядника гложет,
Что шума унять он не может.
инквизиция тоже начинала с малого…
> Затронули и вопрос торрент-трекеров, в частности и об ответственности их посетителей за обмен пиратскими файлами. В этом случае стоит заметить, что речь вероятнее все же идет скорее о создателях раздач, а не о всех пользователях в целом.
> вероятнее
Как раз это и пугает.
> вероятнее
Как раз это и пугает.
Публичные открытые дебаты и обсуждение таких острых на данный момент вопросов как «антипиратский закон», закон «об интернете», блокировка сайтов, закрытие торрентов, удаление контента…
Предлагаем обсудить в это воскресенье, 15 сентября в it-баре KLЮTCH с 18-00, Санкт-Петербург, м. Маяковская, ул. Чехова, 3, цокольный этаж.
За или против ограничения? Приходи и выскажи свое мнение.
Планируется радиотрансляция дебатов
vk.com/internet_restriction_bill
Предлагаем обсудить в это воскресенье, 15 сентября в it-баре KLЮTCH с 18-00, Санкт-Петербург, м. Маяковская, ул. Чехова, 3, цокольный этаж.
За или против ограничения? Приходи и выскажи свое мнение.
Планируется радиотрансляция дебатов
vk.com/internet_restriction_bill
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Закон «Об интернете» — беглый анализ