Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 36
Полезная и интересная статья. Сложно самому без юридического образования и практики делать неочевидные умозаключения.
Кстати, видел на хабре коммент(но не смог вспомнить где), что если я купил, например, лицуху Win7, то я могу ее активировать совершенно любым способом, даже крякнув, это так? А то давно покупал диск и не могу его найти, а под какой PID мой серийник — без понятия, тех. поддержка microsoft на этот вопрос ответила, что было бы хорошо, если бы я все-таки нашел диск, и умолчали относительно легальности кряка.
Кстати, видел на хабре коммент(но не смог вспомнить где), что если я купил, например, лицуху Win7, то я могу ее активировать совершенно любым способом, даже крякнув, это так? А то давно покупал диск и не могу его найти, а под какой PID мой серийник — без понятия, тех. поддержка microsoft на этот вопрос ответила, что было бы хорошо, если бы я все-таки нашел диск, и умолчали относительно легальности кряка.
Судя по прошой статье по решению суда по Лапуховым — размер нанесенного ущерба определяется правообладателем.
А если, делать вперед идущие выводы по вашим умозаключениям. И действительно за скачивание можно осудить кого угодно, то и закрыть на длительный срок исходя из первого тезиса можно тоже легко.
А если, делать вперед идущие выводы по вашим умозаключениям. И действительно за скачивание можно осудить кого угодно, то и закрыть на длительный срок исходя из первого тезиса можно тоже легко.
На основе чего Вы сделали выводы, что «за скачивание можно осудить кого угодно»?
На основе чего Вы сделали выводы, что «за скачивание можно осудить кого угодно»?
Могу ошибаться, но SowingSadness имеет ввиду, видимо
Необходимый размер ущерба. Преступлением являются лишь те действия, которые повлекли ущерб в размере 100 тысяч рублей
Но
Судя по прошой статье по решению суда по Лапуховым — размер нанесенного ущерба определяется правообладателем.
Одного наличия ущерба мало, к тому же в суде правомерность его расчета можно оспаривать. Самое важное, что должен еще быть доказанный факт. Кстати, из-за таких вот вопросов я статью и написал. К сожалению, видимо, не все решились на ее прочтение прежде, чем опять подымать вопрос о том каким образом и за что осудили Лопуховых.
Да сколько не читай, толку не особо, если сам с этим не сталкиваешься. Мне вот все эти юридические и правовые штуки совсем не даются =/
На самом деле, это даже к лучшему. Не то, что не даются, конечно, а то, что Вы и не лезете во все это. Я вот, к примеру, с технарями и рядом не стоял, но так я и не лезу в их вопросы. А то развелось у нас в последнее время. Каждый первый фотограф, каждый второй врач, а каждый третий юрист (и все они вместе — блоггеры :)).
habrahabr.ru/post/197874/
В приговоре судьи Акановой сделан ряд других важных правовых выводов, которые могут стать очень опасными при становлении дальнейшей правоприменительной практики:
1. Размещение торрент-файла или ссылки на файл является нарушением авторского права, как если бы лицом был выложен в сеть сам объект авторского права;
2. Правообладатель вправе сам устанавливать стоимость прав на свое произведение в рамках уголовного дела.
Статья очень полезная и интересная. Спасибо.
О правильности или неправильности наказаний для пользователей торрентов можно спорить. Я даже для себя не до конца определился. С одной стороны нужны свобода и доступность информации. С другой стороны оголтелое пиратство — зло.
Меня беспокоит неадекватность нашей судебной системы, фактическое ее отсутствие как _отдельной_ ветви власти, количество неправомерных приговоров, крайне малая доля оправдательных.
«Разжеванный» вами в статье закон как раз из тех, по которому виноваты почти все. И по которому можно посадить или сделать судимость кому угодно. Вот из-за этого мне страшно.
О правильности или неправильности наказаний для пользователей торрентов можно спорить. Я даже для себя не до конца определился. С одной стороны нужны свобода и доступность информации. С другой стороны оголтелое пиратство — зло.
Меня беспокоит неадекватность нашей судебной системы, фактическое ее отсутствие как _отдельной_ ветви власти, количество неправомерных приговоров, крайне малая доля оправдательных.
«Разжеванный» вами в статье закон как раз из тех, по которому виноваты почти все. И по которому можно посадить или сделать судимость кому угодно. Вот из-за этого мне страшно.
Особенности нашей судебной системы — вопрос отдельный и требующий отдельного, не менее внимательного изучения. Я даже боюсь давать какой-либо комментарий по этому поводу, а то еще одну статью писать придется :)
А смысл в статье, вон в википедии все предельно кратко написано: «дело дошло до суда — виновен»
Следует отметить, что количество оправдательных приговоров в Российской Федерации составляет по различным оценкам, в том числе и по оценкам экспертов, менее одного процента (от 0.1% до 2% в зависимости от региона, в среднем по России 0.4%; для сравнения, среднее количество оправдательных приговоров в США — около 30%); таким образом, опираясь на среднюю статистику, можно с уверенностью утверждать, что в Российской Федерации ни следователю, ни прокурору не имеет смысла прекращать уголовное дело. Фактически следователь не заинтересован даже в том, чтобы собирать все необходимые доказательства — он заинтересован лишь в том, чтобы дело дошло до суда: если уголовное дело доходит до суда, приговор с огромной вероятностью будет обвинительным.
Сравнивать количество оправдательных и обвинительных заключений суда в США и в России как минимум некорректно, так как судебные системы в этих двух странах совершенно разные. Предположение о том, что сбор доказательств не требуется тоже несколько странное. Без наличия необходимых для передачи суда доказательств, дело проще закрыть в виду отсутствия события или состава (в этом случае следователю не будут стучать по голове ни за «просранные дела», ни за сбор левого материала).
Представим себе абстрактную страну, где следственные органы передают в суды только обоснованные вдоль и поперек дела, а подозреваемых, чья вина не доказана, отпускают с закрытием дела до передачи в суд. И суды кристально честные.
Каков будет процент оправдательных вердиктов в такой стране?
На мой взгляд — нулевой.
Отсюда вывод — процент оправдательных приговоров может говорить о самых разных вещах, и как критерий негодности правосудия неприменим.
Количество оправдательных вердиктов в США говорит о том, что изрядное число слабоаргументированных (со стороны истца) дел доходит до суда.
Каков будет процент оправдательных вердиктов в такой стране?
На мой взгляд — нулевой.
Отсюда вывод — процент оправдательных приговоров может говорить о самых разных вещах, и как критерий негодности правосудия неприменим.
Количество оправдательных вердиктов в США говорит о том, что изрядное число слабоаргументированных (со стороны истца) дел доходит до суда.
2. Необходимый размер ущерба. Преступлением являются лишь те действия, которые повлекли ущерб в размере 100 тысяч рублей (крупный размер) и 1 миллион рублей (особо крупный размер). Подробнее об этом я написал ниже.
Нет в статье 146 УК РФ (части 2 и 3) никакого ущерба. Есть стоимость экземпляров произведений и стоимость прав. Оба этих понятия не равны ущербу.
Если говорить простым языком, то в большинстве случаев будет справедливо следующее:
1. стоимость экземпляра произведения — розничная цена лицензионного компакт-диска или иного носителя с произведением, продаваемого в данной местности (на момент совершения преступления);
2. стоимость прав — стоимость исключительных прав на произведение (если речь идет о незаконном распространении фильма до его выхода в кинотеатрах), стоимость прав на использование произведения в личных целях (во многих других случаях незаконного распространения продукции через Интернет).
Согласно процедуре рассмотрения уголовных дел по статье 146 УК РФ, в них предусматривается участие пострадавших (правообладателей, чьи права нарушена). В ряде случаев, уголовные дела могут возбуждаться по решению прокурора и без таких лиц, но это редкость.
Часть 1 статьи 146 УК РФ — частное обвинение. Части 2 и 3 статьи 146 УК РФ — публичное обвинение (см. статью 20 УПК РФ).
Фактически, перед экспертом ставятся следующие вопросы: установить, являются ли изъятые материалы контрафактными и назвать стоимость легальных «версий» таких материалов.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. N 15:
Понятие контрафактности экземпляров произведений и (или) фонограмм является юридическим. Поэтому вопрос о контрафактности экземпляров произведений или фонограмм не может ставиться перед экспертом.
—
Если эксперт при оценке стоимости имеет право запрашивать данные у правообладателей, либо сверяться с их прайс-листами, не особо проверяя достоверность таких сведений
Статья 57 УПК РФ говорит о запросе данных следующее:
4. Эксперт не вправе:
…
2) самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования;
Статья 16 ФЗ «О ГСЭД в РФ» говорит о достоверности используемых экспертом данных следующее:
Эксперт обязан:
…
провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам
Нет в статье 146 УК РФ (части 2 и 3) никакого ущерба.
Позвольте поинтересоваться, Вы хоть одно постановление о возбуждении уголовного дела читали? Или приговор суда? Там речь как раз об ущербе идет. А в самой статье, да, он напрямую не указан.
Части 2 и 3 статьи 146 УК РФ — публичное обвинение (см. статью 20 УПК РФ)
Согласен. Моя ошибка — не правильно расписал.
Понятие контрафактности экземпляров произведений и (или) фонограмм является юридическим. Поэтому вопрос о контрафактности экземпляров произведений или фонограмм не может ставиться перед экспертом.
Поэтому эксперт сообщает о том, что материалы имеют признаки контрафактности, а сам факт контрафактности признает суд. Да, опять же, в статье неточность небольшая, но сути это не меняет.
Спасибо за замечания.
Позвольте поинтересоваться, Вы хоть одно постановление о возбуждении уголовного дела читали? Или приговор суда? Там речь как раз об ущербе идет. А в самой статье, да, он напрямую не указан.
Да. Об ущербе речь идет лишь в порядке дополнительных сведений (за исключением случаев, когда следователь и суд подменяют стоимость экземпляров или прав на ущерб, но такая практика в последние годы стала редкой). Даже по справочнику НП ППП эксперты делают подсчет стоимости экземпляров произведений (среднерыночной розничной), а не ущерба.
Более того, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. N 14 содержит следующее:
Верховный Суд отделяет ущерб от размера нарушения.
Предусмотренные частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта следует считать оконченными преступлениями с момента совершения указанных действий в крупном (особо крупном) размере независимо от наступления преступных последствий в виде фактического причинения ущерба правообладателю.
Верховный Суд отделяет ущерб от размера нарушения.
Такая оговорка важна в виду практики по подобным преступлениям. Самого правообладателя, который будет готов подтвердить нанесенный ему ущерб, может попросту не быть, но при этом само дело может быть все равно возбуждено и передано в суд, отсюда и уточнение. Впрочем, чаще такие дела попросту рассыпаются, так как необходимых материалов.
В любом случае, я, пожалуй, с Вашими доводами соглашусь и внесу правки в статью.
P.S. C хабром, похоже, что-то страшное случилось.
В любом случае, я, пожалуй, с Вашими доводами соглашусь и внесу правки в статью.
P.S. C хабром, похоже, что-то страшное случилось.
Поэтому эксперт сообщает о том, что материалы имеют признаки контрафактности, а сам факт контрафактности признает суд
Да, это так. Но признаки контрафактности и контрафактность никак друг с другом не связаны (лицензионный компакт-диск может обладать всеми популярными признаками контрафактности).
Если эксперт не может определить признаки контрафактности максимально точно, то в таком случае как раз специалист в рамках судебного процесса и нужен.
Специалист действует в рамках тех же специальных знаний и ничего нового по вопросу признаков контрафактности следствию сказать не может. Даже перезаписываемый компакт-диск с Windows XP и написанным на нем от руки ключом активации может быть лицензионным. И «кряк», записанный вместе с файлами дистрибутива (на том же носителе), ничего не говорит о контрафактности.
Вы, я так понимаю, юрист с опытом. В таком случае, думаю, Вы прекрасно знаете, что главный признак лицензионности — это не какие-то внешние факторы, а наличие соответствующем образом оформленного договора. В конечном счете, именно он может поставить конечную точку в рассмотрении вопроса о контрафактности того или иного произведения. Это если говорить в глобальном плане.
Я вот наш закон маленько не до понимаю. Был случай со знакомым — попался на контрольной закупке. Завели дело по ст.146.ч2. В итоге дали штраф в размере 200т.р. в пользу правообладателя. Но реального ущерба он кампаниям не принес. Почему его заставили отдавать деньги правообладателям?
Вы так уверены в том, что деньги пошли в пользу правообладателя? Может Вы просто перепутали что-то? Штраф — это всегда деньги государству.
на суд приезжал представитель компаний
Это ни о чем не говорит. Возможно, Ваш знакомый подписал с представителем правообладателя мировое соглашение, т.е. произошло замирение сторон. В этом случае, кстати говоря, суд не обязан прекращать уголовное дело.
В платёжке на эти 200 тыр были реквизиты правообладателя или же казначейский счёт, используемый для взимания штрафов?
а как тогда случай с Александром Поносовым понимать?
если суд знал откуда на тех компьютерах контрафакт взялся
если суд знал откуда на тех компьютерах контрафакт взялся
По поводу Франции и Германии. i2p возник именно там более 5 лет назад. Вроде начиная с Германии и распространившись, в первую очередь, во Францию. Ходят слухи о сайтах про «Центральные Процессоры» и кучей нелегальщины со стажем в года. SilkRoad отдыхает. Правда многие закрыты через ключи (есть опция: дать доступ к сайту, то есть в принципе возможность подключения, только людям, у которых в i2p-роутере определенный ключ прописан).
Спасибо за адекватную статью на фоне общей истерии! Работаю в сфере интеллектуальной собственности в Украине. Законодательство в целом близкое (мы многое от вас тянем:)), поэтому тоже просматривал новости и отзывы по возникшей ситуации.
1. Действительно речь идет об организаторе системы, а не о простом сидере, и уж тем более не о скачавшем пару фильмов. Т.е. о человеке, который имел определенную мотивацию, умысел и корыстный мотив в виде немалых платежей от рекламы. У нас тоже пытаются привлечь хотя бы организатора, а не активных пользователей. Кстати, организаторы (по опыту общения) валят все именно на пользователей — мол, мы ваще не при делах — вон их сажайте, если сможете.
2. Ущерб — у нас рисуют среднепотолочный. Правообладатель уравнивает в цене ломаную, кривособранную версию с торрента со своей красочной версией в красивой коробочке с голограммками. Это называется «до первого хорошего адвоката», но практика сложилась многолетняя — так ущерб и считают, люди получают условные сроки, или дело разваливается в суде.
3. Про Германию, может байка, не знаю — рассказ знакомого. Есть у него родственник — много лет живет в Германии, но чуйку к халяве не потерял. Пригласили его на местную свадьбу, решил закачать музыки для танцев — быстро нашел пару альбомов, скачал, доволен. Теперь регулярно получает претензии от представителей правообладателей и угрозы судебного преследования (пока, судя по всему, стадия мирного урегулирования).
1. Действительно речь идет об организаторе системы, а не о простом сидере, и уж тем более не о скачавшем пару фильмов. Т.е. о человеке, который имел определенную мотивацию, умысел и корыстный мотив в виде немалых платежей от рекламы. У нас тоже пытаются привлечь хотя бы организатора, а не активных пользователей. Кстати, организаторы (по опыту общения) валят все именно на пользователей — мол, мы ваще не при делах — вон их сажайте, если сможете.
2. Ущерб — у нас рисуют среднепотолочный. Правообладатель уравнивает в цене ломаную, кривособранную версию с торрента со своей красочной версией в красивой коробочке с голограммками. Это называется «до первого хорошего адвоката», но практика сложилась многолетняя — так ущерб и считают, люди получают условные сроки, или дело разваливается в суде.
3. Про Германию, может байка, не знаю — рассказ знакомого. Есть у него родственник — много лет живет в Германии, но чуйку к халяве не потерял. Пригласили его на местную свадьбу, решил закачать музыки для танцев — быстро нашел пару альбомов, скачал, доволен. Теперь регулярно получает претензии от представителей правообладателей и угрозы судебного преследования (пока, судя по всему, стадия мирного урегулирования).
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Закон суров, но не так страшен черт. Несколько заметок по горячим следам о 146 статье