Рекомендации по прохождению собеседования с HR-специалистами

[step307]

Второе название топика — «Как давать формальные ответы на формальные вопросы, ответы на которые все-равно никого не интересуют»

— почему вы хотите работать у нас?
Если вы не гугл с яндексом, то я еще не уверен, что хочу именно у вас. Я тоже пришел на вас посмотреть сначала.

— Чем вы можете быть нам полезны?
Мои способности указаны в резюме, о ваших потребностях я понятия не имею.

— Кем вы видите себя через 5 (10) лет?
Я может недальновидный идиот, но неужели люди реально строят планы на 10 лет? Это скорее не планы а фантазии а-ля «хочу выйти за принца и жить на собственном острове».
Лично я каждый год удивляюсь и говорю себе «надо же год назад я бы и не подумал, что так будет».
Спросите лучше просто — чем нравится заниматься а чем нет.

— Каковы ваши сильные/слабые стороны?
Какой вообще смысл на собеседовании рассказывать о слабых сторонах? Я же себя продать пришел, зачем я буду рассказывать, что часто опаздываю по утрам например? ))

Ну и ваши слова практически всегда будут переданы руководителю отдела, куда вы хотите устроиться
Если руководитель будущего моего отдела не присутствует на собеседовании, это как минимум странно.

[beardog]

Посмотрите на это так: если вы даете правильные ответы на эти вопросы — значит, вам известны правила игры и вы согласны их соблюдать. Следовательно, вы являетесь адекватным человеком, и вас можно показывать техническим руководителям

[step307]

Это Газпром? ))

Иначе я не вижу обоснования такому фильтру. Часто хорошие технические специалисты как раз не слишком адекватны.

[Aleks_ja]

Если ты уже специалист в области IT — можно вообще наплевать на часть собеседования с HR. Они всё равно ничего не будут решать.

[uSasha]

Иногда, благодаря HR можно не дойти до технического собеседования, поэтому плевать на него стоит только если вы человек с хорошим опытом.

[retran]

Если в компании HR может завернуть специалиста до технического собеседования… Ну я бы все равно не пошел работать в такую компанию.

[uSasha]

если в HR не заворачивает вообще кандидатур, это может означать, что притендентов на должность не очень много(и технический персонал может с ними поговорить не сильно отрываясь от работы), с немалой долей вероятности это будет на самая лучшая должность.

[uSasha]

На самом деле, иногда важно не что вы отвечаете, а как вы отвечаете.
Вы, как человек с техническим складом ума, не понимаете смысла в этих вопросах, поэтому не работаете психологом.

[kyrie]

Если вы ITшник и вам задали вышеперечисленные вопросы — бегите из этой компании, она уже мертвая.

[bondbig]

ну или девочки из HR просто недавно вернулись с HR-тренинга, где их учили задавать эти вопросы. Если вы айтишник, то собеседование с эйчаром — пустое место. Эйчар максимум на что полезен — проанкетировать соискателя (по телефону-почте), если что-то неясно из резюме, перед тем, как устраивать встречу с руководителем и техдиректором.

[Staltec]

У меня случалось, после услышанного «Вы нам подходите», отвечать «Извините, а мне надо подумать», что на деле значило «Спасибо, но я пошёл дальше».

Такое бывало например тогда, когда HR-менеджер пытался проводить собеседование «от имени» технического специалиста компании. «Вы знакомы с языком программирования AJAX?». Без шуток!

Если уже на этапе собеседования, мне ставит задачи человек ничего не понимающий в том, что он говорит — значит это не моя работа мечты.

[Artreaspekt]

И не в коем случае не забыть упомянуть о стрессоустойчивости, быстрообучаемости и коммуникабельности!

[Yeah]

>> Тут желательно давать конкретные ответы. Например: подниму продажи продукта, повышу эффективность работы отдела.

Интересно, как кандидат может давать такие обещания, если он еще в глаза не видел ни коллектив, ни текущие показатели эффективности? Или это из раздела «коммунизм к 80-му году»? Тогда какая ценность этих вопросов?

[netto]

Как человек, который, в числе прочего, проводил собеседования, не открою, как мне кажется, тайны, если скажу, что такие «формальные» вопросы задаются в том числе и для того, чтобы послушать «прямую речь» собеседумого.
Это, часто, важнее даже собственно содержания ответов как таковых.
Человек, который бессвязен в выражении свох мыслей, загромождает речь «словами-паразитами», скорее всего и мыслит также.

[megatron]

Вовсе нет, просто есть люди, которые разговаривают много, есть те, кто разговаривает мало. Как раз те, кто разговаривает мало, скорее всего, много думают/работают.

[Artreaspekt]

Как раз те, кто разговаривает мало, скорее всего мало разговаривают.
Вот.

[vtv]

Не в обиду автору, но советовать отодвигать стул чтобы сесть сбоку это уже из раздела суеверий. Тогда уже лучше руководствоваться фэн-шуй и садиться в наиболее благоприятном для себя направлении, поскольку это не будет направлено на людей, с которыми ты говоришь. И я не противник психологии, а её сторонник, поэтому считаю попытки сознательного контроля над бессознательным будут замечены и выдать себя за другого человека вряд ли получится. Но даже более важно то, что чем больше человек заморачивается над правильными позами, направлениями, энергиями и т.д., тем меньше у него остаётся внимания на то, о чём с ним говорят и тем выше шансы накосячить в главном. Любой нормальный человек, который способен сфокусироваться на разговоре, а не на мимикрии, будет способен понять что на самом деле спрашивается.

[zhdanov]

Хорошо делать свое дело и не читать подобный бред.