По поводу интервью Тиля сразу приходит на ум цитата из Адама Смита:
Прогресс часто происходит так медленно и постепенно, что за небольшие периоды прогресс не только не заметен, но часто даже возникает подозрение, что страна беднеет и ее промышленность падает, если наблюдается упадок некоторых отраслей промышленности или некоторых районов, что действительно иногда имеет место, хотя страна в общем процветает.
Годовой продукт земли и труда Англии, например, без сомнения, намного увеличился сравнительно с тем, что было сто с лишним лет назад, при реставрации Карла II. Хотя в настоящее время немногие, думается мне, сомневаются в этом, однако в течение этого периода редко проходило пять лет, чтобы не появлялась какая-нибудь книга или брошюра, которая благодаря своей талантливости завоевывала некоторый авторитет у публики и которая доказывала, что богатство нации быстро уменьшается, что население страны сокращается, земледелие заброшено, промышленность в упадке и торговля замирает. При этом произведения эти не все были партийными брошюрами, извращенным продуктом лжи и продажности, многие из них были написаны весьма искренними и очень вдумчивыми людьми, которые писали только то, в чем были убеждены, и только потому, что были в этом убеждены.

Имеет ли место технологический тупик в настоящее время? Как можно это оценить?

В рамках фрагментарной логики я могу заявить, что моя маленькая 10летняя машинка потребляла бензина столько же, сколько большой и мощный современный Cayenne, просто потому что последний проектировался при ценах на нефть выше 100. Прогресс налицо, хотя вряд ли КПД ДВС сильно увеличили за это время.

В рамках фрагментарной логики «слышал звон» я, и напротив, могу сказать, что длина ствола огнестрельного оружия не увеличивалась последние 400 лет… но что из этого следует? Само революционное изобретение пороха меньше повлияло на военное дело, чем последующая эволюция этого оружия. Когда-то огнестрел был всего лишь дорогой и ненадежной версией требушета или арбалета, и болел традиционно детскими болезнями любой технологии, то порох отсыреет, то ствол разорвет, то колокола приходится переплавлять…
Когда-то турбомоторы не обладали эластичностью и постоянно ломались, в формуле 1, например, турбомоторы сначала выигрывали все квалификации, но не доезжали до финиша — но разве можно делать какие-либо выводы из этого?

Для меня-математика «существует только то, что можно измерить». В эконометрике все эти технологические «революции» укладываются в скромные 2% роста в год на душу в среднем — так было и 150 лет назад, и сейчас.
Непосредственно задавать вопрос «как повысить производительность» — я не вижу смысла. Знали бы — уже бы повысили, это как предсказывать следующие несколько изобретений. Люди не способны видеть будущее.

В реальной жизни насчет пути развития конкретной технологии есть, условно, 10 безумных идей, но на пути реализации каждой стоят некие проблемы и детские болезни. И передовой экономике приходится распылять инвестиции между всеми 10ю, чтобы нащупать тот один путь, который на самом деле приведет к технологическому росту, где эти детские болезни и затыки можно преодолеть разумными средствами. Это по определению не революция, а эволюция. Поэтому передовые страны растут медленно, эдаким хилым ледоколом тыкаясь повсюду, нащупывая где лед тоньше. Догоняющие же этот ледокол иногда способны разгоняться по уже проложенному пути и до 10% в год, это да.

Упомянутые в интервью «Аполлон» и «Манхетенский проект» (про реалии которого очень красочно написано у Фейнмана), изобретение интернета (который вообще-то должен был обеспечивать надежную безузловую связь между военными подразделениями, и свою задачу не выполнил) — это исключения из правил, редкие примеры сравнительно успешных плановых начинаний времен холодной войны. Мы просто выросли на этом и это кажется нам естественным, но на самом деле это редкость.
Большая часть технологического роста носит совсем другой характер — спонтанного частного поиска, эволюция в чистом виде. «Tinkering», «метод научного тыка», как об этом упоминал тот же Талеб.

То, что люди вместо полетов на Марс стали повышать производительность труда секретарей и машинисток — это не так уж плохо, меньше ресурсов потом потребуется для полета на Марс. Попытки оценить что-либо фрагментарной логикой мне вообще непонятны. В общем производительность с 70х выросла или нет? Существенно выросла, значит и о тупике говорить рано.
Можно приводить много примеров технологического застоя, но что значит один пример вне контекста общей картины? У меня была мысль предложить оценивать мощь современной Германии по количеству сельскохозяйственных рабов, но меня опередили еще в средние века — были уже вопросы монголов к французскому послу — «а сколько в этой вашей Франции овец и баранов?» Мне непонятен смысл подобных фрагментарных оценок.

На мой взгляд, тавтология все эти стенания про тупик. Да, госплан не может запланировать изобретения и открытия. Но мы это и так знали, и это не повод для выводов о возможности роста. Отличительной чертой развития последних 200 лет является постоянное производство технологий. Не чугуна, и не кроссовок — а технологий. Чугун и айфоны — лишь следствие. И производятся эти технологии неожиданным, эволюционным путем «тыка», проб и ошибок. Результат есть, а предсказывать будущие технологии пока удается вот так:

«Самолет, конечно, интересная игрушка, но абсолютно бесполезная для армии» (маршал Фош, 1911)

«Было бы наивно надеяться использовать энергию ядра атома» (Резерфорд)

«Пулемет — громоздое сложное устройство для бессмысленного растранжиривания патронов» (официальная позиция китайских командующих)

«Признаюсь, что в 1901 году я сказал, что человек не будет летать ещё в течение ближайших 50 лет. С тех пор я потерял уверенность в себе и избегал высказываться на тему будущего». Уилбур Райт, пионер авиации.

«Коня ничто не заменит, автомобиль же является просто новинкой – преходящей фанаберией». Глава Мичиганского сбербанка, отговаривающий Хораса Рэкема (адвоката Генри Форда) от вложения денег в компанию Форд Мотор Компании.

«Кому, к чёрту, интересно слушать голоса актёров?» Гарри Уорнер, кинокомпания «Уорнер бразерс». 1927 год.

«Нет никакой причины, чтобы отдельные люди имели дома компьютер». Кеннет Ольсен, основатель Диджитал Экуипмент корпорейшн. 1977 год.

«Независимо от какого бы то ни было научного прогресса в будущем, человек никогда не высадится на Луне». Д-р Ли де Форест, изобретатель вакуумной лампы. 1967 год

«Вес компьютера может в будущем составлять полторы тонны». Статья в журнале «Попьюлар Микеникс», посвящённая перспективам компьютерной техники. 1949 год.

«Нам не нравится звучание их музыки. Группы с гитарами выходят из моды». Фирма звукозаписи «Декка Рекордс» о своём решении отклонить сотрудничество с Биттлз. 1962 год.

«Должен признаться, что не представляю себе, чтобы какая-либо подводная лодка выдержала проверку – её команда задохнётся, а корабль будет носить по морю». Герберт Уэллс, английский писатель. 1901 год.

«Телевидение ни на одном из рынков не удержится дольше шести месяцев. Людям надоест каждый вечер всматриваться в ящик из фанеры». Дэррил Занук, глава киностудии «20 Сенчури Фокс». 1946 год.

И на десерт:
«Все, что можно было изобрести, уже изобретено» (Чарльз Дьюэлл, комиссар США по вопросам патентов, 1899 год(!!!))

Прогнозирование и технологические тупики