Согласно ноябрьским данным comScore, опубликованным на TechCrunch, сервис Google News занимает второе место в списке крупнейших новостных сайтов с точки зрения трафика. Первое место занимает Yahoo.
Вот неполный список comScore:
Если брать выборку по США, то здесь Yahoo тоже занимает первое место, а Google опускается ниже традиционных источников новостей типа NY Times и CNN. Тем не менее, по данным Nielsen (опубликованным Editor & Publisher) цифры отличаются, особенно в том, что касается Google News.
Вот данные из списка мировых новостных сайтов Nielsen за ноябрь 2009 года:
А вот данные Compete по США. Снова отличающаяся картина:
А вот как по данным Nielsen распределялись места в 2004 году. Поразительно, в первой четверке все те же сайты.
Параллельно Hitwise сообщает об интересном тренде в Австралии, который, вероятно, будет правдив по отношению и к другим рынкам – люди всё больше проводят время на всё меньшем количестве сайтов.
Несмотря на массу контента в Интернете, активность пользователей концентрируется на сайтах из верхушки списка. Как это объяснить?
Является ли это эффектом увеличивающейся видимости (все чаще на виду) и активности? Или сказывается объем ресурсов, которыми владеют крупнейшие игроки? Может быть это обусловлено культурными причинами? Определенно, что касается Google и новостей, то он может направлять свой поисковый трафик на свой новостной сервис.
Тот же тренд наблюдается в рекламе – по данным IAB крупнейшие сайты и сети получают львиную долю рекламных бюджетов.
Некоторые полагают, что новостные бренды размываются (благодаря тому что поиск «уравнивает» все новостные ресурсы), но приведенные списки рисуют иную картину. Существует большое количество «агрегаторов», которые люди предпочитают за удобство использования и широту охвата. Среди них Yahoo, AOL, Google и теперь уже HuffingtonPost. Если бы это было не так, топы возглавляли бы сайты традиционных СМИ.
Мне кажется, бренды по-прежнему очень много значат в новостях. Дистрибуция контента в условиях доминирующего положения поисковиков – это реальная проблема для них. Но здесь для традиционных СМИ новые возможности открывают мобильные технологии. Они знают об этом и поэтому придают так много значения смартфонам (особенно iPhone) и нарождающемуся миру планшетников и электронных читалок.
Вот неполный список comScore:
- Yahoo News
- Google News
- New York Times
- CNN
- китайский QQ.com
- BBC
- MSN
Если брать выборку по США, то здесь Yahoo тоже занимает первое место, а Google опускается ниже традиционных источников новостей типа NY Times и CNN. Тем не менее, по данным Nielsen (опубликованным Editor & Publisher) цифры отличаются, особенно в том, что касается Google News.
Вот данные из списка мировых новостных сайтов Nielsen за ноябрь 2009 года:
- Yahoo! News
- CNN Digital Network
- MSNBC Digital Network
- AOL News
- NYTimes.com
- Tribune Newspapers
- Google News
- Fox News Digital Network
- ABCNEWS Digital Network
- Gannett Newspapers and Newspaper Division
- Washingtonpost.com
- CBS News Digital Network
- McClatchy Newspaper Network
- Advance Internet
- TheHuffingtonPost.com
- USATODAY.com
- MediaNews Group Newspapers
- Hearst Newspapers Digital
- BBC
- Daily News (NY) Online Edition
А вот данные Compete по США. Снова отличающаяся картина:
А вот как по данным Nielsen распределялись места в 2004 году. Поразительно, в первой четверке все те же сайты.
- Yahoo News
- CNN
- MSNBC
- AOL News
- Gannett
- IBS
- Knight Ridder Digital
- NY Times
- Tribune Newspapers
- USA Today
Параллельно Hitwise сообщает об интересном тренде в Австралии, который, вероятно, будет правдив по отношению и к другим рынкам – люди всё больше проводят время на всё меньшем количестве сайтов.
Мы также наблюдаем большую концентрацию визитов в первой десятке сайтов… На первую десятку приходится 29% всех визитов в ноябре 2009, в ноябре 2008 на них приходилось только 26,3%. Иными словами, крупные игроки укрупняются.
Несмотря на массу контента в Интернете, активность пользователей концентрируется на сайтах из верхушки списка. Как это объяснить?
Является ли это эффектом увеличивающейся видимости (все чаще на виду) и активности? Или сказывается объем ресурсов, которыми владеют крупнейшие игроки? Может быть это обусловлено культурными причинами? Определенно, что касается Google и новостей, то он может направлять свой поисковый трафик на свой новостной сервис.
Тот же тренд наблюдается в рекламе – по данным IAB крупнейшие сайты и сети получают львиную долю рекламных бюджетов.
Некоторые полагают, что новостные бренды размываются (благодаря тому что поиск «уравнивает» все новостные ресурсы), но приведенные списки рисуют иную картину. Существует большое количество «агрегаторов», которые люди предпочитают за удобство использования и широту охвата. Среди них Yahoo, AOL, Google и теперь уже HuffingtonPost. Если бы это было не так, топы возглавляли бы сайты традиционных СМИ.
Мне кажется, бренды по-прежнему очень много значат в новостях. Дистрибуция контента в условиях доминирующего положения поисковиков – это реальная проблема для них. Но здесь для традиционных СМИ новые возможности открывают мобильные технологии. Они знают об этом и поэтому придают так много значения смартфонам (особенно iPhone) и нарождающемуся миру планшетников и электронных читалок.
