Комментарии 6
Подобная тенденция существует уже достаточно давно.
Сначала журналы (например, The Banker) стали вывешивать все свои статьи в интернете, затем, когда там собралась большая аудитория — ввели платный доступ.
Сначала журналы (например, The Banker) стали вывешивать все свои статьи в интернете, затем, когда там собралась большая аудитория — ввели платный доступ.
0
Вы так говорите, как будто это что-то плохое. Пусть зарабатывают. Другой вопрос, что менее известным газетам этот способ не подойдёт…
0
Все правильно, все логично, только очень дорого. Подписка на The Banker стоит (насколько я помню) чуть меньше 100 баксов.
0
Короче, будет как в телевидении — там есть платные каналы, за которые платит компания-оператор (например, National Geographic, TV-1000, Охота и рыбалка), есть бесплатные каналы, живущие за счет рекламы или субсидий (например, СТС, ТНТ, Евроньюс) и ещё есть те, кто сами платят операторам (ТЕЛЕМАГАЗИНЫ!!!)
Вот и в интернете получим три категории сайтов…
Вот и в интернете получим три категории сайтов…
+1
Весь американский медиа-бизнес вдохновлен успехом NYTimes, FT, WSJ у которых всего за несколько лет доход с подписок стал больше чем доход с рекламы. Так как бюджеты на рекламу в газетах у больших брендов неумолимо сокращаются, а аудитория бумажных подписок стремительно падает, то это в общем-то единственный способ выжить классическим газетам, без изменения своей digital стратегии на ширпотреб.
У New York Times, например доход от рекламы падает аж на 8,3% в год, но при том что доход с подписок растет на 8,6% в год они чувствуют себя более-менее нормально.
Поэтому то, что делает WashPo — логично, но они немного опоздали на вечеринку, потому что в попытках спасти бизнес они в свое время позакрывали все свои журналистские бюро(1, 2), и теперь в общем кроме политического контента, в котором с ними очень успешно конкурируют куча других изданий, у них осталось довольно мало эксклюзива, и есть шанс что paywall не спасет падающую циркуляцию.
У New York Times, например доход от рекламы падает аж на 8,3% в год, но при том что доход с подписок растет на 8,6% в год они чувствуют себя более-менее нормально.
Поэтому то, что делает WashPo — логично, но они немного опоздали на вечеринку, потому что в попытках спасти бизнес они в свое время позакрывали все свои журналистские бюро(1, 2), и теперь в общем кроме политического контента, в котором с ними очень успешно конкурируют куча других изданий, у них осталось довольно мало эксклюзива, и есть шанс что paywall не спасет падающую циркуляцию.
0
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Сайт Washington Post переходит на платный режим работы