Комментарии 20
Дождемся еще апелляции. И тогда можно будет говорить о прецеденте. Ну и все равно, это exception case, а хочется, чтобы это были нормальные правоприменительные практики, чтобы, с одной стороны, защитить изобретателей, а с другой, не кормить троллей.
Миллион (а точнее 200000) был нужен для создания прецедента. Будущие дела будут регулироваться быстрее и дешевле. Плюс после такого прецедента кол-во троллей уже значительно упадет, так как риск попасть на вот такого «клиента» повышается.
Всегда есть досудебное разбирательство, с судьёй и всеми сторонами. На котором всегда звучат риски для сторон и есть практика создания залоговых фондов, которыми распоряжается суд на заранее оговоренных условиях.
В переводе — стороны скинулись по 100 руб, суд вынес вердикт, фонд забрала одна из сторон/потратили на судебные издержки.
В переводе — стороны скинулись по 100 руб, суд вынес вердикт, фонд забрала одна из сторон/потратили на судебные издержки.
Зависит от законодательства. В США владельцы, если я не ошибаюсь, несут ответственность за компанию. Правда не ясно — применимо ли это в данном случае.
Будет более тонкое психологическое давление на очередного «клиента». Не у всех есть столько денег, чтобы успокоить очередного тролля. Тем более тролли научатся кооперироваться и давать с двух сторон одновременно.
Прецедент, то есть, но патенты то разные, с каждым нужно разбираться.
Пока массово не начнут проигрывать тролли, аннулировать патенты и возлагать на проигравшего тролля финансовые затраты выигравшей стороны имхо мало чего изменится.
Прецедент, то есть, но патенты то разные, с каждым нужно разбираться.
Пока массово не начнут проигрывать тролли, аннулировать патенты и возлагать на проигравшего тролля финансовые затраты выигравшей стороны имхо мало чего изменится.
Эта норма, получившая известность также как «Octane Fitness case», позволяет суду в исключительных случаях предписывать возмещение прямых расходов выигравшей стороны за счет проигравшей стороны
Интересно, учитывают ли мировые рейтинги удобства ведения бизнеса (такие как DoingBussines) такое несовершенство законодательства,
а также сам факт наличия троллей в той или иной стране?
ИМХО, тут скорее всего имеется ввиду Settle — как «Мировое соглашение», когда обе стороны идут на компромисс — до вынесения вердикта судом и дело закрывается. Это стандартная парктика в США.
Очевидный вопрос: тролль точно не сможет продать патенты своей новой инкарнации за $1 и обанкротиться?
Многие другие жертвы Lumen View предпочли заплатить «выкуп». В их числе называют и таких крупных игроков, как Monster, и малые сайты для поиска работы, как SnagAJob, TheLadders, и JobVite.
Рано радуемся, минимум четверо заплатили по $50k, тролль как минимум не в убытке.
А какой смысл было троллю идти судиться, они же вроде стараются попугать, но в суд не идут, ибо не выгодно и можно проиграть?
Показать остальным что по любому будет судится и заставит вас тратится на судебные издержки. Иначе если бы при первом же отпоре они отступали, бизнес сдулся бы очень быстро. Это неприятные особенности германской судебной «культуры» распространенной в США. В странах где основой судебной системы считают римское право (к примеру Франция), проигравшая сторона по умолчанию оплачивает расходы победителя, поэтому троллей тут гораздо меньше.
В США не немецкое а общее право. Тролли же наживаются не на системе права, как таковой, а на отсутствии практики оплаты судебных издержек выигравшей стороны проигравшей стороной.
В США такая практика отсутствует формально для того чтобы рядовые граждане не боялись судиться с корпорациями и прочими богатыми субъектами, т. к. рядовой гражданин может пользоваться дешевым или государственным адвокатом, и не должен нести риски по оплате огромных гонораров, которые оплачивают корпорации юридическим компаниям.
В общем, обе системы не идеальны.
В США такая практика отсутствует формально для того чтобы рядовые граждане не боялись судиться с корпорациями и прочими богатыми субъектами, т. к. рядовой гражданин может пользоваться дешевым или государственным адвокатом, и не должен нести риски по оплате огромных гонораров, которые оплачивают корпорации юридическим компаниям.
В общем, обе системы не идеальны.
Не немецкое, а германское. Немцы лишь один из германских народов, давших начало Англии (англы и саксы), скандинавским народам, нынешней Германии (алеманны) и Франции (франки). Однако последняя страна осталась частью романского мира. В этом ключе и сравнивал романское и германское гражданское право. Но с остальным согласен, логичные доводы.
Молодцы чуваки! Надо бороться за свои права.
В чем значение этого кейса? Америка — страна прецедентного права. Если решение устоит при апелляции (или ее вовсе не будет), то судьба остальных исков Lumen View будет однозначно решена не в ее пользу. А если и патент действительно будет аннулирован, лицензиаты смогут расторгнуть лицензионные договоры, потребовать возмещения убытков, да еще и подать в суд на лицензиара по признакам недобросовестной конкуренции. В общем, лавочку прикроют. Впрочем, Lumen View, скорее всего, не головная компания. Но прецедент стоит того, чтобы за него сражаться.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Тролль заплатит за все