Тролль заплатит за все

[@aram_pakhchanian]

Дождемся еще апелляции. И тогда можно будет говорить о прецеденте. Ну и все равно, это exception case, а хочется, чтобы это были нормальные правоприменительные практики, чтобы, с одной стороны, защитить изобретателей, а с другой, не кормить троллей.

[@leviathan]

Миллион (а точнее 200000) был нужен для создания прецедента. Будущие дела будут регулироваться быстрее и дешевле. Плюс после такого прецедента кол-во троллей уже значительно упадет, так как риск попасть на вот такого «клиента» повышается.

[@subvillion]

Всегда есть досудебное разбирательство, с судьёй и всеми сторонами. На котором всегда звучат риски для сторон и есть практика создания залоговых фондов, которыми распоряжается суд на заранее оговоренных условиях.
В переводе — стороны скинулись по 100 руб, суд вынес вердикт, фонд забрала одна из сторон/потратили на судебные издержки.

[@dmbreaker]

Зависит от законодательства. В США владельцы, если я не ошибаюсь, несут ответственность за компанию. Правда не ясно — применимо ли это в данном случае.

[@zipo]

Будет более тонкое психологическое давление на очередного «клиента». Не у всех есть столько денег, чтобы успокоить очередного тролля. Тем более тролли научатся кооперироваться и давать с двух сторон одновременно.
Прецедент, то есть, но патенты то разные, с каждым нужно разбираться.
Пока массово не начнут проигрывать тролли, аннулировать патенты и возлагать на проигравшего тролля финансовые затраты выигравшей стороны имхо мало чего изменится.

[@RomanPyr]

Эта норма, получившая известность также как «Octane Fitness case», позволяет суду в исключительных случаях предписывать возмещение прямых расходов выигравшей стороны за счет проигравшей стороны

Интересно, учитывают ли мировые рейтинги удобства ведения бизнеса (такие как DoingBussines) такое несовершенство законодательства,
а также сам факт наличия троллей в той или иной стране?

[@trashmajor]

Зависит от политических спонсоров мировых рейтингов и их целей, а что?

[@mastini]

ИМХО, тут скорее всего имеется ввиду Settle — как «Мировое соглашение», когда обе стороны идут на компромисс — до вынесения вердикта судом и дело закрывается. Это стандартная парктика в США.

[@Nedder]

Как-то эта версия не согласуется с надписью на футболке — «Don't settle!».

[@Chamie]

Почему? Надпись переводится как «Не соглашайтесь на досудебное урегулирование».

[@senia]

Очевидный вопрос: тролль точно не сможет продать патенты своей новой инкарнации за $1 и обанкротиться?

[@tersuren]

Закрыться теоретически может. Это отчасти может спастись от $200K. Но продать и начать все снова — нет. Слишком очевидна будет притворность сделки. Судья озвереет.

[@0xC0CAC01A]

Многие другие жертвы Lumen View предпочли заплатить «выкуп». В их числе называют и таких крупных игроков, как Monster, и малые сайты для поиска работы, как SnagAJob, TheLadders, и JobVite.

Рано радуемся, минимум четверо заплатили по $50k, тролль как минимум не в убытке.

А какой смысл было троллю идти судиться, они же вроде стараются попугать, но в суд не идут, ибо не выгодно и можно проиграть?

[@praporweg]

Показать остальным что по любому будет судится и заставит вас тратится на судебные издержки. Иначе если бы при первом же отпоре они отступали, бизнес сдулся бы очень быстро. Это неприятные особенности германской судебной «культуры» распространенной в США. В странах где основой судебной системы считают римское право (к примеру Франция), проигравшая сторона по умолчанию оплачивает расходы победителя, поэтому троллей тут гораздо меньше.

[@senpay]

В США не немецкое а общее право. Тролли же наживаются не на системе права, как таковой, а на отсутствии практики оплаты судебных издержек выигравшей стороны проигравшей стороной.
В США такая практика отсутствует формально для того чтобы рядовые граждане не боялись судиться с корпорациями и прочими богатыми субъектами, т. к. рядовой гражданин может пользоваться дешевым или государственным адвокатом, и не должен нести риски по оплате огромных гонораров, которые оплачивают корпорации юридическим компаниям.
В общем, обе системы не идеальны.

[@praporweg]

Не немецкое, а германское. Немцы лишь один из германских народов, давших начало Англии (англы и саксы), скандинавским народам, нынешней Германии (алеманны) и Франции (франки). Однако последняя страна осталась частью романского мира. В этом ключе и сравнивал романское и германское гражданское право. Но с остальным согласен, логичные доводы.

[@Informatik]

Молодцы чуваки! Надо бороться за свои права.

[@Stanislav_F]

В чем значение этого кейса? Америка — страна прецедентного права. Если решение устоит при апелляции (или ее вовсе не будет), то судьба остальных исков Lumen View будет однозначно решена не в ее пользу. А если и патент действительно будет аннулирован, лицензиаты смогут расторгнуть лицензионные договоры, потребовать возмещения убытков, да еще и подать в суд на лицензиара по признакам недобросовестной конкуренции. В общем, лавочку прикроют. Впрочем, Lumen View, скорее всего, не головная компания. Но прецедент стоит того, чтобы за него сражаться.