Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 247
Я считаю, что вообще не нужно ограничивать Интернет. А с нехорошим контентом бороться:
А) Добровольно. Я имею ввиду средства родительского контроля и т.п. Будет спрос, рынок предложит решения и они уже есть.
Б) Методом воздействия на распространителей такого контента. Пусть цивилизованные страны совместно думают как именно.
А) Добровольно. Я имею ввиду средства родительского контроля и т.п. Будет спрос, рынок предложит решения и они уже есть.
Б) Методом воздействия на распространителей такого контента. Пусть цивилизованные страны совместно думают как именно.
а) Я не говорю о полном удалении.
Ещё раз: кто захочет — в любом случае получит доступ.
Но для этого нужно будет обладать определёнными навыками, которых у детей нет (без помощи взрослых).
б) Воздействуй — не воздействуй, раз есть спрос — контент всё равно будет.
Ещё раз: кто захочет — в любом случае получит доступ.
Но для этого нужно будет обладать определёнными навыками, которых у детей нет (без помощи взрослых).
б) Воздействуй — не воздействуй, раз есть спрос — контент всё равно будет.
Воздействуй — не воздействуй, раз есть спрос — контент всё равно будет
Ну воры и убийцы тоже всегда будут, но это же не значит, что нужно перестать на них воздействовать. Аналогия однозначная.
Аналогия, самом собой, есть, но я не об этом говорил.
Воздействие на поставщика не решит проблему общедоступности. Если можно будет выкладывать открыто — будут выкладывать.
Они на этом деньги зарабатывают — кто же добровольно откажется от рекламы?
Замечу, зарабатывают на смерти.
Воздействие на поставщика не решит проблему общедоступности. Если можно будет выкладывать открыто — будут выкладывать.
Они на этом деньги зарабатывают — кто же добровольно откажется от рекламы?
Замечу, зарабатывают на смерти.
Вы рассуждаете как «плохой, но идейный на словах отец» — сам показал плохой пример, а ребёнка — бьет (PS. Вас лично в этом не обвиняю).
Наши идеологи от воспитания и образования — вроде Матвиенко и Фурсенко, совершенно далеки от того, чтобы продемонстрировать детям правильное поведение, но при этом — они «знают как». Про таких раньше говорили — "жлобы".
Вот если бы повсеместно проводили «рекламу» правильного образа жизни и образования (тратили деньги на образование без Роснанопила, и много), давали премии учёным, добровольным спасателям, если врачи бы ездили по школам и открывались выставки из кунтскамеры в школах — тогда бы ребёнок видел, что будет ему вредно. Если бы закон разрешал «набить морду» курильщику на остановке или «алкашу» со скрюдрайвером в метро (и чтобы полиция стояла и апплодировала) — тогда бы и дети стали смотреть на мир иначе.
А так выходит, что плохое поведение — «хорошее», кто хамит — тот «на коне». И убить себя — для ребёнка единственный выход иногда — ведь он видит, что никто-никому не нужен.
Наши идеологи от воспитания и образования — вроде Матвиенко и Фурсенко, совершенно далеки от того, чтобы продемонстрировать детям правильное поведение, но при этом — они «знают как». Про таких раньше говорили — "жлобы".
Вот если бы повсеместно проводили «рекламу» правильного образа жизни и образования (тратили деньги на образование без Роснанопила, и много), давали премии учёным, добровольным спасателям, если врачи бы ездили по школам и открывались выставки из кунтскамеры в школах — тогда бы ребёнок видел, что будет ему вредно. Если бы закон разрешал «набить морду» курильщику на остановке или «алкашу» со скрюдрайвером в метро (и чтобы полиция стояла и апплодировала) — тогда бы и дети стали смотреть на мир иначе.
А так выходит, что плохое поведение — «хорошее», кто хамит — тот «на коне». И убить себя — для ребёнка единственный выход иногда — ведь он видит, что никто-никому не нужен.
Согласен с каждым Вашим словом, кроме
> А так выходит, что плохое поведение — «хорошее», кто хамит — тот «на коне». И убить себя — единственный выход.
Из каких моих слов Вы сделали такой вывод? Не вижу связи.
> А так выходит, что плохое поведение — «хорошее», кто хамит — тот «на коне». И убить себя — единственный выход.
Из каких моих слов Вы сделали такой вывод? Не вижу связи.
Из текста основного сообщения:
> Если ребёнок увидел, что «девочке стало грустно, и она выбросилась из окна» или как дети выкалывают глаза дротиком (вполне реальный пример из японского «мультика»), это и будет шаблон поведения, который он запомнит.
> Если ребёнку скажут, что он живёт в ужасной стране, где невозможно ничто хорошее, он так и будет считать.
Я хотел «намекнуть», что лучше не ругать правительство за откровенно глупые «мракоборческие» законы, а искать и предлагать методы улучшения контента, выдаваемого детям. К примеру, придумать алгоритм, по которому на запрос "мультфильм выколоть глаз" выдавалась бы куча рекламы с фотографиями людей, ослепших в результате бытового травматизма, причём и на странице где можно мультфильм этот скачать или просмотреть.
А вот государство (которое «за нравственное воспитание детей») должно эти «социальные рекламки» и делать — и их уже законодательно внедрять.
> Если ребёнок увидел, что «девочке стало грустно, и она выбросилась из окна» или как дети выкалывают глаза дротиком (вполне реальный пример из японского «мультика»), это и будет шаблон поведения, который он запомнит.
> Если ребёнку скажут, что он живёт в ужасной стране, где невозможно ничто хорошее, он так и будет считать.
Я хотел «намекнуть», что лучше не ругать правительство за откровенно глупые «мракоборческие» законы, а искать и предлагать методы улучшения контента, выдаваемого детям. К примеру, придумать алгоритм, по которому на запрос "мультфильм выколоть глаз" выдавалась бы куча рекламы с фотографиями людей, ослепших в результате бытового травматизма, причём и на странице где можно мультфильм этот скачать или просмотреть.
А вот государство (которое «за нравственное воспитание детей») должно эти «социальные рекламки» и делать — и их уже законодательно внедрять.
Если герой в мульте умирает, то других выходов там, как бы, и не предлагается…
И причём здесь «кто хамит — тот на коне»? Это не из моих слов следует, а скорее, из криминальных фильмов.
«Добро должно победить» почти не встречается, скорее что-то вроде «в общем, все умерли».
> что лучше не ругать правительство за откровенно глупые «мракоборческие» законы, а искать и предлагать методы улучшения контента, выдаваемого детям
Вот поэтому я и предложил искать всем вместе решение. :)
И причём здесь «кто хамит — тот на коне»? Это не из моих слов следует, а скорее, из криминальных фильмов.
«Добро должно победить» почти не встречается, скорее что-то вроде «в общем, все умерли».
> что лучше не ругать правительство за откровенно глупые «мракоборческие» законы, а искать и предлагать методы улучшения контента, выдаваемого детям
Вот поэтому я и предложил искать всем вместе решение. :)
Но для этого нужно будет обладать определёнными навыками, которых у детей нет (без помощи взрослых).
Я вас уверяю, как только дети заинтересуются хоть чем-то из запрещённого, необходимые навыки у них появятся очень быстро. Намного быстрее, чем у большинства взрослых не имеющих отношения к IT.
Вы действительно мечтаете о том, чтобы порно и сцены убийств были свободно доступны на каждом шагу?Я не считаю кого-либо вправе ограничивать мой доступ. И хочу напомнить, дорога куда вымощена благими намерениями.
«Вредная» информация — классический случай victimless crime.
«научит жизнь», но вот чему — большой вопрос.Тому, что в мире правит лицемерие. Ведь борьба ведется не с явлениями, а с информацией о них.
Никто и не ограничит — I2P, VPN и т. д.
Но почему, если эта информация интересна Вам, она должна быть открыто доступна детям? А сейчас именно так.
Борьба ведётся не с информацией, а со слишком ранним её получением — в возрасте, когда ребёнок ещё не может самостоятельно принимать решения.
К тому же, в очень однобокой форме — про вред наркотиков почему-то не пишут рядом с описанием употребления.
Но почему, если эта информация интересна Вам, она должна быть открыто доступна детям? А сейчас именно так.
Борьба ведётся не с информацией, а со слишком ранним её получением — в возрасте, когда ребёнок ещё не может самостоятельно принимать решения.
К тому же, в очень однобокой форме — про вред наркотиков почему-то не пишут рядом с описанием употребления.
Откуда эта страсть засунуть детей в уютную тепличку и изолировать от жизни?
Вы были ребенком — не находили способа получить информацию, которая «не для детей»?
Заботитесь о ребенке — у вас куча опций — от нахождения рядом с ним в момент получения информации до софтовых решений и спецопций фильтрации от операторов интернета и сотовых операторов.
Вы были ребенком — не находили способа получить информацию, которая «не для детей»?
Заботитесь о ребенке — у вас куча опций — от нахождения рядом с ним в момент получения информации до софтовых решений и спецопций фильтрации от операторов интернета и сотовых операторов.
[sarcasm]А еще надо запретить карбид, петарды (не дай бог дитятко поранится), сосульки (они ведь совсем не потому так называются), совместные спальни в детских садиках во время сончаса (ну а мало ли что)[/sarcasm]
Как-то же мы жили в детстве, и эротику на видеокассетах смотрели, и про всяких наркоманов и убийствах если не в новостях, так в сериалах типа «улицы разбитых фонарей» смотрели, и ничего, адекватными выросли.
> Вы действительно мечтаете о том, чтобы порно и сцены убийств были свободно доступны на каждом шагу?
С текущим уровнем развития детей они скорее сами сексом займутся, чем будут искать видео, а сцены убийства… сомневаюсь, что нормальному ребенку они будут нужны. У детей конечно есть возраст, когда их интересует смерть, но это не конкретные сцены и действия, а механизм жизни в целом.
Как-то же мы жили в детстве, и эротику на видеокассетах смотрели, и про всяких наркоманов и убийствах если не в новостях, так в сериалах типа «улицы разбитых фонарей» смотрели, и ничего, адекватными выросли.
> Вы действительно мечтаете о том, чтобы порно и сцены убийств были свободно доступны на каждом шагу?
С текущим уровнем развития детей они скорее сами сексом займутся, чем будут искать видео, а сцены убийства… сомневаюсь, что нормальному ребенку они будут нужны. У детей конечно есть возраст, когда их интересует смерть, но это не конкретные сцены и действия, а механизм жизни в целом.
В отличие от карбида с петардами, от героина получается зависимость после однократного применения.
Разный уровень, задумайтесь.
> С текущим уровнем развития детей они скорее сами сексом займутся
Откуда появился уровень, при котором дети могут сами вдруг заняться сексом?
> Как-то же мы жили в детстве, и эротику на видеокассетах смотрели, и про всяких наркоманов и убийствах
Вы в каком возрасте это смотрели? Подозреваю, что далеко уже не в детском саду.
> У детей конечно есть возраст, когда их интересует смерть
А некоторые ещё и умирают при этом. Почему-то начинают проскакивать новости типа «девочка покончила с собой, не сдав ЕГЭ».
Разный уровень, задумайтесь.
> С текущим уровнем развития детей они скорее сами сексом займутся
Откуда появился уровень, при котором дети могут сами вдруг заняться сексом?
> Как-то же мы жили в детстве, и эротику на видеокассетах смотрели, и про всяких наркоманов и убийствах
Вы в каком возрасте это смотрели? Подозреваю, что далеко уже не в детском саду.
> У детей конечно есть возраст, когда их интересует смерть
А некоторые ещё и умирают при этом. Почему-то начинают проскакивать новости типа «девочка покончила с собой, не сдав ЕГЭ».
А некоторые ещё и умирают при этом. Почему-то начинают проскакивать новости типа «девочка покончила с собой, не сдав ЕГЭ».
А еще проскакивают новости «подросток ворвался в школу и расстрелял 5 человек». А в итоге во всем оказываются виноваты жестокие убивающие компьютерные игры, да.
А Вы абсолютно уверены, что нет? На многих рейтинг 18+ стоит, вообще-то. А у нас они доступны с …
Вы так говорите, как будто «у них» они недоступны. Рейтинг стоит на обложках, которые обычно прикладывают к торрент-раздачам, если Вы об этом.
Рейтинг-то стоит, но кто на него смотрит в раздаче?
Вопрос как раз в этом — игра, предназначенная для взрослых, понимающих, что в жизни так нельзя, доступна совсем детям, которые этому учатся.
Если же ребёнок действительно понимает разницу — он уже не совсем ребёнок.
Вопрос именно в возрасте.
Взрослые в любом случае смогут получить доступ к содержимому — банально купить.
Вопрос как раз в этом — игра, предназначенная для взрослых, понимающих, что в жизни так нельзя, доступна совсем детям, которые этому учатся.
Если же ребёнок действительно понимает разницу — он уже не совсем ребёнок.
Вопрос именно в возрасте.
Взрослые в любом случае смогут получить доступ к содержимому — банально купить.
А в Америке не доступны (по идее). Подсказать где статистически чаще «дети приходят в школы и расстреливают n человек»?
Скажите, а вы, вот лично вы, в детском садике интересовались героином, порнографией, убийствами? Нет? Так почему же считаете, что другие будут? Идем дальше, а в школе, вот конкретно вы, почему не попробовали героин? или почему не попробовали покончить с собой? Почему вы считаете других хуже вас, и что они обязательно пойдут в детском садике насмотрятся порно, ширнутся, а потом скинутся с 12 этажки?
> лично вы, в детском садике интересовались героином, порнографией
Я в детском садике о них, к счастью, не знал.
И не видел фильмов, где полсюжета нюхают кокаин. И порнобанеры мне на экран в детстве не лезли — комп появился уже в техникуме.
Сейчас всё по-другому, и я вижу разницу.
Я в детском садике о них, к счастью, не знал.
И не видел фильмов, где полсюжета нюхают кокаин. И порнобанеры мне на экран в детстве не лезли — комп появился уже в техникуме.
Сейчас всё по-другому, и я вижу разницу.
И не видел фильмов, где полсюжета нюхают кокаин.
В таких фильмах виноват Интернет?
И порнобанеры мне на экран в детстве не лезли
В том, что родители не могут поставить блокировщик рекламы или вообще сделать белый список сайтов — тоже он виноват?
> В таких фильмах виноват Интернет?
Нет, но их достаточно много, они на слуху, в новостях, а в интернете при этом — легко доступны.
> родители не могут поставить блокировщик рекламы
Могут, и наверняка поставят.
Но вопрос в другом — зачем такие данные нужны всем в открытом доступе?
Там специфичная информация, не рассказывающая полноценно о чём-то, а лишь говорящая «попробуй!»
Если кто захочет — всё равно найдёт, как туда попасть.
Вопрос в том, попадёт он туда, уже понимая, что это плохо, или увидев картинку, говорящую, что это хорошо?
А после некоторых решений, на которые завлекли неполной или неверной информацией, дороги назад не будет.
Нет, но их достаточно много, они на слуху, в новостях, а в интернете при этом — легко доступны.
> родители не могут поставить блокировщик рекламы
Могут, и наверняка поставят.
Но вопрос в другом — зачем такие данные нужны всем в открытом доступе?
Там специфичная информация, не рассказывающая полноценно о чём-то, а лишь говорящая «попробуй!»
Если кто захочет — всё равно найдёт, как туда попасть.
Вопрос в том, попадёт он туда, уже понимая, что это плохо, или увидев картинку, говорящую, что это хорошо?
А после некоторых решений, на которые завлекли неполной или неверной информацией, дороги назад не будет.
>А после некоторых решений, на которые завлекли неполной или неверной информацией, дороги назад не будет.
Что характерно, идея дать полную и верную информацию в голову не приходит. Только запретить всю скопом.
Что характерно, идея дать полную и верную информацию в голову не приходит. Только запретить всю скопом.
На сайтах, их рекламирующих, не даётся полная информация — только завлекающая.
Какой смысл их в таком случае не банить?
Какой смысл их в таком случае не банить?
Смысл не банить информацию?! Конституция сойдёт за здравый смысл?
29.5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
29.5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
> Смысл не банить информацию?! Конституция сойдёт за здравый смысл?
Сойдёт:
1)
В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.
Это из первой главы — основ:
Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации.
2)
Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
3)
Закон РФ о СМИ.
Это навскидку, возможно, есть более явное определение.
Сойдёт:
1)
В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.
Это из первой главы — основ:
Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации.
2)
Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
3)
Закон РФ о СМИ.
Не допускается использование средств массовой информации… для распространения материалов… пропагандирующих порнографию…
Запрещаются распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях сведений о способах, методах разработки, изготовления и использования, местах приобретения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, пропаганда каких-либо преимуществ использования...
Это навскидку, возможно, есть более явное определение.
1) Здоровье охраняется когда избиваются подсудимые и когда работа врачом является не только желанием помогать людям, но и достойно оплачивается. В данном же случае наносится вред здоровью от распространения заведомо ложной информации об одинаковом вреде различных видов наркотиков и о том что алкоголь, никотин по какой-то чудесной классификации ими не являются.
2) Способы суицида и статьи о наркотиках не являются государственной тайной.
3) Конституция стоит выше закона РФ.
15.1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
Нельзя пропагандировать порнографию:
Пропага́нда (лат. propaganda дословно — «подлежащая распространению (вера)», от лат. propago — «распространяю») — распространение фактов, аргументов, слухов и других сведений, в том числе заведомо ложных, для воздействия на общественное мнение.
2) Способы суицида и статьи о наркотиках не являются государственной тайной.
3) Конституция стоит выше закона РФ.
15.1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
Нельзя пропагандировать порнографию:
Пропага́нда (лат. propaganda дословно — «подлежащая распространению (вера)», от лат. propago — «распространяю») — распространение фактов, аргументов, слухов и других сведений, в том числе заведомо ложных, для воздействия на общественное мнение.
> наносится вред здоровью от распространения заведомо ложной информации об одинаковом вреде различных видов наркотиков
Вред здоровью наносится, если не пишется о вреде наркотиков, но вместо этого пишется об их «пользе» — именно такие сайты и должны закрывать.
> Способы суицида и статьи о наркотиках не являются государственной тайной
Способы суицида и реклама наркотиков противоречат 7-й статье, охраняющей здоровье.
> Нельзя пропагандировать порнографию
Из Вашей же цитаты: «распространение фактов, аргументов, слухов и других сведений». Именно это и делают.
И теперь это запрещено законом.
Вред здоровью наносится, если не пишется о вреде наркотиков, но вместо этого пишется об их «пользе» — именно такие сайты и должны закрывать.
> Способы суицида и статьи о наркотиках не являются государственной тайной
Способы суицида и реклама наркотиков противоречат 7-й статье, охраняющей здоровье.
> Нельзя пропагандировать порнографию
Из Вашей же цитаты: «распространение фактов, аргументов, слухов и других сведений». Именно это и делают.
И теперь это запрещено законом.
Нет, заведомо ложные сведения о наркотиках распространяет государство и уже давно. Неужели теперь ему будет это запрещено и в школах расскажут что мдма менее вредный чем алкоголь?
По-моему, нужно, чтобы в школах рассказывали, что вредны и наркотики, и алкоголь.
И о последствиях употребления, как можно более красочно.
Продолжать разговор о «безвредности» наркотиков я не буду — этот вопрос, особенно в плане воздействия на гены, попросту очень плохо изучен, в отличие от алкоголя, где массовые исследования проводились и вред уже подтверждён экспериментально.
Отсутствие исследований не означает, что последствий нет и наркотики «безвредны».
И о последствиях употребления, как можно более красочно.
Продолжать разговор о «безвредности» наркотиков я не буду — этот вопрос, особенно в плане воздействия на гены, попросту очень плохо изучен, в отличие от алкоголя, где массовые исследования проводились и вред уже подтверждён экспериментально.
Отсутствие исследований не означает, что последствий нет и наркотики «безвредны».
>в плане воздействия на гены
Ой, вы из этих… Тогда я, пожалуй, выйду из обсуждения.
Ой, вы из этих… Тогда я, пожалуй, выйду из обсуждения.
Простите, но когда встречаешь такое, невольно начинаешь задумываться о причинах.
Задумываться это хорошо. Плохо, когда вместо «задуматься» и исследовать вопрос берется с потолка причина. Психоактивность вещества никак, ну никак не связана с влиянием на гены.
Например, каннабинол вызывает разрывы цепочек ДНК и другие повреждения.
Наркотики просто мало исследовали.
Наркотики просто мало исследовали.
Угу, вызывает. В бронхах. Только виноват в этом сопутствующий дым, а не каннабинол. И обычные сигареты вызывают тот же эффект, просто раза в 4 слабее. Но поскольку курят их гораздо чаще, то в итоге табак в этом плане куда хуже. А влияние на рупродуктивную функцию в том исследовании как раз не подтвердили.
Любое вещество может влиять на ДНК. Для этого оно не должно быть наркотиком. И наоборот, наркотик вовсе не обязан влиять на ДНК. Это не связанные свойства.
Любое вещество может влиять на ДНК. Для этого оно не должно быть наркотиком. И наоборот, наркотик вовсе не обязан влиять на ДНК. Это не связанные свойства.
Нет, но их достаточно много, они на слуху, в новостях, а в интернете при этом — легко доступны.
Как будто по телевизору их особо сложно «достать». На слуху они явно не только из-за интернета. Или Вы считаете, что запретить Интернет — это не так плохо, потому что там «слишком легко» получить тот же фильм? Смешно же. Да и вспомните развалы дисков «N фильмов за 100 рублей» прямо на людных местах.
> по телевизору их особо сложно «достать»
Там как раз известно время показа, и родители, в общем-то, могут вмешаться. И хотя бы объяснить, «что такое плохо».
Причём, речь о детях, а не о подростках. которые предпочитают разбираться сами, но при этом уже и понимают чуть больше.
> N фильмов за 100 рублей
Это вопрос к их продавцам — почему они продают всё подряд детям.
Сейчас речь про вполне конкретный источник, причём доступный вообще бесплатно, т. е. ещё более вероятный.
Там как раз известно время показа, и родители, в общем-то, могут вмешаться. И хотя бы объяснить, «что такое плохо».
Причём, речь о детях, а не о подростках. которые предпочитают разбираться сами, но при этом уже и понимают чуть больше.
> N фильмов за 100 рублей
Это вопрос к их продавцам — почему они продают всё подряд детям.
Сейчас речь про вполне конкретный источник, причём доступный вообще бесплатно, т. е. ещё более вероятный.
Если «девочка покончила с собой, не сдав ЕГЭ», то виноваты в этом не мультики в интернете, а родители, не объяснившие, что на ЕГЭ (равно как и любой другой вещи в этом мире) свет клином не сошелся, это раз, и надо быть полным идиотом, чтобы считать, что суицид может решить каике-то из твоих проблем, это два.
P.S. Просто из любопытства, на новость «девочка покончила с собой, не найдя японский мультик в интернете» вы как отреагируете?
P.S. Просто из любопытства, на новость «девочка покончила с собой, не найдя японский мультик в интернете» вы как отреагируете?
> то виноваты в этом не мультики в интернете, а родители, не объяснившие
Об этом я и написал, но мульты с суицидом по пустяковым причинам никак не учат бороться, выживать и быть оптимистом.
> вы как отреагируете?
Так же — стал бы искать причины, почему произошло самоубийство, и искать пути предотвращения в будущем.
Об этом я и написал, но мульты с суицидом по пустяковым причинам никак не учат бороться, выживать и быть оптимистом.
> вы как отреагируете?
Так же — стал бы искать причины, почему произошло самоубийство, и искать пути предотвращения в будущем.
Об этом я и написал, но мульты с суицидом по пустяковым причинам никак не учат бороться, выживать и быть оптимистом.
А теперь все мультфильмы обязаны это делать?
Не обязаны. Возможно, в том числе и поэтому такие результаты.
Какие результаты, простите?
Суициды по пустякам.
Столь «любимые» вами «японские мультики» предназначенные для аудитории 10-15 лет (сёнен) просто кишат и пронизаны насквозь идеями «борись и победишь» и подобными.
> пронизаны насквозь идеями «борись и победишь» и подобными
Да, заметно — к японскому относилась как раз фраза про выкалывание глаз.
Да, заметно — к японскому относилась как раз фраза про выкалывание глаз.
Отечественные поделки, столь же «интересные», так же существуют, запретим все отечественные поделки (в том числе и старые типа Винни-пуха и новые типа Алёша Попович и Тугарин Змей)?
Винни-Пух? Вы о чём? У нас цензура была, подобную сцену не пропустили бы в детском мультфильме.
Сейчас она, возможно, уже не настолько строгая у нас, я не в курсе, если честно.
Сейчас она, возможно, уже не настолько строгая у нас, я не в курсе, если честно.
Так вот и вам неплохо бы задуматься, что там (в той же Японии и не только) цензура вполне строгая и всяческий Serial Experiments Lain или Elfen Lied в дневной эфир просто не пустят. Пустят какой-нибудь One Piece (хотя и тот скорее в вечерний). И детское аниме и не детское смешивать не стоит. «Мультики» они не только для детей бывают.
Доступность этого самого Lain в РФ для детей — проблема менталитета и ответственности родителей, а не наличия на торрентах.
Доступность этого самого Lain в РФ для детей — проблема менталитета и ответственности родителей, а не наличия на торрентах.
> там (в той же Японии и не только) цензура вполне строгая
Но к нам-то всё попадает безо всякой цензуры.
> проблема менталитета и ответственности родителей
Совершенно верно, государство пытается обеспечить лишь дополнительную, страховочную меру.
Но к нам-то всё попадает безо всякой цензуры.
> проблема менталитета и ответственности родителей
Совершенно верно, государство пытается обеспечить лишь дополнительную, страховочную меру.
Государство не способно этого сделать. Научат или родители или улица. Все остальные будут только фоном.
Поэтому государство должно задуматься, как сделать так, чтобы у родителей вновь появилось время заняться детьми. Как отказаться от порочной практики рекламы алкоголя и табака. Государство должно заниматься тем, чем должно. Т.е. оно должно реально заняться социальной политикой, а не делать вид, что занимается, попутно вводя институты ювенальной юстиции, не задумываясь о необходимости почистить ряды тех, кто занят в этой сфере.
А про тот же Lain просто так школьники до 15-16 лет и не узнают просто так. А позже уровень влияния уже резко ниже.
Поэтому государство должно задуматься, как сделать так, чтобы у родителей вновь появилось время заняться детьми. Как отказаться от порочной практики рекламы алкоголя и табака. Государство должно заниматься тем, чем должно. Т.е. оно должно реально заняться социальной политикой, а не делать вид, что занимается, попутно вводя институты ювенальной юстиции, не задумываясь о необходимости почистить ряды тех, кто занят в этой сфере.
А про тот же Lain просто так школьники до 15-16 лет и не узнают просто так. А позже уровень влияния уже резко ниже.
Всё правильно говорите, мне тоже непонятно, почему этого не происходит.
Если же вернуться к IT-шной теме — на данный момент ввели способ блокировки, который не работает, как нужно.
Предложение было в том, чтобы найти работающий или обосновать отказ от текущего.
Если же вернуться к IT-шной теме — на данный момент ввели способ блокировки, который не работает, как нужно.
Предложение было в том, чтобы найти работающий или обосновать отказ от текущего.
Нет способа, который невозможно обойти не нарисовав свой собственный «православный интернет» (аналога предлагаемого в ряде мусульманских стран идиотизма). Даже «китайский фаервол» пропускает многое — так там хоть есть кого посадить, чтобы следили. У нас же итак денег у правительства не хватает (ПФРФ постоянно жалуется, например).
К ним тоже может попасть без цензуры через те-же торренты. В Японии из сети точно так-же можно скачать неотцензуренные материалы.
Ключевое отличие в том, что в России подобные (мульт)фильмы не стесняются показывать даже средь бела дня, чего в Японии не происходит.
У нас же почему-то недостаток внимания от родителей к детям пытаются как-то «компенсировать» законом о цензуре. Ну не будут дети, которых воспитывали любящие родители, а не телевизор с улицей вешаться и травиться наркотиками после просмотра мультиков…
Ключевое отличие в том, что в России подобные (мульт)фильмы не стесняются показывать даже средь бела дня, чего в Японии не происходит.
У нас же почему-то недостаток внимания от родителей к детям пытаются как-то «компенсировать» законом о цензуре. Ну не будут дети, которых воспитывали любящие родители, а не телевизор с улицей вешаться и травиться наркотиками после просмотра мультиков…
Это все борьба со следствиями.
Причина-то не в этом. Никто в здравом уме не будет прыгать с крыши, т.к. видел это в мультике.
«Более 90% преступлений совершается в течение 24 часов после употребления хлеба». Подобных бредовых логических связей можно провести бесконечное множество, и запретить все к чертям собачьим :)
Причина-то не в этом. Никто в здравом уме не будет прыгать с крыши, т.к. видел это в мультике.
«Более 90% преступлений совершается в течение 24 часов после употребления хлеба». Подобных бредовых логических связей можно провести бесконечное множество, и запретить все к чертям собачьим :)
Отвечу так: после того, как раз 200 пересмотрели мульт с главным героем, за которого Вы очень переживали, и конкретно сцену, где он вскрывает себе вены / прыгает с крыши или делает харакири (со всеми анатомическими подробностями, разумеется — сейчас же это модно), будет ли у Вас радостное солнечное настроение и заряд оптимизма?
Это немого не «употребление хлеба».
Подчеркну: речь о детях, верящих увиденному гораздо сильнее. А Вы воспринимаете уже именно как взрослый человек.
Это немого не «употребление хлеба».
Подчеркну: речь о детях, верящих увиденному гораздо сильнее. А Вы воспринимаете уже именно как взрослый человек.
>Откуда появился уровень, при котором дети могут сами вдруг заняться сексом?
Я понимаю, биология нынче не в моде, но лет этак с 12-13 запросто. А юридически дети — это до 18.
>Вы в каком возрасте это смотрели? Подозреваю, что далеко уже не в детском саду.
Про убийства — сколько угодно. По телевизору. Я уж молчу про книги.
>А некоторые ещё и умирают при этом. Почему-то начинают проскакивать новости типа «девочка покончила с собой, не сдав ЕГЭ».
Угу, а если детям не говорить про самоубийства, то сами они не додумаются. Гениально.
Я понимаю, биология нынче не в моде, но лет этак с 12-13 запросто. А юридически дети — это до 18.
>Вы в каком возрасте это смотрели? Подозреваю, что далеко уже не в детском саду.
Про убийства — сколько угодно. По телевизору. Я уж молчу про книги.
>А некоторые ещё и умирают при этом. Почему-то начинают проскакивать новости типа «девочка покончила с собой, не сдав ЕГЭ».
Угу, а если детям не говорить про самоубийства, то сами они не додумаются. Гениально.
> Я понимаю, биология нынче не в моде
Раньше биология была в моде, а аборты в 15 лет — нет.
В этом и отличие.
> Про убийства — сколько угодно. По телевизору. Я уж молчу про книги.
И Вы почерпнули из этого что-то настолько полезное, что считаете, что оно должно быть повсеместно доступным, т. е. стать нормой? Вопрос вот в чём.
Читая книги, я плохо представлял, как выглядит убийство, оно было абстрактным. И не в таких количествах.
А тут — наглядные примеры, что это бывает в жизни легко и на каждом шагу.
> если детям не говорить про самоубийства
Есть разница между «мельком услышать один раз» и слышать часто / пересматривать фильм.
Раньше биология была в моде, а аборты в 15 лет — нет.
В этом и отличие.
> Про убийства — сколько угодно. По телевизору. Я уж молчу про книги.
И Вы почерпнули из этого что-то настолько полезное, что считаете, что оно должно быть повсеместно доступным, т. е. стать нормой? Вопрос вот в чём.
Читая книги, я плохо представлял, как выглядит убийство, оно было абстрактным. И не в таких количествах.
А тут — наглядные примеры, что это бывает в жизни легко и на каждом шагу.
> если детям не говорить про самоубийства
Есть разница между «мельком услышать один раз» и слышать часто / пересматривать фильм.
Пока проблема существует в реальном мире, она будет существовать и во всех остальных. При этом, не стоит забывать, что до какого-то возраста все эти вещи ребенку совершенно не интересны, и он их в упор может не видеть. А вот когда становятся интересны, то самый паршивый вариант, это делать вид, что ничего этого нет.
Вообще, решение всех этих проблем называется — воспитание. И смысл его именно в том, чтобы объяснять, что такое хорошо и что такое плохо, чтобы следить за тем, какие программы ребенку смотреть и какие книги будет интересно прочитать, чтобы поставить на компьютер родительский контроль и затем вовремя его снять… притом опираясь исключительно на уровень развития конкретного ребенка, а не на возрастной рейтинг, «общепринятые нормы» и т.п.
А все эти запреты видятся мне желанием уйти от некоторых родительских обязанностей под каким-то благовидным предлогом. Ну, кстати, даже не уйти, а переложить… это еще хуже, пожалуй.
Вообще, решение всех этих проблем называется — воспитание. И смысл его именно в том, чтобы объяснять, что такое хорошо и что такое плохо, чтобы следить за тем, какие программы ребенку смотреть и какие книги будет интересно прочитать, чтобы поставить на компьютер родительский контроль и затем вовремя его снять… притом опираясь исключительно на уровень развития конкретного ребенка, а не на возрастной рейтинг, «общепринятые нормы» и т.п.
А все эти запреты видятся мне желанием уйти от некоторых родительских обязанностей под каким-то благовидным предлогом. Ну, кстати, даже не уйти, а переложить… это еще хуже, пожалуй.
Да, воспитание, я то же самое написал.
И речь о запрете фактически рекламы, не несущей полной объективной информации.
Какая польза от её разрешения?
И речь о запрете фактически рекламы, не несущей полной объективной информации.
Какая польза от её разрешения?
Это борьба с ветряными мельницами, которая требует времени, ресурсов, а также тянет на себя одеяло.
Какой еще рекламы? Мы теперь всё будем запрещать, что не «несет полной объективной информации»? Кто будет решать что можно, а что нет? Я еще раз повторяю — все дело в воспитании. У меня нет ни желания прыгать с крыши, ни потребности бахаться героином. Тем не менее, я не хочу, чтобы какой-то хрен ограничивал меня в чем либо, под предлогом заботы о детях.
Какой еще рекламы? Мы теперь всё будем запрещать, что не «несет полной объективной информации»? Кто будет решать что можно, а что нет? Я еще раз повторяю — все дело в воспитании. У меня нет ни желания прыгать с крыши, ни потребности бахаться героином. Тем не менее, я не хочу, чтобы какой-то хрен ограничивал меня в чем либо, под предлогом заботы о детях.
> Какой еще рекламы?
Этим словом я назвал однобокое освещение, когда вред замалчивается и «просто рассказывается», а выводы, вроде как, сделайте сами — попробовав.
После чего назад зачастую дороги уже не будет, но об этом тоже скромно промолчат.
> я не хочу, чтобы какой-то хрен ограничивал меня в чем либо
Хорошо, Вы лично для себя сознательно выбираете доступность знаний о способах производства наркотиков, детской порнографии и совершении самоубийства.
Есть сети I2P и подобные, позволяющие держать немодерируемые материалы.
Никто же не мешает Вам ими пользоваться.
Но зачем Вы хотите, чтобы такие данные были доступны всем — как совершенно нормальная информация?
Этим словом я назвал однобокое освещение, когда вред замалчивается и «просто рассказывается», а выводы, вроде как, сделайте сами — попробовав.
После чего назад зачастую дороги уже не будет, но об этом тоже скромно промолчат.
> я не хочу, чтобы какой-то хрен ограничивал меня в чем либо
Хорошо, Вы лично для себя сознательно выбираете доступность знаний о способах производства наркотиков, детской порнографии и совершении самоубийства.
Есть сети I2P и подобные, позволяющие держать немодерируемые материалы.
Никто же не мешает Вам ими пользоваться.
Но зачем Вы хотите, чтобы такие данные были доступны всем — как совершенно нормальная информация?
>В отличие от карбида с петардами, от героина получается зависимость после однократного применения.
Разный уровень, задумайтесь.
А от петард можно запросто если не умереть, то покалечиться. От однократного использования.
Тут возникает еще одна проблема: неадекватность пропаганды. Взять те же наркотики. Что говорит пропаганда? Они все зло, и раз попробовавшему песец. Что в реальности? Песец с первого раза далеко не от всего, немалая часть наркотиков вообще физиологически безвредна, а из остального только описаты настолько опасны. Отсюда и переход на опиаты с «легких». Попробовали «легкие», песец обещанный не пришел, делается вывод что пропаганда врёт.
Еще одна проблема — всё то же лицемерие. Алкоголь и сигареты продаются почему-то легально, хотя это те же наркотики. И привыкание, и вред здоровью в наличии.
Ну и последнее — подобные меры никогда не приводили ни к чему хорошему. Вся борьба с наркотиками привела лишь к появлению невероятно прибыльного черного рынка и агрессивному сетевому маркетингу. Есть исследования, есть практика некоторых стран. Не работают такие методы. Зато они отлично работают для имитации бурной деятельности, политических программ и закручивания гаек.
Разный уровень, задумайтесь.
А от петард можно запросто если не умереть, то покалечиться. От однократного использования.
Тут возникает еще одна проблема: неадекватность пропаганды. Взять те же наркотики. Что говорит пропаганда? Они все зло, и раз попробовавшему песец. Что в реальности? Песец с первого раза далеко не от всего, немалая часть наркотиков вообще физиологически безвредна, а из остального только описаты настолько опасны. Отсюда и переход на опиаты с «легких». Попробовали «легкие», песец обещанный не пришел, делается вывод что пропаганда врёт.
Еще одна проблема — всё то же лицемерие. Алкоголь и сигареты продаются почему-то легально, хотя это те же наркотики. И привыкание, и вред здоровью в наличии.
Ну и последнее — подобные меры никогда не приводили ни к чему хорошему. Вся борьба с наркотиками привела лишь к появлению невероятно прибыльного черного рынка и агрессивному сетевому маркетингу. Есть исследования, есть практика некоторых стран. Не работают такие методы. Зато они отлично работают для имитации бурной деятельности, политических программ и закручивания гаек.
> от петард можно запросто если не умереть, то покалечиться
Конечно, можно. Но на них инструкция с правилами безопасности, соблюдая которую, шанс покалечиться минимален, и лично я ещё не слышал, чтобы они взрывались прямо в руках — видимо, всё же это не так часто происходит, хоть и возможно.
О случаях же употребления наркотиков я слышал.
> Отсюда и переход на опиаты с «легких»
Поэтому вредны и лёгкие — это подготовка к тяжёлым, которую, тем не менее, Вы считаете безопасной.
> немалая часть наркотиков вообще физиологически безвредна
Из тех, что общеизвестны и продают на улице? Я не слышал ни об одном безвредном.
К тому же, не факт, что они безвредны, если мало исследованы.
> Алкоголь и сигареты продаются почему-то легально, хотя это те же наркотики.
Мне это тоже не понятно.
> Вся борьба с наркотиками
Насколько я понимаю, речь идёт о блокировании ресурсов, рекламирующих наркотики, а не объективно о них рассказывающих — Википедию же не банят.
Какой смысл в открытом доступе для ресурсов, не занимающихся ничем, кроме рекламы наркотиков?
Конечно, можно. Но на них инструкция с правилами безопасности, соблюдая которую, шанс покалечиться минимален, и лично я ещё не слышал, чтобы они взрывались прямо в руках — видимо, всё же это не так часто происходит, хоть и возможно.
О случаях же употребления наркотиков я слышал.
> Отсюда и переход на опиаты с «легких»
Поэтому вредны и лёгкие — это подготовка к тяжёлым, которую, тем не менее, Вы считаете безопасной.
> немалая часть наркотиков вообще физиологически безвредна
Из тех, что общеизвестны и продают на улице? Я не слышал ни об одном безвредном.
К тому же, не факт, что они безвредны, если мало исследованы.
> Алкоголь и сигареты продаются почему-то легально, хотя это те же наркотики.
Мне это тоже не понятно.
> Вся борьба с наркотиками
Насколько я понимаю, речь идёт о блокировании ресурсов, рекламирующих наркотики, а не объективно о них рассказывающих — Википедию же не банят.
Какой смысл в открытом доступе для ресурсов, не занимающихся ничем, кроме рекламы наркотиков?
Пожалуйста, не пишите о том, в чем не разбираетесь :)
>Поэтому вредны и лёгкие — это подготовка к тяжёлым, которую, тем не менее, Вы считаете безопасной.
Вы меня вообще читаете? Схема такая: попробовали легкие, убедились в безвредности, перешли на тяжелые. Ключевое звено тут — восприятие всех наркотиков как равно вредных.
>Из тех, что общеизвестны и продают на улице? Я не слышал ни об одном безвредном.
>К тому же, не факт, что они безвредны, если мало исследованы.
Из тех, что продают на улице — нет, потому что продавать вызывающие привыкание выгоднее. По очевидной причине. Но в этом виновата опять же борьба с наркотиками, создающая условия.
Безвредным наркотик быть по определению не может, но есть и менее опасные, чем легальные.
>Насколько я понимаю, речь идёт о блокировании ресурсов, рекламирующих наркотики, а не объективно о них рассказывающих — Википедию же не банят.
Видите ли, разница между категориями субъективна. Если сказать, что наркотики не всегда вредны (а это объективно правда, есть много лекарств к таковым относящихся), то это уже будет реклама. Если даже просто не нагнетать нужный градус истерии при описании — будет реклама.
Вы меня вообще читаете? Схема такая: попробовали легкие, убедились в безвредности, перешли на тяжелые. Ключевое звено тут — восприятие всех наркотиков как равно вредных.
>Из тех, что общеизвестны и продают на улице? Я не слышал ни об одном безвредном.
>К тому же, не факт, что они безвредны, если мало исследованы.
Из тех, что продают на улице — нет, потому что продавать вызывающие привыкание выгоднее. По очевидной причине. Но в этом виновата опять же борьба с наркотиками, создающая условия.
Безвредным наркотик быть по определению не может, но есть и менее опасные, чем легальные.
>Насколько я понимаю, речь идёт о блокировании ресурсов, рекламирующих наркотики, а не объективно о них рассказывающих — Википедию же не банят.
Видите ли, разница между категориями субъективна. Если сказать, что наркотики не всегда вредны (а это объективно правда, есть много лекарств к таковым относящихся), то это уже будет реклама. Если даже просто не нагнетать нужный градус истерии при описании — будет реклама.
Да, читаю, я говорил о том, что ни лёгкие, ни тяжёлые наркотики не безвредны — с чем и Вы тоже, кстати, согласились:
> Безвредным наркотик быть по определению не может
> Ключевое звено тут — восприятие всех наркотиков как равно вредных.
Что-то в этом есть, да. Но говорит это лишь о недостатке правдивой информации.
Вот правда была бы полезна, реклама же их — вредна.
А статья, на IT сайте, была о том, что нужно или обосновывать неэффективность текущей блокировки или делать нормально работающую, и вопрос был — как?
> Безвредным наркотик быть по определению не может
> Ключевое звено тут — восприятие всех наркотиков как равно вредных.
Что-то в этом есть, да. Но говорит это лишь о недостатке правдивой информации.
Вот правда была бы полезна, реклама же их — вредна.
А статья, на IT сайте, была о том, что нужно или обосновывать неэффективность текущей блокировки или делать нормально работающую, и вопрос был — как?
Ну тут еще влияют наши реалии. Изменить закон, который и не планировался как эффективно выполняющий заявленню цель — невозможно. Эти о закон о цензуре, и принимался он для цензуры. Дети — только повод. Поэтому остается только искать пути его обхода.
> Изменить закон… невозможно.
Как же невозможно? Откуда такая обречённость? 3-й абзац статьи же прочитайте.
Для этого и сделали отправку предложений, петиции и всё прочее.
Не скажу, что писал обращения именно в Кремль, но в нескольких других случаях они работали — утверждаю так по личному опыту.
И мне незачем искать пути обхода цензуры порно и остального.
Проблему я вижу именно в блокировании незапрещённого содержимого.
Для решения нужна правильно работающая система, о ней и был задан вопрос.
Как же невозможно? Откуда такая обречённость? 3-й абзац статьи же прочитайте.
Для этого и сделали отправку предложений, петиции и всё прочее.
Не скажу, что писал обращения именно в Кремль, но в нескольких других случаях они работали — утверждаю так по личному опыту.
И мне незачем искать пути обхода цензуры порно и остального.
Проблему я вижу именно в блокировании незапрещённого содержимого.
Для решения нужна правильно работающая система, о ней и был задан вопрос.
от героина не получается зависимости после однократного применения, как раз после первого-второго раза человек не чувствует ничего особенного. а вот уже последующие разы, когда почувствует — вот тогда он уже подсел.
А вообще считаю что оградить детей от «злой и плохой» информации — дело самих родителей. Причем закон странен, кого ограждать то? Дети которые не подростки как правило не способны нагуглить что-то сами, да и родители должны занимать их делом.
> Как-то же мы жили в детстве, и эротику на видеокассетах смотрели, и про всяких наркоманов и убийствах
Вы в каком возрасте это смотрели? Подозреваю, что далеко уже не в детском саду.
так и современные дети не будут, их психика не настолько повернута, их занимают совсем другие вещи. Жена работает воспитательницей — так что не надо про «порно из детских садов». Дети — такие же дети как и всегда
А вообще считаю что оградить детей от «злой и плохой» информации — дело самих родителей. Причем закон странен, кого ограждать то? Дети которые не подростки как правило не способны нагуглить что-то сами, да и родители должны занимать их делом.
> Как-то же мы жили в детстве, и эротику на видеокассетах смотрели, и про всяких наркоманов и убийствах
Вы в каком возрасте это смотрели? Подозреваю, что далеко уже не в детском саду.
так и современные дети не будут, их психика не настолько повернута, их занимают совсем другие вещи. Жена работает воспитательницей — так что не надо про «порно из детских садов». Дети — такие же дети как и всегда
Что ничуть не мешает употребляющим его становиться наркоманами.
> А вообще считаю что оградить детей от «злой и плохой» информации — дело самих родителей.
Правильно, я об этом же и писал.
Но вопрос: зачем вообще нужна реклама наркотиков (не достоверная информация о них!) в открытом доступе?
Ведь блокируют именно рекламу, а не медицинские статьи, объективно рассказывающие о вреде.
> так что не надо про «порно из детских садов»
"… они скорее сами сексом займутся" — это не я говорил.
> А вообще считаю что оградить детей от «злой и плохой» информации — дело самих родителей.
Правильно, я об этом же и писал.
Но вопрос: зачем вообще нужна реклама наркотиков (не достоверная информация о них!) в открытом доступе?
Ведь блокируют именно рекламу, а не медицинские статьи, объективно рассказывающие о вреде.
> так что не надо про «порно из детских садов»
"… они скорее сами сексом займутся" — это не я говорил.
А вот это как раз ложная информация и употребляющий, попробовав один раз, видит что ему всю жизнь врала социалка и учителя и, возможно, родители. Если в открытом доступе будет достоверная информация про степени вреда алкоголя, никотина, амфетамина и каннабиноидов, то первые два перестанут пользоваться текущей популярностью, чего правительство не допустит.
> Если в открытом доступе будет достоверная информация про степени вреда алкоголя, никотина, амфетамина и каннабиноидов
Она есть в Википедии, и её не блокируют.
Если же такой информации на сайте нет, но вместо этого там написано, что всё это это хорошо, давай, попробуй:
— зачем он нужен?
— зачем он нужен в открытом доступе?
Она есть в Википедии, и её не блокируют.
Если же такой информации на сайте нет, но вместо этого там написано, что всё это это хорошо, давай, попробуй:
— зачем он нужен?
— зачем он нужен в открытом доступе?
Он нужен в открытом доступе потому что кто-то посчитал что он нужен. Сайты не для роботов сами себя не сделают. Ещё это называется свободой слова.
Понятно же что то, что кажется большей части населения злом (а кажется ей в основном от того, что с детства это навязывалось) сейчас будут пытаться блокировать, но по факту закон был принят не для того. Это как в США чуть что — борьба с терроризмом, так у нас «борьба с цп».
Понятно же что то, что кажется большей части населения злом (а кажется ей в основном от того, что с детства это навязывалось) сейчас будут пытаться блокировать, но по факту закон был принят не для того. Это как в США чуть что — борьба с терроризмом, так у нас «борьба с цп».
> кто-то посчитал что он нужен
Тем не менее, если речь о пропаганде наркотиков, она запрещена, несмотря на чьё-то желание.
> кажется ей в основном от того, что с детства это навязывалось
Не кажется! От наркотиков возникает непреодолимая психическая зависимость. И в результате передозировки человек умирает.
В частности поэтому наркотики вредны для здоровья и запрещены к свободному распространению законом.
Тем не менее, если речь о пропаганде наркотиков, она запрещена, несмотря на чьё-то желание.
> кажется ей в основном от того, что с детства это навязывалось
Не кажется! От наркотиков возникает непреодолимая психическая зависимость. И в результате передозировки человек умирает.
В частности поэтому наркотики вредны для здоровья и запрещены к свободному распространению законом.
можно мне пожалуйста пруфпик рекламы наркотиков в паблике в интернете?
Под «рекламой» я имел в виду вот что.
Доказательства, которые Вы требуете, сейчас выпиливают из общего доступа.
Зачем мне искать для Вас новые?
Доказательства, которые Вы требуете, сейчас выпиливают из общего доступа.
Зачем мне искать для Вас новые?
Ещё раз — если бы им информация давалась целиком, было бы не так плохо.
Если бы Вам сказали, что вколов себе это вещество, Вы можете умереть или без него у Вас будут жесточайшие боли — стали бы Вы это делать?
> от нахождения рядом с ним в момент получения информации
А когда Вас рядом не будет, он спокойно эту информацию получит, так?
Если бы Вам сказали, что вколов себе это вещество, Вы можете умереть или без него у Вас будут жесточайшие боли — стали бы Вы это делать?
> от нахождения рядом с ним в момент получения информации
А когда Вас рядом не будет, он спокойно эту информацию получит, так?
А у нас в школе рассказывали на уроках и про последствия наркотиков, и про СПИД, и про беспорядочные половые связи
… уголовную ответственность, ядерные взрывы, а ещё мы смотрели сериалы «Улицы Разбитых Фонарей», криминальную хронику и «дорожный патруль».
И всё равно никогда не возникало желание попробовать.
И всё равно никогда не возникало желание попробовать.
«Дорожный патруль» — это да… Помню там все еще показывали так подробно, буэ…
Эта передача меня научила переходить дорогу по переходу, на нужный цвет и при этом ВНИМАТЕЛЬНО глядя по сторонам :)
Самоубийства и способы изготовления / употребления наркотиков там тоже показывали?
А то без интернетов вы не догадались бы, что если перерезать вены, повеситься или спрыгнуть с 12 этажа, то можно самоубиться…
Если ограничить доступ к такой информации — она будет встречаться реже, разве нет?
С самоубийством дело не в том, что я не знал бы, что можно умереть, а в том, насколько часто я бы об этом думал.
А поводов, где достаточно последней капли, по впечатлительной молодости вполне достаточно.
С самоубийством дело не в том, что я не знал бы, что можно умереть, а в том, насколько часто я бы об этом думал.
А поводов, где достаточно последней капли, по впечатлительной молодости вполне достаточно.
Если ограничить доступ к такой информации — она будет встречаться реже, разве нет?
Врятли намного, см. эффект Стрейзанд и приведенную Вами же ссылку со словами психиатра.
У меня брат двоюродный 5 лет назад повесился. В деревне парень жил — там понятия не имеют, что такое интернет. Ну или не имели.
Не в инфе дело. Дело в том, что ему некому было объяснить смысл жизни (мать умерла, батя сбежал, и всё это ещё до его 5 летнего возраста произошло).
Не в инфе дело. Дело в том, что ему некому было объяснить смысл жизни (мать умерла, батя сбежал, и всё это ещё до его 5 летнего возраста произошло).
Сочувствую. Как раз о воспитании — когда объясняют «смысл жизни» — и идёт речь.
Ему объяснить было просто некому, а тут вариант ничем не лучше — предлагают лишний раз задуматься о самоубийстве.
Я не понимаю, что в этом хорошего и почему эта информация должна быть общедоступной.
Ему объяснить было просто некому, а тут вариант ничем не лучше — предлагают лишний раз задуматься о самоубийстве.
Я не понимаю, что в этом хорошего и почему эта информация должна быть общедоступной.
Скажем так: интернет содержал, содержит и будет содержать всё. Как бы ни пытались добиться иного положения дел любые политические силы.
Он, перефразируя Лукьяненко с его дипом, гипертрофированное отражение мира реального.
В этом ничего хорошего, но и ничего плохого. Ножи есть в каждом доме, но вы не запрещаете их брать детям после определённого возраста. Ведь нож — просто орудие и нужно просто объяснить как им пользоваться. Так вот интернет — это тоже орудие и им тоже нужно уметь пользоваться.
Он, перефразируя Лукьяненко с его дипом, гипертрофированное отражение мира реального.
В этом ничего хорошего, но и ничего плохого. Ножи есть в каждом доме, но вы не запрещаете их брать детям после определённого возраста. Ведь нож — просто орудие и нужно просто объяснить как им пользоваться. Так вот интернет — это тоже орудие и им тоже нужно уметь пользоваться.
По аналогии с ножом, сейчас для него сделали чехол, который ещё надо умудриться открыть.
Нож в чехле безопаснее открытого лезвия.
Нож в чехле безопаснее открытого лезвия.
Извините, не видел в жизни ножей в чехлах, покажете?
Ответственность за то, куда ребёнок сунул свой нос лежит на родителях (в том числе и юридически закреплено). Вы со своим «чехлом» лезете в уже зарегулированную зону. Только законы не выполняются.
Ответственность за то, куда ребёнок сунул свой нос лежит на родителях (в том числе и юридически закреплено). Вы со своим «чехлом» лезете в уже зарегулированную зону. Только законы не выполняются.
> Извините, не видел в жизни ножей в чехлах, покажете?
lmgtfy.com/?q=knife+cover
Насчёт родителей уже отвечал Вам — согласен.
lmgtfy.com/?q=knife+cover
Насчёт родителей уже отвечал Вам — согласен.
Употребления — в любом криминальном сериале 90х. Относительно самоубийства не понимал никогда. Я большую часть жизни пытаюсь выжить, поэтому информация о способах самоубийства для меня бесполезна. А варить амфетамин никогда не умел, и не сильно жажду. Даже в голову не приходило поискать рецепт.
> Употребления — в любом криминальном сериале 90х.
> И всё равно никогда не возникало желание попробовать.
> Относительно самоубийства не понимал никогда.
Это зависит от того, что у Вас к тому моменту уже было за плечами — воспитание, опыт и т. д.
Сейчас же однобокие рекламирующие сведения становятся доступны всё раньше, и не факт, что к этому моменту ребёнок будет в курсе настоящей правды.
> И всё равно никогда не возникало желание попробовать.
> Относительно самоубийства не понимал никогда.
Это зависит от того, что у Вас к тому моменту уже было за плечами — воспитание, опыт и т. д.
Сейчас же однобокие рекламирующие сведения становятся доступны всё раньше, и не факт, что к этому моменту ребёнок будет в курсе настоящей правды.
Вы действительно думаете, что все это замутили с благородной целью защиты детей?
Я не считаю кого-либо вправе ограничивать мой доступ
Мне тоже не нравится то, что происходит с запретом в интернете, но что-то ограничивать всё-таки надо… Я, например, твердо убежден, что рекламировать наркотики по телевизору нельзя (а это ведь тоже ограничили ваш и мой доступ к информации), нельзя позволять свободно распространять экстремистскую литературу (я имею в виду настоящие экстремистские тексты — с призывами убивать и т.п.). Несмотря на то, что приведенные примеры — это ограничение моего доступа к информации, несмотря на то, что я понимаю, что при желании можно получить к ней доступ, я твердо убежден, что если бы его не ограничивали, было бы хуже. Было бы еще больше наркоманов, радикально настроенной молодежи (по разнличным направлениям) и т.п. Если вы так не считаете, поясните свое мнение комментарием, а не только минусом.
И да, я бы своего ребенка (надеюсь) смог бы оградить от этой информации (или объяснить, почему это плохо), но смогут точно не все, а в результате я, а точнее — все мы, заботливые-грамотные-умные-образованные, — получим окружение еще хуже, чем сейчас.
Поэтому для меня не стоит вопрос «нужно ли ограничивать?», для меня стоят вопросы «что ограничивать?» и «как?». Пока реализация ответов на эти вопросы не выглядит разумной.
Существует такое, широко распространенное в современной России заблуждение, что если ты не интересуешься политикой, то и политика, типа, «не заинтересуется», то есть не коснется тебя.
К сожалению иногда понять, насколько это заблуждение ошибочно, бывает слишком поздно, когда уже наручники защелкнулись в неудобной позе.
PS. Мне-то в общем уже пофиг, я в Баден-Бадене, а вам-то тут еще типа жить многим, задумайтесь над этим.
К сожалению иногда понять, насколько это заблуждение ошибочно, бывает слишком поздно, когда уже наручники защелкнулись в неудобной позе.
PS. Мне-то в общем уже пофиг, я в Баден-Бадене, а вам-то тут еще типа жить многим, задумайтесь над этим.
Ой еще раз убеждаюсь в некомпетентности нашего правительства, не буду стеснятся, во многом.
>Между прочим, мы одни из первых подняли этот вопрос в отношении интернета.
Вы — это кто?
Вы — это кто?
Правда, Вы действительно мечтаете о том, чтобы порно и сцены убийств были свободно доступны на каждом шагу?
Ох, да сколько можно-то? Что понимать под «каждым шагом»? «Доступно только если задаться целью и хорошо поискать» или «я зашел на сайт библиотеки а там на меня прямо выпрыгнуло ДЕТСКОЕ ПОРНО УБИЙСТВА НАРКОТИКИ ГРОБ КЛАДБИЩЕ»?
Скажите, Вы ни разу не видели порно-банера?
На сайте библиотеки — нет. В основном на развлекательных порталах, где этой порнухи и без баннеров хватает. Для этого придумали AdBlock. Ну и плюс баннерная слепота :)
Как уже выше писал: да, AdBlock — это правильно, но зачем они в принципе нужны всем в открытом доступе — и банеры, и сами сайты?
Затем, чтобы желающие могли зайти, не?
На сайты, пропагандирующие наркотики и порно?
Зачем в открытом доступе нужны эти сайты?
Зачем в открытом доступе нужны эти сайты?
Объясню подробнее:
1. баннеров и сайтов, пропагандирющих наркотики я не видел даже без блокировщиков даже в IE
2. баннеры с порно нужны веб-мастерам для заработка (есть спрос — есть предложение)
3. в порно (не путать с CP) я не вижу ничего плохого и не вижу необходимости закрывать к таким сайтам доступ, ибо родители это сделают и сами, если им не безразлично их чадо.
1. баннеров и сайтов, пропагандирющих наркотики я не видел даже без блокировщиков даже в IE
2. баннеры с порно нужны веб-мастерам для заработка (есть спрос — есть предложение)
3. в порно (не путать с CP) я не вижу ничего плохого и не вижу необходимости закрывать к таким сайтам доступ, ибо родители это сделают и сами, если им не безразлично их чадо.
Вы не видите ничего плохого в порно, а по закону оно запрещено.
И закрывается не доступ в принципе, а общий доступ — бесплатный и легкодоступный детям.
Взрослые его так и так получат, если очень захотят.
И закрывается не доступ в принципе, а общий доступ — бесплатный и легкодоступный детям.
Взрослые его так и так получат, если очень захотят.
Дети быстрее разберутся с тем как получить доступ чем большая часть взрослых.
Вы не видите ничего плохого в порно, а по закону оно запрещено.
А ссылку на закон не дадите?
Ссылка есть в статье, и уже отвечал, причём даже дважды.
Кстати, насчёт «веб-мастеров», зарабатывающих на порно: чувствуется, многим эта заметка мозолит глаза… Скоро стану «троллем». :D
Но убирать её не буду из принципа — пусть не удивляются потом, что происходит уже с их детьми.
Но убирать её не буду из принципа — пусть не удивляются потом, что происходит уже с их детьми.
Видели, но потом поставили AdBlock.
И да, постойте-ка, мы же вроде про запрещенную информацию, навроде ДП?
И да, постойте-ка, мы же вроде про запрещенную информацию, навроде ДП?
2. К информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация:
…
7) содержащая информацию порнографического характера.
…
7) содержащая информацию порнографического характера.
Уже надоели эти оправдания «ребенок увидит, ребенок попробует». В семь лет, возможно, дети и перенимают увиденные шаблоны поведения. Но в семь лет ребенок и не должен смотреть фильмы или передачи, которые ему не по возрасту, это задача родителей — дать ему смотреть то, что будет полезно для его воспитания. А уж лет в пятнадцать, простите, нужно научиться отвечать за себя и за свои поступки и думать головой, а не седалищным нервом. Мне почему-то в школе не хотелось попробовать, ну не знаю, перепрыгивать с крыши на крышу потому что я видел как это делают в кино. И не надо, пожалуйста, вот этой ерунды
И это не говоря еще о том, что действительно запрещенный и противозаконный контент надо еще поискать. Я почти 15 лет лет пользуюсь Интернетом и ни разу не натыкался ни на детское порно, ни на отчаянные призывы к самоубийствам. Наверное, если искать — найдешь. Но адекватный человек искать это не станет, так что не путайте причину и следствие.
или как дети выкалывают глаза дротиком (вполне реальный пример из японского «мультика»)Если вы не в состоянии отличить контент для взрослых от контента для детей, то пеняйте на себя, а не на контент. Вы же не ноете, что «Пила» — жестокий фильм, и дети от него плохому научатся, вы просто не даете им это смотреть.
И это не говоря еще о том, что действительно запрещенный и противозаконный контент надо еще поискать. Я почти 15 лет лет пользуюсь Интернетом и ни разу не натыкался ни на детское порно, ни на отчаянные призывы к самоубийствам. Наверное, если искать — найдешь. Но адекватный человек искать это не станет, так что не путайте причину и следствие.
> задача родителей
Несомненно, я об этом и написал, вообще-то.
Но сейчас очень сильно поменялась доступность определённой информации.
Ту же «Пилу» можно легко получить с торрента в любом возрасте. Достаточно, чтобы родителей не было рядом.
В Вашем детстве было много наркотиков и расчленёнки? Много ходило о них слухов?
Сравните с тем, что есть сейчас.
> А уж лет в пятнадцать, простите, нужно научиться отвечать за себя и за свои поступки и думать головой
15 лет — уже не совсем дети, а подростки, определённый опыт у них есть. Тот, который они получили в детстве.
Несомненно, я об этом и написал, вообще-то.
Но сейчас очень сильно поменялась доступность определённой информации.
Ту же «Пилу» можно легко получить с торрента в любом возрасте. Достаточно, чтобы родителей не было рядом.
В Вашем детстве было много наркотиков и расчленёнки? Много ходило о них слухов?
Сравните с тем, что есть сейчас.
> А уж лет в пятнадцать, простите, нужно научиться отвечать за себя и за свои поступки и думать головой
15 лет — уже не совсем дети, а подростки, определённый опыт у них есть. Тот, который они получили в детстве.
В Вашем детстве было много наркотиков и расчленёнки? Много ходило о них слухов?Слухов? «Наркотики это круто — я уже пять лет сижу и никакой зависимости», «попробуй расчлененку — затягивает!» — так что ли?
15 лет — уже не совсем дети, а подростки, определённый опыт у них есть. Тот, который они получили в детстве.ну так вот и следите за тем, что дети делают в детстве. Если десятилетний ребенок ждет ухода родителей чтобы посмотреть «Пилу» — это уже по меньшей мере странно. И тот факт что «Пилу» можно скачать с торрента никак, совсем никак, ну вообще ни разу с этим не связан.
> Слухов?
Любых положительных. Потому что отрицательную информацию всё так же приходится искать, а положительная стала гораздо доступнее.
> И тот факт что «Пилу» можно скачать с торрента
… связан с её легкодоступностью.
И опять же, я не про 15-летних говорю, а про детей — почему и сказал, что в 15 лет человек уже не ребёнок, верящий всему, имеет больший опыт и больше понимает.
Любых положительных. Потому что отрицательную информацию всё так же приходится искать, а положительная стала гораздо доступнее.
> И тот факт что «Пилу» можно скачать с торрента
… связан с её легкодоступностью.
И опять же, я не про 15-летних говорю, а про детей — почему и сказал, что в 15 лет человек уже не ребёнок, верящий всему, имеет больший опыт и больше понимает.
А еще легко можно, дождавшись ухода родителей, взять дрель и высверлить себе глаза.
Я лично знал, где у нас дрель лежит и её доступность была очень высокой, повыше этого вашего "торрента", на котором фильмы лежат.
Но я так почему-то не сделал. То ли родители уходили редко, то ли меня просто воспитывали нормально.
Я лично знал, где у нас дрель лежит и её доступность была очень высокой, повыше этого вашего "торрента", на котором фильмы лежат.
Но я так почему-то не сделал. То ли родители уходили редко, то ли меня просто воспитывали нормально.
>В Вашем детстве было много наркотиков и расчленёнки? Много ходило о них слухов?
Мы все жили в 90-х.
Мы все жили в 90-х.
Каким образом из этого следует, что нужна легализация?
Не подменяйте предмет спора. Те, кто вам оппонирует, говорят про то, что не нужен запрет, а не про то, что нужна легализация. Это совершенно разные вещи. На данный момент государство вместо того, чтобы бороться с негативными явлениями, борется с информацией о них. Причем делает это таким образом, что ставит под вопрос доступность информации, которую никто не запрещал.
Я ничего не подменял и говорил именно в контексте спора — про легализацию доступа.
И Вы не улавливаете сути того, о чём я говорю.
Государство борется с рекламирующей информацией, преподносящей эти вещи в выгодном свете.
Объективные статьи на той же Википедии, дающие информацию полноценно и рассказывающие о вреде наркотиков, не банятся.
А нормальная информация вообще блокировалась по ошибке провайдеров — статья как раз и призывала решить именно эту проблему.
И Вы не улавливаете сути того, о чём я говорю.
Государство борется с рекламирующей информацией, преподносящей эти вещи в выгодном свете.
Объективные статьи на той же Википедии, дающие информацию полноценно и рассказывающие о вреде наркотиков, не банятся.
А нормальная информация вообще блокировалась по ошибке провайдеров — статья как раз и призывала решить именно эту проблему.
— А уж лет в пятнадцать, простите, нужно научиться отвечать за себя и за свои поступки и думать головой, а не седалищным нервом.
Можно. Но можно и нет — а по закону ребенок не обязан, он еще не взрослый и не несет полной ответственности.
Вот пример. Канадская школа, ребенкам по 17 лет, у них там вечеринка. Естественно, безалкогольная. Но алкоголь в магазине в Канаде им никто не продаст. Они подговаривают молодую учительницу купить им пива, она покупает, они выпивают, их ловят, они сдают учительницу, им ничего, а ее уволили. А работа учителя у нас в провинции очень козырная, ее трудно получить, а уж второй раз — точно вряд ли.
Вот и разница — они вроде и не дети, но за свои действия по закону не отвечают.
Можно. Но можно и нет — а по закону ребенок не обязан, он еще не взрослый и не несет полной ответственности.
Вот пример. Канадская школа, ребенкам по 17 лет, у них там вечеринка. Естественно, безалкогольная. Но алкоголь в магазине в Канаде им никто не продаст. Они подговаривают молодую учительницу купить им пива, она покупает, они выпивают, их ловят, они сдают учительницу, им ничего, а ее уволили. А работа учителя у нас в провинции очень козырная, ее трудно получить, а уж второй раз — точно вряд ли.
Вот и разница — они вроде и не дети, но за свои действия по закону не отвечают.
А у учительницы своей головы на плечах разумеется нет.
Теперь есть, но речь не о ней.
Речь шла о том, что в 15 лет человек может научиться отвечать за свои поступки. Но закон так не думает. И в принципе, он так не думает в подавляющем большинстве стран мира.
Так что, возможно, и правда в 15 лет еще рано решать самому? Иначе получается, что человек решает, но не отвечает за свои решения.
Речь шла о том, что в 15 лет человек может научиться отвечать за свои поступки. Но закон так не думает. И в принципе, он так не думает в подавляющем большинстве стран мира.
Так что, возможно, и правда в 15 лет еще рано решать самому? Иначе получается, что человек решает, но не отвечает за свои решения.
Но закон так не думает. И в принципе, он так не думает в подавляющем большинстве стран мира.Ну и что, теперь оправдывать все их идиотские поступки этим? В этом-то и беда — учительницу уволили, а дети довольны потому что им ничего не сделали, и в следующий раз не сделают. Вот и разница — по закону не отвечают, значит могут безнаказанно делать людям гадости. Вы считаете, что это хорошо?
В 15 — может, если его правильно воспитали с детства, об этом и речь.
Судя по ситуации, ни детей, ни учительницу не воспитывали.
А сейчас мало того, что не воспитывают, так ещё всякий бред — который взрослые воспринимали бы как бред, а для ребёнка он становится заменой воспитателя — этот бред оказывается доступным с самого раннего детства.
Ну да, в итоге научатся — на ошибках.
Оно, конечно, тоже полезно, но не в случае наркотиков или самоубийства — они необратимы, поздно будет отвечать за действия
Судя по ситуации, ни детей, ни учительницу не воспитывали.
А сейчас мало того, что не воспитывают, так ещё всякий бред — который взрослые воспринимали бы как бред, а для ребёнка он становится заменой воспитателя — этот бред оказывается доступным с самого раннего детства.
Ну да, в итоге научатся — на ошибках.
Оно, конечно, тоже полезно, но не в случае наркотиков или самоубийства — они необратимы, поздно будет отвечать за действия
Сейчас и вообще воспитывать перестанут, ведь «есть же закон! а закон наше всё, он нас всех спасет!»
А как я узнаю, правильно его воспитали или нет? Если это человек по закону взрослый, мне все равно, как он воспитан, он будет отвечать по всей строгости закона, а если нет — не будет.
Так что нет ответственности за решение — нет права на решение.
Так что нет ответственности за решение — нет права на решение.
> А как я узнаю, правильно его воспитали или нет?
Никак не узнаете, и этот закон страхует от худшего варианта — я вот что имел в виду.
Никак не узнаете, и этот закон страхует от худшего варианта — я вот что имел в виду.
Так что нет ответственности за решение — нет права на решение.
А как научиться принимать решения, не принимая их? Или ровно в день наступления совершеннолетия навык принятия решений появляется сам собой?
Появляется ответственность. И если человек не готов, он огребет по самые помидоры. Но как показывает практика, подавляющее большинство людей почему-то готово.
Кстати, в штатах и Канаде особенно у коренных жителей (но не индейцев, конечно) до 18-ти лет ребенка, пока он не окончит школу, носят на руках, а потом уже никак не поддерживают, а иногда даже, можно сказать, выгоняют из дома — ты взрослый, живи сам. Я не могу сказать, что на 100% этот обычай поддерживаю, но что-то в этом есть.
Или в Японии до — по-моему — 10 лет ребенку можно все, а после уже нет. И в 10 лет он первый раз получает конкретных люлей вне зависимости от своего поведения, просто чтобы понял, что лафа кончилась.
Ну или, например, алкоголь. Давать понемногу с детства, чтобы в 18 лет человек был готов пить сам?
Всегда есть рубеж, до которого нельзя, а после которого — должен. Жизнь такая.
Кстати, в штатах и Канаде особенно у коренных жителей (но не индейцев, конечно) до 18-ти лет ребенка, пока он не окончит школу, носят на руках, а потом уже никак не поддерживают, а иногда даже, можно сказать, выгоняют из дома — ты взрослый, живи сам. Я не могу сказать, что на 100% этот обычай поддерживаю, но что-то в этом есть.
Или в Японии до — по-моему — 10 лет ребенку можно все, а после уже нет. И в 10 лет он первый раз получает конкретных люлей вне зависимости от своего поведения, просто чтобы понял, что лафа кончилась.
Ну или, например, алкоголь. Давать понемногу с детства, чтобы в 18 лет человек был готов пить сам?
Всегда есть рубеж, до которого нельзя, а после которого — должен. Жизнь такая.
По сути то этот механизм был введет для того, что бы не работать. Все равно что закрывать все двери, через которые можно пройти в наркопритон. Был здесь, станет в другом месте. Список будет расти. Убирать старые записи ни кто не будет, естественно.
Поэтому цель статьи — найти лучшее решение, если оно есть.
Пока что все предлагают только отказаться от блокировок.
Пока что все предлагают только отказаться от блокировок.
Пока что все предлагают только отказаться от блокировок.
Может, вы все-таки сделаете на секунду допущение, что все окружающие не являются поголовно идиотами? Может, они правы?
Может, Вы всё-таки не будете присваивать свои допущения мне?
Где я назвал кого-либо идиотом? Дайте подтверждение Вашим словам.
Почему я не против удаления рекламы наркотиков, рекламы самоубийств и рекламы порно, я объяснил:
habrahabr.ru/post/159385/#comment_5469813
Если Вы не согласны, приведите свои аргументы.
Где я назвал кого-либо идиотом? Дайте подтверждение Вашим словам.
Почему я не против удаления рекламы наркотиков, рекламы самоубийств и рекламы порно, я объяснил:
habrahabr.ru/post/159385/#comment_5469813
Если Вы не согласны, приведите свои аргументы.
Правда, Вы действительно мечтаете о том, чтобы порно и сцены убийств были свободно доступны на каждом шагу?
Вы действительно наивно верите, что сцены убийств недоступны детям в реальной жизни на много чаще, чем каждый день? Что для наблюдения этих сцен вообще нужен интернет и телевизор?
Выедите и проедите по любой трассе и вы увидите все и смерть, и убийство, и расчлененку и много чего похуже…
Но где армия пиарщиков, которые визжат и требуют решить проблему дорог, пешеходов и т.д.? А межу тем, плохие дороги на первом месте, а пешеходы на втором по причинам ДТП согласно официальной статистике: auto.vesti.ru/doc.html?id=485433
Возможно, я не смотрю некоторые фильмы, но за все то время, когда я ездил пассажиром или водителем я видел намного более страшные моменты проезжая мимо аварий, чем в том, что обычно наблюдается по тому-же телевизору, который почему-то никто так яростно не цензурит…
P.S. А что касается японских мультиков, то они чаще всего для взрослых, а вот почему родители разрешают своим детям смотреть такие мультики — это вопрос к родителям, а не к мультикам.
То есть, если что-то всё равно есть, то стремиться сделать это меньше уже не имеет смысла?
Когда окружающая действительность дает over 95% негатива, то борьба с остальными 5% приведет к суммарному изменению негатива в пределах статистической погрешности.
В связи с этим, те люди, которые начинают борьбу с наименее влияющими на ситуацию источниками «зла» создают не более чем видимость работы и по факту осваивают средства, но совсем не решают проблему.
Особенно вредна такая видимость работы, если при этом применяются явно деструктивные методы.
В связи с этим, те люди, которые начинают борьбу с наименее влияющими на ситуацию источниками «зла» создают не более чем видимость работы и по факту осваивают средства, но совсем не решают проблему.
Особенно вредна такая видимость работы, если при этом применяются явно деструктивные методы.
Соглашусь с тем, что запрет только доступа в интернете поможет мало.
Не соглашусь, что из-за этого им можно пренебрегать.
Не соглашусь, что из-за этого им можно пренебрегать.
До тех пор, пока не перекрыты более интенсивные источники «зла» не то, что можно, а нужно пренебрегать и направлять максимум усилия на более интенсивные источники проблем.
Вот когда оставшиеся источники «зла» буду примерно одного порядка, тогда пренебрегать чем-то уже нельзя и лучше бороться одновременно, но когда есть существенный перекос распыление сил чаще всего приводит к поражению.
Вот борются у нас с пьяными водителями, куда ни посмотри везде пропагандируют, что все водители пьяницы и т.д., а возьмешь официальную статистику и сразу становиться видно, насколько малую долю аварий создают пьяные водители и на сколько опаснее трезвые недобросовестные дорожники. Но борются с малым, да еще и бесполезными методами, а в результате как гибли люди из-за ям на дорогах, так и гибнут, те борьба есть, а к цели мы никак не приближаемся…
Вот когда оставшиеся источники «зла» буду примерно одного порядка, тогда пренебрегать чем-то уже нельзя и лучше бороться одновременно, но когда есть существенный перекос распыление сил чаще всего приводит к поражению.
Вот борются у нас с пьяными водителями, куда ни посмотри везде пропагандируют, что все водители пьяницы и т.д., а возьмешь официальную статистику и сразу становиться видно, насколько малую долю аварий создают пьяные водители и на сколько опаснее трезвые недобросовестные дорожники. Но борются с малым, да еще и бесполезными методами, а в результате как гибли люди из-за ям на дорогах, так и гибнут, те борьба есть, а к цели мы никак не приближаемся…
Но получается же «раз мы не боремся с бóльшим злом, нужно перестать бороться и с меньшим». Это что, правильно?
Это Ваше мнение, а не мое.
Мое мнение, «раз мы не боремся с большим злом, бороться с меньшим бесполезно, по этому нужно отловить тех, кто тратит ресурсы на заведомо не эффективную борьбу и перенаправить высвобожденные ресурсы на более весомые источники проблем».
Особенно остро мое мнение ставит проблему, почему не исполнялись существующие законы, которых кстати было вполне достаточно для эффективной борьбы с противоправным контентом, как в интернете, так и реальной жизни, если бы они исполнялись…
Разница в целях борьбы. Для меня важен результат, а не процесс. По этому, если есть результат, но нет процесса, то задача все-равно решена.
Мое мнение, «раз мы не боремся с большим злом, бороться с меньшим бесполезно, по этому нужно отловить тех, кто тратит ресурсы на заведомо не эффективную борьбу и перенаправить высвобожденные ресурсы на более весомые источники проблем».
Особенно остро мое мнение ставит проблему, почему не исполнялись существующие законы, которых кстати было вполне достаточно для эффективной борьбы с противоправным контентом, как в интернете, так и реальной жизни, если бы они исполнялись…
Разница в целях борьбы. Для меня важен результат, а не процесс. По этому, если есть результат, но нет процесса, то задача все-равно решена.
> Это Ваше мнение, а не мое.
Я Вас неверно понял, признаю.
И я просто не согласен, что, останавливая одно, нужно забывать об остальных, возможно меньших частях.
Может получиться так, что и в крупном не выйдет, и мелкое на самотёк пустят.
И вообще, идея статьи была чисто IT-шная — найти хорошее решение проблемы текущей блокировки не запрещённой информации.
Я Вас неверно понял, признаю.
И я просто не согласен, что, останавливая одно, нужно забывать об остальных, возможно меньших частях.
Может получиться так, что и в крупном не выйдет, и мелкое на самотёк пустят.
И вообще, идея статьи была чисто IT-шная — найти хорошее решение проблемы текущей блокировки не запрещённой информации.
Может получиться так, что и в крупном не выйдет, и мелкое на самотёк пустят.
Так не будет. Мировой опыт показывает, что если действительно решать действительно существующую проблему, то по очереди и с крупными причинами разобраться получиться и с мелкими.
Для того, чтобы решить проблему нужно ее правильно сформулировать. Ваша формулировка в текущей ситуации не правильная. Правильная формулировка будет звучать скорее так: «найти хорошее решение проблемы текущей блокировки» без всяких сносок и продолжений.
Ибо, например, вместо «прозрачного» судебного механизма, который был (и где заинтересованных лиц можно было третьей стороной привлекать) мы получили абсолютно непрозрачный механизм, который уже показал, что блокирует все подряд кроме того, что нужно блокировать.
Попытка внедрить презумпцию виновности в массовое сознание — это довольно опасный для светлого будущего шаг…
> Так не будет. Мировой опыт показывает
С мировым опытом спорить не буду.
> Правильная формулировка
Суть не меняется — нарушение закона в том, что блокируют не запрещённую информацию.
При прозрачном судебном механизме (согласен, кстати, что нужно решение суда) всё так же блокировали бы адрес целиком.
Именно в этом была идея статьи — или аргументировать, почему система не будет работать, или предложить нормально работающий вариант.
С мировым опытом спорить не буду.
> Правильная формулировка
Суть не меняется — нарушение закона в том, что блокируют не запрещённую информацию.
При прозрачном судебном механизме (согласен, кстати, что нужно решение суда) всё так же блокировали бы адрес целиком.
Именно в этом была идея статьи — или аргументировать, почему система не будет работать, или предложить нормально работающий вариант.
идея статьи была чисто IT-шная — найти хорошее решение проблемы текущей блокировки не запрещённой информации
Технического решения у этой проблемы нет. Есть только юридическое. Пока блокировка (ограничение права на информацию в отношении неопределенного круга лиц) будет осуществляться не на основании решения беспристрастного суда по итогам состязательного процесса, а по прихоти анонимного чиновника, факты блокировки незапрещенного контента будут иметь место.
Постскриптум великолепный. Отнеситесь уже серьезно, и хватит считать интернет во всем виноватым. Включаешь ОРТ или НТВ и и просто офигеваешь от того что там происходит: молодой (несовершеннолетний) парень живет с женщиной далеко за надцать. У них половая связь и прочие радости жизни, но коварная власть не дает им насладиться счастьем и мешает. Что для себя почерпнет ребенок когда это увидит? по НТВ сплошной криминал и убийства, сколько не включал ни разу ничего другого не видел. И это идет днем, когда дети могут смотреть телевизор, а родители зачастую на работе. На улицах висят плакаты «наркомания — выход есть!», когда видишь такие плакаты во время депрессии на самом деле задумываешься, выход то есть: уколись и будет хорошо. И при чем тут вообще интернет?
ПС. В последнее время в i2p транслирую гигабайты в сутки, вот это понимаю реклама сервиса.
ПС. В последнее время в i2p транслирую гигабайты в сутки, вот это понимаю реклама сервиса.
> На улицах висят плакаты «наркомания — выход есть!»
> И при чем тут вообще интернет?
А рецепты приготовления и использования — в интернете. На самом деле — где бы Вы сейчас в первую очередь начали искать?
Реклама на улицах не делает сайты ни легальными, ни безвредными.
Насчёт телевизора согласен, но то, что это есть по телевизору, никак не убирает пользы от блокирования дополнительного источника.
I2P — не открытый доступ, а речь именно об общедоступной информации.
> И при чем тут вообще интернет?
А рецепты приготовления и использования — в интернете. На самом деле — где бы Вы сейчас в первую очередь начали искать?
Реклама на улицах не делает сайты ни легальными, ни безвредными.
Насчёт телевизора согласен, но то, что это есть по телевизору, никак не убирает пользы от блокирования дополнительного источника.
I2P — не открытый доступ, а речь именно об общедоступной информации.
> На улицах висят плакаты «наркомания — выход есть!»
> И при чем тут вообще интернет?
А рецепты приготовления и использования — в интернете. На самом деле — где бы Вы сейчас в первую очередь начали искать?
Наркотики через интернет Вы не купите (silkroad разве что, и то сам покупатель застремается). Выйти на барыг через интернет — Вы не выйдете, те, кто торгуют по мелочи, как огня боятся ФСКНщиков и продают только «своим» либо друзьям «своих», да так чтобы можно было потом лично найти и связаться. На оптовиков, которые никого не боятся, Вы даже если и найдете выходы — им не интересно продавать по мелочи.
Да, способы употребления Вы найдете, но если наркотики были куплены — тот кто их Вам продал позаботится о том чтобы они были употреблены правильно и по назначению. А приготовление — еще 20 лет назад химики в Техноложке без всяких интернетов варили все что угодно. Кто ищет — тот найдет, и интернет не помеха.
Так что тут Ваша теория применима только в случае «пацаны с параллельного класса подогнали бошек а чо с ними делать». Собственно даже с заблоченной информацией о способах применения «чо делать» рано или поздно объяснят и покажут. А уж про более тяжелое вообще молчу.
Я вообще считаю что нелишне в определенном возрасте детям показать что такое наркотики, как их употребляют. А еще показать, что с ними будет в случае употребления. Если у ребенка сформируется правильное представление об этих веществах (как у меня и моих друзей в детстве — мы боялись даже думать о том чтобы «вымутить» что-то, боялись подойти к живому примеру из соседнего подъезда). Потому что родители сделали корректную постановку мозгов.
А тем кому не сделали — если нет самосознания, блочь интернет, не блочь интернет — улица всегда недалеко.
> И при чем тут вообще интернет?
А рецепты приготовления и использования — в интернете. На самом деле — где бы Вы сейчас в первую очередь начали искать?
Наркотики через интернет Вы не купите (silkroad разве что, и то сам покупатель застремается). Выйти на барыг через интернет — Вы не выйдете, те, кто торгуют по мелочи, как огня боятся ФСКНщиков и продают только «своим» либо друзьям «своих», да так чтобы можно было потом лично найти и связаться. На оптовиков, которые никого не боятся, Вы даже если и найдете выходы — им не интересно продавать по мелочи.
Да, способы употребления Вы найдете, но если наркотики были куплены — тот кто их Вам продал позаботится о том чтобы они были употреблены правильно и по назначению. А приготовление — еще 20 лет назад химики в Техноложке без всяких интернетов варили все что угодно. Кто ищет — тот найдет, и интернет не помеха.
Так что тут Ваша теория применима только в случае «пацаны с параллельного класса подогнали бошек а чо с ними делать». Собственно даже с заблоченной информацией о способах применения «чо делать» рано или поздно объяснят и покажут. А уж про более тяжелое вообще молчу.
Я вообще считаю что нелишне в определенном возрасте детям показать что такое наркотики, как их употребляют. А еще показать, что с ними будет в случае употребления. Если у ребенка сформируется правильное представление об этих веществах (как у меня и моих друзей в детстве — мы боялись даже думать о том чтобы «вымутить» что-то, боялись подойти к живому примеру из соседнего подъезда). Потому что родители сделали корректную постановку мозгов.
А тем кому не сделали — если нет самосознания, блочь интернет, не блочь интернет — улица всегда недалеко.
Т. е. Вы согласны, что рецепты и технологии производства найти можно — я говорил о них, а не о поиске в интернете продавцов.
Непонятно, для чего способы производства наркотиков должны быть общедоступны?
> А еще показать, что с ними будет в случае употребления.
Правильно, но как раз этого-то и не делают.
Именно поэтому я назвал такую однобокую информацию «рекламой», и именно поэтому «рекламу» наркотиков убирают из общего доступа.
Зачем она должна быть общедоступной, не неся правдивой информации о смертельно опасных вещах?
Непонятно, для чего способы производства наркотиков должны быть общедоступны?
> А еще показать, что с ними будет в случае употребления.
Правильно, но как раз этого-то и не делают.
Именно поэтому я назвал такую однобокую информацию «рекламой», и именно поэтому «рекламу» наркотиков убирают из общего доступа.
Зачем она должна быть общедоступной, не неся правдивой информации о смертельно опасных вещах?
>Т. е. Вы согласны, что рецепты и технологии производства найти можно — я говорил о них, а не о поиске в интернете продавцов.
Непонятно, для чего способы производства наркотиков должны быть общедоступны?
Абсолютно согласен, как согласен и с тем что можно и не в интернете. И люди, которые будут этим заниматься, не в интернете эти способы найдут весьма спокойно.
> А еще показать, что с ними будет в случае употребления.
Правильно, но как раз этого-то и не делают.
Именно поэтому я назвал такую однобокую информацию «рекламой», и именно поэтому «рекламу» наркотиков убирают из общего доступа.
Зачем она должна быть общедоступной, не неся правдивой информации о смертельно опасных вещах?
Давайте запретим весь рэп и часть рока на всех языках. Там латентная пропаганда наркотиков.
То что Вы говорите — это хорошо. Только банят лурку и гугл, а наркозона.ру работает себе и работает.
Непонятно, для чего способы производства наркотиков должны быть общедоступны?
Абсолютно согласен, как согласен и с тем что можно и не в интернете. И люди, которые будут этим заниматься, не в интернете эти способы найдут весьма спокойно.
> А еще показать, что с ними будет в случае употребления.
Правильно, но как раз этого-то и не делают.
Именно поэтому я назвал такую однобокую информацию «рекламой», и именно поэтому «рекламу» наркотиков убирают из общего доступа.
Зачем она должна быть общедоступной, не неся правдивой информации о смертельно опасных вещах?
Давайте запретим весь рэп и часть рока на всех языках. Там латентная пропаганда наркотиков.
То что Вы говорите — это хорошо. Только банят лурку и гугл, а наркозона.ру работает себе и работает.
> люди, которые будут этим заниматься, не в интернете эти способы найдут весьма спокойно
А в интернете эту информацию могут найти все без каких-либо усилий.
И вот зачем всем нужна общедоступность производства наркотиков — непонятно.
«Латентная пропаганда», насколько я понимаю — это не призыв их употреблять и не рассказ, как их изготовить, ведь так?
Лурку и Гугл забанили, потому что банили весь сайт вместо отдельной страницы / картинки.
Именно о бане не запрещённой информации я и сказал, что это нарушение свободы слова.
И предложил всем найти нормально работающее решение.
А в интернете эту информацию могут найти все без каких-либо усилий.
И вот зачем всем нужна общедоступность производства наркотиков — непонятно.
«Латентная пропаганда», насколько я понимаю — это не призыв их употреблять и не рассказ, как их изготовить, ведь так?
Лурку и Гугл забанили, потому что банили весь сайт вместо отдельной страницы / картинки.
Именно о бане не запрещённой информации я и сказал, что это нарушение свободы слова.
И предложил всем найти нормально работающее решение.
DPI — нормально работающее решение. Вот только стоит оно очень интересных денег.
просто мне кажется что у нас был принцип Неуловимого Джо в отношении наркотиков, ДП и всего-такого
и с такой массированной анти-пропагандой (которая, как известно, дает обратный эффект) вся школота теперь будет стремиться этого самого Джо поймать. что самое по себе глупость со стороны законодателей.
как и будет глупостью со стороны законодателей запрещение чего-либо.
разрешите вы наркотики, легализуйте грамм героина. ведь не из-за ограничений его употребляют, всем плевать на УК РФ. если его разрешить, не станут люди которые не употребляли резко употреблять потому что «разрешили».
поэтому любое «нормально работающее решение» на законодательном уровне обречено на провал.
а в топике многие люди сказали — семья. и были правы
ответственные папа+мама — лучший фаервол
p.s. я считаю что в целом вы подняли хороший вопрос в Вашем посте. но некоторые тезисы уж очень спорные, хотя в целом я с Вами согласен — решать вопрос нужно НОРМАЛЬНО
и с такой массированной анти-пропагандой (которая, как известно, дает обратный эффект) вся школота теперь будет стремиться этого самого Джо поймать. что самое по себе глупость со стороны законодателей.
как и будет глупостью со стороны законодателей запрещение чего-либо.
разрешите вы наркотики, легализуйте грамм героина. ведь не из-за ограничений его употребляют, всем плевать на УК РФ. если его разрешить, не станут люди которые не употребляли резко употреблять потому что «разрешили».
поэтому любое «нормально работающее решение» на законодательном уровне обречено на провал.
а в топике многие люди сказали — семья. и были правы
ответственные папа+мама — лучший фаервол
p.s. я считаю что в целом вы подняли хороший вопрос в Вашем посте. но некоторые тезисы уж очень спорные, хотя в целом я с Вами согласен — решать вопрос нужно НОРМАЛЬНО
Я не считаю, что будет глупостью запрещать, если будет результат за счёт того, что большинство не станет пользоваться способами обхода запрета.
Про семью я и сам написал, и абсолютно согласен со всеми на этот счёт.
Тезисами же лишь обосновал причину блокировки — уж насколько смог.
В любом случае, не без пользы — пару раз меня заставили взглянуть на вещи с точек зрения, о которых я раньше не думал.
Для этого обсуждения и нужны — discussio mater veritas est.
Про семью я и сам написал, и абсолютно согласен со всеми на этот счёт.
Тезисами же лишь обосновал причину блокировки — уж насколько смог.
В любом случае, не без пользы — пару раз меня заставили взглянуть на вещи с точек зрения, о которых я раньше не думал.
Для этого обсуждения и нужны — discussio mater veritas est.
1. В Думе действительно сидят не программисты. Там сидят люди, которые издают дурацкие законы, на которых потом пилят деньги, и помощь им в этом не нужна.
2. Текущих законов вполне достаточно, просто они нифига не работают. Логичнее издавать законодательные акты для исполнительной власти, контролирующие исполнение существующих. В 90-е у нас интернета особо и не было, а наркоманов было больше.
3. Про обязанность родителей полностью согласен. Фильтры для детей дома должны быть настроены. Какого фига для взрослых-то ограничивают?
2. Текущих законов вполне достаточно, просто они нифига не работают. Логичнее издавать законодательные акты для исполнительной власти, контролирующие исполнение существующих. В 90-е у нас интернета особо и не было, а наркоманов было больше.
3. Про обязанность родителей полностью согласен. Фильтры для детей дома должны быть настроены. Какого фига для взрослых-то ограничивают?
> дурацкие законы
Но когда предлагаешь сделать «не дурацкое» решение, все воротят нос и просто продолжают гнуть своё дальше.
А откуда тогда оно возьмётся, если никто ничего не предложил?
> Какого фига для взрослых-то ограничивают?
Странно, не интересовался особо ни наркотиками, ни суицидом, ни порно, и не жалею, что доступ заблокирован — он мне не нужен.
А вот натыкаться случайно было как раз неприятно.
Кому надо — I2P, и ничего там не заблокируешь. А остальным это зачем?
Но когда предлагаешь сделать «не дурацкое» решение, все воротят нос и просто продолжают гнуть своё дальше.
А откуда тогда оно возьмётся, если никто ничего не предложил?
> Какого фига для взрослых-то ограничивают?
Странно, не интересовался особо ни наркотиками, ни суицидом, ни порно, и не жалею, что доступ заблокирован — он мне не нужен.
А вот натыкаться случайно было как раз неприятно.
Кому надо — I2P, и ничего там не заблокируешь. А остальным это зачем?
Кто воротит нос? Депутаты?
В итоге под запретом окажется ЛЮБАЯ информация о наркотиках, суициде и так далее. Потом будут сайты оппозиции пихать, так как найдут комментарии, призывающие к свержению конституционного строя. Лично мне неохота в новом «Советском Союзе» жить. Надо будет — и VPN, и I2P запретят, хотя бы законодательно.
Поставьте себе Adblock, а для детей какой-нибудь SkyDNS и не натыкайтесь случайно, я уже давно за своим компом не видел. Потерять какую-либо свободу гораздо проще, чем приобрести.
В итоге под запретом окажется ЛЮБАЯ информация о наркотиках, суициде и так далее. Потом будут сайты оппозиции пихать, так как найдут комментарии, призывающие к свержению конституционного строя. Лично мне неохота в новом «Советском Союзе» жить. Надо будет — и VPN, и I2P запретят, хотя бы законодательно.
Поставьте себе Adblock, а для детей какой-нибудь SkyDNS и не натыкайтесь случайно, я уже давно за своим компом не видел. Потерять какую-либо свободу гораздо проще, чем приобрести.
> Кто воротит нос? Депутаты?
Я предложил в статье совместно найти способ, устраивающий всех, чтобы не было причин жаловаться на «дурацкие законы».
Вместо этого продолжили жаловаться.
> В итоге под запретом окажется ЛЮБАЯ информация о наркотиках, суициде и так далее.
С чего Вы это взяли? Википедия не заблокирована именно потому, что она объективна. Там тоже есть правдивые статьи о наркотиках.
К тому же, речь была о том, что из-за частично запрещённой информации блокируется зачастую весь сайт, а то и посторонние сайты.
Именно это — нарушение свободы слова.
«Какая-либо» свобода — понятие очень размытое.
Для чего Вам нужен свободный доступ к тем же способам изготовления наркотиков или детскому порно?
Я предложил в статье совместно найти способ, устраивающий всех, чтобы не было причин жаловаться на «дурацкие законы».
Вместо этого продолжили жаловаться.
> В итоге под запретом окажется ЛЮБАЯ информация о наркотиках, суициде и так далее.
С чего Вы это взяли? Википедия не заблокирована именно потому, что она объективна. Там тоже есть правдивые статьи о наркотиках.
К тому же, речь была о том, что из-за частично запрещённой информации блокируется зачастую весь сайт, а то и посторонние сайты.
Именно это — нарушение свободы слова.
«Какая-либо» свобода — понятие очень размытое.
Для чего Вам нужен свободный доступ к тем же способам изготовления наркотиков или детскому порно?
Есть 3 способа, работающие и в сумме устраивающие абсолютно всех:
1. Уехать из страны.
2. Забить и пользоваться I2P и подобными вещами (пока не ввели преследование за него)
3. Нарушить статью 279 УК РФ (я против этого, если что, и другим не советую :).
Это всё шутка, если что. На самом деле вопроса в статье я так и не нашёл. Вы предлагаете обсудить способы технического обхода списка?
Мне нужен свободный доступ к информации ради свободного доступа к информации. Потому что есть 29-я статья Конституции РФ. Я не хочу, чтобы за меня решали в одностороннем порядке, что я имею право смотреть, а что нет.
Для ликвидации злополучного контента, случайно попавшего на сайт, можно написать админам. Для бана специализированных сайтов с детской порнографией достаточно написать хостеру, а владельца сайта иногда вычислить и наказать. Я точно не знаю как, но подозреваю, что на неадекватных провайдеров также можно воздействовать на международном уровне. И знаете, в чём главная проблема?
Да в том, что мы, вместо реальной ловли разместивших детскую порнографию или ещё какую-нибудь гадость, засовываем голову в песок. Потому что исполнительная власть не работает. Проще спрятать проблему на том уровне, куда дотягиваются руки (и где можно их нагреть), а не исправлять всю систему.
Из комментария может показаться, что я законченный жопоголик и диванный революционер, но на самом деле я просто стараюсь более-менее адекватно оценивать текущее положение дел в стране.
1. Уехать из страны.
2. Забить и пользоваться I2P и подобными вещами (пока не ввели преследование за него)
3. Нарушить статью 279 УК РФ (я против этого, если что, и другим не советую :).
Это всё шутка, если что. На самом деле вопроса в статье я так и не нашёл. Вы предлагаете обсудить способы технического обхода списка?
Мне нужен свободный доступ к информации ради свободного доступа к информации. Потому что есть 29-я статья Конституции РФ. Я не хочу, чтобы за меня решали в одностороннем порядке, что я имею право смотреть, а что нет.
Для ликвидации злополучного контента, случайно попавшего на сайт, можно написать админам. Для бана специализированных сайтов с детской порнографией достаточно написать хостеру, а владельца сайта иногда вычислить и наказать. Я точно не знаю как, но подозреваю, что на неадекватных провайдеров также можно воздействовать на международном уровне. И знаете, в чём главная проблема?
Да в том, что мы, вместо реальной ловли разместивших детскую порнографию или ещё какую-нибудь гадость, засовываем голову в песок. Потому что исполнительная власть не работает. Проще спрятать проблему на том уровне, куда дотягиваются руки (и где можно их нагреть), а не исправлять всю систему.
Из комментария может показаться, что я законченный жопоголик и диванный революционер, но на самом деле я просто стараюсь более-менее адекватно оценивать текущее положение дел в стране.
Вы лично в любом случае можете посмотреть всё что угодно — было бы желание.
Блокировку же не просто так делают — она направлена только на определённую информацию и в данном случае вполне обоснована, так что ничего плохого я конкретно в ней не вижу.
И даже может сработать — не все пользуются средствами обхода.
> вместо реальной ловли
Пока не поймали, тоже нужно защищаться.
> стараюсь более-менее адекватно оценивать текущее положение дел в стране
Жить осознанно, понимая, что происходит — совершенно естественно, полностью с Вами согласен.
> Вы предлагаете обсудить способы технического обхода списка?
Нет, они очевидны и уже перечислены в статье.
Вопрос был о правильно работающем решении для системы блокировки.
Блокировку же не просто так делают — она направлена только на определённую информацию и в данном случае вполне обоснована, так что ничего плохого я конкретно в ней не вижу.
И даже может сработать — не все пользуются средствами обхода.
> вместо реальной ловли
Пока не поймали, тоже нужно защищаться.
> стараюсь более-менее адекватно оценивать текущее положение дел в стране
Жить осознанно, понимая, что происходит — совершенно естественно, полностью с Вами согласен.
> Вы предлагаете обсудить способы технического обхода списка?
Нет, они очевидны и уже перечислены в статье.
Вопрос был о правильно работающем решении для системы блокировки.
Ещё раз: правильно работающее решение — на стороне клиента. Родители сами должны следить, чтобы их дети не ходили по порносайтам/не изготавливали дома взрывчатку и наркотики. Публичное ограничение доступа к информации для дееспособных граждан я считаю неприемлемым. Почему я не могу без технических заморочек в личных целях узнать о способах самоубийства? Или почитать «неправдивую» информацию о наркотиках?
И, рано или поздно, найдутся желающие воспользоваться блокировочными мощностями в личных целях: прикрыть сайт бизнес-конкурента или политической оппозиции. Уже сейчас ресурсы ГИБДД используют для прокладывания маршрута членовозам, солдат-срочников иногда использовали для постройки генеральских дач и прочих, не относящихся к службе, работ(последние лет 5 не слышал)…
Резюме: пусть сделают этот список просто публичным списком материалов, не рекомендуемых к просмотру несовершеннолетним, а мы уже найдём, как его прикрутить к домашнему роутеру.
И, рано или поздно, найдутся желающие воспользоваться блокировочными мощностями в личных целях: прикрыть сайт бизнес-конкурента или политической оппозиции. Уже сейчас ресурсы ГИБДД используют для прокладывания маршрута членовозам, солдат-срочников иногда использовали для постройки генеральских дач и прочих, не относящихся к службе, работ(последние лет 5 не слышал)…
Резюме: пусть сделают этот список просто публичным списком материалов, не рекомендуемых к просмотру несовершеннолетним, а мы уже найдём, как его прикрутить к домашнему роутеру.
Общественный Wi-Fi — а там как? Кто подключился — непонятно. Получается, ограничивать всегда?
> И, рано или поздно, найдутся желающие воспользоваться блокировочными мощностями в личных целях
Такая возможность есть — это минус, да.
Опять же, публичный список — хорошо, но там, где он не прикручен, выйдет каталог запрещённого содержимого. :)
> И, рано или поздно, найдутся желающие воспользоваться блокировочными мощностями в личных целях
Такая возможность есть — это минус, да.
Опять же, публичный список — хорошо, но там, где он не прикручен, выйдет каталог запрещённого содержимого. :)
А он им итак является по-умолчанию. А любую защиту можно обойти — было бы желание (и с 12-15 лет парни и некоторые девчёнки вполне справятся).
Насчёт всего сказанного — к этому мне пока добавить нечего.
Ну, если продолжать обсуждение гик-вэя, то ребёнок ведь к Wi-Fi подключается со своего дивайса. Залили список, залочили; регулярно проверяем, при обнаружении следов взлома — отбираем гаджет/лишаем карманных денег/ещё что-нибудь. Если не обнаружили… я сомневаюсь, что ребёнку, осилившему взлом без следов, нужен рецепт «крокодила» или способ покончить с собой.
А вообще, под слежением за детьми я в первую очередь имел в виду воспитание. А дети, как сказали выше, точно также могут воспользоваться I2P при необходимости. Лет 30 лет назад никакого Интернета не было, но тогдашние школьники умели изготавливать всякие прикольные взрывающиеся штуки. И настоящие наркоманы без него как-то обходятся.
Список и так сейчас доступен, уже даже на Sourceforge репозиторий сделали. Лишнее доказательство бессмысленности этой затеи. Серьёзно, лучше бы эти деньги в детские дома отправили бы или в помощь матерям-одиночкам.
А вообще, под слежением за детьми я в первую очередь имел в виду воспитание. А дети, как сказали выше, точно также могут воспользоваться I2P при необходимости. Лет 30 лет назад никакого Интернета не было, но тогдашние школьники умели изготавливать всякие прикольные взрывающиеся штуки. И настоящие наркоманы без него как-то обходятся.
Список и так сейчас доступен, уже даже на Sourceforge репозиторий сделали. Лишнее доказательство бессмысленности этой затеи. Серьёзно, лучше бы эти деньги в детские дома отправили бы или в помощь матерям-одиночкам.
Ещё раз повторюсь, насчёт воспитания я полностью согласен.
Государство родителей не заменит, но попытаться помочь родителям оно должно.
Если Вы не возражаете, я хочу немного обобщить.
Насчёт цензуры:
1) Плохо только утаивание правды.
2) В удалении из общего доступа рекламы наркотиков, рекламы самоубийств и рекламы порно я не вижу ничего плохого.
По самой системе:
Есть, например, «действующая модель» — модерируемые форумы.
Модель подтвердила эффективность: общая обстановка там лично мне нравится больше, чем с неограничиваемыми матом и пахабщиной.
И заметьте, она работает даже при отсутствии модерации в остальном интернете.
Есть проблема адекватности модераторов, но см. пункт 2 ниже.
Как я вижу ситуацию:
Нам предложили создать систему ограничения вполне определённого содержимого, управляемую обществом.
Впервые регулируемую не чиновниками, а нами самими — по заявке любого человека.
1) У неё есть один большой минус — закрытость списка.
Если список будет открытым, её не получится использовать в корыстных целях.
2) Ещё один минус — принятие решений «кем-то».
Такие вещи, как глобальная модерация, должны решаться всеми — допустим, общим голосованием по каждому пункту списка, хорошо бы с возможностью изменить мнение, если человек передумает.
3) Не «предложили», а внедрили.
Принят закон был ещё в декабре 2010 — все молчали 1,5 года, а теперь начали возмущаться?
4) Работает она криво, провайдеры выпиливают сайты целиком.
Это вопрос чисто технический и, наверное, решаемый, хотя как быть с SSL, я не знаю.
Целью этой статьи был как раз поиск работающего решения.
В таком виде, как сейчас, наша система пока непригодна к использованию из-за вышеперечисленных минусов.
Но, на мой взгляд, после доработки толк от неё может быть.
Государство родителей не заменит, но попытаться помочь родителям оно должно.
Если Вы не возражаете, я хочу немного обобщить.
Насчёт цензуры:
1) Плохо только утаивание правды.
2) В удалении из общего доступа рекламы наркотиков, рекламы самоубийств и рекламы порно я не вижу ничего плохого.
По самой системе:
Есть, например, «действующая модель» — модерируемые форумы.
Модель подтвердила эффективность: общая обстановка там лично мне нравится больше, чем с неограничиваемыми матом и пахабщиной.
И заметьте, она работает даже при отсутствии модерации в остальном интернете.
Есть проблема адекватности модераторов, но см. пункт 2 ниже.
Как я вижу ситуацию:
Нам предложили создать систему ограничения вполне определённого содержимого, управляемую обществом.
Впервые регулируемую не чиновниками, а нами самими — по заявке любого человека.
1) У неё есть один большой минус — закрытость списка.
Если список будет открытым, её не получится использовать в корыстных целях.
2) Ещё один минус — принятие решений «кем-то».
Такие вещи, как глобальная модерация, должны решаться всеми — допустим, общим голосованием по каждому пункту списка, хорошо бы с возможностью изменить мнение, если человек передумает.
3) Не «предложили», а внедрили.
Принят закон был ещё в декабре 2010 — все молчали 1,5 года, а теперь начали возмущаться?
4) Работает она криво, провайдеры выпиливают сайты целиком.
Это вопрос чисто технический и, наверное, решаемый, хотя как быть с SSL, я не знаю.
Целью этой статьи был как раз поиск работающего решения.
В таком виде, как сейчас, наша система пока непригодна к использованию из-за вышеперечисленных минусов.
Но, на мой взгляд, после доработки толк от неё может быть.
Лучший файрвол, а так же фильтр и блокиратор нежелательного контента для маленького ребенка, это его родители, Папа и Мама.
В возрасте 13-16 лет, этим уже занимается общество, Учитель, Классный Руководитель и родители, Папа и Мама
В возрасте 17-20 лет, этим уже ни кто не занимается (пытаться, но человека уже не переделать), и не стоит! Ты уже личность (Твои проступки уже могут прямо трактоваться по УК РФ) идет интеграция во взрослую жизнь
Вы где то видите тут чиновников? И я нет.
В возрасте 13-16 лет, этим уже занимается общество, Учитель, Классный Руководитель и родители, Папа и Мама
В возрасте 17-20 лет, этим уже ни кто не занимается (пытаться, но человека уже не переделать), и не стоит! Ты уже личность (Твои проступки уже могут прямо трактоваться по УК РФ) идет интеграция во взрослую жизнь
Вы где то видите тут чиновников? И я нет.
Хотя бы одну «затею» я как раз и предложил в этой статье всем вместе попробовать поменять.
Вот то, что мне было интересно услышать, а не доказывать, что мне не нужен свободный доступ к порно и наркотикам, который мне «обязаны обеспечить».
К сожалению, я сам виноват — забывал перевести разговор в нужное русло.
Плюсы и минусы вариантов фильтрации.
1) Собственный файрвол.
Самый удобный вариант для личного пользования, полностью настраиваемый — это понятно.
Минусы?
2) Отключаемая блокировка у провайдера.
Плюсы — неотключаемость ребёнком самостоятельно.
Минусы — дополнительная стоимость?
3) Глобальный список запрещённого.
Например, может быть полезен для общественных точек Wi-Fi, где сложно контролировать, взрослый подключился или ребёнок.
К сожалению, я сам виноват — забывал перевести разговор в нужное русло.
Плюсы и минусы вариантов фильтрации.
1) Собственный файрвол.
Самый удобный вариант для личного пользования, полностью настраиваемый — это понятно.
Минусы?
2) Отключаемая блокировка у провайдера.
Плюсы — неотключаемость ребёнком самостоятельно.
Минусы — дополнительная стоимость?
3) Глобальный список запрещённого.
Например, может быть полезен для общественных точек Wi-Fi, где сложно контролировать, взрослый подключился или ребёнок.
Вот это отличная идея! Ввести отдельный тариф где это всё фильтруется и тогда родители которые согласны с законом могут им пользоваться!
Полностью согласен насчёт родителей — я ведь писал о том же.
+ Государство пытается обеспечить дополнительную меру безопасности.
Причём сейчас этот способ такой, что под одну гребёнку блокируется и полезное содержимое.
Идея же была в том, чтобы попробовать найти нормальное решение.
+ Государство пытается обеспечить дополнительную меру безопасности.
Причём сейчас этот способ такой, что под одну гребёнку блокируется и полезное содержимое.
Идея же была в том, чтобы попробовать найти нормальное решение.
Грустно это недоверие, но причины я понимаю.
Обратная связь есть.
Сюда! Понимаете? В ящик. Шрайбен, шриб, гешрибен. Писать. Понимаете? Я пишу, ты пишешь, он пишет, она, оно пишет. Понимаете? Мы, вы, они, оне пишут жалобы и кладут в сей ящик. Класть. Глагол класть. Мы, вы, они, оне кладут жалобы… И никто их не вынимает. Вынимать! Я не вынимаю, ты не вынимаешь…
Лично мне приходили ответы, и был результат, но, правда, в министерстве, не именно от Президента.
Не хочу вдаваться в споры, нужно ограничивать или не нужно, потому что обе стороны приведут достаточно резонных аргументов в свою пользу (что и видим в комментариях). Предлагаю посмотреть немного под другим углом: эти ограничения уже вводят, хотим мы того или нет. И тогда лучше, если бы их реализовывали корректно и грамотно, раз уж начали.
Правда, есть одно «но»: ну придумаете грамотное компромиссное решение, но ведь не факт, что к нему прислушаются. Но это уже совсем другая история. Попробовать-то можно :)
Правда, есть одно «но»: ну придумаете грамотное компромиссное решение, но ведь не факт, что к нему прислушаются. Но это уже совсем другая история. Попробовать-то можно :)
В последних новостях на cnn, было сказано, что протесты были вызваны не фильмом про мусульман, а тем что, какой-то глава в пентагоне, рассекретил документы о тюрьмах в посольствах США. И когда ворвались в посольство, они в первую очередь освобождали кого-то, кого удерживали в тюрьме, и это все прикрыли фильмом для простых обывателей, типа он стал причиной из-за которой напали на посольство.
Потом подтянулись обезьяны, которые начали повторять, раз там бастуют против фильма, то и нам надо. А наши депутаты, под шумиху, решили протолкнуть закон.
Потом подтянулись обезьяны, которые начали повторять, раз там бастуют против фильма, то и нам надо. А наши депутаты, под шумиху, решили протолкнуть закон.
>>И надеюсь, Ваши дети не смотрят сегодняшние криминальные сериалы.
А смачно в подробностях изучать как Раскольников убил старуху и «капли её крови стекали по топору» это нормально, да? А почему это не экстремизм или обучение убийству, следуя логике депутатов?
>>Правда, Вы действительно мечтаете о том, чтобы порно и сцены убийств были свободно доступны на каждом шагу?
а это как раз никто в законе не запрещал.
А смачно в подробностях изучать как Раскольников убил старуху и «капли её крови стекали по топору» это нормально, да? А почему это не экстремизм или обучение убийству, следуя логике депутатов?
>>Правда, Вы действительно мечтаете о том, чтобы порно и сцены убийств были свободно доступны на каждом шагу?
а это как раз никто в законе не запрещал.
А почему это не экстремизм или обучение убийству, следуя логике депутатов?
Потому что они глубоко больные люди, не понимающие, что проблема не в законодательной, а в исполнительной власти.
У нас нельзя переходить улицу вне перехода, нельзя отстреливать бродячих собак, нельзя парковаться на тротуаре. Но до тех пор пока не будет принуждения к соблюдению закона, даже смертная казнь за собачье дерьмо на газоне, не остановит собаковода.
>>Правда, Вы действительно мечтаете о том, чтобы порно и сцены убийств были свободно доступны на каждом шагу?
> а это как раз никто в законе не запрещал.
Как раз запрещали:
> а это как раз никто в законе не запрещал.
Как раз запрещали:
1) побуждающая детей к совершению действий, представляющих угрозу их жизни и (или) здоровью, в том числе к причинению вреда своему здоровью, самоубийству;
2) способная вызвать у детей желание употребить наркотические средства, психотропные и (или) одурманивающие вещества, табачные изделия, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, принять участие в азартных играх, заниматься проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством;
3) обосновывающая или оправдывающая допустимость насилия и (или) жестокости либо побуждающая осуществлять насильственные действия по отношению к людям или животным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
7) содержащая информацию порнографического характера.
В некоторых странах, ребенку, до определенного возраста, запрещено, в любое время суток, появляться на улице без сопровождения взрослого.
Запрещено в Краснодарском крае в России, например, с 2008 года.
Блин, я готов позитивно смотреть на потуги правительства «зачистить интернет от материалов вредящих детям» после того как с улиц уберут рекламу и продажу табачных изделий и алкоголя. После того, как дети смогут без опаски ходить вечерами по улице.
А то такое ощущение, что с государством просто не делятся. Вот введут «акциз» на порнографическую продукцию — и сразу начнутся разговоры «ну как же запретить? Тут же рабочие места, да и людям нравится!»
P.S. Высказывание «ООП — лучшая парадигма в программировании» — тоже экстремистское, по определению. Так все IT сообщества с холиварами — можно заносить в риестр, как содержащие экстремистские высказывания.
А то такое ощущение, что с государством просто не делятся. Вот введут «акциз» на порнографическую продукцию — и сразу начнутся разговоры «ну как же запретить? Тут же рабочие места, да и людям нравится!»
P.S. Высказывание «ООП — лучшая парадигма в программировании» — тоже экстремистское, по определению. Так все IT сообщества с холиварами — можно заносить в риестр, как содержащие экстремистские высказывания.
А причём здесь клубничка, её никто не запрещал, в отличие от ДП. Её даже в реестры авторских прав вносят как охраняемые законом произведения (история со Злоебучкой пару лет назад).
«О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию»
Как я понимаю, порнография попадает, под этот ярлык
По мне, так совершенно очевидно, что Содом и Гоморра относятся к закону О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию.
Я не понимаю почему бибилия не имеет пометки +18 и не запрещена.
Я не понимаю почему бибилия не имеет пометки +18 и не запрещена.
По-моему личному мнению, дети в данном случае лишь предлог для создания возможности цензурировать «ненужные» сайты (внедрить DPI, построить Великий Российский Фаервол) или заблокировать эти же сайты хотя бы на пару суток. Могу ошибаться. Даже надеюсь, что ошибаюсь. Но очень уж на это похоже.
Но в любом случае, задача не государства, а родителей следить за детьми. И существуют различные решения: начиная от «Детского Интернета» у провайдера, заканчивая DNS фильтрами, типа SkyDNS. Прошу заметить, все это абсолютно бесплатные услуги. Для их использования надо сделать пару кликов мышкой, а не блокировать Луркоморе (кстати, если ребенок прочитает этот ресурс, что с ним случится? Мне кажется ничего, т.к. в 7 лет он его и не станет читать, а в 14 уже не будет ничего перенимать, как Вы написали в топике).
Ну а если уж ребенок смог обойти описанные мною выше услуги, то он обойдет и фаерволл, и что угодно, и, через несколько лет, уже сам сможет давать комментарии от лица отрасли :)
Но в любом случае, задача не государства, а родителей следить за детьми. И существуют различные решения: начиная от «Детского Интернета» у провайдера, заканчивая DNS фильтрами, типа SkyDNS. Прошу заметить, все это абсолютно бесплатные услуги. Для их использования надо сделать пару кликов мышкой, а не блокировать Луркоморе (кстати, если ребенок прочитает этот ресурс, что с ним случится? Мне кажется ничего, т.к. в 7 лет он его и не станет читать, а в 14 уже не будет ничего перенимать, как Вы написали в топике).
Ну а если уж ребенок смог обойти описанные мною выше услуги, то он обойдет и фаерволл, и что угодно, и, через несколько лет, уже сам сможет давать комментарии от лица отрасли :)
И насчёт родителей (согласен), и насчёт Луркоморья (это ошибка провайдеров) уже отвечал, вкратце я уточнил мою точку зрения здесь: habrahabr.ru/post/159385/#comment_5469813
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Почему забанили Google или «хотели как лучше, а получилось как всегда»