Комментарии 83
Кстати, и эту я тоже где-то уже видел :)
имхо, ничего кроме возможно "книги жалоб" не придумать
что вы имеете в виду?
Имею в виду что не стоит заморачиваться над способами "как испортить контент чтоб не стырили", ведь обычного пользователя это может бесить да и вообще, это противоприродно. имхо, единственный нормальный выход - чтоб поисковик создал что-либо аля "книги жалоб" на краденый контент и банил сайты-содержатели оного.
Тяжкий механизм. А если я возьму, стырю контент и стукану что это у меня его стырили?
Тогда судебное разбирательство и если разберутся что вы врете (что скорее всего и произойдет) - с вас приогромнейший штраф чтоб больше не врали.
Стоит почитать на эту тему http://altblog.ru/esli-u-vas-voruyut-kon…
Кстати, знаю замечательнейшее средство, особенно для больших текстов - случайным образом (скриптом или руками) проставить в теле статьи блоки вида:
Ну, или что-то подобное. Я не html/css-программист, думаю можно избежать и разрыва строки, который получается в итоге.
Очень редко копипастер перечитывает текст по второму разу, перед вставкой на свой сайт, так что такие вставки с очень большой вероятностью попадут и в тот текст, который он опубликует у себя.
Кроме того именно таким образом, на манер спаммеров, можно "попортить" текст, вставляя лишние буквы в слова. Но это уже, имхо, не совсем красиво - иногда и в самом деле хочется сохранить заметку себе. В текстовик.
<span style="display:block; width: 0; height: 0; overflow: hidden;">Оригинал текста находится по адресу: http://ваш_оргинальный_адрес</span>Ну, или что-то подобное. Я не html/css-программист, думаю можно избежать и разрыва строки, который получается в итоге.
Очень редко копипастер перечитывает текст по второму разу, перед вставкой на свой сайт, так что такие вставки с очень большой вероятностью попадут и в тот текст, который он опубликует у себя.
Кроме того именно таким образом, на манер спаммеров, можно "попортить" текст, вставляя лишние буквы в слова. Но это уже, имхо, не совсем красиво - иногда и в самом деле хочется сохранить заметку себе. В текстовик.
Ага, и за скрытый текст получить бан от поисковиков (автоматом или по стуку).
Не спорю, получить бан от поисковиков всегда есть возможность.
Однако есть тысячи способов этого избежать, особенно если вы заботитесь о сохранности как своих авторских прав так и популярности своего ресурса. ;)
К примеру, поставить onload скрипт, который будет присваивать "скрытый" стиль всем объектам на странице, соответствующим какому-то параметру. Или даже вовсе, расставлять эти объекты по странице.
Главное - желание.
Кстати, в моей практике случаев банов за скрытый текст еще не было.
Однако есть тысячи способов этого избежать, особенно если вы заботитесь о сохранности как своих авторских прав так и популярности своего ресурса. ;)
К примеру, поставить onload скрипт, который будет присваивать "скрытый" стиль всем объектам на странице, соответствующим какому-то параметру. Или даже вовсе, расставлять эти объекты по странице.
Главное - желание.
Кстати, в моей практике случаев банов за скрытый текст еще не было.
>Кстати, в моей практике случаев банов за скрытый текст еще не было.
Повезло :) По секрету могу сказать, что за это прямое нарушение правил поисковиков.
Повезло :) По секрету могу сказать, что за это прямое нарушение правил поисковиков.
Знаю. Но всегда можно сделать так, чтобы поисковики этого текста вовсе не увидели, а если вдруг увидят (чего допускать не стоит) - чтоб он не выглядел скрытым для них.
Клоакинг ИМХО еще хуже ;)
Всегда остается риск стука для сайтов в топе по высококонкурентным запросам. Возможно, именно на скрытые копирайты и не обратят внимания, но я бы рисковать так не стал.
Всегда остается риск стука для сайтов в топе по высококонкурентным запросам. Возможно, именно на скрытые копирайты и не обратят внимания, но я бы рисковать так не стал.
Почему все так пекутся о поисковиках?
Мне кажется, что если текст стоящий, его и так найдут.
Мне кажется, что если текст стоящий, его и так найдут.
Окружить тэгом <noindex> например.
За скрытый копирайт не забанят.
Где такое сказано?
Здесь сказано однозначно: "Мы стараемся не индексировать или не ранжировать высоко: ... страницы с невидимым или слабовидимым текстом или ссылками..."
Здесь сказано однозначно: "Мы стараемся не индексировать или не ранжировать высоко: ... страницы с невидимым или слабовидимым текстом или ссылками..."
Потому что изначально скрытый текст задуман для показа поисковикам, с целью поднятия рейтинга сайту, на который ссылка ведет.
Мы же преследуем совершенно другую цель - такой себе watermark, который не виден поисковику, но отлично виден при копировании текста с нашей страницы.
Я предложил идею, а не конкретный способ. Реализовывать эту идею нужно в заисимости от условий и от своих желаний.
Мы же преследуем совершенно другую цель - такой себе watermark, который не виден поисковику, но отлично виден при копировании текста с нашей страницы.
Я предложил идею, а не конкретный способ. Реализовывать эту идею нужно в заисимости от условий и от своих желаний.
Мало ли что там сказано. Копирайты можно ставить всегда и любым удобным для автора способом.
Там же написано:
Там же написано:
применение обманных техник может привести к понижению его позиций или исключению его из поискаНеужели скрытый копирайт это "обманная технология"?
Кто Вам сказал, что будет бан? Яндекс не банит сайт, на который стоит какая-либо ссылка. В худшем случае он её не учитывает.
Иначе было бы очень легко забанить любой сайт конкурента такими ссылками ;).
Иначе было бы очень легко забанить любой сайт конкурента такими ссылками ;).
Подскажите мне тогда, как можно на чужом сайте без взлома разместить скрытый текст и ссылки?
дело в том, что баниться будет не сайт копипастера а сайт автора в тексте которого присутствует скрытый текст..
поставил бы вам плюс за идею да у самого кармы нету )
Обычно текст тырят программками, а один раз спалив такую "защиту", научить автомат резать скрытые блоки дело одной минуты ;)
Не факт. Динамическая генерация стилей, стили в подключаемом css, разные тексты в скрытых блоках.. Всякое придумать можно, а копипастеру каждый раз подстраиваться под такое рано или поздно надоест.
Это уже не раз обсуждалось... Единственный выход это рекламировать себя в тексте, ссылаясь на предыдущие посты или просто упоминая себя(организацию или технологию).
А сайты паразиты, найдя ресурс с большим количеством информации руками его не копируют ;) а пишут роботов, которые воруют ваш текст, подчищают, например strip_tags(_tidy($text), 'p b em br итд') или используют вот это: http://www.pixel-apes.com/safehtml/?page…
Даже текст можно выкусывать по признаку, так как вы не будете каждый раз писать:
"Оригинал текста находится по адресу: http://ваш_оргинальный_адрес"
Его и вырежут, автоматом.
Бороться с воровством бесполезно, нужно что бы сворованный текст продолжал работать на вас, а это:
- Абсолютные URL (от тупых копипастеров, которые не убирают ссылки)
- Частое упоминание своих материалов, себя и прочее (в простой реализации это regnum.ru)
А сайты паразиты, найдя ресурс с большим количеством информации руками его не копируют ;) а пишут роботов, которые воруют ваш текст, подчищают, например strip_tags(_tidy($text), 'p b em br итд') или используют вот это: http://www.pixel-apes.com/safehtml/?page…
Даже текст можно выкусывать по признаку, так как вы не будете каждый раз писать:
"Оригинал текста находится по адресу: http://ваш_оргинальный_адрес"
Его и вырежут, автоматом.
Бороться с воровством бесполезно, нужно что бы сворованный текст продолжал работать на вас, а это:
- Абсолютные URL (от тупых копипастеров, которые не убирают ссылки)
- Частое упоминание своих материалов, себя и прочее (в простой реализации это regnum.ru)
>Бороться с воровством бесполезно, нужно что бы сворованный текст продолжал работать на вас...
Полностью поддерживаю.
Полностью поддерживаю.
Предполагаю, что это просто два различных способа защиты - технический и "контентный" (не знаю как еще обозвать такое).
Насчет абсолютных url'ов Вы сами себе противоречите. ;) Чего стоит вырезать их автоматом ? ;)
Да и не во всех статьях можно упоминать свои предыдущие материалы. Хотя приучить себя к такому - дело хорошее.
А насчет вырезания тэгов - есть куча контейнеров, которые для копипастера вырезать = создавать себе работу по форматированию текста. Что мешает использовать не <span>, а <b> или <i> ? Хоть <p> используйте. ;)
Насчет абсолютных url'ов Вы сами себе противоречите. ;) Чего стоит вырезать их автоматом ? ;)
Да и не во всех статьях можно упоминать свои предыдущие материалы. Хотя приучить себя к такому - дело хорошее.
А насчет вырезания тэгов - есть куча контейнеров, которые для копипастера вырезать = создавать себе работу по форматированию текста. Что мешает использовать не <span>, а <b> или <i> ? Хоть <p> используйте. ;)
Что-то не могу сейчас зайти на http://forum.searchengines.ru/ , но там помню была хорошая тема про борьбу с копипастерами.
Копипастинг в промышленных маштабах вообще выполняют грабберами на автомате, так что можно пихать любые ссылки особо не заморачиваясь. :) При более близком рассмотрении сразу видно, кто пишет авторский контент, а кто занимается копипастингом. Поэтому при использовании защит не стоит усложнять жизнь обычным пользователям, а то доходит до того, что страницу ни скопировать, ни записать (Не все же знают как JavaScript отключить, это мы здесь все грамотные). Ну и зачем посещать сайт, материалами которого я не могу воспользоваться в личных целях.
Гугл лучше поступает, он прячет все дубликаты в related, остаётся только 3-5 ссылок.
Гугл лучше поступает, он прячет все дубликаты в related, остаётся только 3-5 ссылок.
Да в принципе сильно заморачиваться с тем как защитить текст не стоит. После того как текст написан, он уже защищен авторским правом, соответственно если текст ценный и его своруют на какой-нибудь серьезный ресурс (хотя они почти всегда ставят ссылки), то нужно идти прямиком в суд, а если тырят статьи просто на сплоги, то я на это уже внимания не обращаю. Все равно тот сплог загнется и в выдаче будет далеко внизу.
А что скажите, есть блог (можно сплог) с полным копированием статей с разных источников про конкретный объект (личность, предприятие, город и т.д.), естественно, с указанием источника и ссылки на него. Цель блога - организовать ленту новостей для подписчиков только про этот субъект.
Какова законность действий тут?
Какова законность действий тут?
Кстати, есть еще способ. Ставить ссылку внизу и/или сверху статьи: "процитировать". И по ссылке чтобы выдавалось текстовое поле с готовеньким html и всеми нужными копирайтами.
Самый грамотный путь. Все-равно кому надо - тот сопрет. Поверьте :)
Самый грамотный путь. Все-равно кому надо - тот сопрет. Поверьте :)
Есть три способа, которые показали свою эффективность.
1. Разобраться по-мужски.
2. Засудить. Жестко и показательно, чтобы другие просто побоялись связываться.
3. Просто припугнуть, с адвокатами.
Воруют у тех, кто не причинит неприятностей. Я вот причиняю их периодически, так у меня почти не воруют.
1. Разобраться по-мужски.
2. Засудить. Жестко и показательно, чтобы другие просто побоялись связываться.
3. Просто припугнуть, с адвокатами.
Воруют у тех, кто не причинит неприятностей. Я вот причиняю их периодически, так у меня почти не воруют.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
1. Интернет не ограничивается только Вашим городом, а ездить к каждому кто ворует Ваш текст это было бы забавно.
Да и "разобраться по-мужски" - если я Вас правильно понял - уголовно наказуемое деяние.
2. Если Вы пишете много, и часто то будете просто постоянно судиться.
3. Если бы я был копипастером, я бы не испугался.
Надо придумывать защиту от копирования, а не наказание за копирование.
Да и "разобраться по-мужски" - если я Вас правильно понял - уголовно наказуемое деяние.
2. Если Вы пишете много, и часто то будете просто постоянно судиться.
3. Если бы я был копипастером, я бы не испугался.
Надо придумывать защиту от копирования, а не наказание за копирование.
Полностью согласен, но подход всё-равно остался немного неверным.
Нужно искать не защиту от копирования, имхо, а скорее способ в любом случае и в любом виде сохранить ссылки на оригинальный текст - тогда копипаст из крайне негативного явления может превратиться и в рекламу ресурса.
Нужно искать не защиту от копирования, имхо, а скорее способ в любом случае и в любом виде сохранить ссылки на оригинальный текст - тогда копипаст из крайне негативного явления может превратиться и в рекламу ресурса.
>Надо придумывать защиту от копирования, а не наказание за копирование.
Бесполезно. Что можно прочитать - можно и скопировать.
Бесполезно. Что можно прочитать - можно и скопировать.
1. А к каждому и не надо.
2. Постоянно судиться будут адвокаты, чьи услуги потом оплатит воришка (возможно, оставшись без квартиры).
3. Да, бывают такие копипастеры. До первого иска.
Защита от воровства это неотвратимое наказание. Убыток, который заведомо и многократно перекрывает полученную воровским путем выгоду.
2. Постоянно судиться будут адвокаты, чьи услуги потом оплатит воришка (возможно, оставшись без квартиры).
3. Да, бывают такие копипастеры. До первого иска.
Защита от воровства это неотвратимое наказание. Убыток, который заведомо и многократно перекрывает полученную воровским путем выгоду.
"1. Разобраться по-мужски."
Вспомнился фильм Джей и молчаливый Боб наносят ответный удар ))
Вспомнился фильм Джей и молчаливый Боб наносят ответный удар ))
У меня несколько раз тырили контент, оставляя ссылки с превьюшек на мой сайт. До сих пор оттуда посетители приходят :)
> копирование чужого текста, фотографий или любых других
> материалов без авторского согласия
Все-таки давайте поточнее с терминами. "Копипастинг" - это, как Вы правильно заметили, копирование-вставка текста, т.е. отражает качество самого материала: оригинальный он или нет, взят откуда-то. Юридическую чистоту публикации термин не отражает. Копирование вполне может быть с согласия автора оригинала и может даже приветствоваться им. "Копипастинг" по отношению к блогам и новостным ресурсам говорят с легким пренебрежением, когда хотят подчеркнуть, что ресурс не генерит собственный, оригинальный контент, поэтому несерьезен. Именно поэтому, например, на Хабре не приветствуют и даже минусуют за копипастинг (наличие ссылки на источник, естественно, даже не обсуждается - она всегда есть).
Воровство же чужих текстов называется по-другому. Среди названий этого явления есть и термин, похожий на "копипастинг", где "пастинг" заменено производным другого слова, уже русского, тоже начинающегося на "п", но непечатного. :)
> материалов без авторского согласия
Все-таки давайте поточнее с терминами. "Копипастинг" - это, как Вы правильно заметили, копирование-вставка текста, т.е. отражает качество самого материала: оригинальный он или нет, взят откуда-то. Юридическую чистоту публикации термин не отражает. Копирование вполне может быть с согласия автора оригинала и может даже приветствоваться им. "Копипастинг" по отношению к блогам и новостным ресурсам говорят с легким пренебрежением, когда хотят подчеркнуть, что ресурс не генерит собственный, оригинальный контент, поэтому несерьезен. Именно поэтому, например, на Хабре не приветствуют и даже минусуют за копипастинг (наличие ссылки на источник, естественно, даже не обсуждается - она всегда есть).
Воровство же чужих текстов называется по-другому. Среди названий этого явления есть и термин, похожий на "копипастинг", где "пастинг" заменено производным другого слова, уже русского, тоже начинающегося на "п", но непечатного. :)
Сейчас развелось очень много блогов, в которых контент генерится или по принципу - почесал задницу и всем сообщил об этом, или что-то интересное увидел и скопипастнул. Первое еще ничего - читают их друзья и знакомые и ладно, а вот второе реально ухудшает поиск. Надеюсь поисковые алгоритмы научатся блокировать таких, ибо это уже на спам похоже.
Если хочется сохранить некоторые вещи, то это лучше делать в не публикуемом журнале или вообще локально на свой компьютер. Если хочется обсудить что-то, то лучше короткое описание и ссылку на оригинал дать.
Из-за таких копипастеров зачастую ошибка в статье распространяется прямо как вирус.
Если хочется сохранить некоторые вещи, то это лучше делать в не публикуемом журнале или вообще локально на свой компьютер. Если хочется обсудить что-то, то лучше короткое описание и ссылку на оригинал дать.
Из-за таких копипастеров зачастую ошибка в статье распространяется прямо как вирус.
Любая защита бесполезна, если благоприятны условия. Условия может ухудшить законодательство, повышением сроков, например. А технику всегда можно обмануть.
И редко возможно создать неудобство для одних, не создав тех же неудобств остальным.
И редко возможно создать неудобство для одних, не создав тех же неудобств остальным.
Как вариант если не "борьбы", то "создания неудобств" - с помощью скриптов не запрещать копирование напрочь, а добавлять в буфере обмена к скопированному куску указание источника.
Но, как тут уже отметили, сохранить от копирования текст можно только уничтожив его вместе с носителем.
Но, как тут уже отметили, сохранить от копирования текст можно только уничтожив его вместе с носителем.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
не знаю, может глупости напишу.
а что если применить идею патентов - только не на техническое изделие, а на текст.
в качестве патентного бюро будут выступать поисковики.
написал статью, опубликовал - сразу же отправил текст и ссылку в известные поисковые системы - они запомнили что ты первоисточник, и следующие найденные копии жестко минусуются.
а что если применить идею патентов - только не на техническое изделие, а на текст.
в качестве патентного бюро будут выступать поисковики.
написал статью, опубликовал - сразу же отправил текст и ссылку в известные поисковые системы - они запомнили что ты первоисточник, и следующие найденные копии жестко минусуются.
Так так умные люди и делают, сабмитят свой полный RSS в гугл, регают в дмозе, добавляют в поиск по блогам яндекса. Вот только гугл достаточно точно определяет первоисточник а у яндекса с этим все равно есть проблемы.
так получается что этот способ неэффективен?
в любом случае больше всего в решении проблемы копипаста должны быть заинтересованы поисковики. и это они на своей стороне должны технически защищать контент, а не автор текста, забивая текст всякими техническими тэгами.
в любом случае больше всего в решении проблемы копипаста должны быть заинтересованы поисковики. и это они на своей стороне должны технически защищать контент, а не автор текста, забивая текст всякими техническими тэгами.
Поисковики придерживаются другого мнения. Если совсем коротко его выразить, то "Воровство контента - это целиком и полность проблема автора, а не поисковой системы".
Я не говорил, что самостоятельное "тиражирование" своего контента не эффективный способ. Просто его эффективность разная для разных поисковиков: для гугл этот способ очень эффективен, для яндекса выгоды не столь очевидны, но яндекс ведь не стоит на месте и вполне возможно, что ситуация изменится к лучшему в скором времени.
Я не говорил, что самостоятельное "тиражирование" своего контента не эффективный способ. Просто его эффективность разная для разных поисковиков: для гугл этот способ очень эффективен, для яндекса выгоды не столь очевидны, но яндекс ведь не стоит на месте и вполне возможно, что ситуация изменится к лучшему в скором времени.
Ну, ведь с другой стороны - оригинальный контент как правило качественней. В процессе "копипаста" теряются ссылки, иллюстрации, иногда - и просто куски текста...
А поисковики собственно и ориентированны на выдачу максимально качественного контента, следовательно должны быть заинтересованы.
оффтопик - вас случаем не Джим звать? ;)
А поисковики собственно и ориентированны на выдачу максимально качественного контента, следовательно должны быть заинтересованы.
оффтопик - вас случаем не Джим звать? ;)
"«Что я, дурак — за это платить, когда все вокруг не платят?!» — риторический вопрос самому себе"
А вопрос-то не риторический вовсе...
А вопрос-то не риторический вовсе...
Исправьте, плиз, содержательная честь страницы
[Оффтоп]
[Оффтоп]
Datahead is dead. Please, try again later. Kolbaskin Error KE-911. Кто этот Колбаскин-приколист? девять-один-один... =) [/оффтоп]
Это высшее признание, радуйтесь :).. Закон такой старый есть "Если у тебя что-то прут, значит это действительно сделано хорошо".
есть и другой аспект копипастинга.
никто не бессмертен. в том числе автор текста.
ну или просто потерял интерес к теме.
сервер закрылся из-за неуплаты хостинга.
текст пропал.
но сохранился в копиях у бессовестных копипастеров.
лично мне не жалко, пусть берут что хотят, иногда приятно через n лет найти свой забытый текст где-то в сети. как старого знакомого встретить.
никто не бессмертен. в том числе автор текста.
ну или просто потерял интерес к теме.
сервер закрылся из-за неуплаты хостинга.
текст пропал.
но сохранился в копиях у бессовестных копипастеров.
лично мне не жалко, пусть берут что хотят, иногда приятно через n лет найти свой забытый текст где-то в сети. как старого знакомого встретить.
вчера столкнулся на loaddoc.ru с тем что инфа (прохождение к фалаут2) была представлена во флэшке. т.е. просто текст, вставленый флэш... выдернуть оттуда его можно, но трудоёмко...
вот такая своеобразная защита от копирования. хотя потом через жужуль нашёл на этом же сайте хтмл-версию
вот такая своеобразная защита от копирования. хотя потом через жужуль нашёл на этом же сайте хтмл-версию
Думаю, что самый эффективный способ привязать материал к сайту источнику, это интегрировать его в текст, тем самым вы получите дополнительную рекламу.
Если постараться, можно снабдить текст иллюстрациями с графической ссылкой на сайт источник, чем не вариант.
Если постараться, можно снабдить текст иллюстрациями с графической ссылкой на сайт источник, чем не вариант.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Антикопипаст