Комментарии 68
>захудалый провинциальный колледж информатики
Ну и чем Вы после этого отличаетесь от всех тех, о ком так много раз вспоминаете в статье? Дискриминацией на дискриминацию?
А вообще статья о чем? Жизнь боль и нет в мире справедливости? Ну это да, потому мужчины в общем то так болезненно и реагируют на женские пассажи — для мужчины в большинстве случаев это очевидно и является данностью этого мира — только понять и принять. А у женщин — да, это зачастую оказывается открытием вселенского масштаба. И да, я крайне категоричный сексист. Готов отстаивать свою позицию, если конечно есть желание пообщаться на эту тему.
Ну и чем Вы после этого отличаетесь от всех тех, о ком так много раз вспоминаете в статье? Дискриминацией на дискриминацию?
А вообще статья о чем? Жизнь боль и нет в мире справедливости? Ну это да, потому мужчины в общем то так болезненно и реагируют на женские пассажи — для мужчины в большинстве случаев это очевидно и является данностью этого мира — только понять и принять. А у женщин — да, это зачастую оказывается открытием вселенского масштаба. И да, я крайне категоричный сексист. Готов отстаивать свою позицию, если конечно есть желание пообщаться на эту тему.
К сожалению, судя по всему, вам просто не очень повезло с кругом общения и коллегами. Поверьте, так далеко не везде :)
Поэтому я и пристаю к технобогам с идиотскими, на их взгляд, вопросами. Я хочу получить подробные и внятные ответы, а не читать википедию, куда меня уже неоднократно посылали.
Давайте попробуем посмотреть на ситуацию с другой стороны, грубо говоря, поменяемся ролями. Что, если бы я, получая заказ на «статьи для сайта», ехидно умничала в ответ
Это разве корректное противопоставление? Не думаю, что вы оплачиваете «технобогам» консультацию. И отшивают вас, судя по всему, при неформальном общении. Так что выводы о профессионализме «технобогов» высосаны из пальца.
Пристаёте к «богам», а они посылают?
Так то не боги, вот и всё.
Спецы никогда не отказываются отвечать на вопросы. IT-спецы нормально всё объясняют, если грамотно спросить.
Но: профи _всегда_ отказываются делать чужую работу. В том числе работу журналиста.
Проверьте, не в этом ли дело.
Пол, возраст и образование тут значения не имеют вообще никакого.
Хотя нет. Если прикидываться девочкой-припевочкой и давить на гендер, то реакция будет вот именно такая, как описана: брезгливо-пренебрежительная.
Так то не боги, вот и всё.
Спецы никогда не отказываются отвечать на вопросы. IT-спецы нормально всё объясняют, если грамотно спросить.
Но: профи _всегда_ отказываются делать чужую работу. В том числе работу журналиста.
Проверьте, не в этом ли дело.
Пол, возраст и образование тут значения не имеют вообще никакого.
Хотя нет. Если прикидываться девочкой-припевочкой и давить на гендер, то реакция будет вот именно такая, как описана: брезгливо-пренебрежительная.
поверьте, я всегда стараюсь сама докопаться до сути вопроса. Если в процессе остаются вопросы, какие-нибудь узкоспецифичные, то их-то я и хочу уточнить у конкретного специалиста, который этим занимается каждый день. Еще ни в одной сфере меня так часто посылали, хотя за долгие годы работы корреспондентом я привыкла. Но есть нюанс — в этом случае компания, где работают айтишники, заказывает у меня тексты и в их интересах, чтобы они были грамотными
Кроме того, технари уже написали программы, которые нас, писателей, в будущем заменят.Такое ощущение, что уже заменили. Не на каждом сайте можно найти текст, написанный человеком…
Еще я неоднократно слышала, что копирайтеры/авторы контента в IT не нужны. Это «легкая» работа, с которой справится любой технарь.Вы общаетесь со странными людьми. Любой технарь знает, что «написание контента» — это труднейшая работа, с которой не могут справиться даже копирайтеры!
Я хочу получить подробные и внятные ответы, а не читать википедию, куда меня уже неоднократно посылали.А я не хочу пересказывать ту же самую википедию в чате! Нет, я, конечно, умею пользоваться копипастом, но считаю копипаст из википедии в скайп глупейшим занятием :)
Девушки-погромисты, это великолепно. Технобоги же подобны Зевсу, на них молятся, а они в ответ метают молнии, метают и зачинают Гераклов. В девушках-погромистах…
Никто, особенно технари, не будет спорить, что любой литературный язык — на порядки сложнее любого языка программирования. Языки программирования развиваются 60 лет, литературный язык — столетия. Не родился ещё программист, способный сформировать «литературный язык программирования», как это сделал Пушкин с литературным русским.
Так что через много-много лет мы, технари, начнём наконец-то понимать гуманитариев, когда наши языки подтянутся до их уровня.
что есть бесконечные разговоры о стилях и паттернах, как не попытки структурировать языковой хаос? То, что было сделано уже столетия назад для русского языка?
Так что через много-много лет мы, технари, начнём наконец-то понимать гуманитариев, когда наши языки подтянутся до их уровня.
что есть бесконечные разговоры о стилях и паттернах, как не попытки структурировать языковой хаос? То, что было сделано уже столетия назад для русского языка?
Не удержалась как гуманитарка: литературный русский придумал Карамзин.
Все началось с его писем русского путешественника.
Все началось с его писем русского путешественника.
Вы, как «гуманитарка», для начала сравните язык времен Карамзина, до него, и текущий…
Прежде чем делать столь громкие заявления
Прежде чем делать столь громкие заявления
Уже. Вы тоже можете почитать письма русского путешественника и сравнить с тем, что было до этого :)
Конечно, вклад Пушкина невообразим и как популяризатор — он единственный и неповторимый.
Но тренд задал конкретно Карамзин.
Я не буду кидаться ссылками, выдача по запросу «Карамзин реформатор русского языка» очень богата и позволяет составить объективное представление о предмете.
Конечно, вклад Пушкина невообразим и как популяризатор — он единственный и неповторимый.
Но тренд задал конкретно Карамзин.
Я не буду кидаться ссылками, выдача по запросу «Карамзин реформатор русского языка» очень богата и позволяет составить объективное представление о предмете.
Я по образованию социолог, но все 10 лет проработал в ИТ.
Трудность только одна — увидев строку «образование» в резюме половина (а то и больше) HR-ов его выкидывает, не читая дальше.
Но я по сей день не пойму как бы изучение диффуров и сопромата мне бы помогло в сисадминстве.
Трудность только одна — увидев строку «образование» в резюме половина (а то и больше) HR-ов его выкидывает, не читая дальше.
Но я по сей день не пойму как бы изучение диффуров и сопромата мне бы помогло в сисадминстве.
1) Вы лезете на поляну, на которой пасутся, в основном, мужики. Их реакция аналогична реакции мамаш, ржущих над нелепыми попытками молодого папаши накормить ребенка из бутылочки с молоком.
2) Для большинства ИТ-шных технических текстов не нужны ни метафоры, ни аллегории, ни грамматика, ни пунктуация. Они должны делать только одну вещь — доносить информацию максимально точно и максимально быстро. Это — молоток, которым гвозди забивают. Количество забитых гвоздей никак не уменьшится из-за отсутствия на молотке стразиков и присутствия надписи «малаток».
3) Мужской шовинизм и высокомерно-снисходительное отношение к женщинам — единственная вещь, которая спасает вас (женщин) от настоящего равноправия, при котором вы бы таскали сами тяжелые сумки, получали бы по лицу за оскорбления, служили в армии (ну или косили бы от нее) и так далее. Это важный пункт, перечитайте его столько раз, сколько нужно для полного осмысления.
4) Большинство специалистов, достигнув некоторых познаний в своей области, ошибочно начинают переносить свою «осведомленность» и на другие вещи. Тут я с Вами соглашусь — большинство ИТ-шников полнейшие профаны в гуманитарных науках, но они свято верят, что знают все на свете =)
5) Добро пожаловать в мир мужчин — мир конкуренции, агрессии, жесткости, иногда — жестокости. Нам это нравится. Вас никто в этот мир не затаскивал насильно, не нравится — есть много альтернатив. Например, борщ, который никогда не оскорбит и не посмеется над Вами =)
2) Для большинства ИТ-шных технических текстов не нужны ни метафоры, ни аллегории, ни грамматика, ни пунктуация. Они должны делать только одну вещь — доносить информацию максимально точно и максимально быстро. Это — молоток, которым гвозди забивают. Количество забитых гвоздей никак не уменьшится из-за отсутствия на молотке стразиков и присутствия надписи «малаток».
3) Мужской шовинизм и высокомерно-снисходительное отношение к женщинам — единственная вещь, которая спасает вас (женщин) от настоящего равноправия, при котором вы бы таскали сами тяжелые сумки, получали бы по лицу за оскорбления, служили в армии (ну или косили бы от нее) и так далее. Это важный пункт, перечитайте его столько раз, сколько нужно для полного осмысления.
4) Большинство специалистов, достигнув некоторых познаний в своей области, ошибочно начинают переносить свою «осведомленность» и на другие вещи. Тут я с Вами соглашусь — большинство ИТ-шников полнейшие профаны в гуманитарных науках, но они свято верят, что знают все на свете =)
5) Добро пожаловать в мир мужчин — мир конкуренции, агрессии, жесткости, иногда — жестокости. Нам это нравится. Вас никто в этот мир не затаскивал насильно, не нравится — есть много альтернатив. Например, борщ, который никогда не оскорбит и не посмеется над Вами =)
в цитатник, однозначно! Мужчина!
> но они свято верят, что знают все на свете
Нет не так. Уверены, что смогут разобраться, если понадобится, т.к. обладают методикой познания.
TS>На любой вопрос настоящие технобоги закатывают глаза, тяжко вздыхают и говорят: «Не лезла бы...» Но я так не могу.
Потому что подходит к тебе человек, задает какой-нибудь вопрос: ты вроде начинаешь объяснять, потом понимаешь, что ему надо объяснить на уровень ниже, и ниже, и ниже, т.к. он вообще понятия о теме не имеет и тут надо чуть ли не десяток лекций, чтобы объяснить. И понимаешь, что проще как-нибудь послать.
TS> Он все равно свято убежден, что априори умнее меня. Потому что я а) гуманитарий, б) женщина, в) лезу не в свое дело (мужские «компьютерные» темы).
Потому что технари, изучают ПРИРОДУ, в любом техническом вузе преподают физику и математику. А само словосочетание «гуманитарные науки» уже вызывает смех. Потому что это никакие не науки.
TS> Я хочу получить подробные и внятные ответы, а не читать википедию, куда меня уже неоднократно посылали.
Ну это отдельная пушка, конечно.
p.s пишу все в одном комменте из-за ограничений.
Нет не так. Уверены, что смогут разобраться, если понадобится, т.к. обладают методикой познания.
TS>На любой вопрос настоящие технобоги закатывают глаза, тяжко вздыхают и говорят: «Не лезла бы...» Но я так не могу.
Потому что подходит к тебе человек, задает какой-нибудь вопрос: ты вроде начинаешь объяснять, потом понимаешь, что ему надо объяснить на уровень ниже, и ниже, и ниже, т.к. он вообще понятия о теме не имеет и тут надо чуть ли не десяток лекций, чтобы объяснить. И понимаешь, что проще как-нибудь послать.
TS> Он все равно свято убежден, что априори умнее меня. Потому что я а) гуманитарий, б) женщина, в) лезу не в свое дело (мужские «компьютерные» темы).
Потому что технари, изучают ПРИРОДУ, в любом техническом вузе преподают физику и математику. А само словосочетание «гуманитарные науки» уже вызывает смех. Потому что это никакие не науки.
TS> Я хочу получить подробные и внятные ответы, а не читать википедию, куда меня уже неоднократно посылали.
Ну это отдельная пушка, конечно.
p.s пишу все в одном комменте из-за ограничений.
Представьте себе, я сама таскаю всю жизнь свои сумки и пакеты. Никогда от этого не страдала. И получаю з/п больше мужа. Так что не надо мне рассказывать про равноправие в таком тоне
Вообще это проблемы ваши и мужа, если он получает меньше.
Но явно не посетителей сайта
Но явно не посетителей сайта
А для нас это не проблема. Это ответ на сексистские комментарий выше: «5) Добро пожаловать в мир мужчин — мир конкуренции, агрессии, жесткости, иногда — жестокости. Нам это нравится. Вас никто в этот мир не затаскивал насильно, не нравится — есть много альтернатив. Например, борщ, который никогда не оскорбит и не посмеется над Вами»
О божечки. шуточки про борщик и сравнения с кормлением ребенка. Вы, видимо, кажетесь себя ужасно оригинальным в своем остроумии, собрав в одном комменте все самые глупые стереотипы. Потешили свое ЧСВ, мужчина Вы наш?
интересно Вы рассуждаете. Если Вам нравится так жить — живите. Нам нравится жить по другому. Мы вам не навязываем свой образ жизни, Вы не навязываете нам. Но тогда надо как то обойтись без стонов девушки о том, как мерзки и убоги эти пропитанные тестостероном мужчины. Да, мы такие, и нам это нравится. И нашим женщинам это тоже нравится. Если вас это не устраивает — не дружите с нами, живите в своем рафинированно-толерантном мире с такими же. Зачем тогда писать громкие статьи с криком души о том, как это все задрало?
"… не вступая в действия, а потом придумывать на их основе истории. В гимназии я была отличницей по русскому и литературе. У меня было и есть так остро развитое языковое чутье." — далеко не уверен про талант и остро развитое языковое чутье, потому что:
1) в действия не вступают, действия совершают.
2) «на их основе» — на основе действий, в которые не вступили? А звучит именно так.
Тщательнее ;)
1) в действия не вступают, действия совершают.
2) «на их основе» — на основе действий, в которые не вступили? А звучит именно так.
Тщательнее ;)
> — далеко не уверен про талант и остро развитое языковое чутье, потому что
Добавлю еще свою мысль к этой теме.
Если автор закончила гимназию в последние лет 10, то отличная оценка по русскому и литературе значит не так много и чем позже, тем, к сожалению, меньше…
Школьные курсы русского языка и литературы должны развивать навыки грамотного применения языка и умения выражать свои мысли соответственно, а сейчас оба предмета практически повсеместно направлены на тупую зубрежку правил и зубрежку мнения критиков/учителей о произведениях от которой нельзя отходить ни на шаг. Не в последнюю очередь — из-за ЕГЭ…
… А в первую очередь, на мой взгляд, благодаря двойным оценкам за грамотность и содержание, из-за чего у школьников срабатывает защитная реакция — писать меньше и проще, чтобы не нарваться на лишнюю плохую оценку. Как следствие, навык формулирования своих мыслей развивается плохо.
Добавлю еще свою мысль к этой теме.
Если автор закончила гимназию в последние лет 10, то отличная оценка по русскому и литературе значит не так много и чем позже, тем, к сожалению, меньше…
Школьные курсы русского языка и литературы должны развивать навыки грамотного применения языка и умения выражать свои мысли соответственно, а сейчас оба предмета практически повсеместно направлены на тупую зубрежку правил и зубрежку мнения критиков/учителей о произведениях от которой нельзя отходить ни на шаг. Не в последнюю очередь — из-за ЕГЭ…
… А в первую очередь, на мой взгляд, благодаря двойным оценкам за грамотность и содержание, из-за чего у школьников срабатывает защитная реакция — писать меньше и проще, чтобы не нарваться на лишнюю плохую оценку. Как следствие, навык формулирования своих мыслей развивается плохо.
Если писать меньше и проще — то оценка за содержание будет ниже. Ну, или должна быть в идеальном мире. Двойные оценки как раз и придумывались для преодоления этого эффекта.
Хорошая оценка не мотивирует, зато плохая дает двойную демотивацию и в школе, и дома (а плохое запоминается лучше и это эволюционный эффект помогающий избегать опасности).
В связи с этим, если в двойной оценке оценки не равны и сильно отличаются (ну, например, грамотность/содержание: 3/5, 2/4 или даже 2/5), то двойная оценка является только отрицательным стимулом, который, во первых, будет хорошо и надолго запомнен, а во вторых, школьник будет стараться избегать его любой ценой. Та же пара оценок 3/3 в большинстве случаев даст меньше негативной реакции окружающих. От степени идеальности мира это не зависит.
Раздельные же работы и оценки будут давать отрицательный сигнал, который нужно избегать, только по одному из компонент не влияя на другую, что позволит развивать их независимо. Даже с АшЫпКаМи сформулированная и выраженная мысль значительно лучше, чем вообще ничего.
В связи с этим, если в двойной оценке оценки не равны и сильно отличаются (ну, например, грамотность/содержание: 3/5, 2/4 или даже 2/5), то двойная оценка является только отрицательным стимулом, который, во первых, будет хорошо и надолго запомнен, а во вторых, школьник будет стараться избегать его любой ценой. Та же пара оценок 3/3 в большинстве случаев даст меньше негативной реакции окружающих. От степени идеальности мира это не зависит.
Раздельные же работы и оценки будут давать отрицательный сигнал, который нужно избегать, только по одному из компонент не влияя на другую, что позволит развивать их независимо. Даже с АшЫпКаМи сформулированная и выраженная мысль значительно лучше, чем вообще ничего.
Допустим, ученик выразил и донес свою мысль с аШыБпКаМи. Причем аШыБпОк было так много, что ставить что-то выше двойки просто нельзя.
Какая оценка демотивирует больше: 2 или 2/5? :)
Какая оценка демотивирует больше: 2 или 2/5? :)
Если ученик донес свою мысль с аШыБпКаМи, то у него должна быть оценка 5 или ниже, но зависеть она должна от проработанности мысли (Клинические случаи, когда орфография/пунктуация начинает искажать смысл пожалуй рассматривать не будем, так как они встречаются достаточно редко).
А если он диктант или тест написал с аШыБпКаМи, то 2 (вот негативный стимул, которого требуется избегать, но привязка стимула идет к грамотности а не к навыкам представления мыслей).
> Причем аШыБпОк было так много, что ставить что-то выше двойки просто нельзя.
Так много — это 1-2 штуки на страницу рукописного текста тетрадного формата. Нормальное сочинение по более менее реальной, а не извлеченной из пальца теме страниц 4-5 точно займет (Эх, не помню я за давностью лет точных цифр из методических рекомендаций школьных, но примерные таковы и не зависят от объема текста).
А если он диктант или тест написал с аШыБпКаМи, то 2 (вот негативный стимул, которого требуется избегать, но привязка стимула идет к грамотности а не к навыкам представления мыслей).
> Причем аШыБпОк было так много, что ставить что-то выше двойки просто нельзя.
Так много — это 1-2 штуки на страницу рукописного текста тетрадного формата. Нормальное сочинение по более менее реальной, а не извлеченной из пальца теме страниц 4-5 точно займет (Эх, не помню я за давностью лет точных цифр из методических рекомендаций школьных, но примерные таковы и не зависят от объема текста).
Две ошибки на страницу — это уровень четверки для обычной школы или тройки для «гуманитарного» направления. Где здесь демотивация?
Есть, конечно, учителя, которые считают, что 3 ошибки во всем тексте — это уже два (типа, каждая ошибка дает минус балл) — но каким боком неадекватные учителя относятся к двойным оценкам?
Есть, конечно, учителя, которые считают, что 3 ошибки во всем тексте — это уже два (типа, каждая ошибка дает минус балл) — но каким боком неадекватные учителя относятся к двойным оценкам?
ЕМНИП по методическим рекомендациям минобраза двойка — это где-то в районе от 7-8 ошибок на весь текст сочинения независимо от того, сколько написал ученик (рекомендации по объему я помню только для диктантов и изложений).
Делим на число страниц нормального сочинения и получаем искомые 1,5-2 ошибки на страницу для двойки.
Вот собственно и весь расчет. Если у ученика есть проблемы с грамотностью, то чем лучше и в более развернутой форме он представит свои мысли в сочинении, тем ниже он получит оценку за грамотность.
Делим на число страниц нормального сочинения и получаем искомые 1,5-2 ошибки на страницу для двойки.
Вот собственно и весь расчет. Если у ученика есть проблемы с грамотностью, то чем лучше и в более развернутой форме он представит свои мысли в сочинении, тем ниже он получит оценку за грамотность.
Но так он может хотя бы поднять оценку за содержание. В случае единой оценки тот же самый эффект работал бы еще сильнее.
И опять мы вернулись к началу дискуссии.
Повторю еще раз, что плохая оценка в паре будет превалировать, так как эволюционно человек (да и не только человек) запоминает плохое лучше, чем хорошее. Плохое — это опасность, а опасности нужно избегать, чтобы выжить (другой эволюции у нас к сожалению или к счастью нету).
В связи с этим, пара оценок 2/5 и единственная оценка 2 несут одинаковое количество негатива, который в будущем будет избегаться в первую очередь за счет упрощения второй компоненты. Положительная часть оценки не компенсирует негатива плохой оценки, так еще и забывается значительно быстрее.
Повторю еще раз, что плохая оценка в паре будет превалировать, так как эволюционно человек (да и не только человек) запоминает плохое лучше, чем хорошее. Плохое — это опасность, а опасности нужно избегать, чтобы выжить (другой эволюции у нас к сожалению или к счастью нету).
В связи с этим, пара оценок 2/5 и единственная оценка 2 несут одинаковое количество негатива, который в будущем будет избегаться в первую очередь за счет упрощения второй компоненты. Положительная часть оценки не компенсирует негатива плохой оценки, так еще и забывается значительно быстрее.
А какие ваши предложения? Не проверять грамотность вообще? Ну, вроде как грамотность — она только для диктантов нужна, математика — для контрольных, физика — для лабораторных работ…
> А какие ваши предложения? Не проверять грамотность вообще?
Это Ваше предложение. Мое я уже озвучил, но повторюсь, так как оно не сложное.
Надо проверять в основном тот навык, на который нацелен предмет.
Русский язык — грамотность (и мое мнение, что сочинений тут должно быть мало, ибо не тот профиль).
Литература — умение пользоваться языком для выражения своих мыслей (в том числе о прочитанных произведениях).
Математика — понимание смысла формул и принципов их вывода.
Физика — понимание устройства этого мира (когда студент с хорошим ЕГЭ по физике говорит, что сигналы по сетям связи распространяются мгновенно, то совершенно теряется понимание того, где он был все эти 10-11 лет и как сдал ЕГЭ на хороший балл).
Понятно, что есть жесткие взаимосвязи, например, без знания математики в физике делать нечего, но в случае с уроками русского и литературы такой жесткой связи нет и не надо ее искусственно придумывать.
P.S. Я не просто так это все пишу, чтобы написать, а из-за того, что я воочию наблюдаю результаты текущего ЕГЭ-мышления, когда у вчерашних школьников есть серьезные проблемы в этой сфере.
Опыт показал, что самый страшный вопрос на защите лабораторной работы звучит следующим образом: «Представьте, что Вы преподаватель, а я сдаю Вам эту работу. Сформулируйте и задайте мне вопрос по теоретической или практической части работы.»
Несложное, на мой взгляд задания, но на нем ступор случается у большинства из тех, кому я его предлагал. Более того, сложности обычно никак не зависели ни от оценок, ни от результатов ЕГЭ, ни от уровня заинтересованности в изучаемом предмете. Большинство просто похоже не умеют задавать вопросы :(
Это Ваше предложение. Мое я уже озвучил, но повторюсь, так как оно не сложное.
Надо проверять в основном тот навык, на который нацелен предмет.
Русский язык — грамотность (и мое мнение, что сочинений тут должно быть мало, ибо не тот профиль).
Литература — умение пользоваться языком для выражения своих мыслей (в том числе о прочитанных произведениях).
Математика — понимание смысла формул и принципов их вывода.
Физика — понимание устройства этого мира (когда студент с хорошим ЕГЭ по физике говорит, что сигналы по сетям связи распространяются мгновенно, то совершенно теряется понимание того, где он был все эти 10-11 лет и как сдал ЕГЭ на хороший балл).
Понятно, что есть жесткие взаимосвязи, например, без знания математики в физике делать нечего, но в случае с уроками русского и литературы такой жесткой связи нет и не надо ее искусственно придумывать.
P.S. Я не просто так это все пишу, чтобы написать, а из-за того, что я воочию наблюдаю результаты текущего ЕГЭ-мышления, когда у вчерашних школьников есть серьезные проблемы в этой сфере.
Опыт показал, что самый страшный вопрос на защите лабораторной работы звучит следующим образом: «Представьте, что Вы преподаватель, а я сдаю Вам эту работу. Сформулируйте и задайте мне вопрос по теоретической или практической части работы.»
Несложное, на мой взгляд задания, но на нем ступор случается у большинства из тех, кому я его предлагал. Более того, сложности обычно никак не зависели ни от оценок, ни от результатов ЕГЭ, ни от уровня заинтересованности в изучаемом предмете. Большинство просто похоже не умеют задавать вопросы :(
Лично я бы не смог ответить на этот вопрос просто из-за непонимания смысла лабы. Нет, о чем именно лаба я знал всегда — но вот чему она должна научить и что она проверяет — так и не понял. А без этого вопрос не задать.
Сделаю маленькую ремарку. Я никогда не задаю лабораторные работы в форме сделайте что-то выполняя шаги 1-10 с 5-й страницы методички. Я всегда ставлю какую то задачу, даю методы или наводку на идею методов решения и говорю, какие аспекты решения нужно протестировать и/или сравнить, а дальше задачу нужно решить самостоятельно — выбрать метод, обосновать выбор, решить задачу и провести требуемый анализ.
По этому при таком подходе, если человек не может для себя сформулировать смысл лабы (этого я не спрашиваю), значит сам он ее не делал или плохо понимает, так как, как можно не понимать смысла своего выбора?
P.S. Ступор — это далеко не всегда полная невозможность придумать о чем спрашивать Чаще быстро придумывают, что можно спросить, но долго и в несколько итераций подбирают итоговую формулировку вопроса.
По этому при таком подходе, если человек не может для себя сформулировать смысл лабы (этого я не спрашиваю), значит сам он ее не делал или плохо понимает, так как, как можно не понимать смысла своего выбора?
P.S. Ступор — это далеко не всегда полная невозможность придумать о чем спрашивать Чаще быстро придумывают, что можно спросить, но долго и в несколько итераций подбирают итоговую формулировку вопроса.
Нет, школу я заканчивала давненько, и ЕГЭ было у нас в качестве эксперимента, никто не натаскивал тогда на зубрежку
1. Это Вам ответ на первую поправку www.otrezal.ru/phraseological_dictionary/645.html
2. На основе наблюдений за событиями, без участия в них
Опять же про то, чем код отличается от русского языка. В последнем больше вариантов сочетания слов, и от их отбора похожие фразы будут иметь немного разный смысл в итоге
2. На основе наблюдений за событиями, без участия в них
Опять же про то, чем код отличается от русского языка. В последнем больше вариантов сочетания слов, и от их отбора похожие фразы будут иметь немного разный смысл в итоге
Ах, как я люблю, когда вместо признания очевидной ошибки человек начинается выкручиваться, но получается только еще хуже :)
1. Получилось таки еще смешнее. Во-первых, написано «не вступая в действия» — множественное число. Во-вторых, какое же из двух значений из otrezal.ru имелось ввиду? Я… могла наблюдать за играми детей, за муравьями..., (а) не вступая в строи, или (б) не становясь законными? — ииенно так, множественное число и у «строев», и у «законных». :) Да при любом числе получается еще большая чушь, чем в оригинальном тексте, так что ссылка не катит ни разу. :)
2. «На их основе» — на основе наблюдений? Но в предложении нет слова «наблюдения», есть только слово «наблюдать». Выходит, на основе кого-чего «их»? на основе наблюдать. В-)
1. Получилось таки еще смешнее. Во-первых, написано «не вступая в действия» — множественное число. Во-вторых, какое же из двух значений из otrezal.ru имелось ввиду? Я… могла наблюдать за играми детей, за муравьями..., (а) не вступая в строи, или (б) не становясь законными? — ииенно так, множественное число и у «строев», и у «законных». :) Да при любом числе получается еще большая чушь, чем в оригинальном тексте, так что ссылка не катит ни разу. :)
2. «На их основе» — на основе наблюдений? Но в предложении нет слова «наблюдения», есть только слово «наблюдать». Выходит, на основе кого-чего «их»? на основе наблюдать. В-)
Насчет множественного числа Вы правы, но не насчет смысла.
Это не ошибка, а языковая игра, которую Вы не оценили.
1. Имелось в виду значение «Становиться действующим». Обычно его используют в отношении неодушевленных предметов, но я его использую про себя по ассоциации с выражениями вступить в партию, вступить в г… но и пр.
2. На основе чужих действий придумываю свои истории
Но так как спорить об этом можно долго, то я уже поправила на вариант, похожий по смыслу, но не вызывающий двояких толкований
1. Имелось в виду значение «Становиться действующим». Обычно его используют в отношении неодушевленных предметов, но я его использую про себя по ассоциации с выражениями вступить в партию, вступить в г… но и пр.
2. На основе чужих действий придумываю свои истории
Но так как спорить об этом можно долго, то я уже поправила на вариант, похожий по смыслу, но не вызывающий двояких толкований
Кроме того, технари уже написали программы, которые нас, писателей, в будущем заменят.Возможно, дело в том, что писателем вы называете копирайтера рекламных текстов.
Настоящего писателя не то что программой заменить нельзя, они (люди-писатели) сами друг друга заменить не могут. Вклад каждого писателя уникален. Шекли не «заменяет» Толстого.
Еще как заменяет. Дивану все равно, на стопку книг каких писателей опираться, если ножка сломалась. ;)
Слово «писатель» тут в широком смысле — все, кто пишет тексты. Но и рекламный текст, знаете ли, искусство…
Но и рекламный текст, знаете ли, искусство…Конечно, искусство.
Да, робота можно научить написать некий текст по определённому шаблону, но он не сможет конкурировать с человеком, потому что человек всегда может придумать новый подход (который зацепит читателя, которому осточертели шаблонные тексты).
И даже больше скажу, когда роботы начнут писать хорошие тексты, спрос на услуги хороших людей-писателей только возрастёт. Потому что автоматический текст будет на сайте каждого Васи Пупкина, а компаниям хочется быть оригинальными.
Для конкуренции с человеком-писателем нужен совершенно полноценный ИИ (на уровне разумной формы жизни), и даже тогда это будет конкуренция на равных и без победителей.
Так сложилось, что некоторые люди собственную лень и некомпетентность объясняют с позиции «я гуманитарий». Понимаете, в этой среде уважение можно заслужить только сделав что-то своими руками и преодолев хоть какие-то трудности на пути.
Как вариант, осильте любой онлайн-курс по основам. Например, «Introduction to Computer Science» на edx.
Потом изучите любой язык программирования, например, Python на Codecademy хотя бы на уровне сделать простой сайт.
Даже, если это будет кривая нубская фигня, это будет попытка, требующая определенных усилий.
Общий негатив к журналистам, конечно, есть.
Многие журналисты, которые пишут на около ИТ темы грешат некоторыми вещами. Например,
1. Дешевый популизм и конъюктурщина (например, 10 советов стартапу и т.п. отстой)
2. Откровенный репост и плагиат с западных сайтов и блогов аля творческая переработка
3. Вопиющая некомпетентность в самых базовых вещах (вспомните ту ведущую с ЭХА про «8 миллионов, я гуманитарий», в ИТ это частенько вылезает)
4. Очень поверхностный характер текстов (много-много воды и мало сути)
Не делайте этого и вы автоматом попадете в топ 10% лучших ИТ журналистов.
Любые материалы на сложные темы надо давать экспертам на вычитку, иначе проблемы неизбежны.
Удачи вам!
Как вариант, осильте любой онлайн-курс по основам. Например, «Introduction to Computer Science» на edx.
Потом изучите любой язык программирования, например, Python на Codecademy хотя бы на уровне сделать простой сайт.
Даже, если это будет кривая нубская фигня, это будет попытка, требующая определенных усилий.
Общий негатив к журналистам, конечно, есть.
Многие журналисты, которые пишут на около ИТ темы грешат некоторыми вещами. Например,
1. Дешевый популизм и конъюктурщина (например, 10 советов стартапу и т.п. отстой)
2. Откровенный репост и плагиат с западных сайтов и блогов аля творческая переработка
3. Вопиющая некомпетентность в самых базовых вещах (вспомните ту ведущую с ЭХА про «8 миллионов, я гуманитарий», в ИТ это частенько вылезает)
4. Очень поверхностный характер текстов (много-много воды и мало сути)
Не делайте этого и вы автоматом попадете в топ 10% лучших ИТ журналистов.
Любые материалы на сложные темы надо давать экспертам на вычитку, иначе проблемы неизбежны.
Удачи вам!
На счет «простого сайта» — не согласен. При таком подходе проблема может начаться уже на стадии придумывания «о чем этот сайт будет» (у меня лично такая проблема возникла в середине 7го класса… так до сих пор я и не придумал, о чем мне делать сайт. Единственная плохая оценка по информатике). Конечно, идеальному гуманитарию (т.е. гуманитарию, удовлетворяющему всем анекдотам) с этим должно быть проще — но к реальному человеку такие обобщения не применимы.
На самом деле, надо не «делать сайт», особенно на Питоне — достаточно самостоятельно развернуть CMS для своего блога. Причем, желательно, без подсказок. В процессе само собой придет понимание того, чем полезные IT-статьи отличаются от маркетингового булшита.
На самом деле, надо не «делать сайт», особенно на Питоне — достаточно самостоятельно развернуть CMS для своего блога. Причем, желательно, без подсказок. В процессе само собой придет понимание того, чем полезные IT-статьи отличаются от маркетингового булшита.
А вот это реально дельный комментарий! Спасибо!!!
Хоть один комментарий, не пропитанный сексизмом! Спасибо!
Здесь полно комментариев, не содержащих ни грамма сексизма. Странно, что вы заметили только этот.
Если вам для осознания той истины, что уважение нужно заслужить, а не требовать, понадобился комментарий (см. выше) на Хабре к вашему топику, то проблема тут не в технобогах.
Я неоднократно и с удовольствием общался с представительницами самого неразбавленного феминизма, и по их мнению, вот такие ноющие и вечно жалующиеся «тётки», делают больше зла для прав женщин, чем непосредственно шовинистские свиньи.
Ибо формируют представление о защите прав, исключительно как о замене негативной дискриминации позитивной. И я с ними согласен.
Зачастую пользуются реальными проблемами с неравноправием, как прикрытием для своих бл*допроблем.
Недосексист тут только вы — потому как выпячиваете вопросы гендерного неравенства там, где всё объясняется пунктом а) из вашего списка.
Да, вы гуманитарий, и да, это значит что вы заведомо хуже в контексте IT, пока вы не доказали обратное.
Это оптимизация общения, и это нормально.
Сначала доказываете, что достойны внимания. Потом его получаете. Не наоборот.
Время, когда вы у мамы принцесса кончилось. Привыкайте, прекращайте нытьё, и получите справедливое к вам отношение.
Я неоднократно и с удовольствием общался с представительницами самого неразбавленного феминизма, и по их мнению, вот такие ноющие и вечно жалующиеся «тётки», делают больше зла для прав женщин, чем непосредственно шовинистские свиньи.
Ибо формируют представление о защите прав, исключительно как о замене негативной дискриминации позитивной. И я с ними согласен.
Зачастую пользуются реальными проблемами с неравноправием, как прикрытием для своих бл*допроблем.
Недосексист тут только вы — потому как выпячиваете вопросы гендерного неравенства там, где всё объясняется пунктом а) из вашего списка.
Да, вы гуманитарий, и да, это значит что вы заведомо хуже в контексте IT, пока вы не доказали обратное.
Это оптимизация общения, и это нормально.
Сначала доказываете, что достойны внимания. Потом его получаете. Не наоборот.
Время, когда вы у мамы принцесса кончилось. Привыкайте, прекращайте нытьё, и получите справедливое к вам отношение.
Я женщина, я копирайтер, я работала с IT-проектами.
И я мало где встречала такое уважительное, даже джентльменское отношение. Да, я не программист, все мои технические навыки исчерпываются тем, что я могу сверстать текст в html, покрутить CSS под свои нужды и раскатать себе блог на Wordpress (да, и нагло вырезать из шаблона кусок php-кода ненужного мне элемента, все испортить, поматериться, вернуть обратно). В некоторых случаях этого достаточно, чтобы завязать общий язык и сразу выйти из категории нубов, в другой достаточно внимательно слушать и задавать правильные вопросы. А правильные вопросы рождаются из глубокого изучения фактуры — это, кстати, тоже один из законов качественной журналистики. Если я пишу про PCI DSS, я читаю все, что можно и нельзя, выписываю структурированное знание (по сути фактологически готовый материал), а потом просто уточняю у эксперта, не ошиблась ли я где-то, не пропустила ли какие-то моменты. Отправка в википедию — очень тревожный звоночек. Он означает, что знание корреспондента поверхностно и оскорбляет респондента.
Еще несколько тезисов для размышления:
1. Человеку, который посылает в википедию — пофигу, кто вы, мальчик или девочка. Он посылает, потому что ему лень отвечать на базовую информацию.
2. В среде очень много некомпетентных девушек-журналистов, которые закончили ВУЗ и считают, что хороший материал — это красивости. А с фактами работать не умеют и не хотят. Тем более — глубоко вникать в сложную и специфичную сферу. На фоне этого явления сформировался стереотип. И, возможно, айтишники, с которыми вы работаете, защищаются от этого стереотипа, стараясь сэкономить свое время и не вкладываться эмоционально в ситуации, из которой на выходе не будет качественного результата. Если вы хороший автор и страдаете от этого, просто ломайте стереотип: сразу демонстрируйте серьезность своих намерений. Как я уже писала выше, при помощи интересных вопросов, если общение онлайн. Если вживую — можно вскользь упомянуть о своих компетенциях, рассказать, что вы прочитали, как разобрались в теме, сослаться на какие-то яркие события в отрасли.
3. Айтишникам действительно порой не нужны авторы. И не потому что писать легко. А потому что есть такой жанр, как инфостиль, который требует максимально простого и ясного изложения мыслей. И на первом месте тут стоит не форма, а содержание. И только эксперт, непосредственный обладатель уникального знания, может сформулировать его в идеально корректной форме. А копирайтер придет и все испортит, потому что попытается украсить завитушками. Нафига промышленному станку золотая лепнина? Большинству экспертных текстов скорее нужна минимальная редакторская правка — проверить опечатки, структурировать, дописать заголовки.
И я мало где встречала такое уважительное, даже джентльменское отношение. Да, я не программист, все мои технические навыки исчерпываются тем, что я могу сверстать текст в html, покрутить CSS под свои нужды и раскатать себе блог на Wordpress (да, и нагло вырезать из шаблона кусок php-кода ненужного мне элемента, все испортить, поматериться, вернуть обратно). В некоторых случаях этого достаточно, чтобы завязать общий язык и сразу выйти из категории нубов, в другой достаточно внимательно слушать и задавать правильные вопросы. А правильные вопросы рождаются из глубокого изучения фактуры — это, кстати, тоже один из законов качественной журналистики. Если я пишу про PCI DSS, я читаю все, что можно и нельзя, выписываю структурированное знание (по сути фактологически готовый материал), а потом просто уточняю у эксперта, не ошиблась ли я где-то, не пропустила ли какие-то моменты. Отправка в википедию — очень тревожный звоночек. Он означает, что знание корреспондента поверхностно и оскорбляет респондента.
Еще несколько тезисов для размышления:
1. Человеку, который посылает в википедию — пофигу, кто вы, мальчик или девочка. Он посылает, потому что ему лень отвечать на базовую информацию.
2. В среде очень много некомпетентных девушек-журналистов, которые закончили ВУЗ и считают, что хороший материал — это красивости. А с фактами работать не умеют и не хотят. Тем более — глубоко вникать в сложную и специфичную сферу. На фоне этого явления сформировался стереотип. И, возможно, айтишники, с которыми вы работаете, защищаются от этого стереотипа, стараясь сэкономить свое время и не вкладываться эмоционально в ситуации, из которой на выходе не будет качественного результата. Если вы хороший автор и страдаете от этого, просто ломайте стереотип: сразу демонстрируйте серьезность своих намерений. Как я уже писала выше, при помощи интересных вопросов, если общение онлайн. Если вживую — можно вскользь упомянуть о своих компетенциях, рассказать, что вы прочитали, как разобрались в теме, сослаться на какие-то яркие события в отрасли.
3. Айтишникам действительно порой не нужны авторы. И не потому что писать легко. А потому что есть такой жанр, как инфостиль, который требует максимально простого и ясного изложения мыслей. И на первом месте тут стоит не форма, а содержание. И только эксперт, непосредственный обладатель уникального знания, может сформулировать его в идеально корректной форме. А копирайтер придет и все испортит, потому что попытается украсить завитушками. Нафига промышленному станку золотая лепнина? Большинству экспертных текстов скорее нужна минимальная редакторская правка — проверить опечатки, структурировать, дописать заголовки.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Проблемы лирика в мире физики, или Трудности интеграции гуманитария в IT-сфере