Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 46
Хм, а разве платформа Salesforce с открытым кодом?
Я думаю, что речь о том, что Salesforce создан вокруг Open Source кода.
Разработчики сидят на Ubuntu, пишут на Java в Eclipse: https://developer.salesforce.com/blogs/engineering/2014/07/open-source-at-salesforce-com.html
Работает все это на серверах с Linux.
Без открытого ПО, Salesforce был-бы совсем другой.
Разработчики сидят на Ubuntu, пишут на Java в Eclipse: https://developer.salesforce.com/blogs/engineering/2014/07/open-source-at-salesforce-com.html
Работает все это на серверах с Linux.
Без открытого ПО, Salesforce был-бы совсем другой.
Ну логично оказывать сервис, людям то не программный код нужен, а сервис им предоставляемый, но думаю обе схемы рабочие.
Не очень понятно на чём основаны выводы, есть какие-то исследования? С кем сравнивали, с монополистами?
Не очень понятно на чём основаны выводы, есть какие-то исследования? С кем сравнивали, с монополистами?
Вот сравнение выручки компаний, зарабатывающих на ПО с открытым и закрытым кодом. Ошеломляющий успех Linux не соответствует заработкам компаний, его развивающим.
И что показывает это сравнение? Что одни компании зарабатывают больше чем другие? Да, такое бывает, но это ничего не говорит о причинах этих различий, можно найти много компаний разрабатывающих проприетарный софт и зарабатывающих значительно меньше редхата и таких будет очень много, и что это докажет?
Это первое, а второе — надо не абсолютные цифры сравнивать, а прибыльность, если редхат прибылен, то почему модель нежизнеспособна?
Это первое, а второе — надо не абсолютные цифры сравнивать, а прибыльность, если редхат прибылен, то почему модель нежизнеспособна?
Третье, надо оценивать не статичные цифры, а динамику
А посвежее нет? Всё-таки полтора года срок заметный, хотелось бы посмотреть изменения.
Сравнивать надо бизнес в одной сфере, например подразделения MS, Oracle и RedHat занимающиеся серверными операционными системами.
Хотя и это сравнение не совсем корректное — MS монополист, они однажды вырвавшись вперёд сильно затрудняют бизнес остальным, а Oracle продаёт линукс со своим продуктом (РСУБД), что тоже даёт им преимущество.
Хотя и это сравнение не совсем корректное — MS монополист, они однажды вырвавшись вперёд сильно затрудняют бизнес остальным, а Oracle продаёт линукс со своим продуктом (РСУБД), что тоже даёт им преимущество.
>Сравнивать надо бизнес в одной сфере
Ни в одной сфере бизнеса нет ни одной опенсорсной компании, которая зарабатывала бы больше, чем аналогичные приоритетные. Если Вы можете дать обратный пример — буду рад узнать
Ни в одной сфере бизнеса нет ни одной опенсорсной компании, которая зарабатывала бы больше, чем аналогичные приоритетные. Если Вы можете дать обратный пример — буду рад узнать
Ну MongoDB зарабатывает больше чем полностью проприетарные документные БД. Если все-таки не сравнивать их с SQL базами типа Oracle, MS, DB2. Второй вопрос, сколько Монго зарабатывает на поддержке открытой версии, а сколько на продаже проприетарной (которая тоже есть)
Не-не, не надо на меня сваливать опровержение ваших, ничем не подтверждённых слов, кто выдвинул тезис — тому и доказывать, приводите примеры или ссылки на исследования
ммм… ээээ… ну, допустим Photoshop vs GIMP
Это продукты, а не компании
То есть Вы хотите сравнить прибыль такой компании как Adobe Systems и некоего неизвестного сообщества? Ну, флаг Вам в руки.
Я не хочу, это вы предлагаете их сравнивать, я хочу сравнивать сравнимое — коммерческие компании, работающие на одном рынке, желательно работающие сравнимый отрезок времени и вообще схожие по всем параметрам кроме лицензии на ПО.
И этих компаний должно быть много, т.к. при малом числе компаний нет гарантии что именно лицензия это причина успеха (могут быть другие факторы — просто повезло, связи и т.п.).
Т.е. нужны тщательные и большие исследования этого вопроса, а не болтовня
И этих компаний должно быть много, т.к. при малом числе компаний нет гарантии что именно лицензия это причина успеха (могут быть другие факторы — просто повезло, связи и т.п.).
Т.е. нужны тщательные и большие исследования этого вопроса, а не болтовня
>просто повезло, связи и т.п.
Нужно еще добавить: инвестиции, качественный маркетинг, и т.д., и т.п. А именно всё, что связано с построением и развитием любого бизнеса.
Я уже сказал, что не знаю ни одной успешной коммерческой компании, которая получала бы большую прибыль на опенсорсе, чем их проприетарные собратья. Если Вы знаете — просьба огласить парочку.
Нужно еще добавить: инвестиции, качественный маркетинг, и т.д., и т.п. А именно всё, что связано с построением и развитием любого бизнеса.
Я уже сказал, что не знаю ни одной успешной коммерческой компании, которая получала бы большую прибыль на опенсорсе, чем их проприетарные собратья. Если Вы знаете — просьба огласить парочку.
Что вы имеете в виду под «МС — монополист»? У них ведь есть конкуренты на серверном рынке. При этом их доля падает от года к году.
То что монополия в первую очередь на рынке настольных ОС дала им значительное финансовое и маркетинговое преимущество, они могли и до сих пор могут продавливать свои продукты, например давая астрономические откаты. Если почитать все новости о том как какое-нибудь госучреждение решило переходить на линукс, то половина этих историй заканчивается так — приезжает человек из MS и всё отменяется, но никаких доказательств коррупции у меня нет.
Пока Левин распинается, open-source проекты успешно ведут бизнес.
Перевод: «Результатом всего является то, что многие компании просто не могут конкурировать с остальными на равных условиях. Если вы посмотрите на любую компанию разрабатывающую открытое ПО, то те в которых используется и проприетарное ПО имеют лучшие показатели.»
Оригинал: The result, says Levine, is that open source companies simply can't compete with proprietary vendors on equal terms. «If you look at Red Hat, MySQL, KVM … in every case where there’s a proprietary vendor competing, they have more business traction and much more revenue than their open source counterparts.»
Вывод: кривоватый перевод, это если мягко выражаться. А реально — просто неверный.
Оригинал: The result, says Levine, is that open source companies simply can't compete with proprietary vendors on equal terms. «If you look at Red Hat, MySQL, KVM … in every case where there’s a proprietary vendor competing, they have more business traction and much more revenue than their open source counterparts.»
Вывод: кривоватый перевод, это если мягко выражаться. А реально — просто неверный.
Это не просто перевод, если бы это был он я бы так и указал. Ну и смысл фразы в общем не изменился если что)
В том и дело, что смысл поменялся кардинально.
Результатом, по словам Левина, является то, что опенсорсные компании просто не могут конкурировать с проприетарными на равных условиях. «Если вы посмотрите на Red Hat, MySQL, KVM… в каждом случае, где имеются конкурирующие проприетарные вендоры, у них больший traction и намного больший доход, чем у их опенсорсных коллег.
И что же противоположного я тут напереводил?
И что же противоположного я тут напереводил?
«Если вы посмотрите на любую компанию разрабатывающую только открытое ПО, то те в которых используется и проприетарное ПО тоже имеют лучшие показатели.»
Жирным добавил чтобы понятней стало, что изначальный перевод не противоречит первоисточнику.
Жирным добавил чтобы понятней стало, что изначальный перевод не противоречит первоисточнику.
«то те в которых используется и проприетарное ПО тоже имеют лучшие показатели» — откуда вы это взяли? Ни слова об этом в статье.
В вашем комментарии даже есть. Я добавил тоже в комментарии, хотя и без него фраза звучит как надо. Там ведь написано и проприетарное ПО. Читайте внимательней пожалуйста, союз и не сложно пропустить, но каждый раз добавлять лишние тоже, это моветон.
Вы шутите или реально не видите разницы?
Вот ваш комментарий полностью:
В нем я просто выделил жирным союз, который говорит о том, что компании использующие И проприетарное ПО (наряду с опенсорсом) имеют лучшие показатели. Если бы я хотел указать на то, что компании использующие только проприетарное ПО имеют лучшие показатели, я бы не писал союз И.
Вот теперь у меня вопрос, вы может быть сами шутите или не видите разницы?
Перевод: «Результатом всего является то, что многие компании просто не могут конкурировать с остальными на равных условиях. Если вы посмотрите на любую компанию разрабатывающую открытое ПО, то те в которых используется и проприетарное ПО имеют лучшие показатели.»
Оригинал: The result, says Levine, is that open source companies simply can't compete with proprietary vendors on equal terms. «If you look at Red Hat, MySQL, KVM … in every case where there’s a proprietary vendor competing, they have more business traction and much more revenue than their open source counterparts.»
Вывод: кривоватый перевод, это если мягко выражаться. А реально — просто неверный.
В нем я просто выделил жирным союз, который говорит о том, что компании использующие И проприетарное ПО (наряду с опенсорсом) имеют лучшие показатели. Если бы я хотел указать на то, что компании использующие только проприетарное ПО имеют лучшие показатели, я бы не писал союз И.
Вот теперь у меня вопрос, вы может быть сами шутите или не видите разницы?
proprietary vendor — это всё же не «используется и проприетарное ПО», хотя, на мой вкус это не стоит такой полемики и не меняет смысл на 180.
Извините, что влезаю.
Извините, что влезаю.
Да нет в тексте оригинала ничего про использование софта. Вообще нет.
Безотносительно спора о смысле, это очень хреновый перевод.
«If you look at Red Hat, MySQL, KVM … in every case where there’s a proprietary vendor competing, they have more business traction and much more revenue than their open source counterparts»
по-русски правильно будет так:
«Посмотрите на Red Hat, MySQL, KVM… У каждого их проприетарного конкурента и бизнес раскручивается быстрее, и выручка больше.»
«If you look at Red Hat, MySQL, KVM … in every case where there’s a proprietary vendor competing, they have more business traction and much more revenue than their open source counterparts»
по-русски правильно будет так:
«Посмотрите на Red Hat, MySQL, KVM… У каждого их проприетарного конкурента и бизнес раскручивается быстрее, и выручка больше.»
Оригинал: продавцы утюгов марки Х имеют более высокие бизнес-показатели.
Перевод: люди, использующие утюги марки Х, имеют более высокие бизнес-показатели.
Смысл искажен полностью. Осталось разве что про утюги.
Перевод: люди, использующие утюги марки Х, имеют более высокие бизнес-показатели.
Смысл искажен полностью. Осталось разве что про утюги.
Больше софта, хорошего и разного!
Кто все эти люди, мечтающие зарабатывать на открытом ПО??? Оно открывается не для заработка, а для доступности людям!
Если было бы все так плохо, открытого ПО уже давно бы не было.
Открытое ПО дает огромные возможности для пиара продукта, которого вообще бы не было бы, будь этот продукт изначально проприетарным.
Это в первую очередь возможность противостоять монополии гигантов.
Возьмите тот же nginx — пилить его 13 лет до текущего состояния и раскрутить до такой популярности было бы гораздо сложнее (читайте дороже), не будь он открытым и бесплатным.
Плюс открытость ПО — хороший фильтр для отбора стоящих проектов на ранних стадиях.
Открытое ПО дает огромные возможности для пиара продукта, которого вообще бы не было бы, будь этот продукт изначально проприетарным.
Это в первую очередь возможность противостоять монополии гигантов.
Возьмите тот же nginx — пилить его 13 лет до текущего состояния и раскрутить до такой популярности было бы гораздо сложнее (читайте дороже), не будь он открытым и бесплатным.
Плюс открытость ПО — хороший фильтр для отбора стоящих проектов на ранних стадиях.
Я не буду спорить с выводами статьи, но модель, на которых они основаны — поверхностная и сиюминутная.
Например, недостаточность прибыли, чтобы вкладывать ее в новые продукты, по сравнению с проприетарным ПО — к ней сразу же возникает много вопросов.
И, наконец, причины, почему будущее именно за SaaS, не рассмотрены вообще.
Считаю, что всегда будет существовать определенная часть потребителей, для которых целостность, качество и сервис более ценно финансовой доступности и возможности допиливать/кастомизировать.
Также как и всегда будет часть пользователей, для которой хранить данные у себя под замком важнее надежности, удобства, дешевизны обслуживания — всего того, что дают облачные решения.
Например, недостаточность прибыли, чтобы вкладывать ее в новые продукты, по сравнению с проприетарным ПО — к ней сразу же возникает много вопросов.
- Почему производители проприетарного ПО, испытывая давление открытого ПО, все же получают достаточно прибыли для инвестиций в новые разработки?
- Почему продукты с частичной монетизацией испытывают больше давления со стороны открытого ПО, чем проприетарные?
- Говоря о рекламе и маркетинге не сказано ни слова о проблеме «говна в красивой обертке»
- Как там обстоят дела с общей рыночной тенденцией удешевления продукции, в рамках которой открытое ПО как раз и зародилось, и существует?
И, наконец, причины, почему будущее именно за SaaS, не рассмотрены вообще.
Считаю, что всегда будет существовать определенная часть потребителей, для которых целостность, качество и сервис более ценно финансовой доступности и возможности допиливать/кастомизировать.
Также как и всегда будет часть пользователей, для которой хранить данные у себя под замком важнее надежности, удобства, дешевизны обслуживания — всего того, что дают облачные решения.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Питер Левин. Бизнес-модель ПО с открытым исходным кодом ошибочна