Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 42
1. Самоуправление, основанное на взаимодействии равноправных коллег.
не накладывает ли это утверждение ограничение на размер «бирюзовой» организации?
На размер практически нет.
Но ограничения по типу организации, точнее по сложности или лучше сказать степени связности основных бизнес процессов, могут быть
Но ограничения по типу организации, точнее по сложности или лучше сказать степени связности основных бизнес процессов, могут быть
Да, это очень значимая проблема. Но она мешает любому управлению в организациях. При этом, есть отличный пример «Бутзорга», где в рамках бирюзового управления трудится порядка 15 тысяч. Но они нашли решение в независимости небольших команд и такого же небольшого офиса — всего 50 человек — внутри которых всё норм. И в этом плане, чем больше компания, тем больше эффект для неё будет от перехода на бирюзовое управление.
степени связности основных бизнес процессов
Может ли группа считаться организацией, если её бизнес-процессы слабо связанны? Организованна ли эта огрганизация?
Я применил неоднозначный термин и видимо тем самым затруднил восприятие своей мысли.
Видимо стоит употреблять термины из книги Фредерика Лалу. Он говорит о коротких и длинных цепочках создания стоимости.
При коротких цепочках создания стоимости нет никаких затруднений во введении самоуправляемых команд.
А при длинных цепочках создания стоимости — это сделать сложнее или даже значительно сложнее.
Видимо стоит употреблять термины из книги Фредерика Лалу. Он говорит о коротких и длинных цепочках создания стоимости.
При коротких цепочках создания стоимости нет никаких затруднений во введении самоуправляемых команд.
А при длинных цепочках создания стоимости — это сделать сложнее или даже значительно сложнее.
Это очень хороший вопрос. Поставщик информационно-технологических услуг является частью организации? А если без него всё встанет и от его отношения к делу зависит, будет ли эта организация существовать или нет? А клиент — это часть организации? А если он всем рассказывает, какая она классная и привлёк так уже большое количество других клиентов? А сотрудник организации — это часть организации? А если он подворовывает и сливает инфу конкуренту, который его туда специально для этого подослал?
Цель существования большинства организаций — максимизация прибыли (доход минус расход). А цель каждого сотрудника в них — максимум заработать при минимуме затрат. Все остальное — высокопарное словоблудие как ни крути. Кроме, конечно, детских, медицинских, научных, творческих и благотворительных организаций. Все остальные посылы исходят из этой цели — максимально удовлетворить клиента, чтобы больше заработать на нем, сделать продукт лучше, чтобы заработать на нем. Если кто-то считает иначе, он лицемер или должен отказаться от зарплаты.
Цель любой организации далеко не прибыль, а объединение в групповую динамику по производству востребованной ценности для рынка, Иначе говоря, если мы рассматриваем здоровые экономические отношения, то цель бизнеса — это качественное удовлетворение спроса на рынке прежде всего. И это главная цель, а второстепенная цель — это уже обмен произведенного ценного качественного продукта на деньги потребителей.
Если эти вещи поменять местами в системе ценностей и сделать деньги главной целью, то тогда качество произведенной ценности встанет на второе место и бизнес начнет превращаться в систему по выдаиванию денег из людей, а не в систему принесения ценности людям, служения их целям и помощи в их жизни.
И если бизнес начинается ради денег, то такой предприниматель поражен потребительской идеологией монетаризма. Такой бизнес будет производить имитацию качественного продукта, услуг и сервиса.
Если эти вещи поменять местами в системе ценностей и сделать деньги главной целью, то тогда качество произведенной ценности встанет на второе место и бизнес начнет превращаться в систему по выдаиванию денег из людей, а не в систему принесения ценности людям, служения их целям и помощи в их жизни.
И если бизнес начинается ради денег, то такой предприниматель поражен потребительской идеологией монетаризма. Такой бизнес будет производить имитацию качественного продукта, услуг и сервиса.
Если бы так было, то старые успешные организации не разорялись бы так часто… В любой организации есть что-то ещё, что системно мешает ей, как удовлетворять клиентов, так и зарабатывать прибыль. И каждый из нас, если постарается, то вспомнит, как принимал решение в рамках организации, которое мешало и удовлетворить клиентов, и получить прибыль… А уж, что творится в голове у владельцев, которые обычно отказываются от продажи организации за сумму, которая лёжа на депозите будет давать в 2 раза больше доход, чем сейчас даёт организация — это отдельная история.
Равноправие… То есть равные у всех права. Да идея классная. Но давайте пронаблюдаем, где мы такое видим реально в жизни? Было ли когда-то в истории человека такое положение, где все ФАКТИЧЕСКИ обладали равными правами? Я вот что-то не припоминаю такого и не наблюдаю такое сейчас в действительности.
По некоторым данным люди на этой планете живут уже сотни тысяч лет, а по некоторым даже миллионы лет. И вся история подтверждает только одно, что общество расслоено и все люди разные. Они обладают разными способностями, разными талантами, разным уровнем осознанности, разной степенью духовной и физической силы и т.п. Несмотря на то, что внешне мы похожи, то внутренне люди совсем не похожи.
Каждый человек растет в каких-то своих условиях, на него влияет окружение, генетика, образование, его система ценностей и ориентиров, полученные навыки. И это только видимые и измеримые научно факторы. У всех людей разный уровень развития способностей, разная степень мотивации и готовности к изменениям, разная зона ответственности. Некоторые люди могут управлять корпорациями, в которых работают десятки тысяч людей, а некоторые люди даже с собой никак не могут совладать.
Знаете, что я Вам скажу? Скажу Вам следующее, что обладатель трехмиллиардного долларового капитала и владелец огромной империи или президент какой-то страны, фактически не может обладать одинаковыми правами с каким-то бомжом, который жрет какое-то дерьмо из помойки. Да, оба примера могут жить по одним законам, но у них совершенно разные состояния развития способностей, разные зоны ответственности, разные состояния души и интеллекта. Поэтому я просто не вижу, как у между ними может возникнуть какое-то равноправие. Опираясь на наблюдения из жизни, я не вижу никакого равенства. А Вы его где-то видите реально?
По некоторым данным люди на этой планете живут уже сотни тысяч лет, а по некоторым даже миллионы лет. И вся история подтверждает только одно, что общество расслоено и все люди разные. Они обладают разными способностями, разными талантами, разным уровнем осознанности, разной степенью духовной и физической силы и т.п. Несмотря на то, что внешне мы похожи, то внутренне люди совсем не похожи.
Каждый человек растет в каких-то своих условиях, на него влияет окружение, генетика, образование, его система ценностей и ориентиров, полученные навыки. И это только видимые и измеримые научно факторы. У всех людей разный уровень развития способностей, разная степень мотивации и готовности к изменениям, разная зона ответственности. Некоторые люди могут управлять корпорациями, в которых работают десятки тысяч людей, а некоторые люди даже с собой никак не могут совладать.
Знаете, что я Вам скажу? Скажу Вам следующее, что обладатель трехмиллиардного долларового капитала и владелец огромной империи или президент какой-то страны, фактически не может обладать одинаковыми правами с каким-то бомжом, который жрет какое-то дерьмо из помойки. Да, оба примера могут жить по одним законам, но у них совершенно разные состояния развития способностей, разные зоны ответственности, разные состояния души и интеллекта. Поэтому я просто не вижу, как у между ними может возникнуть какое-то равноправие. Опираясь на наблюдения из жизни, я не вижу никакого равенства. А Вы его где-то видите реально?
Вы немного невнимательны. Не равноправие, а самоуправление равноправных КОЛЛЕГ. Извините на прописные буквы. Любую идею очень легко довести до абсурда. Но если вы возьмете в свою команду бомжей то за плохой результат все же не надо винить идею равноправия.
Она будет ни при чем.
А как реально работает равноправие в самоуправлении команд… это в книге.
Она будет ни при чем.
А как реально работает равноправие в самоуправлении команд… это в книге.
При том, что все люди, действительно, разные, а равноправие не делает и одинаковыми, оно их наделяет равными правами. Поэтому так и называется. Например, во «Вкусвилле» все в компании имеют равные права на телефонную связь за счёт компании.
«цель существования коммунизма в чем?» Вы видимо не жили в те времена, когда такая цель была у государства. Естественно она была в формировании ни в чем не нуждающегося человека будущего, имеющего все возможности для реализации своих талантов. «От всех по способностям, всем по труду».
Ну при коммунизме вряд ли я смог бы открыть свой бизнес и реализовать полный потенциал того, что я реализовал, сделать кучу рабочих мест и приносить тот объем ценности, который я приношу.
При коммунизме людей ограничивали рамками и регулировали системно. Вот, как решит система и какой-то дядя сверху, вот так и будет. То есть потенциал способностей и свобод будет постоянно ограничен. И поэтому будет крайне сложно сделать большую компанию. Ведь в коммунизме все равны, а значит, если кто-то сильно высовывается своими способностями из общей массы, то его будут втаптывать в общую массу и сдерживать его развитие. Что и наблюдалось в СССР. Поэтому многие уезжали из СССР и искали возможности за границей.
При коммунизме людей ограничивали рамками и регулировали системно. Вот, как решит система и какой-то дядя сверху, вот так и будет. То есть потенциал способностей и свобод будет постоянно ограничен. И поэтому будет крайне сложно сделать большую компанию. Ведь в коммунизме все равны, а значит, если кто-то сильно высовывается своими способностями из общей массы, то его будут втаптывать в общую массу и сдерживать его развитие. Что и наблюдалось в СССР. Поэтому многие уезжали из СССР и искали возможности за границей.
Так я и не говорю, что при коммунизме было лучше. Я отвечаю на вопрос, была ли цель. Была. Не в этом проблема организаций. Описанная бирюзовая компания — это тоже не ответ на вопрос. Это описание идеальной анархии. Знаете, чем закончится любая такая организация? Развалом. Потому что в любой организации должен быть тот, кто заставляет ее двигаться. Или собравшиеся в организацию должны быть суперсознательными самоактуализированными личностями. Что встречается крайне редко и уж точно не может быть поголовно. Кроме того такие личности обычно трудно уживаются с себе подобными, так как самодостаточны. В остальном все решает система, а не описанная анархия. Достаточно почитать утопистов 19 века, чтобы понять, откуда вообще идея «бирюзовой организации».
Коллеги я как раз в те времена жил.
Но это к слову был не коммунизм, его мы только строили, это был социализм.
Повторюсь.
Коммунизм был целью. И хорошей целью он был. Сейчас бы что нибудь подобное нам бы всем не помешало бы.
Но вот у самого коммунизма в отличие от его строителей внятной и конкретной цели увы нет.
Но это к слову был не коммунизм, его мы только строили, это был социализм.
Повторюсь.
Коммунизм был целью. И хорошей целью он был. Сейчас бы что нибудь подобное нам бы всем не помешало бы.
Но вот у самого коммунизма в отличие от его строителей внятной и конкретной цели увы нет.
И еще одно замечание.
Ни одна из описанных Ф. Лалу организаций не распалась из за анархии.
Эти предсказания точно не сбылись.
И мы с вами не еще одну утопию обсуждаем, а реальный опыт многих организаций.
Ни одна из описанных Ф. Лалу организаций не распалась из за анархии.
Эти предсказания точно не сбылись.
И мы с вами не еще одну утопию обсуждаем, а реальный опыт многих организаций.
Это мы обсуждаем исключения. А какова структура управления подавляющего числа организаций? И почему она такова, а не иная? Если бы это не работало и не давало того, что ожидается от такой организации, то массовая модель не прижилась бы. Но в 99% организаций есть четкая оргсхема, структура, иерархия, один центр принятия стратегических решений. Да, возможны и другие формы, но являются ли они наиболее результативными и продуктивными, могут ли они приносить максимальную ценность в плане производства ценности? Являются ли они конкурентноспособными в отношении иерархичных и традиционно структурированных моделей организаций?
Да, бирюзовые организации это сейчас исключения.
Но это и не утопия, которая описывает исключительно выдуманный мир.
Это небольшой кусочек, маленький пока, но мира реального, а не выдуманного.
Есть ли у него будущее? Хочется надеяться, что есть.
Мне этот мир нравится больше, чем все иные современные экономические, политические, организационные модели.
Он дает не отдельным организациям даже, а цивилизации в целом, шанс осознать и реализоаать новые цели.
Не погони за прибылью и не роста ВВП.
А для отдельных организаций и иерархичекая структура вполне приемлема и даже вполне хороша, особенно если если вести речь о небольшой организации во главе с лидером, который сам знает чего и как он хочет достичь.
Но это и не утопия, которая описывает исключительно выдуманный мир.
Это небольшой кусочек, маленький пока, но мира реального, а не выдуманного.
Есть ли у него будущее? Хочется надеяться, что есть.
Мне этот мир нравится больше, чем все иные современные экономические, политические, организационные модели.
Он дает не отдельным организациям даже, а цивилизации в целом, шанс осознать и реализоаать новые цели.
Не погони за прибылью и не роста ВВП.
А для отдельных организаций и иерархичекая структура вполне приемлема и даже вполне хороша, особенно если если вести речь о небольшой организации во главе с лидером, который сам знает чего и как он хочет достичь.
Не важно, что в организации является базовой ценностью — прибыль или производство ценного конечного продукта и счастье клиентов. И в одном и в другом случае это требует организованности, а в природе группы организуются определенным образом, где есть вожак (лидер), есть более сильные и способные особи, а есть более слабые и менее способные. И никогда у них не будут равные права и возможности. Такого в природе нет, поэтому и у людей все решает естественный отбор. Каждому по способностям. И никогда у малоспособного и низкопродуктивного сотрудника не будет такое же право голоса, как у чемпиона по статистикам в компании. И никогда ни у кого не будет права в компании противопоставлять свое мнение против того, кто основал эту компанию. Это будет бунтом и противодействием, которое будет всегда устраняться. Это факты жизни и реальность. А всякие коммуны — это утопия, которая не может быть конкурентной в отношении хорошо организованных, иерархичных и продуктивных групп. Люди неравны и никогда не были таковыми.
А кто сказал, что бирюзовое управление — это демократия? Нет, консенсус это не про бирюзовое управление, это про зелёное. Более того, при бирюзовом управлении может быть даже руководитель. Вопрос только в том, как он управляется с делами: по-красному говоря каждому, что ему делать; по жёлтому строя систему десятников и сотников; или по-бирюзовому создавая плоскую организацию.
Еще добавлю, что достаточно посмотреть на историю развития цивилизаций и общества. Никогда еще государство, в котором провозглашались ценности равенства, братства и т.п. — не были длительно жизнеспособны. Всегда выделяется определенная властная группа людей, определенная структура и люди расставляются в ней по иерархичным позициям. Оформляются элиты, а также маргиналы. Так было и тысячи лет назад, так и сейчас происходит. Почему? Потому что такова природа вещей и это нормально. А вот равенство — это искусственная штука, которую пытались множество раз внедрять и постоянно был провал.
Да, бирюзовое управление оказывается более эффективным, чем классическое. Именно поэтому все примеры из книги Лалу такие яркие! Если разбираться с причиной, то выясняется, что традиционное управление тратит огромное количество сил и времени, а значит и денег на транзакционные издержки. По поводу же того, что таких организаций ещё мало. Так и капиталистические компании на фоне феодализма были когда-то малозначимой редкостью. Но где те феодалы сейчас?
В Союзе Советских Социалистических Республик коммунизма не было. И каким-то образом создавались и большие компании; и не все были равны; и были те, кто успешно высовывались; а уж про развитие и говорить нечего — оно било ключом и позволило и в Великой войне победить, и в космос первыми выйти, и первыми прилуниться, и первыми в мире дать те самые права и женщинам, и на труд, и на отдых, и на много чего ещё. А исход за границу с территории бывшего Союза начался уже после того, как его развалили. Он не был идеальным, в нём были системные проблемы, и очевидно, что некоторые из них привели к его кончине. Но подняться от операторов до директоров было можно всегда. И ещё ряд вариантов стать большим руководителем и реализовать свой потенциал.
Бирюзовое управление и коммунизм — это разные вещи. Хотя принцип «от каждого по способности, а каждому по потребности» представлен и там, и там. Он означает соединение прав и ответственности. То есть нельзя спрашивать с того, кому не были даны способности. А если спрашивают, то должны дать всё, что для этого потребно.
Вдогонку к уже сказанному про управление и доступ уборщиц к коммерческим тайнам фирмы хотелось бы ещё разобраться, что подразумевается под словом «цель». Сразу вспоминаются слова Виктора Франкла про то, что латинское слово «finis» имеет два значения. Первое — цель, второе — конец.
Это я к тому, что цели в разном понимании этого слова грубо говоря можно разделить на на конкретные (купить дорогой автомобиль, сварить кастрюлю картошки, вылечить сто котиков и т.п) и абстрактные (достигнуть просветления, попасть в рай, работать лучше с каждым днём, нести клиентам радость и т.п). Если мы будем ставить цель первым способом, то заложим динамит в фундамент самой компании, т.к. по достижению цели станет не понятно что и зачем делать дальше. Новую цель ставить? А если ставить цель вторым способом, то тут компанию можно сравнивать хоть с коммунизмом, хоть с сектой. Цель превращается в непонятный лозунг. Собственно, по второму пути обычно и идут составители корпоративных девизов. «Мы за всё хорошее, против всего плохого».
В примере с медиками из Нидерландов, кстати, ещё хуже. Это какая-то помесь абстрактной и ложной цели. Я бы даже назвал её в такой постановке самодеструктивной. Ведь для того чтобы пациенты «поменьше нуждались» в услугах компании нужно уморить всех больных и заключать новые контракты только со здоровыми людьми. Ну или что должно происходить в голове у сотрудника фирмы при заключении контракта с больным человеком?
В общем звучит красиво, но я тоже очень сомневаюсь в реальной работоспособности этой штуки в таком сыром виде.
Это я к тому, что цели в разном понимании этого слова грубо говоря можно разделить на на конкретные (купить дорогой автомобиль, сварить кастрюлю картошки, вылечить сто котиков и т.п) и абстрактные (достигнуть просветления, попасть в рай, работать лучше с каждым днём, нести клиентам радость и т.п). Если мы будем ставить цель первым способом, то заложим динамит в фундамент самой компании, т.к. по достижению цели станет не понятно что и зачем делать дальше. Новую цель ставить? А если ставить цель вторым способом, то тут компанию можно сравнивать хоть с коммунизмом, хоть с сектой. Цель превращается в непонятный лозунг. Собственно, по второму пути обычно и идут составители корпоративных девизов. «Мы за всё хорошее, против всего плохого».
В примере с медиками из Нидерландов, кстати, ещё хуже. Это какая-то помесь абстрактной и ложной цели. Я бы даже назвал её в такой постановке самодеструктивной. Ведь для того чтобы пациенты «поменьше нуждались» в услугах компании нужно уморить всех больных и заключать новые контракты только со здоровыми людьми. Ну или что должно происходить в голове у сотрудника фирмы при заключении контракта с больным человеком?
В общем звучит красиво, но я тоже очень сомневаюсь в реальной работоспособности этой штуки в таком сыром виде.
Очень хорошее замечание про цели! Бирюзовое управление требует эволюционной цели. Что это такое приведу на примере врача. Миссия врача — лечить людей. Это благородно и всячески здорово. Но эволюционная цель — чтобы все люди были здоровы. И в рамках этой цели можно не только лечить людей, но и заниматься профилактикой, ранним обнаружением, обучением других врачей — идти по кратчайшему пути достижения этой замечательной цели. Теперь про «Бутзорг». Да, с точки зрения корпоративного мира их цель — ужасна: они хотят, чтобы их клиенты могли обходиться без них и поэтому обращались к ним как можно реже. И они её отлично достигают, обучая пациентов профилактике, а их родственников оказывать патронажную помощь самостоятельно, и регулярно посещают сами, чтобы своевременно определять потребность в медицинской помощи и оказывать её вовремя. И у них получается, их клиенты обращаются к ним в 2 раза реже и живут дольше и лучше. Когда конкуренты высказали предложение, что они специально берут лёгких пациентов, то королевская комиссия — да, Голландия это монархия — проверила и выяснила, что нет. Данная ситуация достигается именно спецификой работы компании «Бутзорг». Зачем же они так поступают? Просто, у них такая цель — чтобы их пациенты как можно реже нуждались в патронажной помощи.
Уважаемые bioroot и maxkhiger,
Такая дискуссия заводит нас в логический тупик.
Я пишу — вот есть интересная книга, в ней описан реальный и крайне интересный ОПЫТ многолетнего успешного существования организаций нового типа.
Это возможно не везде применимо.
Это возможно трудно внедрять.
Но это есть. Причем в некоторых случаях существует в течение уже десятилетий.
Вы приводите в ответ весьма убедительно звучащие собственные умозаключения. И пишите
«но я тоже очень сомневаюсь в реальной работоспособности этой штуки в таком сыром виде».
То есть прямо по классике — такие жирафы в природе невозможны.
Если у вас есть собственный опыт — почему у вас такое не получилось — пишите об этом.
Еще интереснее будет, если maxkhiger разыщет того топ менеджера, которого он уволил, и убедит его тоже написать свою точку зрения на тот конфликт — почему ему пришлось уйти.
Вот это будет действительно интересно.
Такая дискуссия заводит нас в логический тупик.
Я пишу — вот есть интересная книга, в ней описан реальный и крайне интересный ОПЫТ многолетнего успешного существования организаций нового типа.
Это возможно не везде применимо.
Это возможно трудно внедрять.
Но это есть. Причем в некоторых случаях существует в течение уже десятилетий.
Вы приводите в ответ весьма убедительно звучащие собственные умозаключения. И пишите
«но я тоже очень сомневаюсь в реальной работоспособности этой штуки в таком сыром виде».
То есть прямо по классике — такие жирафы в природе невозможны.
Если у вас есть собственный опыт — почему у вас такое не получилось — пишите об этом.
Еще интереснее будет, если maxkhiger разыщет того топ менеджера, которого он уволил, и убедит его тоже написать свою точку зрения на тот конфликт — почему ему пришлось уйти.
Вот это будет действительно интересно.
Я не совсем то имел в виду. В природе всё возможно. Вопрос в причинно-следственных связях. Значимы ли указанные особенности организации, насколько значимы и не упущены ли из виду некие более значимые факторы? Как личный опыт годиться, как книжка про «новую крутую штуку» тоже. И как тема для обсуждения. Но делать какие-то выводы из этих данных я бы не стал. Для полноценных выводов нужно полноценное исследование с социологическими опросами сотрудников, сравнением по куче показателей с конторами традиционного типа, математической статистикой и прочей нудной титанической работой.
И если уж затрагивать личный опыт, на моей памяти ни одна парадигма не убила столько хороших задумок сколько «getting real». Можно долго обсуждать что там имели в виду авторы, но по факту она давала хороший мотивационный пинок вместе с оправданием русского «авось». Зачем нам думать про монетизацию, когда надо сайт поскорее сверстать? А там куда кривая выведет. А выводила кривая в никуда…
В общем не призываю никого к отрицанию этих идей, но скептическое отношение даёт больше пользы чем вреда. На мой взгляд, естественно.
И если уж затрагивать личный опыт, на моей памяти ни одна парадигма не убила столько хороших задумок сколько «getting real». Можно долго обсуждать что там имели в виду авторы, но по факту она давала хороший мотивационный пинок вместе с оправданием русского «авось». Зачем нам думать про монетизацию, когда надо сайт поскорее сверстать? А там куда кривая выведет. А выводила кривая в никуда…
В общем не призываю никого к отрицанию этих идей, но скептическое отношение даёт больше пользы чем вреда. На мой взгляд, естественно.
Разумный спептицизм — это конечно правильно. Конкретно по Вашим замечаниям я бы сказал следующее:
1. Вы пишите:
«Значимы ли указанные особенности организации, насколько значимы и не упущены ли из виду некие более значимые факторы?».
Это действтельно существенный вопрос. Если Вы или кто то еще увидит другие, не описанные ни мной, ни авторами рецензируемых книг, особенности «бирюзовых организаций», которые приводят (приводили) их к успеху — это конечно важно. Пока никто из участников обсуждения на такие факторы (способствовавшиме успеху больше, чем то, что уже описано) — не указал.
2. Вы пишите:
«Но делать какие-то выводы из этих данных я бы не стал. Для полноценных выводов нужно полноценное исследование с социологическими опросами сотрудников, сравнением по куче показателей с конторами традиционного типа, математической статистикой и прочей нудной титанической работой.»
Один вывод однако я считаю нужным сделать уже сейчас: примерно такой: появился принципиально новый тип организаций, в котором власть и ответственность делегируются не сверху вниз тем или иным способом, в том или ином объеме, а снизу вверх.
Вот делать какие-либо иные обобщающие выводы, если у Вас не появилось собственной внутренней убежденности или потребности что-либо из описанного попробовать самому, действительно можно не торопиться. Можно и подождать исследований. Лет через… дцать они наверное появятся в достаточном количестве.
1. Вы пишите:
«Значимы ли указанные особенности организации, насколько значимы и не упущены ли из виду некие более значимые факторы?».
Это действтельно существенный вопрос. Если Вы или кто то еще увидит другие, не описанные ни мной, ни авторами рецензируемых книг, особенности «бирюзовых организаций», которые приводят (приводили) их к успеху — это конечно важно. Пока никто из участников обсуждения на такие факторы (способствовавшиме успеху больше, чем то, что уже описано) — не указал.
2. Вы пишите:
«Но делать какие-то выводы из этих данных я бы не стал. Для полноценных выводов нужно полноценное исследование с социологическими опросами сотрудников, сравнением по куче показателей с конторами традиционного типа, математической статистикой и прочей нудной титанической работой.»
Один вывод однако я считаю нужным сделать уже сейчас: примерно такой: появился принципиально новый тип организаций, в котором власть и ответственность делегируются не сверху вниз тем или иным способом, в том или ином объеме, а снизу вверх.
Вот делать какие-либо иные обобщающие выводы, если у Вас не появилось собственной внутренней убежденности или потребности что-либо из описанного попробовать самому, действительно можно не торопиться. Можно и подождать исследований. Лет через… дцать они наверное появятся в достаточном количестве.
Теперь еще и социократию подвезли: sociocracy30.org
Напрашивается одно общее замечание такого рода.
Не является ли признаком силы и необходимости «бирюзовых организаций» для нашей цивилизации в целом (а не для отдельных организаций естественно) то, что такие новые организации вообще существуют несмотря на большое количество мешающих факторов.
Им активно машает:
1. Всеобщее почти представление, что равноправие — это утопия, что человеческую природу не переделаешь.
2. Полное отсутствие какой-либо законодательной даже не защиты, а хотя бы основы для защиты систем самоуправления. Даже профсоюзы («защитники трудящихся») бывают именно против, а не за.
3. Сама современная экономическая система, поощряющая конкуренцию и основанная на конкуренции прежде всего. Она тоже не способствует «бирюзовому сознанию».
Вообще говоря удивительно, что такие реально работающие организации в принципе есть, несмотря на все эти против.
Не является ли признаком силы и необходимости «бирюзовых организаций» для нашей цивилизации в целом (а не для отдельных организаций естественно) то, что такие новые организации вообще существуют несмотря на большое количество мешающих факторов.
Им активно машает:
1. Всеобщее почти представление, что равноправие — это утопия, что человеческую природу не переделаешь.
2. Полное отсутствие какой-либо законодательной даже не защиты, а хотя бы основы для защиты систем самоуправления. Даже профсоюзы («защитники трудящихся») бывают именно против, а не за.
3. Сама современная экономическая система, поощряющая конкуренцию и основанная на конкуренции прежде всего. Она тоже не способствует «бирюзовому сознанию».
Вообще говоря удивительно, что такие реально работающие организации в принципе есть, несмотря на все эти против.
Можно я Вам задам сугубо прагматичный вопрос?
Скажите, пожалуйста, Вы сами уже работаете в бирюзовой организации в данный момент?
Каков Ваш практический опыт столкновения с такими организациями?
Возможно, Вы являетесь руководителем, который успешно применяет бирюзовые принципы в своей организации?
Ваша компания по работе с ПИФами организована на описанных принципах или Вы продолжаете традиционную иерархичную модель управления?
Я почему спрашиваю… Можно рассматривать различные кейсы и теории только с сугубо практической стороны применения и реализации каких-то моделей и принципов в своем персональном опыте и случае. Когда Вы делитесь своим опытом внедрения — это одно, а когда Вы просто прочитали какую-то милую книжку и мы обсуждаем какие-то теории и чужой опыт — это совершенно другое.
Ждем от Вас деталей по поводу внедрения бирюзовых технологий, подробностей о ваших результатах в комментариях ниже. Спасибо.
Скажите, пожалуйста, Вы сами уже работаете в бирюзовой организации в данный момент?
Каков Ваш практический опыт столкновения с такими организациями?
Возможно, Вы являетесь руководителем, который успешно применяет бирюзовые принципы в своей организации?
Ваша компания по работе с ПИФами организована на описанных принципах или Вы продолжаете традиционную иерархичную модель управления?
Я почему спрашиваю… Можно рассматривать различные кейсы и теории только с сугубо практической стороны применения и реализации каких-то моделей и принципов в своем персональном опыте и случае. Когда Вы делитесь своим опытом внедрения — это одно, а когда Вы просто прочитали какую-то милую книжку и мы обсуждаем какие-то теории и чужой опыт — это совершенно другое.
Ждем от Вас деталей по поводу внедрения бирюзовых технологий, подробностей о ваших результатах в комментариях ниже. Спасибо.
Собственно я это ни разу не скрывал — обе мои статьи на эту тему — это прежде всего рецензии на две книги.
В отношении собственного опыта. Отдельные элементы этих моделей (как оказалось после прочтения книг) я использую. В общем давно стараюсь во всех компаниях, где приходилось работать на руководящих должностях, повышать права и ответственность каждого сотрудника.
В полной мере нет, не использую.
Поскольку организация сейчас небольшая — только 7 сотрудников — плюс еще требуется соответствующее понимание оо стороны собственника.
Но если представится возможность — буду стремиться использовать в максимально полном объеме.
В отношении собственного опыта. Отдельные элементы этих моделей (как оказалось после прочтения книг) я использую. В общем давно стараюсь во всех компаниях, где приходилось работать на руководящих должностях, повышать права и ответственность каждого сотрудника.
В полной мере нет, не использую.
Поскольку организация сейчас небольшая — только 7 сотрудников — плюс еще требуется соответствующее понимание оо стороны собственника.
Но если представится возможность — буду стремиться использовать в максимально полном объеме.
Я лично пообщался с сотрудниками, руководителям и основателями более половины организаций из книги Лалу. Многие вещи попробовал лично в рамках отечественной розничной компании на 10 тысяч человек, где я работаю, и большинство из них успешно прижилось. По результатам этого общения и собственного опыта сам написал книгу про бирюзовое управление. Могу с уверенностью сказать, что «бирюзовых организаций» не существует ни на практике, ни может быть даже теоретически. Это сложно понять, так как наше сознание требует чёрно-белой картинки: хорошо — плохо, «бирюзовая организация» — «оранжевая организация», «бирюзовый начальник» — «красный начальник». Чтобы понять ошибочность этих словосочетаний, досточно взять аналогию «автоматизированная организация». Несмотря на то, что можно очень успешно автоматизировать управление, получить «автоматизированную организацию» невозможно. Точнее даже непонятно, что это такое? Где у всех компьютер на столе стоит? Где совсем нет людей, а все решения принимает только искусственный интеллект, который в том числе саморазвивается? При этом никто уже не сомневается, что автоматизацией заниматься надо и очень полезно, хотя многие здесь наверняка сталкивались и продолжают сталкиваться с нежеланием некоторых коллег отказываться от уже проверенных методов ручной работы, которые успешно работают всё это время!..
Путаете автоматизированную и автоматическую организацию. В первом случае участие человека как раз сохраняется и противоречия в терминах нет.
Можно тогда определение автоматизированной организации? Такое, чтобы мне точно понять, какая организация автоматизированная, а какая нет?
В системах автоматического управления (САУ), состоящих из объекта управления и управляющего устройства (управляющей части), человек непосредственного участия в процессе управления не принимает. В отличие от САУ в автоматизированных системах управления (АСУ) предполагается обязательное участие людей в процессах управления. Принципиальное отличие АСУ от традиционной системы управления состоит в том, что в АСУ часть управленческих работ, а именно сбор, анализ и преобразование информации, выполняется с помощью вычислительной техники.
То есть любая компания, в которой хотя бы 1 управленческий процесс происходит с участием компьютера уже считается автоматизированной?
Вероятно организацию можно считать автоматизированной, когда все процессы в ней так или иначе автоматизированы. И автоматической, когда людей за управлением не осталось совсем. В настоящем мире все организации так или иначе автоматизированы, где то на 1%, а где то на все 100% и без компьютера не обходится ни один процесс. А вот автоматически управляемой организации, где все управляет искусственный интеллект, и правда, пока нет. Стремление к автоматизации же означает вовсе не избавление от людей, а избавление от неавтоматизированных процессов.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Мир в бирюзовых тонах. Реальность или фантизии. Организации будущего