Комментарии 17
Вы, вообще, для начала ответьте на простой вопрос — вы это как читать предлагаете? Про абзацы слышали?
А ещё, говорят, неплохо форматировать кавычки, а не копировать простыню из Word или Google Docs, но в данном случае это уже не критично.
А ещё, говорят, неплохо форматировать кавычки, а не копировать простыню из Word или Google Docs, но в данном случае это уже не критично.
а не копировать простыню из Word или Google Docs,
Я очень сомневаюсь, что аналитические материалы верстаются прямо в окне сайта. Их удобно готовить в Word, а потом уже копипастить. То, что у сайта нет простейшего механизма перетаскивания разметки из Word — так это не ко мне. Могу приложить ссылку на файл в Word. Если знаете как перенести из Word сюда текст без потери форматирования — расскажите.
«неплохо форматировать кавычки» — не понял о чем.
Посмотрите на то, какие кавычки в вашем комментарии и на то, какие — в тексте. Это разница между прямыми кавычками и «закрученными». Еще их нужно вставлять внутрь форматирующих тэгов для корректной обработки парсером. Проблемы Word — это проблемы Word, в нём нет функционала «получить оценку аудитории» и это как раз та причина, по которой вы здесь, но пытаетесь применять требования Word'а к совершенно другому редактору, ставя другие цели. Как минимум это странная ментальная позиция.
В остальном решение ваших проблем не находится в плоскости ресурса и функционала его редактора, просто ваш текст не прочитает большее количество людей, не готовых продираться сквозь плохо отформатированный текст, сливающийся в единую простыню.
В остальном решение ваших проблем не находится в плоскости ресурса и функционала его редактора, просто ваш текст не прочитает большее количество людей, не готовых продираться сквозь плохо отформатированный текст, сливающийся в единую простыню.
Отличная тема. Публикация во многом правильно отражает происходящее.
А не кажется ли, что BPM, если его рассматривать как исключительно «процессный» подход к формализации модели бизнеса прямо противоречит реальному положению дел?
А не кажется ли, что BPM, если его рассматривать как исключительно «процессный» подход к формализации модели бизнеса прямо противоречит реальному положению дел?
Тоже примерно так думаю. Хорошая статья, но с форматированием нужно, что то сделать, трудно читать.
Во всем важна золотая середина и регламентировать всё наглухо также глупо как пытаться описать в книге весь мир. Да и забирать у людей возможность принятие решения на местах нельзя, падает инициативность. Ну и то, что подобный хлам проходит у топов говорит о том. что они не знают своего же предприятия.
Знать технологии нужно, но и применять инструменты нужно с умом. Иначе будет каша из отверток и пассатижь )
Во всем важна золотая середина и регламентировать всё наглухо также глупо как пытаться описать в книге весь мир. Да и забирать у людей возможность принятие решения на местах нельзя, падает инициативность. Ну и то, что подобный хлам проходит у топов говорит о том. что они не знают своего же предприятия.
Знать технологии нужно, но и применять инструменты нужно с умом. Иначе будет каша из отверток и пассатижь )
"важна золотая середина" — где она? Как ее искать? Хоть где то на нее можно взглянуть?
И Что делать с форматированием?
И Что делать с форматированием?
Не «загонятся». Вот то главное на мой взгляд.
Для примера, возьмем один из крупнейших ритейлеров сотовой связи (салон сотовой связи) и поморим на его примере. Что мы имеем, типовой в принципе салон (точку продаж), типовой офис в регионе, логистический центр, и центральный офис. Типовые службы.
Их описанием и стоит ограничится. Дать некоторую свободу управления в региональных офисах и ввести сетку показателей.
Также как и все, потратить немного времени, добавить заголовки, отступы и т.д. Сделать так, что бы текст удобно читался, посмотрите другие статьи, для примера.
Для примера, возьмем один из крупнейших ритейлеров сотовой связи (салон сотовой связи) и поморим на его примере. Что мы имеем, типовой в принципе салон (точку продаж), типовой офис в регионе, логистический центр, и центральный офис. Типовые службы.
Их описанием и стоит ограничится. Дать некоторую свободу управления в региональных офисах и ввести сетку показателей.
И Что делать с форматированием?
Также как и все, потратить немного времени, добавить заголовки, отступы и т.д. Сделать так, что бы текст удобно читался, посмотрите другие статьи, для примера.
Почему-то после прочтения этой статьи вспомнилась история, которую я слышал от знакомого [с адаптацией к содержанию статьи]: «ВРМ — это как секс в старших классах. Все о нём говорят; мало кто пробовал, а те кто пробовал так и не поняли толком что это такое».
Посоветуйте, на каких BPM-ресурсах можно самому разместить эту статью?
Т.е. BPM — сайты, где есть блог или возможность публикации самими пользователями.
Т.е. BPM — сайты, где есть блог или возможность публикации самими пользователями.
С ходу приходит на ум следующий ресурс: finexpert.ru
Кроме того, если есть желание, то можно, немного добавив публицистики, опубликоваться на www.tadviser.ru и cnews.ru
Ещё можно пообщаться с народом из ABPMP ( хотя, я думаю, они уже знакомы Вам )
Кроме того, если есть желание, то можно, немного добавив публицистики, опубликоваться на www.tadviser.ru и cnews.ru
Ещё можно пообщаться с народом из ABPMP ( хотя, я думаю, они уже знакомы Вам )
Первый указанный – это личный ресурс человека, который сам размещает лишь то, что считает нужным.
Вторая и третья ссылка – это «общее ИТ» (правильно — публицистика, но разместил и там), т.е. не BPM-ориентированные. Кроме того на них существенные ограничения на объем. Эта статья на обоих не уместилась целиком (на втором – вообще лишь четверть статью влезла).
Что касается четвертого: я так и не пойму, то ли у них цель монетизация BPM (ABPMP_ru как бизнес-проект), то ли популяризуя BPM. Во всяком случае, мне не понятно, если цель популяризация, то почему BPM CBOK на куче буржуйских языков скачивается «на ура», а русский вариант за деньги? В любом случае им подобные статьи не выгодны (на мой взгляд).
Вопрос прежний: Посоветуйте, пожалуйста, ресурс по BPM, где можно самостоятельно разместить статью. Не нашел ни одного. Ужас, что творится: разговоров по теме много, а разместить статью негде.
Вторая и третья ссылка – это «общее ИТ» (правильно — публицистика, но разместил и там), т.е. не BPM-ориентированные. Кроме того на них существенные ограничения на объем. Эта статья на обоих не уместилась целиком (на втором – вообще лишь четверть статью влезла).
Что касается четвертого: я так и не пойму, то ли у них цель монетизация BPM (ABPMP_ru как бизнес-проект), то ли популяризуя BPM. Во всяком случае, мне не понятно, если цель популяризация, то почему BPM CBOK на куче буржуйских языков скачивается «на ура», а русский вариант за деньги? В любом случае им подобные статьи не выгодны (на мой взгляд).
Вопрос прежний: Посоветуйте, пожалуйста, ресурс по BPM, где можно самостоятельно разместить статью. Не нашел ни одного. Ужас, что творится: разговоров по теме много, а разместить статью негде.
Подскажите, пожалуйста, где можно официально бесплатно скачать BPM CBOK на английском? Насколько я знаю только за денежку или для членов ABPMP.
По поводу статей — в Linkedin есть русскоязычное коммьюнити bpms.ru.
По статье — BPM в контексте Business Process Management не более запутанная область знаний чем, например, DevOps. Основная цель достаточно проста — сквозными кроссфункциональными процессами предприятий надо как-то управлять, и BPM пытается определить подходы к этому управлению. Вокруг этого множество вендоров решают множество проблем от моделирования до выполнения, перегиная маркетинговую палку в разнообразные стороны и изобретая разнообразные термины. Всё как везде, вот недавно вендоры активно начали свои багтрекеры называть «системами управления проектами», а потом Agile в них засовывать и ничего.
Рано или поздно устаканится, а пока область молодая:
По поводу статей — в Linkedin есть русскоязычное коммьюнити bpms.ru.
По статье — BPM в контексте Business Process Management не более запутанная область знаний чем, например, DevOps. Основная цель достаточно проста — сквозными кроссфункциональными процессами предприятий надо как-то управлять, и BPM пытается определить подходы к этому управлению. Вокруг этого множество вендоров решают множество проблем от моделирования до выполнения, перегиная маркетинговую палку в разнообразные стороны и изобретая разнообразные термины. Всё как везде, вот недавно вендоры активно начали свои багтрекеры называть «системами управления проектами», а потом Agile в них засовывать и ничего.
Рано или поздно устаканится, а пока область молодая:
— «бесплатно скачать BPM CBOK на английском» можно в интернете (без денег и без регистраций, но не с официальных сайтов). Причем не только на английском, но только не на русском. Что значит «официально» я не понимаю. Это вопрос культуры. По моей шкале «развития» российский BPM-комьюнити лишь приблизится к западникам, когда и русский CBOK (перевод) будет легко скачиваться без «денег и регистраций». Что бы опередить — нужно свой BPM CBOK писать.
- «сквозными кроссфункциональными процессами предприятий надо как-то управлять, и BPM пытается определить подходы к этому управлению»
Интересно. Ранее, когда СССР делал «все сам», что «процессами предприятий» никто не управлял? Сегодня: вот и «научилась управлять» и ничего не производим?
— «Вокруг этого множество вендоров решают множество проблем от …» пока они успешно решают лишь одну: «монетизацию BPM». Причем с нашего с Вами попустительства.
По картинке:
Рисунок подчеркивает мои выводы. Это не одна «зигагулина». Каждая точка «BPM-фишка монетизации» имеет свою волатильность. Эти движения — тренды дают «силу» монетизации и не так важен реальный результат, как «игра на рынке» (процесс). Это аналог «маленького» реального сектора экономики против финансового спекулятивного сектора, имеющего такие же цели: извлечь прибыль непосредственно из процесса. Мы на это смотрим и радуемся. Что торговля на форексе, что на фондовом, что игра с «базовым активом» в виде «BPM-фишек». Здесь трейдеры немного другие.
На рисунке забыты «уже монетизированные» термины (фишки), например, CASE. Сказать, что они достигли «плато прогресса» — язык не поворачивается. Скорее их навсегда накрыло «корытом разочарований» (trough of disillusionment).
Почему то из Hype Cycle 2015 убрали S-BPM. Hype Cycle 2011 показан на http://bpm-in-ua.com/article_id/21.html
— «Рано или поздно устаканится, а пока область молодая»
Многому уже «не один десяток», а «воз и ныне там». Раньше в нашей стране на прохождение куда более сложных путей отводилось максимум «пятилетка». А сейчас …
- «сквозными кроссфункциональными процессами предприятий надо как-то управлять, и BPM пытается определить подходы к этому управлению»
Интересно. Ранее, когда СССР делал «все сам», что «процессами предприятий» никто не управлял? Сегодня: вот и «научилась управлять» и ничего не производим?
— «Вокруг этого множество вендоров решают множество проблем от …» пока они успешно решают лишь одну: «монетизацию BPM». Причем с нашего с Вами попустительства.
По картинке:
Рисунок подчеркивает мои выводы. Это не одна «зигагулина». Каждая точка «BPM-фишка монетизации» имеет свою волатильность. Эти движения — тренды дают «силу» монетизации и не так важен реальный результат, как «игра на рынке» (процесс). Это аналог «маленького» реального сектора экономики против финансового спекулятивного сектора, имеющего такие же цели: извлечь прибыль непосредственно из процесса. Мы на это смотрим и радуемся. Что торговля на форексе, что на фондовом, что игра с «базовым активом» в виде «BPM-фишек». Здесь трейдеры немного другие.
На рисунке забыты «уже монетизированные» термины (фишки), например, CASE. Сказать, что они достигли «плато прогресса» — язык не поворачивается. Скорее их навсегда накрыло «корытом разочарований» (trough of disillusionment).
Почему то из Hype Cycle 2015 убрали S-BPM. Hype Cycle 2011 показан на http://bpm-in-ua.com/article_id/21.html
— «Рано или поздно устаканится, а пока область молодая»
Многому уже «не один десяток», а «воз и ныне там». Раньше в нашей стране на прохождение куда более сложных путей отводилось максимум «пятилетка». А сейчас …
Скажу честно — не очень понял ваш посыл. Проекты вполне существовали то PMBOK, но это не уменьшает ценность свода знаний по проектному управлению. Так же как и перекладывание бумажек в английском адмиралтействе происходило задолго до конвейера Форда, и уж тем более до попыток систематизаций методик управления бизнес-процессом. Глоссарий любой дисциплины также имеет тенденцию меняться во времени.
CASE-подходы живее всех живых, просто сама необходимость в термине, который описывает крайне широкий набор инструментов от Enterprise Architect до GDB невелика. Посмотрите на любую IDE, на ALM от MS или Atlassian — сплошной CASE.
Позиция «всё тлен» и «а в советские времена о!» довольно-таки проста и несомненно привлекает внимание, но редко конструктивна.
CASE-подходы живее всех живых, просто сама необходимость в термине, который описывает крайне широкий набор инструментов от Enterprise Architect до GDB невелика. Посмотрите на любую IDE, на ALM от MS или Atlassian — сплошной CASE.
Позиция «всё тлен» и «а в советские времена о!» довольно-таки проста и несомненно привлекает внимание, но редко конструктивна.
«просто сама необходимость в термине» — снова подчеркну, что эта «необходимость» рассматривается именно с точки зрения монетизации термина.
«а в советские времена о!»
Я постараюсь в следующих главах развить эту мысль «советский BPM». В моем понимании теория и практика BPM (управления процессами, в том числе проектами) была куда более развита и не основывалась как сегодня на маркетинге.
Именно стандартизация процессов («бизнес» и не бизнес), типизация решений, свободный обмен опытом (картами процессов) и т.п. — основа научно-технического прогресса.
"Business Process — Best Practice" — это, в первую очередь, не книжки типа BPM CBOK, а практические шаблоны и прототипы (в т. ч. просто примеры для тиражирования, типовые примеры), референтные модели из конкретной области (SAP любит такие, но похоже «для пиара»), классификаторы процессов APQC PCF (Process Classification Framework) и т.п. В целом это основа, на которой может (должно) быть построено эффективное производство товаров (услуг), а не спекуляций.
В СССР именно это и было развито: общедоступная нормативная документация и свободный обмен опытом между предприятиями. Причем зачастую – принудительный: отстающих заставляли перенимать опыт у передовиков. «Конкурентов» — обязывали делиться своими Best Practice в полном объеме.
Бизнес-процессами (тогда не знали таких слов, но суть была та же) обменивались и не жадничали. Когда этого не стало, исчезли отечественные самолеты, пароходы, машины и компьютеры. Есть над чем задуматься?
«а в советские времена о!»
Я постараюсь в следующих главах развить эту мысль «советский BPM». В моем понимании теория и практика BPM (управления процессами, в том числе проектами) была куда более развита и не основывалась как сегодня на маркетинге.
Именно стандартизация процессов («бизнес» и не бизнес), типизация решений, свободный обмен опытом (картами процессов) и т.п. — основа научно-технического прогресса.
"Business Process — Best Practice" — это, в первую очередь, не книжки типа BPM CBOK, а практические шаблоны и прототипы (в т. ч. просто примеры для тиражирования, типовые примеры), референтные модели из конкретной области (SAP любит такие, но похоже «для пиара»), классификаторы процессов APQC PCF (Process Classification Framework) и т.п. В целом это основа, на которой может (должно) быть построено эффективное производство товаров (услуг), а не спекуляций.
В СССР именно это и было развито: общедоступная нормативная документация и свободный обмен опытом между предприятиями. Причем зачастую – принудительный: отстающих заставляли перенимать опыт у передовиков. «Конкурентов» — обязывали делиться своими Best Practice в полном объеме.
Бизнес-процессами (тогда не знали таких слов, но суть была та же) обменивались и не жадничали. Когда этого не стало, исчезли отечественные самолеты, пароходы, машины и компьютеры. Есть над чем задуматься?
«просто сама необходимость в термине» — снова подчеркну, что эта «необходимость» рассматривается именно с точки зрения монетизации термина.
Вы так говорите, как будто это что-то плохое.
Жаль что статья оказалась про политэкономию, а не про менеджмент. Статистическая связь между концом партийного способа управления и массовым банкротством предприятий очевидна, но вряд ли является корелляционной.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Бизнес-процессы: Как все запущено и запутано. Глава Первая