Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 23
Крейг и фотошоп не хотят менять, потому что люди привыкли и создатели боятся отпугнуть аудиторию (была статья про это на хабре)
А фейсбук во времена, когда провел редизайн выглядел вполне свежо, просто на него за это время много чего навешали.
А фейсбук во времена, когда провел редизайн выглядел вполне свежо, просто на него за это время много чего навешали.
Фотошоп меняют каждую версию. Народ каждый раз стонет, на хрен надо было одну и ту же функцию перепрятывать в разные меню.
По фэйсбуку была инрформация, что они сделали очень хороший и «продуктивный» интерфейс, но после проведения исследований, выяснилось что в простом интерфейса проще разобраться и пользователь проводит МЕНЬШЕ времени на сайте, в связи с этим решили оставить старый интерфейс. Пруфлинк не найду, но если погуглить мб чего нароется.
Я считаю, что нужно разделять функциональность того или иного интерфейса. Дело не в том, что нам нравится громоздкость: тот же Фейсбук вполне можно сделать проще — ВК вдохновлялся именно им, функций у него не меньше, а интерфейс выглядит проще. Думаю, пользователи Фейсбука были бы рады, если бы его интерфейс был сделан чуточку проще, потому что они не используют все элементы дизайна за раз. Другое дело Фотошоп, в котором тебе каждую секунду нужно использовать весь этот комплект из кучи кнопок и настроек, поэтому просто необходимо, чтобы все постоянно находилось под рукой. Интерфейс того же Blender при первом знакомстве повергает в шок, но потом привыкаешь и понимаешь, что иначе никак, ведь там столько настроек, и часть из них нужна постоянно на каждом этапе работ.
Минималистичный, простой — это всё ерунда, если забывать, что у каждого дизайна и интерфейса есть задачи, которые он решает.
Зачем сравнивать лёгкий воздушный дизайн страницы, цель которой показать один продукт и интерфейс сложнейшей программы, перед которой стоят совершенно другие задачи.
Каждой проблеме своё решение, вот и всё.
Зачем сравнивать лёгкий воздушный дизайн страницы, цель которой показать один продукт и интерфейс сложнейшей программы, перед которой стоят совершенно другие задачи.
Каждой проблеме своё решение, вот и всё.
Не стоит прикрывать неумение делать функциональный интерфейс понятным и простым, тем что свалка всего и сразу так нужна пользователям.
если фотошоп не хочет кардинально менять интерфейс то слава богам за наличие мозга у их руководства.
это рабочий инструмент а не объект перфекционизма. руль на крыше автомобиля или линейка со шкалой с лицевой стороны и цифрами и подписями с обратной — это эффективное использование площади и это свежий взгляд на проблему, только пользоваться неудобно.
Микрософт с каждой версией меняют интерфейс офиса — О!!! сколько бухгалтеров кричали «Поставь мне нормальный офис», чтоб уних педаль газа и тормоза раз в полгода местами менялись.
Сколько времени потрачено на поиск на таких вот «простых и удобных» сайтах в поисках кнопок «поиск», «техподдержка», «контакты». сколко глаз сломано в попытках прочитать тонкие шрифты на пестрых фотографиях задников.
это рабочий инструмент а не объект перфекционизма. руль на крыше автомобиля или линейка со шкалой с лицевой стороны и цифрами и подписями с обратной — это эффективное использование площади и это свежий взгляд на проблему, только пользоваться неудобно.
Микрософт с каждой версией меняют интерфейс офиса — О!!! сколько бухгалтеров кричали «Поставь мне нормальный офис», чтоб уних педаль газа и тормоза раз в полгода местами менялись.
Сколько времени потрачено на поиск на таких вот «простых и удобных» сайтах в поисках кнопок «поиск», «техподдержка», «контакты». сколко глаз сломано в попытках прочитать тонкие шрифты на пестрых фотографиях задников.
Полностью согласен с автором.
Редизайн Кинопоиска в качестве примера отлично подойдет: обрезали или упрятали функциональность, выкатили огромные картинки и пустые пространства. Как вследствие народ взбунтовался.
Кинопоиск позволяет выполнить работу по поиску информации о киноиндустрии, поэтому его функциональность важнее внешнего вида.
Редизайн Кинопоиска в качестве примера отлично подойдет: обрезали или упрятали функциональность, выкатили огромные картинки и пустые пространства. Как вследствие народ взбунтовался.
Кинопоиск позволяет выполнить работу по поиску информации о киноиндустрии, поэтому его функциональность важнее внешнего вида.
Отличный пример из отечественного пространства!
Да, но подача информации у Кинопоиска отвратительная. Зачем на странице фильма / актёра нужна эта правая колонка — http://screencloud.net/v/vdCo? Зачем она вообще нужна? Это же полнейший треш абсолютно лютой бесполезной информации. А функциональная часть карточки фильма — http://screencloud.net/v/b9P, я каждый раз спотыкаюсь, когда хочу поставить соответствующую отметку, причём оценку, которую можно поставить фильму, впихнули аж через пол экрана ниже. Мне нравится, что много информации отображено, но не нравится хаотичное расположение.
Меня кинопоиск очень запутывает, что где искать и где смотреть непонятно.
Вот и надо было заниматься переосмыслением и допиливанием имеющегося, а не возводить новое здание с нуля.
Зачем нужна правая колонка? Вам не нужна — другим нужна. Некоторым интересно почитать статьи о премьере фильма, связанных с ним церемониях, интервью. Вывод — надо делать колонку настраиваемой, возможно действительно разумно разнести эти информационные «виджеты» по другим областям страницы. Лично я, стыдно сказать, только относительно недавно приметил там внизу область навигации между приквелами-сиквелами фильма (если таковые имеются), раньше тупо находил их через поиск и удивлялся, чего это в рекомендованных фильмах запрещено рекомендовать продолжения фильма. Вот как раз куда-то к рекомендованным и можно было втиснуть этот навигатор. Можно даже пожертвовать постером, одну-две строки ссылок всяко удастся впихнуть. Впрочем, тот же постер можно вывести всплывающим блоком, на десктопе — наведением мыши, на сенсорах — кликом. Многое можно сделать компактнее, даже упростить, при этом нисколько не ущемляя функциональность. Просто нужен хороший мозговой штурм, и желательно как можно большего количества мозгов.
Мне кажется разработчики делают серьёзную ошибку, что не взаимодействуют тесно с пользователями, не устраивают опросы или даже конкурсы о том, как можно улучшить дизайн. Мы умные, мы сами знаем, вот всякие убожества на свет и появляются. Это даже не беря во внимание извращённые желания, вроде подстройки дизайна под рекламу (а не наоборот)
Зачем нужна правая колонка? Вам не нужна — другим нужна. Некоторым интересно почитать статьи о премьере фильма, связанных с ним церемониях, интервью. Вывод — надо делать колонку настраиваемой, возможно действительно разумно разнести эти информационные «виджеты» по другим областям страницы. Лично я, стыдно сказать, только относительно недавно приметил там внизу область навигации между приквелами-сиквелами фильма (если таковые имеются), раньше тупо находил их через поиск и удивлялся, чего это в рекомендованных фильмах запрещено рекомендовать продолжения фильма. Вот как раз куда-то к рекомендованным и можно было втиснуть этот навигатор. Можно даже пожертвовать постером, одну-две строки ссылок всяко удастся впихнуть. Впрочем, тот же постер можно вывести всплывающим блоком, на десктопе — наведением мыши, на сенсорах — кликом. Многое можно сделать компактнее, даже упростить, при этом нисколько не ущемляя функциональность. Просто нужен хороший мозговой штурм, и желательно как можно большего количества мозгов.
Мне кажется разработчики делают серьёзную ошибку, что не взаимодействуют тесно с пользователями, не устраивают опросы или даже конкурсы о том, как можно улучшить дизайн. Мы умные, мы сами знаем, вот всякие убожества на свет и появляются. Это даже не беря во внимание извращённые желания, вроде подстройки дизайна под рекламу (а не наоборот)
Стоит обратить внимание, что взбунтовались именно те, кто уже пользовался кинопоиском и привык к его интерфейсу. Есть и другие сайты подобной направленности, с другими интерфейсами и другой аудиторией с другими целями. Например, movielens.org, с чистым интерфейсом и ограниченной функциональностью. Или omdbapi.com с доступом только по API, но с большими возможностями выборки фильмов.
craigslist, photoshop, кинопоиск — это не уродливые интерфейсы, это — интерфейсы, заточенные на эффективное решение задачи. И они не виноваты, что задача или столь сложна, или гораздо лучше решается с помощью такого нагруженного функциями интерфейса. Пытаться запихнуть туда «швейцарский минимализм» — всё равно, что заменить пульт атомной электростанции на жк-индикатор, отображающий один выбранный параметр.
А facebook действительно мог быть попроще.
А facebook действительно мог быть попроще.
Разработчик старается, делает интерфейс как можно проще, стандартнее, я бы сказал, использует для этого стандартные компоненты, скрипты, поведения (bootstrap, jquery и т.п.), вылизывает странички, чтобы ничего никуда не налазило, а потом приходит пользователь и критикует:
И разработчик весь такой в непонятках:
— Блин, хотел как проще! Че за...?! Дилемма!
Опять bootstrap, опять FontAwesome? Причём практически в неизменном виде. Мне бы хотелось увидеть более продуманный и самостоятельный стиль проекта.
И разработчик весь такой в непонятках:
— Блин, хотел как проще! Че за...?! Дилемма!
Заголовок статьи совсем не отражает её смысла. В заголовке автор говорит об «уродливом» и «небрежном» дизайне, но имеет ввиду сложность дизайна. Я бы не назвал уродливым фотошоп и фейсбук, которые он показывает в статье рядом с craigslist.org (с этим вообще отдельная история, он наверное, почти 20 лет не менял дизайн, может быть это стало их фишкой). Сложный и избыточный — да, но не «уродливый».
И автор забыл в своём последнем предложении указать, для кого конкретно «works best».
Есть люди с их желаниями, потребностями и ограничениями. Условно, дизайнеру больше подойдёт фотошоп, а 5-летнему мальчишке — паинт.
А вообще автору спасибо. Такие статьи показывают, что разработка хорошего продукта должна основываться не на модных фразах типа «чистый», «правило трёх кликов», а на понимании того, как и кем интерфейс будет использоваться.
И автор забыл в своём последнем предложении указать, для кого конкретно «works best».
Есть люди с их желаниями, потребностями и ограничениями. Условно, дизайнеру больше подойдёт фотошоп, а 5-летнему мальчишке — паинт.
А вообще автору спасибо. Такие статьи показывают, что разработка хорошего продукта должна основываться не на модных фразах типа «чистый», «правило трёх кликов», а на понимании того, как и кем интерфейс будет использоваться.
Проблемы сложных интерфейсов решаются командной строкой.
Дизайн должен быть функциональным. Это как аксиома, не должно обсуждаться.
Поэтому надо помнить, что красота — не главное, не ставить её во главу угла.
Если не всегда удаётся найти золотую середину, баланс между привлекательным видом и возможностями, то это всё равно не тупик. Выход — в нескольких вариантах дизайна, «облегчённом» и «продвинутом», а может даже для кого-то в «профессиональном». Вспомните, что во многих программах есть такие разные режимы работы, в которых на экран вываливается разное содержимое и в разных количествах. Не получается сделать идеальный «комбайн», не удаётся «впихнуть невпихуемое» — остановись, откажись от этой идеи, сконцентрируйся на доводке до ума отдельных «инструментов».
Поэтому надо помнить, что красота — не главное, не ставить её во главу угла.
Если не всегда удаётся найти золотую середину, баланс между привлекательным видом и возможностями, то это всё равно не тупик. Выход — в нескольких вариантах дизайна, «облегчённом» и «продвинутом», а может даже для кого-то в «профессиональном». Вспомните, что во многих программах есть такие разные режимы работы, в которых на экран вываливается разное содержимое и в разных количествах. Не получается сделать идеальный «комбайн», не удаётся «впихнуть невпихуемое» — остановись, откажись от этой идеи, сконцентрируйся на доводке до ума отдельных «инструментов».
Форма определяется фунциональстью. Согласно закона 80/20, важно соблюсти балланс насыщенности интерфейса, исходя из потрбностей пользователя.
А интерфейс фотошопа можно настроить весьма минималистично, опять же все зависит от задач, которые вы выполняете.
А интерфейс фотошопа можно настроить весьма минималистично, опять же все зависит от задач, которые вы выполняете.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Почему я люблю уродливые, небрежные интерфейсы — и вы, вероятно, тоже