Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 105
оригинально, но лучше привязать все это со временем, так как чем старее статья тем она менее актуальна, мне кажется это будет более правильно.
Эту систему можно привязать и ко времени, используя вместо «кармы» «время жизни» статьи «на главной». Кстати рещая имено эту задачу я и придумал данную систему.
положим что это не общее правило для любого "материала"... Некоторые вещи не зависят от времени, а некоторые например чем менее популярны тем более востребованы(парадокс, но объяснимый).
Слишком много влиять на оценку будет "первонах"
Согласен, это минус системы. Потому и говорю что нужно дорабатывать и снижать порог плавнее.
Всеравно через некоторое время люди будут пытаться "как можно скорее" оценить данную статью, чтобы быть первыми. Факт
Хм. Зачем им это? Почувствовать собственную значимость?
Да, так как лаже логарифм не сгладит того, что первый голос более решающий, чем остальные. А об этом быстро догадаются :)
Ещё один момент- знающие пользователи N-часовые топики не будут трогать. N - зависит от того, на сколько сайт посящаем.
То есть всё опять-же зависит от "первых лиц". Если топик сразу поднялся или соразу опустился, то там он и останется.
Это не критика вашего подхода - идея интересная. Это просто я размышляю вслух, как оно может быть.
Ещё один момент- знающие пользователи N-часовые топики не будут трогать. N - зависит от того, на сколько сайт посящаем.
То есть всё опять-же зависит от "первых лиц". Если топик сразу поднялся или соразу опустился, то там он и останется.
Это не критика вашего подхода - идея интересная. Это просто я размышляю вслух, как оно может быть.
Я вас понял, спасибо за замечания. Они действительно интересные.
Почему знающие пользователи не будут трогать N-часовые топики?
Почему знающие пользователи не будут трогать N-часовые топики?
Потому что им не интерестно добавлять/отнимать 0.01 балл
По моему это плюс. Таким образом даже ограницение по времени, которое существует, будет более органическим и наступать будет не "вдруг", а постепенно.
А то, что юзеры будут торопиться оценить - это тоже плюс, таким образом те, кто не успел проголосовать, будт получать лучше отфильтрованное "захабренное".
имхо
А то, что юзеры будут торопиться оценить - это тоже плюс, таким образом те, кто не успел проголосовать, будт получать лучше отфильтрованное "захабренное".
имхо
Поднять то что хочется поднять или наоборот дать "существенный" минус. Нужно попробовать прикрутить к этой идее рейтинг самого голосующего, может что-то хорошее и выйдет
Самый голосующий не обязательно самый обьективный. Возможно тут нужно использовать систему когда наивысшая значимость голоса у того кто по статистике оказывается наиболее близок к средним оценкам. Это не совсем хорошая система и я напишу о ней статью в ближайшее время.
>>Самый голосующий не обязательно самый обьективный
Думаю имелось в виду не "сАмого голосующего", а "самогО голосующего"
Зацепить зависимость веса голоса на вес кармы и все такое...
Думаю имелось в виду не "сАмого голосующего", а "самогО голосующего"
Зацепить зависимость веса голоса на вес кармы и все такое...
я думаю имелся в виду не "самый голосующий", а "сам голосующий". т.е. например карма пользователя, который ставит оценку может быть множителем. ну или как-то так.
Это очевидно, надо просто идти с конца а не с +50. Первая оценка не самая главная. Кстати, при достижении +50 можно опять сбрасывать цену оценки на минимум, тогда получится волновая схема.
Эта схема ничего не оценит...
Она оценит только то, на сколько дальше по времени пользователь оценил тему.
Она оценит только то, на сколько дальше по времени пользователь оценил тему.
Может быть вообще брать набор оценок по гиперболе, как предложил Клим, только не по порядку эти оценки выставлять, а случайным образом :) Тогда неважно, когда ты проголосуешь за статью, значимость твоей оценки будет зависеть от рэндома (ну и желательно, от собственной кармы бы тоже, карма могла бы быть как дополнительным множителем оценки.)
Возможно первые 5 (3,10) оценок надо брать среднее значение, а потом плясать. Так "первонах" будет менее влиятельным.
Поддерживаю, именно это сразу пришло в голову после прочтения статьи.
От компетентности "первонаха" во многом будет зависеть исход голосовалки, даже если все мнения разделились 50/50
От компетентности "первонаха" во многом будет зависеть исход голосовалки, даже если все мнения разделились 50/50
А если взять перевернутую параболу=)
То есть самые весомые голоса идут в середину времени жизни топика
То есть самые весомые голоса идут в середину времени жизни топика
Интересно ))) Но неплохо было бы ввести влияние рейтинга родственных по тематике статей. То есть повышение рейтинга одной статьи несколько снижает рейтинг других. При этом будут достигаться не только вышеназванные эффекты, но и со временем рейтинг устаревающих статей будет постепенно снижаться.
Лучше просто показывать количество голосов за и против и не извращаться. Пусть пользователи сами оценивают, насколько им важны эти за и против. Делая систему оценки запутаннее многого не добьёшься.
А на качество оценки больше всего повлияет, на мой взгляд, разделение её по нескольким критериям (это уже предлагали здесь и это есть на некоторых сайтах). Т.е. статья смешная - кликаешь плюс к юмору, умная - плюс у уму.. ) 3-4 таких категории сделают оценки статей куда понятнее. Нынешняя хабровская годится только для отсеивания мусора. Для ранжирования статей она подходит плохо (по крайней мере с моей точки зрения, потому что, видимо, мои критерии оценивания отличаются от "большинтва":)
А вообще, будущее за персонализированными оценками. Нужно много ресурсов для этого - да, нужны сложные алгоритмы, но качество системы оценки, использующей твои предыдущие оценки, будет несоизмеримо выше нынешних +/-
А на качество оценки больше всего повлияет, на мой взгляд, разделение её по нескольким критериям (это уже предлагали здесь и это есть на некоторых сайтах). Т.е. статья смешная - кликаешь плюс к юмору, умная - плюс у уму.. ) 3-4 таких категории сделают оценки статей куда понятнее. Нынешняя хабровская годится только для отсеивания мусора. Для ранжирования статей она подходит плохо (по крайней мере с моей точки зрения, потому что, видимо, мои критерии оценивания отличаются от "большинтва":)
А вообще, будущее за персонализированными оценками. Нужно много ресурсов для этого - да, нужны сложные алгоритмы, но качество системы оценки, использующей твои предыдущие оценки, будет несоизмеримо выше нынешних +/-
Вы наверное про мою предыдущую статью? http://habrahabr.ru/blog/socialphilosoph…
А можете дать ссылку где можно подробнее узнать что такое "персонализированные оценки"? Или пару слов о том, что вы имеете ввиду?
Оценки, основанные на предыдущих оценках других материалов этим человеком. Сейчас они обычно неявно используются в рекомендательных системах (last.fm, netflix, ...). Т.е. в общем случае берутся оценки человеком других материалов, ищутся люди, которые оценивали те материалы похоже и на основе их оценок нынешнего материала расчитывается "персонализированная оценка". Конечно, тут может быть много разных механизмов. Не только на основе оценок "близких по вкусу" людей, но, например, на основе тематик и оценок материала по тематикам. Ну или других подсчётов.
Протестировать бы это где-нибудь... например, на Хабре. Но оставить и текущюю систему и добавить эту. Идея в корне очень интересная, но надо тестировать и улучшать механизм.
странная система, получается что чем большему кол-ву народу нравится топик, тем его рейтинг идет все плавнее и плавнее, помоему график наоборот надо задирать тем сильнее чем больше народа поставило плюсы, тоесть не ограничивать его сверху, а дать бесконечность.
еще "вес" голоса пользователя должен зависить от "объективности" юзера, тоесть если он все время всем ставит минусы, значит это тролль и человек-неадекват, значит его голос стоит мало, если человек ставит всем плюса, значит у него нет своего мнения и его голос также должен цениться мало, а если у пользователя +\- ~ 50\50 (отнашение надо определяется психологией юзверей), то его голос будет ценить высоко, в общем итоге по каждому пользователю считается коэфициент веса его голоса.
ЗЫ гипербола потому что асимптоты)
еще "вес" голоса пользователя должен зависить от "объективности" юзера, тоесть если он все время всем ставит минусы, значит это тролль и человек-неадекват, значит его голос стоит мало, если человек ставит всем плюса, значит у него нет своего мнения и его голос также должен цениться мало, а если у пользователя +\- ~ 50\50 (отнашение надо определяется психологией юзверей), то его голос будет ценить высоко, в общем итоге по каждому пользователю считается коэфициент веса его голоса.
ЗЫ гипербола потому что асимптоты)
Да спасибо, вы напомнили мне об идее, о которой я тоже хотел написать. Про вычисление адекватности, возможно связав ее и с идее высказанной чуть выше.
p.s. конечно по этому)
p.s. конечно по этому)
Так делать правильно только с одной стороны.
Я, например, чаще плюсую только по той причине, что неинтересные топики пролистываю мимо, и не обязательно отмечаюсь минусом. Минусую только совсем треш какой-то и то с чем я категорически несогласен :)
Другие может быть себя ведут наоборот. О плохом говорят, а хорошее подразумевают. Нельзя сказать, что все кого перечислил необъективны, но заставлять меня кому-то ставить минусы, только чтобы мои голоса были "весомее" тоже неправильно.
Я, например, чаще плюсую только по той причине, что неинтересные топики пролистываю мимо, и не обязательно отмечаюсь минусом. Минусую только совсем треш какой-то и то с чем я категорически несогласен :)
Другие может быть себя ведут наоборот. О плохом говорят, а хорошее подразумевают. Нельзя сказать, что все кого перечислил необъективны, но заставлять меня кому-то ставить минусы, только чтобы мои голоса были "весомее" тоже неправильно.
вот поэтому я и сказал о психологии, скорее всего модель поведения у большенства людей будет одинаковая (я тоже стараюсь минуса не ставить) на крайняк можно сделать две точки при которых голоса будут весомые, например +\- 50\50 и 75\25 - грубо говоря. думаю статистику собрать не сложно и выявить "объективные" соотношения.
Кстати еще мысль: чтобы не было необъективных минусов, надо ввсести принудительную аргументацию своего минуса, хочешь поставить минус - обоснуй) конечно после этого могут появиться комменты типа "(-) эээ а чо ваще" но это уже другая проблема)
Кстати еще мысль: чтобы не было необъективных минусов, надо ввсести принудительную аргументацию своего минуса, хочешь поставить минус - обоснуй) конечно после этого могут появиться комменты типа "(-) эээ а чо ваще" но это уже другая проблема)
А потом можно будет заминусовать этот минус и он потеряет влияние. Но каждый минус тоже нужно будет аргументировать :)
Это я уже так, шучу. :)
Это я уже так, шучу. :)
конечно придется аргументировать, представим ситуацию:
1 - этот топик гавно
2 - вы неправы вот вам минус (-)
1 - да иди ты к такой-то матери (-)
3 - кончай флудить (-)
4 - точно достал уже (-)
1 - и ты иди туда же (-)
5 - ... (-)
6 - ... (-)
таким образом своим неадекватом он нахватает столько минусов, что вылетит с сайта, каждый объективно поставевший ему минус получит только один, максимум два минуса, но ввиду большого кол-ва минусов у неадеквата, они не будут ничего весить. Тоесть такая система породит по началу длинные "ты чо, нее, а ты че, я ничо, а ты чо", но это только по началу, к тому же есть чудная штука - можно сварачивать всю ветку, если сумарное кол-во минусов выше определенного уровня, например пяти, и пусть себе чуваки в закрытой ветке разбираются)
1 - этот топик гавно
2 - вы неправы вот вам минус (-)
1 - да иди ты к такой-то матери (-)
3 - кончай флудить (-)
4 - точно достал уже (-)
1 - и ты иди туда же (-)
5 - ... (-)
6 - ... (-)
таким образом своим неадекватом он нахватает столько минусов, что вылетит с сайта, каждый объективно поставевший ему минус получит только один, максимум два минуса, но ввиду большого кол-ва минусов у неадеквата, они не будут ничего весить. Тоесть такая система породит по началу длинные "ты чо, нее, а ты че, я ничо, а ты чо", но это только по началу, к тому же есть чудная штука - можно сварачивать всю ветку, если сумарное кол-во минусов выше определенного уровня, например пяти, и пусть себе чуваки в закрытой ветке разбираются)
На самом деле может стоит учитывать не только высказанную реакцию но и "молчаливую". То есть считать не только проставленные юзером плюсы-минусы, но и просто прочтения статей.
для любой системы оценки важна ещё вот какая составляющая: попадает ли статья сразу на главную для просмотра всех пользователей (то есть эффект толпы доступен в момент t(0)) или сначала проходит первичный отбор (как на хабре, где эффект толпы доступен в t(n)).
если второе, то всё усложняется... если же первое, то можно попробовать ввести распределение весов голоса по Гауссу в зависимости от средней жизни топика, которая, допустим, менялась бы от времени постинга...
то есть первые голоса никогда не меняют рейтинг статьи критично, равно как и через 2-3 дня голоса будут вносить малую коррекцию. но в некий срединный период голоса будут оказывать максимальное влияние. это позволит достойным статьям вылезать из минуса, если первые пара человек их туда загнали... уходить в минус полному отстою, даже если он был поднят бандой во главе с писавшим... и так далее.
если второе, то всё усложняется... если же первое, то можно попробовать ввести распределение весов голоса по Гауссу в зависимости от средней жизни топика, которая, допустим, менялась бы от времени постинга...
то есть первые голоса никогда не меняют рейтинг статьи критично, равно как и через 2-3 дня голоса будут вносить малую коррекцию. но в некий срединный период голоса будут оказывать максимальное влияние. это позволит достойным статьям вылезать из минуса, если первые пара человек их туда загнали... уходить в минус полному отстою, даже если он был поднят бандой во главе с писавшим... и так далее.
Кто помешает «банде во главе с писавшим» поднять статью через 2-3 дня?
гауссовское распределение веса голоса.
Я знаю что это такое, у самого математическое образование, вопрос в другом — что спасет от «банды» во время в экстремуме веса оценок. Ось x это если я верно понимаю время?
тут, как я понимаю играет роль степень осведомленности "банды" об алгоритмах формирования рейтингов. Если оные недоброжелатели знают, когда наступает пик распределения - пиши пропало, ибо тут уже эта схема не работает.
да, верно, ось x - время.
спасёт от накрутки во время экстремума то, что никто не будет знать, когда этот экстремум наступит. этому может способствовать несколько факторов:
1) длина статьи - короткая статья, экстремум наступает быстро, быстро же голоса теряют вес. кто-то успеет проголосовать, но масса голосов уже будет на нисходящей
2) время постинга: утренние посты имеют экстремум быстрее, чем обеденные... у ночных самый отдалённый во времени экстремум
3) от кармы постера - чем она больше, тем более отдалён пик во времени от момента постинга
4) от актуальности сообщения (по примеру Хабра, если это личный блог - экстремум наступает раньше, если тематический - позже)
главное чтобы именно таймер работал, а не счётчик голосов.
спасёт от накрутки во время экстремума то, что никто не будет знать, когда этот экстремум наступит. этому может способствовать несколько факторов:
1) длина статьи - короткая статья, экстремум наступает быстро, быстро же голоса теряют вес. кто-то успеет проголосовать, но масса голосов уже будет на нисходящей
2) время постинга: утренние посты имеют экстремум быстрее, чем обеденные... у ночных самый отдалённый во времени экстремум
3) от кармы постера - чем она больше, тем более отдалён пик во времени от момента постинга
4) от актуальности сообщения (по примеру Хабра, если это личный блог - экстремум наступает раньше, если тематический - позже)
главное чтобы именно таймер работал, а не счётчик голосов.
В таком случае что-то можно вытянуть из этой системы, смущает только второй пункт, я живу в Барнауле, у нас с вами разница в три часа. Понимаете к чему я клоню;)
это даже ещё лучше!
голосовать-то могут зарегистрированные пользователи. при регистрации они вводят свой часовой пояс. время постинга сравнивается с временем простановки оценки юзером из другого временного пояса. лаг учитывается системой повышающим или понижающим коэффициентом
система получается настолько запутанной и сложной для создания, что будет создаваться ощущение, что её не обмануть
меняйте вес голоса в зависимости от степени заполненности личной анкеты. от активности пользователя за последние 10 дней. от последних 20 проставленных оценок.
голосовать-то могут зарегистрированные пользователи. при регистрации они вводят свой часовой пояс. время постинга сравнивается с временем простановки оценки юзером из другого временного пояса. лаг учитывается системой повышающим или понижающим коэффициентом
система получается настолько запутанной и сложной для создания, что будет создаваться ощущение, что её не обмануть
меняйте вес голоса в зависимости от степени заполненности личной анкеты. от активности пользователя за последние 10 дней. от последних 20 проставленных оценок.
Но до времени экстремума нужно тоже как то довести, по идеи ось Х должна зависит не только от времени, а и количества голосов.
А мне нравится эта идея =) Только с некоторыми оговорками:
1. по оси х надо откладывать не время, а порядковый номер голоса.
2. Влияние кармы и пр. дополнительных факторов надо учитывать не по отношению к каждому голосу, а к сумме голосов. Например, вычисляем
Таким образом, мы можем обеспечить:
1. Равенство всех голосов вне зависимости от порядка голосования, времени и т.п. (благодаря тому, что все дополнительные факторы мы учитываем только относительно суммы)
2. Отсутствие кажущегося большого влияния первонаха и большого колебания голосов в начале голосования и низкое влияние на итог голосования группы нескольких несознательных товарищей (за счет того, что экстремум находится в середине кривой). Сюда же и отсев новых, не прошедших отбора статей.
3. Сглаживается эффект толпы (о чем и была статья)
Итого, имеем формулы:
K * (int_0^N1(f1(x)dx) - int_0^N2(f2(x)dx) )
где N1, N2 - количество + и -, f1, f2 - соответствующие шапки Гаусса
По-моему, просто, довольно эффективно и без лишних наворотов.
1. по оси х надо откладывать не время, а порядковый номер голоса.
2. Влияние кармы и пр. дополнительных факторов надо учитывать не по отношению к каждому голосу, а к сумме голосов. Например, вычисляем
Таким образом, мы можем обеспечить:
1. Равенство всех голосов вне зависимости от порядка голосования, времени и т.п. (благодаря тому, что все дополнительные факторы мы учитываем только относительно суммы)
2. Отсутствие кажущегося большого влияния первонаха и большого колебания голосов в начале голосования и низкое влияние на итог голосования группы нескольких несознательных товарищей (за счет того, что экстремум находится в середине кривой). Сюда же и отсев новых, не прошедших отбора статей.
3. Сглаживается эффект толпы (о чем и была статья)
Итого, имеем формулы:
K * (int_0^N1(f1(x)dx) - int_0^N2(f2(x)dx) )
где N1, N2 - количество + и -, f1, f2 - соответствующие шапки Гаусса
По-моему, просто, довольно эффективно и без лишних наворотов.
Гипербола, наверное, к тому, что она всегда стремиться к нулю, но никогда его не достигает. Потому что иначе функция теряет смысл.
От эффекта толпы не спасает наверняка, а вот то, что появится новое поколение "первонахов" - это точно.
Я тут подумал... Недостатков, оказывается, немеряно. Например, легче организовать клан, труднее делать выборку последних хороших постов и т.д.
На лицо классовое раздиление а куда же денится равноправие в нете. От эфекта толпы не избавится + в соц узлах это ваще не нужно так как эфект толпы это жизненное понятие которое волей не волей и появилось в нете, вообще если статья плохая то она от неправельных минусов лучше не станет. А так усложнять я считаю нет нужды темболее что нужно идти к упрощению нежели навешивать лопшички которую сложно будет есть )
Сложно понять, хорош топик или нет, если у него рейтинг, скажем, 46,97(--+-+++-+-----).
Это значит, что кто-то сначала поставил плюс, ну скажем просто так, а потом еще кто-то плюс, затем все это заминусовали.
Цифра, на первый невооруженный взгляд, высока (40 с лишним баллов), то есть если не думать, она от 50-ти баллов и одного весомого плюса не отличается сильно и интуитивно я думаю, что она (статья) не плоха, а по сути куча минусов и это полная фигня. В итоге рядовую хорошую статью, которую можно принять во внимание, от той великолепной, от которой стынет кровь в жилах отличить проблемно - на высоких или низких показателях отличия в баллах минимальны.
Мое мнение: красивая идея, но не "бэньч".
Это значит, что кто-то сначала поставил плюс, ну скажем просто так, а потом еще кто-то плюс, затем все это заминусовали.
Цифра, на первый невооруженный взгляд, высока (40 с лишним баллов), то есть если не думать, она от 50-ти баллов и одного весомого плюса не отличается сильно и интуитивно я думаю, что она (статья) не плоха, а по сути куча минусов и это полная фигня. В итоге рядовую хорошую статью, которую можно принять во внимание, от той великолепной, от которой стынет кровь в жилах отличить проблемно - на высоких или низких показателях отличия в баллах минимальны.
Мое мнение: красивая идея, но не "бэньч".
А по-мне, так существующая система оценок на хабре самая, что ни на есть правильная. Больший вес имеют голоса пользователей с большей кармой. Весьма продвинутая идея на мой взгляд. Так, взлянув на рейтинг человека или статьи можно сразу понять, стоит ли прислушиваться к нему/ней.
У вас вес экспертной оценки не зависит от авторитета эксперта, но зависит от того, каким по счету он оценил статью и как голосовали до него.
А это - полнейший бардак, не говоря уже о том, что получаемая оценка абсолютно нечитабельна. Вот вижу я у комментария на хабре "+3" и понимаю, что комментарий положительно оценило на три человека больше.
А это - полнейший бардак, не говоря уже о том, что получаемая оценка абсолютно нечитабельна. Вот вижу я у комментария на хабре "+3" и понимаю, что комментарий положительно оценило на три человека больше.
начало странное, система +- должна в идеале давать 0, наверное невнимательно читал, но так и не понял почему верхняя граница + это 100, а - -50.
Можно выбрать некое граничное значение, зависящее от количества пользователей в системе (подписчиков конкретного блога), если количества голосов меньше заданного порогового значения их голоса имеют одинаковый вес, после прохождения можно наверное применять Ваш алгоритм
Можно выбрать некое граничное значение, зависящее от количества пользователей в системе (подписчиков конкретного блога), если количества голосов меньше заданного порогового значения их голоса имеют одинаковый вес, после прохождения можно наверное применять Ваш алгоритм
а может стоит начинать не с максимума, а с некой величины меньшей
чтобы экстремум приходился на некоторое время после написания топика
чтобы это время кроме того учитывало количество пользователей на даннный момент находящихся на сайте
или же распределение посещаемости по времени суток
то есть, к примеру, мало сейчас на сайте людей - экстремум наступает долго
много людей - экстремум почти сразу
хм.. а может и наоборот...
или же использовать такое распределение (посещения к времени суток) как некую постоянную для каждого момента времени, которую и будут прибавлять пользователи - чтобы избежать набегов "банды"
чтобы экстремум приходился на некоторое время после написания топика
чтобы это время кроме того учитывало количество пользователей на даннный момент находящихся на сайте
или же распределение посещаемости по времени суток
то есть, к примеру, мало сейчас на сайте людей - экстремум наступает долго
много людей - экстремум почти сразу
хм.. а может и наоборот...
или же использовать такое распределение (посещения к времени суток) как некую постоянную для каждого момента времени, которую и будут прибавлять пользователи - чтобы избежать набегов "банды"
лучшее средство от эффекта толпы - не показывать как проголосовали другие.
лучшее средство от виртуалов - находить их и убивать.
лучшее средство устроить срач - придумать как можно более сложную систему рейтингов.
меня всегда забавляло, как горе-разработчики пытаются сделать идеальную систему рейтингов.. то привяжут ценность голоса ко времени голосования, но к порядковому номеру голоса, то к количеству сообщений, то к баллансу плюсов и минусов пользователя, то к степени похожести на "серую массу", то к текущему распределению (ага, бывает и такой маразм), то к мнению других юзеров об этом юзере, то к ещё какой-нибудь мути...
причём все эти "улучшения" не решают поставленной задачи (пресечь толпоэффект, ракрутки), а просто перераспределяют ценность голосов в соответствии с мнением автора системы о том, какой пользователь хороший и чей голос мы ценим, а какой плохой и удивительно что мы ему вообще позволили голосовать.
лучшее средство от виртуалов - находить их и убивать.
лучшее средство устроить срач - придумать как можно более сложную систему рейтингов.
меня всегда забавляло, как горе-разработчики пытаются сделать идеальную систему рейтингов.. то привяжут ценность голоса ко времени голосования, но к порядковому номеру голоса, то к количеству сообщений, то к баллансу плюсов и минусов пользователя, то к степени похожести на "серую массу", то к текущему распределению (ага, бывает и такой маразм), то к мнению других юзеров об этом юзере, то к ещё какой-нибудь мути...
причём все эти "улучшения" не решают поставленной задачи (пресечь толпоэффект, ракрутки), а просто перераспределяют ценность голосов в соответствии с мнением автора системы о том, какой пользователь хороший и чей голос мы ценим, а какой плохой и удивительно что мы ему вообще позволили голосовать.
Хм. На СуперХабре ты не можешь видеть рейтинг топика, пока сам не проголосуешь. Имхо - правильно.
Еще мне кажется, что надо отдельно считать плюсы и отдельно минусы.
И завязать все отдельным "множителем" на карму.
Еще мне кажется, что надо отдельно считать плюсы и отдельно минусы.
И завязать все отдельным "множителем" на карму.
Идея на мой взгляд отличная , но как сказал автор нужно доработать :)Идея про первый голос хорошая , но это быстро вычислят и будут использовать в своих целях . Надо совместить и время блока на сколько старый и на сколько популярный , и сколько народу посетило ( или даже лучше оставило свои комментарии ) и сколько из их проголосовало ( отдельный алгоритм , который + или - очки через "н" промежуток времени , может из этого можно и высчитывать цену голоса ). Нужно подредактировать прибавление и - балов .Пока это все мои мысли.
P.S. Если мысли придут обязательно поделюсь .
P.S. Если мысли придут обязательно поделюсь .
Вот чего придумалось. Если привязывать абсолютный + и - ко времени, то можно сделать чтобы голос давал вектор движения параболы. Проголосовал 1 - вектор сменился, чем больше времени прошло до следующего голоса, тем больше вырос/опустился рейтинг. Ну так... просто мысли на тему.
Не знаю обсуждали ли это вариант, но все же…
Почему не оставить те же +\-, только вес плюса и минуса зависит от кармы его поставившего, причем коэфициент зависит от размера кармы (боле карма — больший вес голоса)? Имхо, такая система более адекватно оценивает рейтинг статьи, т.е. более адекватный (с хорошей кармой) юзер ставит более весомую оценку…
Почему не оставить те же +\-, только вес плюса и минуса зависит от кармы его поставившего, причем коэфициент зависит от размера кармы (боле карма — больший вес голоса)? Имхо, такая система более адекватно оценивает рейтинг статьи, т.е. более адекватный (с хорошей кармой) юзер ставит более весомую оценку…
P.S. и кстати, ты знаешь причем тут гипербола? ;)
напомнило:"А ты! записался добровольцем"
напомнило:"А ты! записался добровольцем"
а почему +100 и -50, а не +100 и -100?
Интересная система, но, как правильно сказано, не идеальная. Дело в том, что мнение каждого человека вообще субъективно, и подчас может не нравиться просто личность автора или просто конкретное слово в контексте, и тут даже не в карме дело. Случайно на гениальную статью о коспополитичности попадает явный русофил, который сразу минусует ее, после чего она уходит в половину минуса, откуда вытащить ее сложно, т.к. она и в рейтинге сползает низко. Так попса и губит оригинальный контент ;)
Как я сказал, карму мы не учитываем пока - но ведь и у русофила карма может быть неплохой, хотя и пример я привел крайний, естественно.
Как я сказал, карму мы не учитываем пока - но ведь и у русофила карма может быть неплохой, хотя и пример я привел крайний, естественно.
а может лучше использовать последовательности, дабы избежать эффекта толпы.
например первый "+" Один поинт, второй "+" номинал/2. т.е. при длинной цепочки ++++ сумма будет бесконечно приближаться к двум поинтам 1+0,5+0,25+0,125
а последовательность ++-++ даст 1+0,5-1+1+0,5 = 2
т.е. вес будет идти в зависимости от предыдущего голоса.
Хотя тут можно много чего придумать вопрос в том
например первый "+" Один поинт, второй "+" номинал/2. т.е. при длинной цепочки ++++ сумма будет бесконечно приближаться к двум поинтам 1+0,5+0,25+0,125
а последовательность ++-++ даст 1+0,5-1+1+0,5 = 2
т.е. вес будет идти в зависимости от предыдущего голоса.
Хотя тут можно много чего придумать вопрос в том
люди перестанут голосовать, если узнаю, что голос 4го по счету уже практически не влияет. Эффект толпы это плохо, но не так категорично
+100 и -50 в качестве абсолютных величин не подходят в данном случае.
Выходит что если пользователь напишет откровенный бред и его друг, с которым они вместе курили зелёный чай поставит "+", а все остальные поставят "-", то рейтинг у статьи будет "0", средний бал..
Опять же у чьей то отличной статьи, будет оценка 50, вместо 100, только потому что ктото случайно на "-" кликнул, или у него синдромом Туретта..
Мне кажется рейтинг статьи надо базировать на 2-х величинах - разницы плюсов и минусов, и отношения к-ва плюсов к к-ву минусов.
Выходит что если пользователь напишет откровенный бред и его друг, с которым они вместе курили зелёный чай поставит "+", а все остальные поставят "-", то рейтинг у статьи будет "0", средний бал..
Опять же у чьей то отличной статьи, будет оценка 50, вместо 100, только потому что ктото случайно на "-" кликнул, или у него синдромом Туретта..
Мне кажется рейтинг статьи надо базировать на 2-х величинах - разницы плюсов и минусов, и отношения к-ва плюсов к к-ву минусов.
Почему в топике "О том, как гипербола помогла придумать новую систему рейтингов" ничего не сказано о том, как гипербола помогла придумать новую систему рейтингов?
Невозможно придумать гиперболу, которая дала бы предлагаемую последовательность чисел (если даже оставить только положительные числа): 1, 1/2, 1/4, ...
Если же рассматривать такие последовательности, то куда полезнее было бы смотреть не на теорию кривых второго порядка, а на теорию рядов.
В данном случае получается 2 ряда с общими элементами ряда вида a_n = 1/(2^n) и b_n = -1/(2^n). Здесь скорее полезно было бы рассмотреть вопрос о сходимости суммы таких рядов.
Невозможно придумать гиперболу, которая дала бы предлагаемую последовательность чисел (если даже оставить только положительные числа): 1, 1/2, 1/4, ...
Если же рассматривать такие последовательности, то куда полезнее было бы смотреть не на теорию кривых второго порядка, а на теорию рядов.
В данном случае получается 2 ряда с общими элементами ряда вида a_n = 1/(2^n) и b_n = -1/(2^n). Здесь скорее полезно было бы рассмотреть вопрос о сходимости суммы таких рядов.
> Один плюс дороже многих минусов. Хотя один минус уже не даст топику высоко взлететь, сколько бы плюсов за него не поставили.
Я правильно понял, что первый проголосовавший за статью решает, в минусе она или в плюсе? :-/
Я правильно понял, что первый проголосовавший за статью решает, в минусе она или в плюсе? :-/
Как вы думаете, есть ли смысл делать динамичемкую карму (стремящиеся к 0)? У человека с большим минусом будет возможность реабилитироваться и стать частью сообщества, а человек с большой кармой будет знать, что за неактивность у него снимается часть кармы сотыми или десятыми долями в день, но не до 0, а до какого-то числа, например 10, чтобы он не переходил в статус новечка, а оставался с возможностью писать и головать даже если он давно ничего не пишет (родина помнит твой вклад в развитие сооб-ва).
А если совместить всю систему подсчёта с проверкой на время просмотра страницы (через JS) будет посылать вместе с голосом. Будет вычисляется по формуле: количество букв в публикации и средняя скорости чтение (посетителя). Ведь если человек читал статью значит, отданный голос стоит намного больше, чем тот что сразу за меньше чем минуту на длинный текст.
Хм, что такое "эффект толпы"? По сути это повторение одних и тех же оценок (или одни плюсы или одни минусы). Поскольку оценок этих многократно больше, в какой то момент они начинают идти подряд. +--+-+++-+++++++++...+++-++++++
Можно начинать снижать вес голоса в зависимости от того, сколько таких же голосов уже было. Т.е. первый плюс +1, первый минус -1, второй минус -0.5, третий плюс +1 и .т.д.
Система не даст нам идеальной оценки (ИМХО это вообще невозможно), но в среднем оценка будет ближе к реальной. В данном случае это будет +0.5, вместо 0 по стандартному способу.
+---+--++++-+-++ 2,125 (2)
---+-++++------- -1.63435 (-6) Боремся с минусованием
++++++--++++++-+ 2.5375 (10) Боремся с плюсованием
Можно начинать снижать вес голоса в зависимости от того, сколько таких же голосов уже было. Т.е. первый плюс +1, первый минус -1, второй минус -0.5, третий плюс +1 и .т.д.
Система не даст нам идеальной оценки (ИМХО это вообще невозможно), но в среднем оценка будет ближе к реальной. В данном случае это будет +0.5, вместо 0 по стандартному способу.
+---+--++++-+-++ 2,125 (2)
---+-++++------- -1.63435 (-6) Боремся с минусованием
++++++--++++++-+ 2.5375 (10) Боремся с плюсованием
Мне вот вообще не нравится такая система, когда из положительных оценок вычетаются отрицательные. -5 - это пять голосов против или 50 против и 45 за? Мне больше всего нравится классический вариант - % плюсов и % минусов с указанием количества головавших.
Не так давно я как раз написал заметку, где попытался обдумать текущие подходы к рейтингованию и предложить свой вариант улучшения ситуации.
Вкратце, там я рассуждаю на тему голосований вообще — и должны ли разные люди иметь одинаковые «веса» голосов. А в качестве довеска — варианта предлагаю такой вариант рейтинга:
Вкратце, там я рассуждаю на тему голосований вообще — и должны ли разные люди иметь одинаковые «веса» голосов. А в качестве довеска — варианта предлагаю такой вариант рейтинга:
Рейтинг_элемента = lg (множитель * число_обращений / время_с_момента_публикования)
Система подсчёта числа_обращений (или того что будет его заменять) оставлю за скобками, она сильно зависит от специфики сайта.
При этом «спросовые» новички имеют шанс попасть в топ, а старые и неактивные будут уходить в минуса. Разумеется, это лишь один из вариантов. Хотелось бы увидеть и ваши идеи.
оригинально конечно
но мне кажется, что вес голоса не должен зависеть ни от времени ни от места в последовательности
просто по смыслу голосования
если мы конечно не хотим изобрести прикольный веб2.0 инструмент для перемешивания статей в списке
но мне кажется, что вес голоса не должен зависеть ни от времени ни от места в последовательности
просто по смыслу голосования
если мы конечно не хотим изобрести прикольный веб2.0 инструмент для перемешивания статей в списке
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
О том, как гипербола помогла придумать новую систему рейтингов