Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 222
Описано именно то, что нужно сделать для реализации сегоднящней цели Linux: завоевать сердца простых пользователей.
Функциональность Linux громадная, поддержка оборудования лучше и лучше. Осталось дописать модуль поддержки человека ))
Функциональность Linux громадная, поддержка оборудования лучше и лучше. Осталось дописать модуль поддержки человека ))
К моему сожалению в среде сообщества даже такого дистрибутива как Ubuntu, который изначально задумывался для простых пользователей, много приверженцев идеи "зачем нам вторая венда?", подрозумевая под этим всяческие "рюшечки" и "красивости"...
Кто мешает вам взять исходники и поменять дизайн, раз есть такое желание? Если ваша работа будет нравиться больше, то у вас есть шанс достучаться и до разработчиков. (В худшем случае ваша сборка может распространяться отдельно). Причём в отличие от модели Microsoft с программами для Linux вы чаще всего имеете полное право и полную возможность так поступать.
стоп, karma, говорит, что "гордые эгоисты" не дают ему это сделать. а это ложь, в опенсорсе может принять участие любой человек, если он готов улучшать текущие проекты(он об это и писал), то пусть улучщает. если на стадии проектирования - находит проекты на такой стадии и подключается. он же говорит, что ему не дадут этим заниматься...
ЗЫЖ но к сожалению, это лишь пустые слова katma, так как он этим не собирается заниматься в принципе. и эгоизма в опенсорс сообществе как раз и нет.
ЗЫЖ но к сожалению, это лишь пустые слова katma, так как он этим не собирается заниматься в принципе. и эгоизма в опенсорс сообществе как раз и нет.
Напрмиер, я мог бы улучшить юзабилити многих программ линукса в 10-100 раз. Почему же я никогда этим не буду заниматься? Да потому, что программеры — это гордые эгоисты, стремящиеся к монополизации и считающие себя очень умными. Поэтому они просто не дадут мне заниматься юзабилити.
Г Л У П О С Т И
Я знаю всего одну команду разработчиков, которая не даст заниматься юзабилити — это гимперы. И это только потому, что у них уже есть своя команда юзабилистов. Практически все остальные с радостью принимают помощь. Это я по личному успешному опыту сотрудничества говорю.
Г Л У П О С Т И
Я знаю всего одну команду разработчиков, которая не даст заниматься юзабилити — это гимперы. И это только потому, что у них уже есть своя команда юзабилистов. Практически все остальные с радостью принимают помощь. Это я по личному успешному опыту сотрудничества говорю.
Извините, но не согласен вообще ни разу. НАДО лучше! Потому что Линукс, извините, с точки зрения удобства использования по сравнению с МакОсью - унылое говно. Да, мне сейчас насрут в карму, но я продолжаю это утверждать, несмотря на то, что Linux - моя основная и единственная операционная система на работе.
Ну почему, почему, божеж ты мой, нельзя сделать нормальную панель управления, к примеру, чтобы мне не надо было лазить в конфиги? Чтобы мне не надо было запускать SKIP_CHECKS=yes compiz & каждый раз когда рестартует X? Почему, в конце концов, нельзя сделать так, чтобы GNOME и KDE приложения выглядили одинаково нативно? Почему никому неинтересно, что тот же компиз не поддерживает разрешения больше 2000 и на их форумах туманно ограничиваются фразами, что "когда-нибудь.. а что, у вас правда 2560*1280? ух ты!".
Еще я пну свой любимый объект - а именно GIMP. Ну какого хрена когда я применяю фильтр, мне либо не показывается превью вообще, либо показывается в крошечном окошке, размер которого я изменить не могу? Дизайнерам такого пользовательского интерфейса руки надо отрывать в детстве. И не нужны мне возможности программирования на Питоне в программе для обработки изображений! Мне нужно, чтобы в ней было удобно рисовать и обрабатывать фотографии.
Ну и наконец, вопрос, который я уже задавал: нахрена мне в системе 10 калькуляторов и 25 текстовых редакторов? Ну зачем? Мне нужен один калькулятор и один текстовый редактор, и они должны просто работать!
Работать, и помогать мне делать мою работу - а не показывать, как много всего умеют программисты, их создавшие.
По-моему, так.
P.S. дома у меня Мак, и я надеюсь что однажды я перейду на Мак на работе.
Ну почему, почему, божеж ты мой, нельзя сделать нормальную панель управления, к примеру, чтобы мне не надо было лазить в конфиги? Чтобы мне не надо было запускать SKIP_CHECKS=yes compiz & каждый раз когда рестартует X? Почему, в конце концов, нельзя сделать так, чтобы GNOME и KDE приложения выглядили одинаково нативно? Почему никому неинтересно, что тот же компиз не поддерживает разрешения больше 2000 и на их форумах туманно ограничиваются фразами, что "когда-нибудь.. а что, у вас правда 2560*1280? ух ты!".
Еще я пну свой любимый объект - а именно GIMP. Ну какого хрена когда я применяю фильтр, мне либо не показывается превью вообще, либо показывается в крошечном окошке, размер которого я изменить не могу? Дизайнерам такого пользовательского интерфейса руки надо отрывать в детстве. И не нужны мне возможности программирования на Питоне в программе для обработки изображений! Мне нужно, чтобы в ней было удобно рисовать и обрабатывать фотографии.
Ну и наконец, вопрос, который я уже задавал: нахрена мне в системе 10 калькуляторов и 25 текстовых редакторов? Ну зачем? Мне нужен один калькулятор и один текстовый редактор, и они должны просто работать!
Работать, и помогать мне делать мою работу - а не показывать, как много всего умеют программисты, их создавшие.
По-моему, так.
P.S. дома у меня Мак, и я надеюсь что однажды я перейду на Мак на работе.
Сейчас мне тоже в карму подгадят :-) Я видел немного Мак ОС Х. Чего там, ну уж такого удобного? Выглядит красиво, но на роликах на ютюбе берил мне красивее показался. Приведите пример хоть какой нибудь чем Мак ОС удобнее. Именно концептуально, а не то что окошки красиво нарисованы.
Концептуально разницы нет. Разница как раз в деталях, что все программы написаны и работают согласно одним Apple UI Guidelines, и разработчики обязаны их соблюдать - иначе их продукт никто не купит.
Так а зачем линуксу к этому же идти. Для этого уже есть, например, Мак ОС. А линукс как раз свободная и стихийная система, каждый может писать как ему нравится. Ведь никто же не заставляет пользоваться и денег никто не берет за софт :-)
Зачем? Чтобы линукс пошел в массы. Зачем? Чтобы мелкомягкие наконец-то задохнулись. Иначе место линукса только на серверах.
sigizmund на 100% прав! Он буквально изложил мои мысли. Слишком все разрозненное в линуксе. Нужно все приводить к общим правилам и общему виду.
sigizmund на 100% прав! Он буквально изложил мои мысли. Слишком все разрозненное в линуксе. Нужно все приводить к общим правилам и общему виду.
Зачем кому то желать чтоб задохнулись? Зачем идти в массы и завоевывать что то? К чему эти имперские амбиции. Я вот просто пользуюсь линуксом. Вот чем я реально не доволен - это предустановленной виндой на ноутах и компах. Конечно можно ноут и без нее найти, но именно искать надо.
Зачем идти в массы и завоевывать что то?
А зачем же «Линукс» так рвется в массы уже который год? Зачем систему продвигают сразу несколько крупных компаний-разработчиков? Зачем многие офисы рассматривают реальную возможность пересадки своих сотрудников на «Линукс»? Вы же смотрите на «Линукс» как на очень гибкую и очень сложную игрушку для технически подкованного (в той или иной степени) пользователя. Вещь в себе, существующая просто так — чтоб нескучно было :) Неужто только ради этого вся бодяга с «Пингвином» и задумывалась горячим финским парнем Линусом?
А зачем же «Линукс» так рвется в массы уже который год? Зачем систему продвигают сразу несколько крупных компаний-разработчиков? Зачем многие офисы рассматривают реальную возможность пересадки своих сотрудников на «Линукс»? Вы же смотрите на «Линукс» как на очень гибкую и очень сложную игрушку для технически подкованного (в той или иной степени) пользователя. Вещь в себе, существующая просто так — чтоб нескучно было :) Неужто только ради этого вся бодяга с «Пингвином» и задумывалась горячим финским парнем Линусом?
Вообще насколько я помню из истории линукса, а в школе ее плохо преподавали, то Линус именно для себя и начал ядро разрабатывать. То что сейчас систему продвигают несколько крупных компаний еще не значит что линукс куда-то рвется. Рвутся эти самые компании. Вот им можете претензии и написать, в Canonical например. Мне вообще не оч. нравится когда говорят о том что линукс конкурирует с чем то. Конкурировать может компания, производящая продукт и стремящаяся на нем заработать.
Или вы думаете что у Линуса таки был коварный план порабощения умов пользователей? Кажется в Revolution OS он говорил что главным считает возможность иметь свою копию системы и делать с ней все что вздумается даже тогда, когда никто в мире не будет ее поддерживать и разрабатывать.
Или вы думаете что у Линуса таки был коварный план порабощения умов пользователей? Кажется в Revolution OS он говорил что главным считает возможность иметь свою копию системы и делать с ней все что вздумается даже тогда, когда никто в мире не будет ее поддерживать и разрабатывать.
Для Gnome тоже есть GNOME Human Interface Guidelines. И ваше право не использовать программы, которые не следуют этому документу.
... но согласитесь, довольно неприятно, если именно та программа, которая делает то, что тебе нужно, существует только для KDE, оттого работая и выглядя по-другому, "не-нативно". Обидно ведь? А ведь есть такие программы - например. T0ra - который я бы пользовался (за отсутствием альтернатив) будь она сделана по этим самым рекомендациям.
Вы бы еще с wine сравнили. Gnome и KDE это совершенно разные платформы, с разным подходом к построению интерфейса, которые могут работать на одной ОС. Выглядеть одинаково они никогда не будут.
Если занять позицию пользователя (а я занимаю позицию пользователя в данном конкретном случае), я работаю не с GNOME и не c KDE - а с операционной системой Linux. И мне глубоко все равно, при помощи какого набора библиотек было написано приложение. (повторюсь, это была точка зрения обычного пользователя).
Если вам глубоко все равно, то почему бы не перестать использовать Linux?
СПО такая штука, где никто никому не должен. Хотите улучшить юзабилити какой-то программы - помогите авторам, хотя бы опишите им проблемы в юзабилити, посоветуйте что можно улучшить.
Или заплатите им за нужное вам улучшение.
СПО такая штука, где никто никому не должен. Хотите улучшить юзабилити какой-то программы - помогите авторам, хотя бы опишите им проблемы в юзабилити, посоветуйте что можно улучшить.
Или заплатите им за нужное вам улучшение.
вы ни разу не сталкивались, когда отосланый автору патч, не включается в проект с аргументом "мне не нравится такое расширение", или "я не понимаю как это работает"?
Вы счастливый человек!
В такой ситуации выхода как минимум два
- забить
- сделать форк проекта.
Но если патчер, не собирается тянуть в своё свободное время еще один проект, то он забивает. Публикует патч, где-нибудь, где его кто-нибудь сможет найти, и забивает.
Подавляющему большинству _пользователей_ эта новая функциональность остается недоступна.
Это оборотная сторона медали "никто никому ничего не должен".
Вы счастливый человек!
В такой ситуации выхода как минимум два
- забить
- сделать форк проекта.
Но если патчер, не собирается тянуть в своё свободное время еще один проект, то он забивает. Публикует патч, где-нибудь, где его кто-нибудь сможет найти, и забивает.
Подавляющему большинству _пользователей_ эта новая функциональность остается недоступна.
Это оборотная сторона медали "никто никому ничего не должен".
Да, сталкивался. Однако это еще не повод опускать руки и сидеть ничего не делая, крича какой плохой этот Линукс и все СПО. В большинстве случаев, используя багтрекер, я решаю возникшие проблемы достаточно оперативно. И чаще всего, даже без написания патчей.
вы ни разу не сталкивались, когда отосланый автору патч, не включается в проект с аргументом «мне не нравится такое расширение», или «я не понимаю как это работает»?
А может быть с патчем и правда что-то не так? :)
А может быть с патчем и правда что-то не так? :)
Вам не нравится интерфейс приложения, значит не пользуйтесь им, причем тут вообще линукс. KDE есть и под мак, никто же не кричит что из за этого мак - говно.
Отчасти я все таки согласен с некоторыми людьми которые, правда в несколько грубоватой форме высказываются по поводу того что здесь многие переоценивают качества продукции эппл, создавая таким образом несколько однобокое видение. Не хочу критиковать все их достоинства, но хочу сказать, что есть некоторые разработки кросплатформенного прикладного софта, как например майа (в частности ее хотбокс), или блендер с визуально-функциональными модулями, где собственный ГУИ приложения оригинален и при этом удобен и гибок в кастомизации настолько, что операционная система в которой эта программа работает не имеет значения.
Ну, «никто не купит» — это сильно сказано. Но вы правы, «интерфейсная культура» в Mac OS X очень высока, и плохо спроектированный интерфейс практически всегда предается публичной порке, несмотря на то, что функционал этой же программы могут хвалить на все лады.
Работаю в Мак ОС Х и полностью с вами согласен. В ближайшее время через буткамп висту пощупаю ради интереса. Переход на линукс останавливает невозможность нативно запустить приложения от адоб.
я думаю после того как Вы предоставили в качестве аргумента берил спорить об удобстве никто не будет, т.к. это абсолютно разные вещи.
из удобного: работает фотошоп, иллюстратор, достаточно?
не разводите холивар, было бы все иначе, если Вы были правы, и дизайнеры бы подтянулись, а пока нам рисовать не на чем, — гимп — это еще ребенок.
p.s. я с нетерпеньем жду полной поддержки фотошопа вайном.
из удобного: работает фотошоп, иллюстратор, достаточно?
не разводите холивар, было бы все иначе, если Вы были правы, и дизайнеры бы подтянулись, а пока нам рисовать не на чем, — гимп — это еще ребенок.
p.s. я с нетерпеньем жду полной поддержки фотошопа вайном.
Для дизайнеров есть Мак ОС. Мне фотошоп не нужен, так же не нужна куча таскаемых окошек. Для меня Мак не удобен. Хорошо когда есть возможность выбора, правда? Я то как раз не спорю, что кому то удобнее Мак, но, как бы утверждается, что он объективно удобнее, т.е. для всех...
выбор говорите, а сами указывайте на макось, хочу дебиан и фотошоп! :) все стоп, достаточно, а то затоптают.
Хотите дебиан и фотошоп? Уговорите Адоб портировать его под линукс. Или оплатите этот процесс. Или кто то должен вам это написать, да еще и бесплатно?
про бесплатно никто и не заикнулся :) думаю желающих приобрести подобный пакет будет с головой
В Adobe наверняка этот вариант прокрутили — было бы желающих с головой, уже читали бы пресс-релизы с анонсом Adobe Photoshop CS4 for Debian :)
А вот тут получается замкнутый круг. Чтобы крупные разработчики ПО заметили платформу, у нее должно быть достаточно много пользователей. Чтобы было много пользователей, нужно чтобы платформа была или очень удобной и приятной, или под нее должны быть написаны «killer apps». Чтобы под платформу писали «killer apps», надо чтобы она была заметной для крупных разработчиков. И т.д.
Ведь как такая компания как Adobe решает, делать версию своей программы для той или иной платформы или нет. Они прикидывают, допустим, что для портирования им понадобится нанять столько-то людей и потратить столько-то (допустим $1000000) денег. Продаваться одна копия будет, к примеру, за $500. Т.е. чтобы разработка просто окупилась нужно продать минимум 2000 копий. А ведь еще и заработать надо и дальнейшие разработки финансировать. Какая платформа больше гарантирует высокую окупаемость? Смотрим…
— Windows — подавляющее кол-во пользователей PC. Тупо из-за количества народа продукт «отобьется». Отлично.
— Mac OS X — пользователей меньше, но пользователи, как правило, более состоятельные, да и платформа всегда считалась излюбленной дизайнерами. Тоже очень ничего.
— Linux — эммм… Процент рынка мизерный, куча дистрибьютивов (не понятно на что ориентироваться), не предсказуемая стратегия развития платформы. Кроме того, довольно нестабильный API/ABI. Как-то довольно вяленько выглядит.
Когда я пишу программу под Windows, я знаю, что она как минимум лет 5 проработает без необходимости вносить изменения. Если я пишу под Mac OS X, я тоже знаю, что как минимум 2-3 года могу спать спокойно. Если я пишу под GNU/Linux, я никогда не могу быть уверенным, что с выходом новой версии какой-нибудь библиотеки, что-нибудь не сломается.
Вывод. Чтобы Linux стал привлекательным для крупных компаний, нужно, ИМХО, следующее:
— Стабильный API/ABI. Постоянные доработки тоже стоят денег и человеко-часов ценных специалистов, которые можно потратить на более полезные вещи;
— Достаточно большое кол-во пользователей, чтобы платформа была привлекательной с финансовой точки зрения;
— Чтобы добиться большого кол-ва пользователей, нужно сделать систему хотябы красивой и удобной;
Ведь как такая компания как Adobe решает, делать версию своей программы для той или иной платформы или нет. Они прикидывают, допустим, что для портирования им понадобится нанять столько-то людей и потратить столько-то (допустим $1000000) денег. Продаваться одна копия будет, к примеру, за $500. Т.е. чтобы разработка просто окупилась нужно продать минимум 2000 копий. А ведь еще и заработать надо и дальнейшие разработки финансировать. Какая платформа больше гарантирует высокую окупаемость? Смотрим…
— Windows — подавляющее кол-во пользователей PC. Тупо из-за количества народа продукт «отобьется». Отлично.
— Mac OS X — пользователей меньше, но пользователи, как правило, более состоятельные, да и платформа всегда считалась излюбленной дизайнерами. Тоже очень ничего.
— Linux — эммм… Процент рынка мизерный, куча дистрибьютивов (не понятно на что ориентироваться), не предсказуемая стратегия развития платформы. Кроме того, довольно нестабильный API/ABI. Как-то довольно вяленько выглядит.
Когда я пишу программу под Windows, я знаю, что она как минимум лет 5 проработает без необходимости вносить изменения. Если я пишу под Mac OS X, я тоже знаю, что как минимум 2-3 года могу спать спокойно. Если я пишу под GNU/Linux, я никогда не могу быть уверенным, что с выходом новой версии какой-нибудь библиотеки, что-нибудь не сломается.
Вывод. Чтобы Linux стал привлекательным для крупных компаний, нужно, ИМХО, следующее:
— Стабильный API/ABI. Постоянные доработки тоже стоят денег и человеко-часов ценных специалистов, которые можно потратить на более полезные вещи;
— Достаточно большое кол-во пользователей, чтобы платформа была привлекательной с финансовой точки зрения;
— Чтобы добиться большого кол-ва пользователей, нужно сделать систему хотябы красивой и удобной;
пользую фотошоп под вайном, все работает
вот что про него пишут на офицальном сайте wine:
What works
Every function I've tried, the product is fully functional, only some final polish lacking
What does not
It does not handle windows very well. Nothing that prevents functionality, but:
* 99 times out of 100, windows and dialogs appear behind the currently opened image. Not a very big deal, but kind of annoying if you're not paying attention.
* If I have 10 images opened, and windows-style minimize nine of them, they just disappear in stead of appearing (as in windows) as small "boxes" near the bottom of the Photoshop UI. Seems lika a MDI bug, but I'm not sure since I'm not a programmer. The "lost" windows can still be reached by the "windows" menu, but that's not as "graphic" as the original functionality.
вот что про него пишут на офицальном сайте wine:
What works
Every function I've tried, the product is fully functional, only some final polish lacking
What does not
It does not handle windows very well. Nothing that prevents functionality, but:
* 99 times out of 100, windows and dialogs appear behind the currently opened image. Not a very big deal, but kind of annoying if you're not paying attention.
* If I have 10 images opened, and windows-style minimize nine of them, they just disappear in stead of appearing (as in windows) as small "boxes" near the bottom of the Photoshop UI. Seems lika a MDI bug, but I'm not sure since I'm not a programmer. The "lost" windows can still be reached by the "windows" menu, but that's not as "graphic" as the original functionality.
чем конкретно удобнее сказать трудно, просто интерфейс как-бы более интуитивен. взять вот например гномовские диалоговые окна(ну и любой проги, написанной на гтк). я иногда по несколько секунд сижу и втыкаю какую кнопку мне надо нажать, чтобы сохранить файл, т.к. там нестандартное расположение кнопок(нестандартное по отношению к винде, макоси и кде, хотя может это и не показатель, но меня лично раздражает сильно)
нестандартное по отношению к винде, макоси и кде, хотя может это и не показатель, но меня лично раздражает сильноА может всё-таки не спорить о вкусе устриц с теми, кто их ел? В MacOS как раз такое же расположение кнопок как в GNOME.
ну может конечно я туплю, но у меня она стояла две недели, и я этого не заметил. хотя тут может сыграл психологический эффект, что типа вау, как тут все прикольно. а на работе вот уже почти год стоит линух и я не в восторге от гимпа и всего, что на гтк. кеды как-то привычней. кстати дома пришлось перейти обратно на винду из-за отсутствия нормальной поддержки звука. на x-fi дров нет, а на встроенной s/pdif не работал, но это к теме не относится)
Пфф. Таких при меров сотни. Вот хотябы торрент клиент.
Работает разбивание на группы. Очень удобно, когда качаешь с закрытых трекеров, чтобы знать, что удалять, а что нет.
Чтобы запустить фильм не надо даже папку открывать где находится фильм. Надо просто нажать пробел. Быстрый просмотр работает так же в Finder. Открываются почти все файлы. В интернете полно файлов. Все что нужно было мне я нашел.
Почтовый клиент mail.app очень хорош. До перехода на мак никогда не пользовался почтовыми клиентами. Все время пользовался веб интерфейсом gmail. А тут как?
— Адрес вашей электронной почты?
— suomiomi@gmail.com
— Ваш пароль?
— ********
И хоп, все письма уже прилетели, все настроилось.
Стэки, очень удобная вещь для тех же фильмов к примеру или папки Downloads.
Spotlight отличная вещь. Я все программы запускаю только через него. Ищет абсолютно везде и очень быстро. Ввел 3+3, он тебе написал 6. Ввел лось, он тебе написал moose.
А как же Expose?
На видео так же показана возможность управлять ноутбуком наклоняя его в разные стороны (ну или просто толкая).
Написать можно еще очень много.
Работает разбивание на группы. Очень удобно, когда качаешь с закрытых трекеров, чтобы знать, что удалять, а что нет.
Чтобы запустить фильм не надо даже папку открывать где находится фильм. Надо просто нажать пробел. Быстрый просмотр работает так же в Finder. Открываются почти все файлы. В интернете полно файлов. Все что нужно было мне я нашел.
Почтовый клиент mail.app очень хорош. До перехода на мак никогда не пользовался почтовыми клиентами. Все время пользовался веб интерфейсом gmail. А тут как?
— Адрес вашей электронной почты?
— suomiomi@gmail.com
— Ваш пароль?
— ********
И хоп, все письма уже прилетели, все настроилось.
Стэки, очень удобная вещь для тех же фильмов к примеру или папки Downloads.
Spotlight отличная вещь. Я все программы запускаю только через него. Ищет абсолютно везде и очень быстро. Ввел 3+3, он тебе написал 6. Ввел лось, он тебе написал moose.
А как же Expose?
На видео так же показана возможность управлять ноутбуком наклоняя его в разные стороны (ну или просто толкая).
Написать можно еще очень много.
Кстати, этот торрент-клиент есть и для Linux. Для этой же ОС есть аналог Spotlight. И аналог Expose там тоже есть. И, насколько, я знаю, почтовик.
Уж извините, я не буду перечислять все программы, которыми пользуюсь в моих Дебиане и Генту. Перечислю несколько:
Торрент - mldonkey. Это не только торрент но еще и куча пиринговых сетей, можно заставить работать демоном, т.е. я включаю комп и даже не логинюсь, монитор могу не включать - все качается само (разумеется надо сначала закачек навставлять). Управлять закачками можно удаленно через веб или гуи. Под Мак есть что то подобное?
DE - отказался от всяких гномов и кде, сижу под фрейомовым WM. Больше никаких перекрывающихся окон, никакого их таскания. Мышь почти не нужна стала.
Мплеер - открывает почти все, работает быстро. Более шустрого плеера не видел.
Торрент - mldonkey. Это не только торрент но еще и куча пиринговых сетей, можно заставить работать демоном, т.е. я включаю комп и даже не логинюсь, монитор могу не включать - все качается само (разумеется надо сначала закачек навставлять). Управлять закачками можно удаленно через веб или гуи. Под Мак есть что то подобное?
DE - отказался от всяких гномов и кде, сижу под фрейомовым WM. Больше никаких перекрывающихся окон, никакого их таскания. Мышь почти не нужна стала.
Мплеер - открывает почти все, работает быстро. Более шустрого плеера не видел.
С плеерами на мак как раз проблема. 1080 HD размером выше 10ГБ проигрывает хорошо пожалуй только XBMC. Но это извращение.
Торрент - mldonkey. Это не только торрент но еще и куча пиринговых сетей, можно заставить работать демоном, т.е. я включаю комп и даже не логинюсь, монитор могу не включать - все качается само (разумеется надо сначала закачек навставлять). Управлять закачками можно удаленно через веб или гуи. Под Мак есть что то подобное?
Не очень такое нужно под мак, но есть. Transmission можно собрать как transmission-daemon под Мак. Но у меня такой на домашнем NAS'е крутится под дебианом.
Не знаю как объяснить разницу между Linux и MacOS, но после покупки ноутбука с Tiger я стал на 90% меньше времени проводить в Windows при этом не потратив ни минуты на изучение manов и прочие настройки. Работая системным администратором я отдаю предпочтение FreeBSD либо CentOS на серверах (только в консоли), но при этом масса попыток перейти на их использование в качестве десктопа не увенчалась успехом. Конечно я знаю что Gnome или KDE можно довести до нужного вида, есть масса аналогов win и mac программ, но даже наличие программ под Linux которым нет аналогов в win или mac (gj большей части из области проверки безопасности системы/сети/кода и пр.) не позволяет примириться с *nix интерфейсами и необходимостью их доработки "напильником"... А жаль т.к. я симпатизирую этим системам, но пока как достойную замену windows на десктопе вижу только в macos.
Я умолкаю, у меня просто нет комментариев и мне нечего ответить :) Не считая орфографических ошибок, я вижу только глобальное непонимание того, что такое Linux, Mac OS X и BSD.
Но особенно мне понравилась ваша фраза, что - цитата - "так он по слабее линухи будет.. так уж сложилось". Это - шедевр.
Но особенно мне понравилась ваша фраза, что - цитата - "так он по слабее линухи будет.. так уж сложилось". Это - шедевр.
Ну для начала говорить, что Mac OS X — это облегченный Linux — уже верх невежества. Mac OS X — это open-source BSD ядро — Darwin. Над этим ядром находится слой медиа-API — а именно, QuickTime, Core Image, Core Audio, Core Video и Open GL. Над этим слоем уже расположен слой клиентских библиотек — Carbon (C++), Cocoa (Objective-C) и Java.
И — я не считаю Мак венцом творения. Я считаю его ровно тем, что он есть — системой, которой удобно пользоваться, которую не надо дорабатывать напильником — которая «просто работает». А 99% пользователей (мы ведь не забыли, софт пишется для пользователей!) — нужно именно это.
Мак ось это же извращение эпла на свой манер, как всегда много всякой левой луйни, все зашито под теже маки, а что анлочится так работает так се. Сервер бы на такую вот какашку никогда бы не поставил.Будьте добры указать, что за именно там левая фигня встроена, поименно? И где я сказал, что Mac OS X — серверная операционная система? (хотя справделивости ради стоит заметить, что и как сервер она работает прекрасно — Mac OS X Server — отличная стабильная серверная операционная система — но в этом я не специалист, так что просто повторяю слова других людей).
но так уж сложилось что мак это один большой сплошной понт.Без комментариев.
И сделан он для юзеров, а не для админов.Слушайте, да вы просто кладезь шедевров! Мне сразу вспоминается анекдот: BMW — машина для водителя. Bentley — машина для пассажира. Lada — машина для автомеханика. Операционные системы и делаются для пользователей. Речь в исходной статье, если вы удосужились ее прочитать, шла именно об использовании Open Source софта пользователями.
Или вы хотите взять спорт-кар и втулить туда 6 мест и сделать это семейным автомобилем?Нет, если исходить из автомобильной аналогии, Mac OS X — это успешная попытка спроектировать удобный и стильный BMW M5, *BSD — чаще — могучий внедорожник, не очень-то красивый, но неубиваемый, а Linux — к сожалению великому, но все же очень часто — попытка собрать драгстер на шасси от мопеда используя запасные части от Камаза и инструкцию по сборке Мессершмидта.
И — я не считаю Мак венцом творения. Я считаю его ровно тем, что он есть — системой, которой удобно пользоваться, которую не надо дорабатывать напильником — которая «просто работает». А 99% пользователей (мы ведь не забыли, софт пишется для пользователей!) — нужно именно это.
Все что делает эпл реально зло. Один Итюнс как бесит.Брависсимо! Просто супер!
Вы вижу путаете юзеров(обычных пользователей без знаний) и админов(проф.сотрудников).
Оооо ... вот к примеру, я не знаю, как (задумался...) построить защищенную сеть, настроить Apache2 на максимальную производительность, поднять Oracle на кластере; я даже не знаю, как перекомпилировать ядро! Скажите, великий гуру, я профессиональный сотрудник или обычный пользователь без знаний?
все быстренько и красиво сделать, не открываю тучу оконоРасскажите, как вы сверстаете брошюру, выполнив спуск полос, после чего подготовить ее к печати, выполнив цветоделение? Или расскажите мне, как вы поправите перспективу фотографии, немного откорректировав цвета (поскольку они явно слишком теплые), убрав несколько дефектов на коже модели? Или скажите, как вы подготовите еженедельный отчет о состоянии фондовых рынков, выдав прогноз на краткосрочное и долгосрочное состояние рынка FX? Скажите, великий гуру, эти люди - обычные пользователи без знаний или профессиональные сотрудники? Скажите, гуру, а вы можете сделать это "быстренько и красиво, не открывая кучу оконо"?
если не можете, значит вы юзер, а не сис.админ. Что такое профессиональный сотрудник увы не знаю..Посмотрите ваше сообщение чуть выше. Там вы смело использовали термин "проф.сотрудник" в противопоставлении с "обычным пользователем без знаний". Я повторяю, софт пишется не для сисадминов, софт пишется для пользователей, которых 99% и 98% из них до лампочки проблемы как сисадминов, так и программистов!
Я сверстаю ее в Адоб Индесиндж,а править буду в ФШ. Который у меня будет стоять на паралельной оси, к сожелению винде.Боюсь, что свертаете. И не подправите. Потому что
я могу все быстренько и красиво сделать, не открываю тучу оконо
Поверте сверстаю, бо как мин я дизайнер, и подправлю бо как мин я еще и проф.фотограф.НЕ ОТКРЫВАЯ ОКОШЕК!!!
И еще раз убеждаю вас прочитать статью перед тем, как выпячивая свои неглубокие знания, раздувать холивары. Речь идет о пользовательском софте. Который используют пользователи. А не сисадмины.
Линукс стабильнее. По сути мак это облегчанная версия того же линукса. Если хотите крутой наворот со стороны интерфейса ставте Сюзи, нет ставте фряху. Вот она мощь юникса, большой выбор того чего нужно именно тебе.Возвращаясь к одному ищ ваших сообщений. Мне нужно чтобы работало. Вы сами приплели сюда Linux. А совсем не я.
ну вы и долбоеб. статья про линукс. про линукс и пользовательский софт.
Просто так, к сведению.
Нынешние Маки с поддержкой x86 не косячат, как вы говорите. Аква работает гораздо стабильнее иксов. Нынешняя Mac OS основывается системе с открытыми исходными кодами Darwin, который довольно близок к BSD. Darwin можно поставить на обычную PC с самого его появления, не устанавливая Mac OS. И это не будет Маком ни с какой стороны.
Но с Маком доступно больше, можно использовать огромное количество наработанного для него софта. Кстати, можно использовать коллекцию портов, похожую на ту, что в FreeBSD. Репозитарий гораздо толще чем у того же CentOS. Можно установить X-сервер, насобирать софта для иксов, того же, что запускают на линуксах. Можно заходить на машины под линуксом, солярисом, фрибсд и мало ли чем ещё, устанавливать переменную окружения DISPLAY на свой Мак и ни в чём себе не отказывать. На сам Мак можно ходить по ssh, с него можно прокладывать ssh-туннели и на него можно прокладывать ssh-туннели. На Маке есть ipfw, tcpdump, trafshow, nmap и sed c awk, так близкие многим администраторам :)
На Маке есть практически всё, за что, как правило, хвалят в суе Юниксы. Потому что нынешняя Mac OS - Юникс, а Эппл нынче - самый крупный поставщик Юникс-систем. Только Мак избавлен от тех недостатков, за которые обычно ругают Линуксы и BSD-системы.
Нынешние Маки с поддержкой x86 не косячат, как вы говорите. Аква работает гораздо стабильнее иксов. Нынешняя Mac OS основывается системе с открытыми исходными кодами Darwin, который довольно близок к BSD. Darwin можно поставить на обычную PC с самого его появления, не устанавливая Mac OS. И это не будет Маком ни с какой стороны.
Но с Маком доступно больше, можно использовать огромное количество наработанного для него софта. Кстати, можно использовать коллекцию портов, похожую на ту, что в FreeBSD. Репозитарий гораздо толще чем у того же CentOS. Можно установить X-сервер, насобирать софта для иксов, того же, что запускают на линуксах. Можно заходить на машины под линуксом, солярисом, фрибсд и мало ли чем ещё, устанавливать переменную окружения DISPLAY на свой Мак и ни в чём себе не отказывать. На сам Мак можно ходить по ssh, с него можно прокладывать ssh-туннели и на него можно прокладывать ssh-туннели. На Маке есть ipfw, tcpdump, trafshow, nmap и sed c awk, так близкие многим администраторам :)
На Маке есть практически всё, за что, как правило, хвалят в суе Юниксы. Потому что нынешняя Mac OS - Юникс, а Эппл нынче - самый крупный поставщик Юникс-систем. Только Мак избавлен от тех недостатков, за которые обычно ругают Линуксы и BSD-системы.
Уважаемый Сигизмунд (Лазаревич? :)), вы настолько правы, что вам мое почтение и плюс впридачу. «Линукс» хорош своим потенциалом и своей функциональностью, и ужасно удручающ, когда речь заходит о «совместимости» системы с пользователем. Для себя я это отметил еще лет восемь назад, когда первый раз познакомился с Туксом. С тех пор по большому счету мало что изменилось. А жаль — альтернативная платформа, которая сразу из коробки легко стала бы инструментом для любого пользователя (чем бы он ни занимался), была бы очень кстати в любом смысле. Я пока работаю на Маке — зверь не без недостатков, но по удобству и простоте для меня он пока лучший выбор. Винда затрахала, а перед Линуксом пока только снимаю шляпу — но не более :)
Спасибо :) на тему совместимости с пользователем - там чуть выше один товарищ бил себя пяткой в мохнатую грудь и утверждал, что есть "обычные пользователи без знаний" и "профессиональные пользователи". К последним он причислял в общем случае - сисадминов, в частном - только себя. Так вот он высказал такую фразу:
Я конечно рад что вы считаете Мак венцом творения.. но так уж сложилось что мак это один большой сплошной понт. И сделан он для юзеров, а не для админов.При всем глобальном идиотизме оного "ПХП-программера с манией величия" (ц) - с последним предложением поспорить сложно :-)
Да и бесперспективно. Я уже устал объяснять своим знакомым, что такое Мак на самом деле и в какой степени он годится для того или иного рода занятий. И перестал реагировать на подколки на тему моего обращения в яблочную веру :) Как говорится, «не хо — не на» :) Кому нравятся арбузы, а кому — свиной хрящик :)
Объясните, если не сложно, зачем вы объясняете своим знакомым что такое мак? Вам нужны сообщники? Или яблочная вера требует мессионерства? Если вам с сигизмундом так маки нравятся, почему бы просто ими не пользоваться, купить их на работу тоже? Что вы все время ждете от линукса и, главное, зачем?
Полностью согласен. Кстати, 10 калькуляторов и 25 текстовых редакторов — не Unix way, когда одна программа делает что-то одно, но очень хорошо.
Напрасный труд переносить все настройки в гуи, в линуксе никогда такого не будет. Красивый десктоп? - а чем плох Compiz Fusion?
Думаю, не надо переносить все настройки. Было бы хорошо поработать над теми что есть. Взять например KDE 4.1- да, красиво, но почему то все-время надо растягивать окна, так чтобы убрать кучу скролл-баров. Вот про такие мелочи автор и говорит.
А Compiz - это да, не спорю :)
А Compiz - это да, не спорю :)
Думаю речь идет не об оси и ее насторйках, а о том, чтобы дать пользователю возможность выполнить желаемое наиболее удобным ему способом. GUI и CLI стремятся к равнозначности в обеих системах. Юзер-ориентированные Linux системы позволяют ставить галки в табличках, а MS анонсирует расширение функционала CLI.
В конце концов конечный пользователь проводит за компом большую часть времени не наблюлая рабочий стол или настраивая ось, а применяя приложения. И если большинство приложений MS если не аналогичным, то уж MS подобным интерфейсом озвучивающим поговорку "пусть хоть безобразно, зато однообразно", придожения Open Sourse отражают личные вкусы разработчиков.
В конце концов конечный пользователь проводит за компом большую часть времени не наблюлая рабочий стол или настраивая ось, а применяя приложения. И если большинство приложений MS если не аналогичным, то уж MS подобным интерфейсом озвучивающим поговорку "пусть хоть безобразно, зато однообразно", придожения Open Sourse отражают личные вкусы разработчиков.
Я вон там чуть выше написал про Компиз... и про поддержку разрешений им.
Убогое юзабилити в линуксе для тех кто с винды только что слез. Привыкнув к линуксу, и, к примеру, к такой простой фиче как alt+f2 - мне уже кажется винда не юзабельной.
А для меня стало супер полезной фичей то, что выделенный текст автоматом запиминается и его можно переносить не копируя. Но все же с автором я во многом согласен.
Да при чем это...
Юзабилити — это как раз то, к чему привыкать не нужно.
Вы здесь не правы, к любому новому интерфейсу всегда приходится привыкать, какой бы он нибыл юзабельный. И отвыкать от старых
О тои и речь, я не хочу прогибаться под интерфейс, пусть он прогнется под меня, или, по крайней мере, у меня будет достаточно рычагов для его прогибания.
интерфейс будет прогибаться под нас, когда появится искусственный интеллект
Нет, просто интерфейс должен быть интуитивно понятен. Чтоб не пришлось пол(тора)часа к нему привыкать, а сразу начать работать. Пользователь, даже если он впервые за компом, не зная ни про виндовс, ни про линукс, просто должен сесть и… работать! (играть, слушать музыку и т.п.) Вот к чему надо стремиться.
Кому стремиться то? Станет ли грузовая фура стремиться к скоростям формулы один например? Для каждой задачи - свои инструменты. И иногда требуется оч. много времени что бы стать мастером, чтоб изучить инструмент. Вон меч - вроде простая вещь, а сколько надо времени что б стать мастером (как Пей Мэй :-)
Чтоб не пришлось пол(тора)часа к нему привыкать, а сразу начать работать.Вы когда за баранку автомобиля сели первый раз - тоже смогли "сразу начать работать"? Почему там интерфейс, к которому нужно привыкать - нормально, а в компьютере - зло?
Не говорите ерунды, интерфейс должен быть прост в _использовании_, а не в _изучении_.
Что касается рычагов, то у линя здесь как раз очевидное преимущество, надо только знать, за какие рычаги дергать.
О, анонимные плевки из-за угла с нулевой аргументацией по одному на каждый мой пункт )) - хаброфича.
Приветствую вас, создателей программ-монстров и пользователей-мазохистов.
Приветствую вас, создателей программ-монстров и пользователей-мазохистов.
Возможно, мы по-разному понимаем слово «привыкать».
Я имел ввиду, что должно быть сразу понятно, что где искать, и какие кнопки (поля, иконки, галочки, рычажки...) вызывают какие действия.
Но, конечно, к любой системе можно привыкнуть, и на автомате в этом всем ориентироваться. И, конечно, что бы можно было работать, вообще не отвлекая голову интерфейсом должно пройти какое-то время.
Я имел ввиду, что должно быть сразу понятно, что где искать, и какие кнопки (поля, иконки, галочки, рычажки...) вызывают какие действия.
Но, конечно, к любой системе можно привыкнуть, и на автомате в этом всем ориентироваться. И, конечно, что бы можно было работать, вообще не отвлекая голову интерфейсом должно пройти какое-то время.
К Маку я привык за два дня. К Линуксу привыкаю уже почти год - используя каждый день как основную систему.
Кто то мешает Маком пользоваться?
Специфика работы. Мне нужен Linux именно для непосредственно рабочих задач - по крайней мере, пока.
а что такое может линукс, чего не может Макось? мне правда интересно, возможно я что-то упустил.
Да все просто на самом деле - наш софт работает под Linux и BSD и иногда бывает непередаваемо удобно запустить программу локально, а не на dev-сервере.
Подумал: а ведь в принципе это не так уж и важно...
Подумал: а ведь в принципе это не так уж и важно...
ну т.е. мой вопрос заключался в том, почему программа под линукс и BSD может не работать в Макосе.
но даже если есть какие то причины, то есть виртуальные машины. софт графический? если нет, то тогда все просто прекрасно. sshd запустить дабы всякие копипасты работали и радоваться. на более менее приличной конфигурации (у меня старенький 2,5 годовалый аймак) линукс без иксов в VM практически не влияет на производительность (мне нужно было для разработки много-серверной системы).
но опять же, хотелось бы услышать ответ на первый вопрос.
но даже если есть какие то причины, то есть виртуальные машины. софт графический? если нет, то тогда все просто прекрасно. sshd запустить дабы всякие копипасты работали и радоваться. на более менее приличной конфигурации (у меня старенький 2,5 годовалый аймак) линукс без иксов в VM практически не влияет на производительность (мне нужно было для разработки много-серверной системы).
но опять же, хотелось бы услышать ответ на первый вопрос.
Да может - просто это огромная система, для того, чтобы ее "заработать" под маком, надо потратить ну как минимум не один день времени; а поскольку это система сугубо серверная, это никому не нужно (точнее, может, кому-то и нужно, но бюджет на это выделяться точно не будет). Собственно, та часть нашей системы, которая видна снаружи - для справки.
Возможно, какие-то фичи в линуксе и удобны (хотя, ка кправило, в винде можно получить то же самое при помощи дополнительного софта). Но речь-то в статье о другом. О том, что свободного ПО очень редко касается рука дизайнера. Отсюда куча ляпов, совершенно ненужных и неудобных. Вот пара недавних примеров:
1. Ставил OpenSUSE. Пытался понять, как там работают стили десктопа. Так и не разобрался. В одном месте можно изменить отдельные элементы (фон, шрифты, эффекты и т.п.). В другом месте можно создать свой стиль и определить для него те же самые свойства. Зачем это дублирование, причем все в пределах одного окна? Ладно. Простим. Но вот сохранить новый стиль мне так и не удалос, что я ни делал. Возможно, как-то это можно сделать, но логику этого процесса понимает только тот, кто его придумал.
2. Попробовал DSL (в виртуалке, поскольку был уверен, что это такое же г, как и все остальные линуксы). В ПВУ постоянно перемигивается информация о состоянии системы. Отключить не удалось. Наверное, разработчикам эта информация очень полезна. Но простому пользователю? Например, зачем моей семилетней дочери постоянно видеть, насколько загружен проц, сколько занято памяти и сколько пакетов было отправлено-принято по сети?
Вот именно это и отвращает от линуксов и прочего бесплатного софта. Он делается программистами для программистов.
1. Ставил OpenSUSE. Пытался понять, как там работают стили десктопа. Так и не разобрался. В одном месте можно изменить отдельные элементы (фон, шрифты, эффекты и т.п.). В другом месте можно создать свой стиль и определить для него те же самые свойства. Зачем это дублирование, причем все в пределах одного окна? Ладно. Простим. Но вот сохранить новый стиль мне так и не удалос, что я ни делал. Возможно, как-то это можно сделать, но логику этого процесса понимает только тот, кто его придумал.
2. Попробовал DSL (в виртуалке, поскольку был уверен, что это такое же г, как и все остальные линуксы). В ПВУ постоянно перемигивается информация о состоянии системы. Отключить не удалось. Наверное, разработчикам эта информация очень полезна. Но простому пользователю? Например, зачем моей семилетней дочери постоянно видеть, насколько загружен проц, сколько занято памяти и сколько пакетов было отправлено-принято по сети?
Вот именно это и отвращает от линуксов и прочего бесплатного софта. Он делается программистами для программистов.
Посмотрите на QuickSilver или хотя бы на SpotLight. Это - удобно. А когда я набираю calc в Alt+F2, нажимаю Enter и он говорит мне, что нихера не знает такой программы, хотя gcalctool - на первом месте - это НЕ удобно.
Ну
, такая точка зрения вполне имеет право на жизнь. Человек — такая животина, что ко всему привыкает рано или поздно. Другое дело, будет ли пользователь выполнять свою работу эффективнее на заведомо менее продуманном софте? Мне кажется нет. А «Линукс» для многих простых смертных тем и страшен, что простые действия в нем нужно выполнять или странным образом, или затрачивая на простую операцию больше действий.
, такая точка зрения вполне имеет право на жизнь. Человек — такая животина, что ко всему привыкает рано или поздно. Другое дело, будет ли пользователь выполнять свою работу эффективнее на заведомо менее продуманном софте? Мне кажется нет. А «Линукс» для многих простых смертных тем и страшен, что простые действия в нем нужно выполнять или странным образом, или затрачивая на простую операцию больше действий.
По-моему, в нашем сугубо капиталистическом мире бесплатное никогда не станет лучше платного, как это ни печально. К тому же производители бесплатного ПО ничем не обязаны пользователям: сегодня они выложили какую-нить бету версию супер-пупер программы, а завтра их и след простыл, и никто перед тобой отчитываться не будет. А как насчет техподдержки, которая основана на чистом энтузиазме как производитлей, так и пользователей? Может тогда лучше заплатить за удобства?
если быть точным, то некоторые компании предоставляют поддержку для своих продуктов. за опредленную оплату. тем и живут.
Если считаете что лучше платить - платите. Это и есть свобода выбора. А иногда вот наоборот, удобства не нужны, а платить за них приходится...
Ну мы тут говорим не про удобства и навороты, а нормальный интерфейс и юзабилити. Вы считаете, что за нормальное рабочее окружение не стоит заплатить?
Т.е. вы мне предлагаете заплатить? Потому что, я надеюсь, вам никто не мешает это сделать...
Я не предлагаю вам ничего и тем более ничего не навязываю. Мне лишь интересно ваше мнение о целесообразности платить за приятную в обращении рабочую среду и т.н. юзабилити, и ничего более.
Мое мнение такое: я абсолютно не против если кто то платит за т.н. юзабилити. Сам я не плачо ибо не бесплатным пользуюсь и меня все устраивает. Так же считаю что должна быть возможность не пользоваться и главное не платить за юзабилити которым не пользуешься, т.е. я против навязывания сервисов/услуг/товаров.
Всем известны примеры отличного бесплатного софта: Firefox, Apache, FAR, μTorrent, Opera, Winamp (хотя последние 4 не Open Source). Есть масса платного софта, чудовичного по юзабилити, функционалу, системным требованиям, стабильности и т. д. Тут вопрос скорее грамотного управления проектами, нежели бесплатности.
Переводить пора интерфейсы настольных по под стандарты HTML+css. Т.е., например, делаем систему, распознающую HTML+CSS+JS, реализующую сам интерфейс. Такие решения уже есть, а в дизайне Web-страниц многие уже собаку съели. Небольшой плюс подхода: дизайны можно распространять в виде скинов, а если среди пользователей устроить конкурс на лучший интерфейс(скин), рано или позно нарисуется красивое решение.
З.Ы. К программе XMouse, реализующее X-овое копирование текста в Windows, так не привык. Не родное.
З.Ы. К программе XMouse, реализующее X-овое копирование текста в Windows, так не привык. Не родное.
А, да, тоже замечательный пример "юзабилити" - гимп. Первое, что удивило, когда запустил в первый раз: нахрена, спрашивается, делать три разных окна вместо того, чтобы упаковать их в одно родительское (как в фотошопе)?
А разве фотошоп в os x выглядит не так же?
Не знаю, не видел. В винде у меня от фотошопа одна кнопка на таскбаре, а от гимпа - три. И чтобы переключиться в гимп приходится тыкать все три.
В винде у меня от фотошопа одна кнопка на таскбареДык эта. Он на Windows не заточен. В Linux же всё просто: размещаешь все окна на отдельном виртуальном экране, радышком - сколько-то полезняшек (скажем калькулятор бывает полезен), а браузер и всё остальное - на другом экране...
Ну, виртуальные десктопы есть и в винде. Но это все костыли. Об чем и речь.
Ну, виртуальные десктопы есть и в винде. Но это все костыли.Отнюдь. В Linux - это одно из основных средств организации рабочего места. И если у вас уже есть одно средство решения этой проблемы, то зачем вам другие? Нажал на <9> (на цфировой клавиатуре) - ты "в мире GIMP'а", нажал <7> - ты "в мире Eclipse'а". Гораздо удобнее чем выискивание по таскбару программ А возможность переключения между этими окошками тоже может быть удобной (особенно когда активное окно не выскакивает наверх).
А в настройки заходить не пробовали?
Поддерживаю идею про Гимп - это убожество и пародию на графические редакторы я готов пиннать хоть каждый день :-Р
наверху написал немного про него.
наверху написал немного про него.
Да, и это раздражает безмерно - я регулярно промахиваюсь мимо окошка и перескакиваю в другие приложения. Если бы добавили фон - было бы лучше.
Но во всем остальном - это флагман, и я не могу представить себе обработку фотографий в чем-то другом (не путайте с Aperture/Lightroom - это pre-processing).
Но во всем остальном - это флагман, и я не могу представить себе обработку фотографий в чем-то другом (не путайте с Aperture/Lightroom - это pre-processing).
"F". Иногда помогает.
Могу вас и многих других фотошопперов успокоить — в Photoshop CS4 будет режим, в котором этот серый фон будет занимать весь экран :)
Вас чтоли силой им пользоваться заставляют? Или разработчики гимпа вам должны чего то?
Не заставляют. Но когда я хочу быстренько поправить фотографию на работе... (ну бывает необходимость) - это очень неприятно.
Разработчики мне не должны абсолютно ничего, просто при прочих равных я не могу представить себе профессионального фотографа (или просто продвинутого любителя), который использует Gimp.
Разработчики мне не должны абсолютно ничего, просто при прочих равных я не могу представить себе профессионального фотографа (или просто продвинутого любителя), который использует Gimp.
Я использую в каждодневном юзании компа компиз и все основные его функции.
Не очень понятно, почему для линуксовых gui нет диз-доков, хотя бы описывающих правила построения интерфейсов. Это, конечно, не решит множество проблем, но может быть избавит от зоопарка вариантов оформления простейших вещей.
Или они существуют, но их никто не читает?
Или они существуют, но их никто не читает?
Таки да, рекомендации по оформлению должны дать неплохой буст в юзбилити Линукса
Все давным давно есть;)
Для GNOME точно есть. Просто дело в том, что создатели опен-сорс программ никому ничего не должны, поэтому клали они на HIG, а если кому не нравится - то пусть берут исходники и правят их в соответствии HIG'у
По-моему, опен сорс сделал мощный рывок лишь тогда, когда его стали поддерживать (деньгами) немаленькие конторы вроде IBM. Действительно, программисту может и в кайф чего-то накатать ради своего удовольствия и без денег (за "респект"), но в индустрии ПО есть ещё куча профессий, для которых участие в проекте не так уж и привлекательно с точки зрения повышения репутации.
Например, можно пригласить программиста написать игру "за респект", но вряд ли известный актёр захочет её "за респект" озвучить. Будут деньги — будет и хороший результат. Такова реальность.
Например, можно пригласить программиста написать игру "за респект", но вряд ли известный актёр захочет её "за респект" озвучить. Будут деньги — будет и хороший результат. Такова реальность.
У всех разное понятие о юзабилити, например я считаю, что если для работы с приложение можно не пользоваться мышью, или не запускать иксы - то это хорошо, такое приложение удобно. Я не говорю, что все кликатели - моральные уроды, ер прему юзабилите совсем не тоже самое что и гламуризация и простота интерфейса. Юзабили - это когда удобно работать.
Совершенно правильно. И мой опыт, например, говорит о том, что открытое ПО почти всегда неудобно. Независимо от того, гуевое оно или консольное.
>интерфейс операционной системы, который был бы "приятнее" Mac OS X
Whoa. Что может быть приятнее OS X? Она правда очень удобная и простая, мой Ubuntu сейчас при помощи Mac4Lin очень похож на неё. Наверное, у меня скудное воображение, но чего же ещё можно изобрести "эдакого"?
Whoa. Что может быть приятнее OS X? Она правда очень удобная и простая, мой Ubuntu сейчас при помощи Mac4Lin очень похож на неё. Наверное, у меня скудное воображение, но чего же ещё можно изобрести "эдакого"?
Что-то ссылка кривая вышла. Попробую ещё раз:
Mac4Lin
Mac4Lin
Да в том-то и проблема, что иногда не вникая в принципы работы компа работать на нем не получается. Получается, что весь выбор - либо тратить время на изучение ненужных вещей (начинки софта), либо купить за деньги нормальный, с интерфейсом, который создавали дизайнеры, а не программисты.
Для пользователей — «выбор», а для линукса — «проблема».
Если для работы с одной программой мне достаточно посмотреть на нее в течение минуты, а для работы с другой надо прочитать толстый мануал, отредактировать пяток конфиг-файлов (предварительно погуглив и выяснив, что же там писать) - угадайте, что я выберу?
Если в одной программе я сразу вижу, какую кнопку нажать, чтобы выполнить нужное мне действие, а в другой буду долго искать нужную команду по всем менюшкам, что я предпочту?
Захочу ли я работать в программе, которая загромождает экран совершенно ненужными мне вещами, если есть альтернатива с простым и ненавязчивым интерфейсом?
Да, выбор есть. И определиться с ним несложно.
Да вот вам еще простой пример:
http://download.videolan.org/vlc/screens…
Обратите внимание, насколько перегружено окно "Open target". Угадайте, какой процент людей захочет пользоваться, например, галкой "Stream output" или "Capture input stream"? В хорошем интерфейсе весь этот мусор был бы убран в отдельный диалог, вызываемый из отдельного меню, которое не мозолит глаза. И путь vlc будет признан лучшим в мире по функциональности, я никогда не сделаю его своим основным проигрывателем именно из-за такого мусора. Мне незачем изучать это страшилище. У меня есть выбор. :)
Если в одной программе я сразу вижу, какую кнопку нажать, чтобы выполнить нужное мне действие, а в другой буду долго искать нужную команду по всем менюшкам, что я предпочту?
Захочу ли я работать в программе, которая загромождает экран совершенно ненужными мне вещами, если есть альтернатива с простым и ненавязчивым интерфейсом?
Да, выбор есть. И определиться с ним несложно.
Да вот вам еще простой пример:
http://download.videolan.org/vlc/screens…
Обратите внимание, насколько перегружено окно "Open target". Угадайте, какой процент людей захочет пользоваться, например, галкой "Stream output" или "Capture input stream"? В хорошем интерфейсе весь этот мусор был бы убран в отдельный диалог, вызываемый из отдельного меню, которое не мозолит глаза. И путь vlc будет признан лучшим в мире по функциональности, я никогда не сделаю его своим основным проигрывателем именно из-за такого мусора. Мне незачем изучать это страшилище. У меня есть выбор. :)
В хорошем интерфейсе весь этот мусор был бы убран в отдельный диалог, вызываемый из отдельного меню, которое не мозолит глаза.Гениально! Грандиозно! Великолепно! А ещё знаете что? Именно так в VLC и сделано. Нажмите Ctrl-0 и выберите файл из списка - и не будет у вас в диалоге никаких "Capture input stream" или "Stream output". Будет стандартный далог выбора файла. Выберите файл - он начнёт проигрываться. А уж если вы полезли в диалог с расширенными настройками - то значит это вам для чего-то нужно...
Хорошо, тогда зачем загромождать меню пятью пунктами: бытро открыть файл, просто открыть файл, открыть диск и т.д., если четыре из пяти ведут в одно и то же окно, в котором половина функциональности не нужна? Почему было бы не оставить "открыть файл" без всяких упоминаний потоков и "открыть поток" без упоминаний файлов и дисков? Вот это и есть плохой дизайн, о котором говорится в статье. Громоздкий, непонятный, с кучей лишних элементов.
GNU/Linux - система, предлагающая каждому сделать ее такой, какой он ее видит. Не вижу ничего плохого в стремлении Ubuntu'вцев разработать такой интерфейс, каким они его видят, но вот называть остальные неюзабельными - это уже слишком.
Считаю, что лучший интерфейс - Command Line. Удобнее, юзабильнее, мощнее, как хотите.
Есть такая замечательная книга by Neal Stephenson: In The Beginning was the Command Line
Считаю, что лучший интерфейс - Command Line. Удобнее, юзабильнее, мощнее, как хотите.
Есть такая замечательная книга by Neal Stephenson: In The Beginning was the Command Line
А вы своему ребенку (мультики смотреть) или жене (письма писать, новости читать) тоже посоветовали бы пользоваться командной строкой?
В этой ситуации самое главное - доступность. я не против других интерфейсов, я говорил про то, что удобно лично для меня. Им я предожу что-то подобное Ubuntu :-)
Лучше сразу винду. :)
Вот и получается такая фигня, одним комманд-лайн, другим один гуй, третьим - второй гуй, четвертым еще что. Затем пишут кучу прикладух под разные интерфейсы. А потом оказывается что нужные прикладухи используют всю палитруов интерфейсов и приходится их всех изучать. маразм получается...
Кстати мультики смотреть с помощью mplayer'а без GUI-интерфейса - самое то. В command line задаётся - что смотреть, а пультом (через LIRC) - пауза, перемотка и прочее.
Ребенок-то сам сможет такое запустить? Насчет гиков я не сомневаюсь. :)
Если совсем маленький - то нет (но ему и GUI не поможет), а если ему 7-8 лет - то запросто. Дети вообще куда гибче взрослых. Вещи, по поводу которых взрослый человек поднимет бурю негодования и напишет на всех доступных форумах ребёнок и внимания-то не обратит.
Да вы просто садист. :) Ребенок внимания не обратит на подобные вещи, только если не будет знать, что есть что-то более удобное. Если вместо пары кликов мышью предложить кому-то (не только ребенку) набрать три десятка буковок в консоли, вряд ли это вызовет бурную радость. По крайней мере, это точно не то, что называется "юзабилити".
Да, насчет GUI не поможет. У знакомых ребенок 4х лет спокойно пользуется виндой - смотрит мультики, меняет фотографии на десктопе.
Да, насчет GUI не поможет. У знакомых ребенок 4х лет спокойно пользуется виндой - смотрит мультики, меняет фотографии на десктопе.
Юзабилити, в моем представлении:
1) возможность быстро разобраться в основах интерфейса и принципах использования ПО с минимумом документации
2)при этом иметь возможность решать ОСНОВНЫЕ задачи, для которых это ПО создавалось, без дополнительной донастройки
Каждое ПО создается с целью обеспечить инструмент для решения определенного круга задач. В идельных случаях еще и определяется роль - образ пользователя - который будет решать эти задачи этим инструментом и как он будет использовать этот инструмент (тут еще учтем КЕМ создавалось это ПО).
Так вот. Linux и облако его утилит создавались сначала по принципу: делаю то что нужно самому. Делал кто? Программист. Разбираться с этим софтом кому? Такому же специалисту.
Затем Linux сильнее наступает в сфере серверного ПО. Ок, теперь тут использовать софт будет администратор. Это тоже каста пограничная с кодерами. Тоже требуются знания и ночи перед монитором, кучи конфигов. Соответствующая постановка интерфейса.
Сейчас ставится цель расширить круг пользователей: Linux для всех! Ок. Вот и нужно писать ПО с тем рассчетом, что пользоваться им будет простой пользователь (чайник, профан и дальше по словарю). Поэтому и поднятую тему считаю актуальной.
PS Для тех, кто боится что Linux опопсят: возможность сделать его так как хотите никто не отменял. Да и дистрибутивы для разных пользователей делаются: "и попса и хэви-металл". А то, что в полку его пользователей прибудет - вам же плюс, ваш хлеб.
1) возможность быстро разобраться в основах интерфейса и принципах использования ПО с минимумом документации
2)при этом иметь возможность решать ОСНОВНЫЕ задачи, для которых это ПО создавалось, без дополнительной донастройки
Каждое ПО создается с целью обеспечить инструмент для решения определенного круга задач. В идельных случаях еще и определяется роль - образ пользователя - который будет решать эти задачи этим инструментом и как он будет использовать этот инструмент (тут еще учтем КЕМ создавалось это ПО).
Так вот. Linux и облако его утилит создавались сначала по принципу: делаю то что нужно самому. Делал кто? Программист. Разбираться с этим софтом кому? Такому же специалисту.
Затем Linux сильнее наступает в сфере серверного ПО. Ок, теперь тут использовать софт будет администратор. Это тоже каста пограничная с кодерами. Тоже требуются знания и ночи перед монитором, кучи конфигов. Соответствующая постановка интерфейса.
Сейчас ставится цель расширить круг пользователей: Linux для всех! Ок. Вот и нужно писать ПО с тем рассчетом, что пользоваться им будет простой пользователь (чайник, профан и дальше по словарю). Поэтому и поднятую тему считаю актуальной.
PS Для тех, кто боится что Linux опопсят: возможность сделать его так как хотите никто не отменял. Да и дистрибутивы для разных пользователей делаются: "и попса и хэви-металл". А то, что в полку его пользователей прибудет - вам же плюс, ваш хлеб.
Ок. Вот и нужно писать ПО с тем рассчетом, что пользоваться им будет простой пользователь (чайник, профан и дальше по словарю).Да, но кто будет это писать? "Свободному программисту" это неинтересно - у него и так всё прекрасно работает. Фирма если напишет - так она продать это дело захочет, а ведь пользователи Linux'а платить не любят... Так кто?
Читаю комментарии и удивляюсь - неужто айтишники уже так обленились, что все буковки не могут прочитать и осмыслить? Человек же по делу пишет, конкретные примеры, ситуации, стереотипы разработчиков - а мы реагируем: Компиз, да это надо привыкнуть просто, командная строка рулит... Какой Компиз, при чем тут прозрачность и волнообразные движения окон? Зачем привыкать к ошибкам и недоделкам, если есть какие-то стандарты и общие понятия в интерфейсах приложений, а линукс-разработчики зачастую об этом даже и не знают и не задумываются? Какая командная строка, пора привыкнуть к тому, что компьютеры сейчас работают в основном с графическим интерфейсом?..
Сам пользуюсь периодически Линуксом с 2002 года, с 2006 года - постоянно на Убунту. Сейчас Убунту - единственная операционка на ноутбуке.
За эти годы были десятки ситуаций, когда рука тянулась написать письмо далекому разработчику программы: брат, спасибо за хорошую программу и усердный труд, но... Неужели сложно открыть лучшие образцы приложений, посмотреть, как устроено у них? Не надо делать Гимп, как Фотошоп (хотя я был бы не против - надо признать, что это стандарт для растровых редакторов), но есть же десяток других аналогичных достойных программ. Неужели сложно снабдить программу приличными иконками, их же еще больше, чем открытого софта? Или попросить дизайнера, нарисовавшего понравившиеся вам иконки сделать для вашего приложения еще парочку? Неужели сложно хотя бы на сайте программы делать несложные опросы по юзабилити бета-версий программ?
Очень удивляют меня разработчики фриварных программ. Несмотря на то, что они тоже пишут свой софт бесплатно, часто фриварная программа на порядок качественнее и удобнее в использовании, чем open-source аналог (ни слова про функциональность).
Сдается мне, дело в том, что фриваре делают люди, которые хотят показать всему миру - мы можем сделать достойный софт. Что же хотят показать наши друзья из лагеря opeopen-ource?..
Хотя, я уверен, все можно еще исправить. Пример Убунты показателен: были вложены какие-то деньги, централизованная грамотная система разработки и подготовки дистрибутива, наняты достаточно хорошие специалисты. И за какой-то год динозавры, которые очень долго царствовали в рейтингах популярности, были низвержены африканским дистром.
Ху, выговорился :)
Сам пользуюсь периодически Линуксом с 2002 года, с 2006 года - постоянно на Убунту. Сейчас Убунту - единственная операционка на ноутбуке.
За эти годы были десятки ситуаций, когда рука тянулась написать письмо далекому разработчику программы: брат, спасибо за хорошую программу и усердный труд, но... Неужели сложно открыть лучшие образцы приложений, посмотреть, как устроено у них? Не надо делать Гимп, как Фотошоп (хотя я был бы не против - надо признать, что это стандарт для растровых редакторов), но есть же десяток других аналогичных достойных программ. Неужели сложно снабдить программу приличными иконками, их же еще больше, чем открытого софта? Или попросить дизайнера, нарисовавшего понравившиеся вам иконки сделать для вашего приложения еще парочку? Неужели сложно хотя бы на сайте программы делать несложные опросы по юзабилити бета-версий программ?
Очень удивляют меня разработчики фриварных программ. Несмотря на то, что они тоже пишут свой софт бесплатно, часто фриварная программа на порядок качественнее и удобнее в использовании, чем open-source аналог (ни слова про функциональность).
Сдается мне, дело в том, что фриваре делают люди, которые хотят показать всему миру - мы можем сделать достойный софт. Что же хотят показать наши друзья из лагеря opeopen-ource?..
Хотя, я уверен, все можно еще исправить. Пример Убунты показателен: были вложены какие-то деньги, централизованная грамотная система разработки и подготовки дистрибутива, наняты достаточно хорошие специалисты. И за какой-то год динозавры, которые очень долго царствовали в рейтингах популярности, были низвержены африканским дистром.
Ху, выговорился :)
>>Не надо делать Гимп, как Фотошоп (хотя я был бы не против - надо признать, что это стандарт для растровых редакторов
стандарт как в винде или макоси? ;)
>>Что же хотят показать наши друзья из лагеря open-source? (!!!)
вы не поверите, но ничего :)
>>И за какой-то год динозавры, которые очень долго царствовали в рейтингах популярности, были низвержены африканским дистром
Типичная логика потребителя: популярно = качественно. Лично я бы между Ubuntu и Debian выбрал бы однозначно Debian.
стандарт как в винде или макоси? ;)
>>Что же хотят показать наши друзья из лагеря open-source? (!!!)
вы не поверите, но ничего :)
>>И за какой-то год динозавры, которые очень долго царствовали в рейтингах популярности, были низвержены африканским дистром
Типичная логика потребителя: популярно = качественно. Лично я бы между Ubuntu и Debian выбрал бы однозначно Debian.
Между прочим, Ubuntu основан на Debian.
>> стандарт как в винде или макоси? ;)
ДА везде, вроде я в теме...
>> вы не поверите, но ничего :)
Это печельно. Движение без цели - хаотичное движение. Я понимаю, что какая-то идеология есть, но она как-то не так влияет на юзабельность опен-сорс софта ;)
>> Типичная логика потребителя: популярно = качественно.
Скажу банальность, но обычно так и происходит. Выживают лучшие. Мы же надеемся, что Винда когда-то завернется, если Майкрософт не исправится? ;) Виста уже копает яму.
>> Лично я бы между Ubuntu и Debian выбрал бы однозначно Debian.
Уважаю Ваш выбор, но уверен, что у Убунту гораздо шире аудитория, как действительная, как лояльная, так и потенциальная. Массовость в данном случае - весомый плюс.
ДА везде, вроде я в теме...
>> вы не поверите, но ничего :)
Это печельно. Движение без цели - хаотичное движение. Я понимаю, что какая-то идеология есть, но она как-то не так влияет на юзабельность опен-сорс софта ;)
>> Типичная логика потребителя: популярно = качественно.
Скажу банальность, но обычно так и происходит. Выживают лучшие. Мы же надеемся, что Винда когда-то завернется, если Майкрософт не исправится? ;) Виста уже копает яму.
>> Лично я бы между Ubuntu и Debian выбрал бы однозначно Debian.
Уважаю Ваш выбор, но уверен, что у Убунту гораздо шире аудитория, как действительная, как лояльная, так и потенциальная. Массовость в данном случае - весомый плюс.
> Это печельно. Движение без цели - хаотичное движение. Я понимаю, что какая-то идеология есть, но она как-то не так влияет на юзабельность опен-сорс софта ;)
Я надеюсь вы не настолько наивны, что думаете что адоб, разрабатывая фотошоп, думает исключительно об удобстве пользователя? Они думают о том как денег заработать. На открытых и свободных программах деньги не зарабатывают. Поэтому разработчики пишут так, как им нравится, как они видят. Использовать вам их творения или нет - дело ваше...
Я надеюсь вы не настолько наивны, что думаете что адоб, разрабатывая фотошоп, думает исключительно об удобстве пользователя? Они думают о том как денег заработать. На открытых и свободных программах деньги не зарабатывают. Поэтому разработчики пишут так, как им нравится, как они видят. Использовать вам их творения или нет - дело ваше...
Я не наивен, более того, я прекрасно понимаю, что, из-за желания заработать денег Адоб БУДЕТ интересоваться удобством пользователя.
>> На открытых и свободных программах деньги не зарабатывают.
Ну да, скажите об этом любому взрослому дистрибутиву :) Зарабатывают, только по-другому, на поддержке или получают заказы на написание частных конфигураций и других программ. Понятно, что есть полно программ, написанных разработчиками "для себя", но, как только программа приобретает достаточную популярность и нужна людям, ИМХО - время подумать об удобстве.
Тем более, в данной статье говорится про общую тенденцию опен-сорс, мне, допустим, тоже не нравится ситуация с юзабилити, какими бы мотивами не двигались разработчики этого движения.
>> На открытых и свободных программах деньги не зарабатывают.
Ну да, скажите об этом любому взрослому дистрибутиву :) Зарабатывают, только по-другому, на поддержке или получают заказы на написание частных конфигураций и других программ. Понятно, что есть полно программ, написанных разработчиками "для себя", но, как только программа приобретает достаточную популярность и нужна людям, ИМХО - время подумать об удобстве.
Тем более, в данной статье говорится про общую тенденцию опен-сорс, мне, допустим, тоже не нравится ситуация с юзабилити, какими бы мотивами не двигались разработчики этого движения.
Адоб будет интересоваться удобством ровно до тех пор, пока это необходимо именно им. Т.е. пока есть конкуренты, а их, как вы сами говорите, не так уж и много - нету фактически. Так же они будут выпускать версию за версией, хотя нового то уже добавить туда сложно, но кушать хочется, так что будут...
Деньги зарабатывают на опен сорсе, я не спорю. А вот про то что время подумать... Кому подумать то? Если разработчик видет свою программу именно такой, зачем ему ее менять? Если ему заплатят, может поменяет. Другой вариант - форкнуть самому и переделать. Но ведь т.н. обычному пользователю не хочется ничего форкать и переделывать, поэтому он будет платить деньги на юзабилити. И ему то как раз пофиг опен сорс это или нет.
Деньги зарабатывают на опен сорсе, я не спорю. А вот про то что время подумать... Кому подумать то? Если разработчик видет свою программу именно такой, зачем ему ее менять? Если ему заплатят, может поменяет. Другой вариант - форкнуть самому и переделать. Но ведь т.н. обычному пользователю не хочется ничего форкать и переделывать, поэтому он будет платить деньги на юзабилити. И ему то как раз пофиг опен сорс это или нет.
>> Адоб будет интересоваться удобством ровно до тех пор, пока это необходимо именно им.
Это обратная, негативная сторона медали проприетарного софта. От этого никуда не денешься.
>> Кому подумать то? Если разработчик видет свою программу именно такой, зачем ему ее менять?
Вот это и есть проблема опен-сорса: что-то там написал, работает, доказал себе, что могу - и хватит. Такого человека ничто не заставит улучшать свое произведение.
Обычно у достойного софта при такой ситуации обычно происходит так: первый разработчик "забивает" на программу, появляются люди, которые пользуются ей и им не все равно. Потом они организуют какое-то движение - и программа выходит на новый уровень. Проблема в том, что в основной массе своей разработчики НЕ ДУМАЮТ о юзабилити, или думают, но делают сами (а у них это не очень получается).
>> Если ему заплатят, может поменяет.
А Вы говорили - не зарабатывают :) Т.е. вопрос в цене? Для этого есть фонды, есть премии за развитие программ и т.д. Да в конце концов, бывает, юзеры скинутся - и оплатят кому-то достойную работу над какой-то фичей. Почему этой фичей не может быть обновленный интерфейс программы?..
Это обратная, негативная сторона медали проприетарного софта. От этого никуда не денешься.
>> Кому подумать то? Если разработчик видет свою программу именно такой, зачем ему ее менять?
Вот это и есть проблема опен-сорса: что-то там написал, работает, доказал себе, что могу - и хватит. Такого человека ничто не заставит улучшать свое произведение.
Обычно у достойного софта при такой ситуации обычно происходит так: первый разработчик "забивает" на программу, появляются люди, которые пользуются ей и им не все равно. Потом они организуют какое-то движение - и программа выходит на новый уровень. Проблема в том, что в основной массе своей разработчики НЕ ДУМАЮТ о юзабилити, или думают, но делают сами (а у них это не очень получается).
>> Если ему заплатят, может поменяет.
А Вы говорили - не зарабатывают :) Т.е. вопрос в цене? Для этого есть фонды, есть премии за развитие программ и т.д. Да в конце концов, бывает, юзеры скинутся - и оплатят кому-то достойную работу над какой-то фичей. Почему этой фичей не может быть обновленный интерфейс программы?..
Вам напомнить, как убунту себе популярность заработала? Просто "некий" миллионер вложил деньги и была организована беспрецендентная рекламная компания. И именно в рекламу,а не в разработку, ничего т.е. именно в плане разработки ничего в убунте нет. Тут как раза есть два флагмана - РедХат и Новелл Сусе, которые огромные деньги именно в разработку опенсорс технологий и ПО вкладывают.
Не согласен. Типа Ред Хат и Новелл не рекламируются. И Убунту делает кучу работы (почитайте чейнджлоги каждой версии Убунту - там полно работы, сделанной ребятами Каноникала, которую потом используют все в своих дистрибутивах), как над своим дистром, так и для Дебиана. Насколько я знаю, часть разработчиков Убунту ведут определенные проекты и в Дебиан.
Если Вам не нравится Убунту - не брызжите ядом, просто не пользуйтесь :) А я был бы не против, если бы побольше миллионеров вливало своих денег в развитие Open Source.
Если Вам не нравится Убунту - не брызжите ядом, просто не пользуйтесь :) А я был бы не против, если бы побольше миллионеров вливало своих денег в развитие Open Source.
Я не против никакого дистрибутива, каждый создавался под конкретную аудиторию. Просто скажите, в какие именно технологии убунтовцы вложили миллионы? И потом сами сравните их с тем, что делает РедХат и Новелл, это больше, чем обычные исправления в конфигураторах или правка багов по пакетам, это концептуальные решения в мире Линукс. А работу на дистрами все разработчики ведут и дополняют и правят ошибки, но, еще раз подчеркну, ни в какие сравнения не идет с тем, что делает РедХат, Новелл, еще, кстати, про IBM забыл.
Как минимум, Каноникал - самая молодая компания из перечисленных, соответствующие ресурсы. И мультимиллионер-основатель здесь не при чем - насколько я знаю, была выделена конкретная сумма на этот проект, которая оптимально осваивается.
Не хочу превращать наш диалог в спор, "у кого длиннее" :) Проблемы юзабилити есть как и Убунту, так и у перечисленных Вами прекрасных дистрибутивов.
Не хочу превращать наш диалог в спор, "у кого длиннее" :) Проблемы юзабилити есть как и Убунту, так и у перечисленных Вами прекрасных дистрибутивов.
Стандарт среди использующих профессиональные растровые редакторы. Это - показатель :)
Ну так и Гимп - софт не для домохозяйки, которая хочет поправить пару фоток. Для этого есть тот же F-Spot (кстати, прекрасный пример достойной программы, как по функциям, так и по юзабилити. А ее делали спецы из Новелла, и Новелл деньгит тратил на них ;) ), Гимп же позиционирует себя, как профессиональный редактор - и по CMYK ведутся, и цветоделение, инструменты цветопередачи развиваются.
"Мало хороших дизайнеров.... Но их немного, а квалифицированных дизайнеров-добровольцев очень сложно найти." - а кто знает как связаться с разработчиками или конкурсы (если есть) какие-нить по этой теме, надо помогать ближним
Неповерю, что хороший дизайнер потратит 1-2 недели и более на разработку интерфейса, тем более бесплатно. Т.к. у него, просто, нет этого времени, всё его время оплачено работодателем. Может разработчикам следует обратиться к хорошим студиям и на взаимовыгодныи (или не выгодных) условиях работать в этом направлении.
а я не хороший дизайнер, я желающий научиться дизайнер, так что мне в кайф работать даже на валантерских началах.
Насчет связи с разработчиками ничем помочь не можете?
Насчет связи с разработчиками ничем помочь не можете?
А вы полагаете, что «желающий научиться дизайнер» способен выдать результат, который обычно обеспечивает опытный проектировщик интерфейсов? Я в свое время тоже так считал, так могу вас заверить — нет, не способен. Сначала учитесь, а потом можно и за дело браться — только за бесплатно вы уже не захотите этим заниматься ;)
Недавно в своём ЖЖ делал узкоспециализированный обзор ПО для DJ для Linux.
Подпишусь под каждым пунктом, а п.7 - жирно подчеркну. Увы, Microsoft и Apple там и не пахнет...
Подпишусь под каждым пунктом, а п.7 - жирно подчеркну. Увы, Microsoft и Apple там и не пахнет...
В данный момент лучшие открытые приложения и операционные системы более юзабельны, чем это было тогда. Но это в значительной степени объясняется медленным развитием и низким уровнем конкуренции между проектами и дистрибутивами.
Долго читал эту фразу, много думал...
$post =~ s/Зелландии/Зеландии/g;
Дело в том, что в "злых противных корпорациях" босс может сказать программисту: "Делай с тем интерфейсом, который спроектирован нашими специалистами". В случае со свободным ПО программеры предпочитают самовыражаться в коде, для них код — это и есть программа, а интерфейс и проблемы пользователей в 99% случаев их не волнуют.
Свободное ПО - это хорошо. Я руками и ногами за развитие линукса.
Но я - обычный юзер, хоть и продвинутый. Мне нужен качественый продукт.
А в линуксе настроить инет - это уже надо попрыгать с бубном, перечитать документацыю и помучаться. Юзать плеер - уже надо ставить патчи для нормальной работы с кирилицей. Иногда даже банальная установка программы вызывает проблемы.
Поетому в этой статье все правильно написано. Линуксу есть куда стремиться.
И уже потихоньку делаються успехи в области юзабилити и подгонки для простых юзеров, а не только для гиков, которые хотят покопатся в ОС.
Увереный, что будущее за свободным ПО.
Но я - обычный юзер, хоть и продвинутый. Мне нужен качественый продукт.
А в линуксе настроить инет - это уже надо попрыгать с бубном, перечитать документацыю и помучаться. Юзать плеер - уже надо ставить патчи для нормальной работы с кирилицей. Иногда даже банальная установка программы вызывает проблемы.
Поетому в этой статье все правильно написано. Линуксу есть куда стремиться.
И уже потихоньку делаються успехи в области юзабилити и подгонки для простых юзеров, а не только для гиков, которые хотят покопатся в ОС.
Увереный, что будущее за свободным ПО.
Есть один нюанс, которомц не предоставляется внимание. Почти все элементы опенсорс - полуфабрикаты. Которые готовятся разработчиками для разработчиков. Для себя. Задача готовить из полуфабриката продукт лежит на таких товарищах как Шаттлворлд. Который в перспективе может получить за это[конечный продукт] деньги. Фермер выращивающий яблоки не обязательно будет торговать яблочными пирогами.
Вобщем сегодня скачаю Xandros, и посмотрю, как там обстоит дело с конечными продуктами )
Кстати еще один упущеный момент. Наша славянская публика значительной частью сморит на опенсорс потому, что в нынешнее время это потенциально дешевле. И приходит она со своим уставом, забитым предрассудками интерфейсов своих коммерческих аналогов. Там уже было объяснено, как им удобнее. )
А ведь с новым ПО проблемы могут решаться разным путем. А некоторые вообще не принято решать.
Вобщем сегодня скачаю Xandros, и посмотрю, как там обстоит дело с конечными продуктами )
Кстати еще один упущеный момент. Наша славянская публика значительной частью сморит на опенсорс потому, что в нынешнее время это потенциально дешевле. И приходит она со своим уставом, забитым предрассудками интерфейсов своих коммерческих аналогов. Там уже было объяснено, как им удобнее. )
А ведь с новым ПО проблемы могут решаться разным путем. А некоторые вообще не принято решать.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Почему у свободного программного обеспечения убогое юзабилити и как это исправить