Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 40
Совершенно логичная идея, уже много лет реализованная в патентном ведомстве США. Такие заявки как раз и были введены, чтобы потом можно было установить справедливый приоритет при подаче обычной заявки.
И это реально простимулирует головы не носить идеи в себе, а изложить хотя бы в свободной форме. Если не у тебя, так может у других окажется желание и возможности для реализации и внедрения. Стоимость предварительной заявки должна быть доступна для любого, даже скажем должна быть до смешного мала, а процедура оформления проста до банальности. Это со временем привлечет повышенное внимание к самому институту, к процессу изложения мыслей, к делению идеями. Ну не у всех же светлых голов есть жилки стартаперов и средства для поддержания нормальных патентов, а вот сами головы с планами и схемами есть)
И это реально простимулирует головы не носить идеи в себе, а изложить хотя бы в свободной форме. Если не у тебя, так может у других окажется желание и возможности для реализации и внедрения. Стоимость предварительной заявки должна быть доступна для любого, даже скажем должна быть до смешного мала, а процедура оформления проста до банальности. Это со временем привлечет повышенное внимание к самому институту, к процессу изложения мыслей, к делению идеями. Ну не у всех же светлых голов есть жилки стартаперов и средства для поддержания нормальных патентов, а вот сами головы с планами и схемами есть)
Если стоимость будет до смешного мала, то набегут такие тролли, что… Есть же пример со Steam и её Greenlight в начале становления.
Т.е. стоимость должна быть такой, чтобы пошутить несколько раз было бы накладно.
Т.е. стоимость должна быть такой, чтобы пошутить несколько раз было бы накладно.
По моему субъективному ощущению, в США куда больше проблем с патентным троллингом чем в России. Поэтому нужно сто раз думать, прежде чем перенимать американский «опыт».
А также, стоит хорошо присмотреться к персонажам, предлагающим такие, потенциально пролоббированные, юридические изменения.
А также, стоит хорошо присмотреться к персонажам, предлагающим такие, потенциально пролоббированные, юридические изменения.
Сдается мне что такое упрощение оформления лишь упростит так называемый «патентный троллинг», выведя его на новые уровни маразма…
Уровень маразма может и повысится, но в предварительной части, а вот основная часть начнет очищаться, т.к. чтобы перейти из предварительной в основную вам придется попотеть с формулами, доказательствами и результатами экспериментов.
— На что сегодня можно получить патент?
— На все! Членов комиссии по лженауке тут уже ничем не удивишь — нам приходилось видеть патент «Гармонизация и улучшение состояния биологического объекта с помощью рунических букв». И такой патент — «Способ подбора лекарственного препарата и его дозы с помощью наложения фотографии больного на другие фотографии». А вот еще — «Установление факта смерти без вести пропавшего человека по ранее принадлежащей ему вещи».
— Это какая-то шарашкина контора выдает?
— Это выдает государственная структура: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, она же — Роспатент, которая регистрирует патенты и присваивает им номера. Например, «Симптоматическое лечение заболеваний с помощью осиновой палочки в момент новолуния для восстановления целостности энергетической оболочки организма человека» — это патент номер 2983239.
— Но погодите — патент же всегда давался на изобретения! Авторы должны были доказать новизну идеи, объяснить принцип работы.
— Это у вас устаревшие представления. Так было в СССР, где выдавались не патенты, а авторские свидетельства на изобретения. Получить их было непросто, а если уж они выдавались, то служили своеобразным знаком качества, что идея принципиально новая и все работает. Но сейчас иные времена и иные законы. Роспатент даже если б захотел, не мог бы отказать автору такого, например, шедевра: «Преобразование геопатогенных зон в благоприятные на огромных территориях путем использования минералов положительного поля». Замечательно, правда? Вы знаете, что такое «минералы положительного поля»? Я тоже не знаю. И Роспатент не знает, но патентует. Отказаться не может: у нас патентный закон стоит на страже интересов заявителя, который не обязан давать заявке научное объяснение. Вот во многих западных странах надо доказать, что идея, претендующая на патент, технически осуществима. А в России — нет.
Беда в том, что народ до сих пор верит — государство не даст его обмануть. Если у товара есть патент от Роспатента, значит, вещь хорошая, с проверенным эффектом. И пойди объясни, что это не так, что в России запатентовано уже несколько десятков вечных двигателей.
Академик Е.Б. Александров
— На все! Членов комиссии по лженауке тут уже ничем не удивишь — нам приходилось видеть патент «Гармонизация и улучшение состояния биологического объекта с помощью рунических букв». И такой патент — «Способ подбора лекарственного препарата и его дозы с помощью наложения фотографии больного на другие фотографии». А вот еще — «Установление факта смерти без вести пропавшего человека по ранее принадлежащей ему вещи».
— Это какая-то шарашкина контора выдает?
— Это выдает государственная структура: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, она же — Роспатент, которая регистрирует патенты и присваивает им номера. Например, «Симптоматическое лечение заболеваний с помощью осиновой палочки в момент новолуния для восстановления целостности энергетической оболочки организма человека» — это патент номер 2983239.
— Но погодите — патент же всегда давался на изобретения! Авторы должны были доказать новизну идеи, объяснить принцип работы.
— Это у вас устаревшие представления. Так было в СССР, где выдавались не патенты, а авторские свидетельства на изобретения. Получить их было непросто, а если уж они выдавались, то служили своеобразным знаком качества, что идея принципиально новая и все работает. Но сейчас иные времена и иные законы. Роспатент даже если б захотел, не мог бы отказать автору такого, например, шедевра: «Преобразование геопатогенных зон в благоприятные на огромных территориях путем использования минералов положительного поля». Замечательно, правда? Вы знаете, что такое «минералы положительного поля»? Я тоже не знаю. И Роспатент не знает, но патентует. Отказаться не может: у нас патентный закон стоит на страже интересов заявителя, который не обязан давать заявке научное объяснение. Вот во многих западных странах надо доказать, что идея, претендующая на патент, технически осуществима. А в России — нет.
Беда в том, что народ до сих пор верит — государство не даст его обмануть. Если у товара есть патент от Роспатента, значит, вещь хорошая, с проверенным эффектом. И пойди объясни, что это не так, что в России запатентовано уже несколько десятков вечных двигателей.
Академик Е.Б. Александров
Так весь этот диалог можно превратить и в плюс к идее с предварительными патентами.
То, что описано в диалоге теперь станет именно предварительными заявками. А вот тот, кто захочет действительно применять осиновые палочки для коррекции поля, то, милости просим, доводим предварительный до основного, подкрепляем формулами, результатами экспериментов, статистикой на мышах и вперед, не забывая выплачивать патентные отчисления первооткрывателю.
То, что описано в диалоге теперь станет именно предварительными заявками. А вот тот, кто захочет действительно применять осиновые палочки для коррекции поля, то, милости просим, доводим предварительный до основного, подкрепляем формулами, результатами экспериментов, статистикой на мышах и вперед, не забывая выплачивать патентные отчисления первооткрывателю.
На мой взгляд, патентное ведомство не обязано быдь универсальным экспертом во всех областях и проверять реализуемость изобретения — как вы себе представляете состав такого ведомства? Академиков что ли туда набирать, с тестовой лабораторией? Как вы отличите «очевидность бреда» в изобретении? Даже научная общественность может ошибаться или иметь разные точки зрения. У патентного ведомства одна задача — зафисировать первенство и уникальность отличий от всего остального. Для этого достаточно юридического образования и немного знаний по профилям, чтобы разобраться в терминологии.
Эта критика не по адресу. Академик по сути выдвигает тезис, что патентное бюро должно давать какую-то оценку патентуемой идее, но с чего бы?
Авторское свидетельство, выдаваемое в СССР, фактически являлось документом о передаче прав на использование изобретения. Если изобретение в дальнейшем использовалось, то автор имел право на вознаграждение. Таким образом, государство в этой сделке выступало покупателем, и, разумеется, было заинтересовано в формировании качественного патентного портфеля.
Патент служит защитой идеи автора. Зачем ведомству заниматься детальным анализом идеи? Ну запатентовал человек «симптоматическое лечение заболеваний с помощью осиновой палочки» — и что с того? Да, теперь никто другой не сможет лечить заболевания осиновой палочкой без выплаты вознаграждения автору. Скорее всего, как мы понимаем, этого никогда не произойдёт (= всем пофигу).
Считайте патент чем-то вроде торговой марки. Она может выглядеть и звучать по-идиотски, но это проблема автора, который надеется что-то из этого для себя получить, а не регистрирующей организации.
Авторское свидетельство, выдаваемое в СССР, фактически являлось документом о передаче прав на использование изобретения. Если изобретение в дальнейшем использовалось, то автор имел право на вознаграждение. Таким образом, государство в этой сделке выступало покупателем, и, разумеется, было заинтересовано в формировании качественного патентного портфеля.
Патент служит защитой идеи автора. Зачем ведомству заниматься детальным анализом идеи? Ну запатентовал человек «симптоматическое лечение заболеваний с помощью осиновой палочки» — и что с того? Да, теперь никто другой не сможет лечить заболевания осиновой палочкой без выплаты вознаграждения автору. Скорее всего, как мы понимаем, этого никогда не произойдёт (= всем пофигу).
Считайте патент чем-то вроде торговой марки. Она может выглядеть и звучать по-идиотски, но это проблема автора, который надеется что-то из этого для себя получить, а не регистрирующей организации.
Проблема некоторых людей в том что они считают себя самыми умным, так для примера — летательные аппараты тяжелее воздуха когда-то считали бредом и отказывались патентовать.
Шутки-шутками, но именно по такому пути в свое время пошли в США. Патентовали такое, что на голову не натянешь, да и сейчас продолжают. И ничего! По уровню технического прогресса до недавнего времени были впереди планеты всей. При чем, не стеснялись дергать и патентовать идеи в т.ч. и из СССР, еще до того, как советский изобретатель в процессе получения АС проходил 8 кругов научного ада. И это дало свои результаты. Так что, лучше пусть патентуют все подряд, и среди кучи патентного мусора найдется какая-то жемчужина, чем какой-то чиновник, нее разобравшись в сути, зарежет идею на корню.
Номер какой-то липовый (или осиновый).
Лучшее что нашёл это патент 95113080.
Лучшее что нашёл это патент 95113080.
Способ лечения заболеваний, заключающийся в воздействии на рефлекторные или болевые зоны тела человека, отличающийся тем, что предварительно проверяют целостность энергетической оболочки пациента для определения нахождения зон застойной энергии, связанных с физиологическим расстройством организма, используя при этом осиновую палочку, которую...
В первую очередь это позволит начать стартап, основанный на оригинальной идее, не опасаясь конкуренции со стороны больших компаний, которые могут реализовать твою идею гораздо быстрее и качественнее. Хотя бы год форы у тебя будет, а за это время уже можно решить, стоит ли вкладываться в полноценный патент, или нет.
Или подслушать общую идею конкурента и сделать блокирующую предварительную заявку…
Или напридумывать стопицот направлений развития существующей технологии, чтобы дождаться и предъявить свои «права» тому кто проделает реальную работу…
Или напридумывать стопицот направлений развития существующей технологии, чтобы дождаться и предъявить свои «права» тому кто проделает реальную работу…
А что мешает автору идеи не трепать на каждом углу про нее, и подать заявку на патент как только принято решение о разработке этой идеи? Даже без патентов, идеи стараются держать в тайне до определенного времени. И сложная и долгая процедура получения обычного патента уж точно не лучше в плане охраны от конкурентов.
Насчет придумывания направлений: отлично, если у кого-то в голове бродят свежие идеи, которые можно запатентовать, то о них узнают все остальные. Достаточно год подождать и можно их реализовать — никто в здравом уме не будет получать полный патент на все свои бредовые идеи, если нет перспектив реализации.
Насчет придумывания направлений: отлично, если у кого-то в голове бродят свежие идеи, которые можно запатентовать, то о них узнают все остальные. Достаточно год подождать и можно их реализовать — никто в здравом уме не будет получать полный патент на все свои бредовые идеи, если нет перспектив реализации.
2. Я имел ввиду не «свежие» идеи, а очевидные — удвоение, ускорение, уменьшение, распараллеливание, комбинирование, смена формы и т. п. Заявитель получит заявки на сотню таких очевидных направлений, а потом будет требовать выплат производителей и пользователей решений которые можно подвести будет подвести под эти заявки.
Может быть это мракобесие возможно и в рамках патентов, но предлагаемые заявки, явно призваны упростить реализацию такой антиобщественной деятельности.
Может быть это мракобесие возможно и в рамках патентов, но предлагаемые заявки, явно призваны упростить реализацию такой антиобщественной деятельности.
В первую очередь, если Вы придумали что-то новое, что другие еще не придумали, то сам факт новизны это уже фора.
Если Вы придумали то, что давно витает в воздухе, но никто еще не высказал, то реализуйте быстрее. Потому что никому не интересно apple или samsung придумали гибкие дисплеи. Всех волнует только когда эти дисплеи станут доступными(и уже только тогда — от кого именно — от того кто первый зарелизил доработанную идею).
Я не вижу смысла давать фору законодательно. Если говорить, про защиту стартапов, то они в проигрыше, т.к. большим компаниям не тяжко регистрировать патент на любую перспективную ерунду, а потом шантажировать этим остальных. Стартап себе такого позволить не может — ни финансово, ни просто вероятностью дожить до времени, когда патентом можно будет шантажировать.
Я считаю патенты изначально были глупой идеей. Предварительные патенты могут позволить заморозить науку\прогресс на целый год из алчных принципов, а в случае чего и продолжить традиционными долговременными средствами.
Если такие преждевременные патенты могут помочь определить автора, то что мешает подать такой патент соседу автора? Тогда автору будет труднее доказать, что он не верблюд.
Я считаю прошло время, когда технологию можно было скрывать молчанием и патенты это законодательная дырявая попытка вернуть такую возможность. Она вызывает слишком много вопросов, в итоге в выигрыше оказываются отдельные люди, а не общество.
Фора должна быть не за счет законодательного запрета, а за счет более быстрых исследований, разработки. А это нужно стимулировать не патентный рынок, а доступность производственных мощностей.
Если Вы придумали то, что давно витает в воздухе, но никто еще не высказал, то реализуйте быстрее. Потому что никому не интересно apple или samsung придумали гибкие дисплеи. Всех волнует только когда эти дисплеи станут доступными(и уже только тогда — от кого именно — от того кто первый зарелизил доработанную идею).
Я не вижу смысла давать фору законодательно. Если говорить, про защиту стартапов, то они в проигрыше, т.к. большим компаниям не тяжко регистрировать патент на любую перспективную ерунду, а потом шантажировать этим остальных. Стартап себе такого позволить не может — ни финансово, ни просто вероятностью дожить до времени, когда патентом можно будет шантажировать.
Я считаю патенты изначально были глупой идеей. Предварительные патенты могут позволить заморозить науку\прогресс на целый год из алчных принципов, а в случае чего и продолжить традиционными долговременными средствами.
Если такие преждевременные патенты могут помочь определить автора, то что мешает подать такой патент соседу автора? Тогда автору будет труднее доказать, что он не верблюд.
Я считаю прошло время, когда технологию можно было скрывать молчанием и патенты это законодательная дырявая попытка вернуть такую возможность. Она вызывает слишком много вопросов, в итоге в выигрыше оказываются отдельные люди, а не общество.
Фора должна быть не за счет законодательного запрета, а за счет более быстрых исследований, разработки. А это нужно стимулировать не патентный рынок, а доступность производственных мощностей.
По моему мнению, патентную систему менять нужно, но скорее в сторону противодействия патентованию очевидных теоритических решений с последующей эксплуатацией системы для вымогательства (патентного троллинга).
Описанное же изменение, наоборот, видится мне противоположным — упрощающим эксплуатацию патентной системы во вред обществу, и не исключено, что пролоббированым.
Описанное же изменение, наоборот, видится мне противоположным — упрощающим эксплуатацию патентной системы во вред обществу, и не исключено, что пролоббированым.
Фотоэффект открыл Столетов, присвоили Эйнштейну, который сидел в патентом бюро и даже вручили Нобелевку ( Нобелевку он получил не за Специальную Теорию Относительности ). Ничего лично, просто факт.
Весь мир знает, что А. Эйнштейн — Нобелевский лауреат, и все не сомневаются в том, что эту премию он получил за создание Специальной и Обшей Теорий Относительности. Но это не так. Скандал вокруг этой теории, хотя он и был известен в узких научных кругах, не позволил нобелевскому комитету выдать ему премию за эту теорию. Выход нашли очень простой — А. Эйнштейну присудили Нобелевскую премию за… открытие Второго Закона Фотоэффекта, который являлся частным случаем Первого Закона Фотоэффекта. Но, любопытно то, что русский физик Столетов Александр Григорьевич (1830-1896 гг.) открывший сам фотоэффект, никакой Нобелевской премии, да и никакой другой, за это своё открытие не получил, в то время, как А. Эйнштейну её дали за «изучение» частного случая этого закона физики. Получается полнейшая несуразица с любой точки зрения. Единственным объяснением этому может служить то, что кто-то уж очень хотел сделать А. Эйнштейна Нобелевским лауреатом и искал любой повод для того, чтобы это осуществить. Пришлось «гению» немножко попыхтеть с открытием русского физика А.Г. Столетова, «изучая» фотоэффект и вот ...«родился» новый Нобелевский лауреат.
Второй случай с Робертом Гуком, ему сегодняшние иследователи истории науки приписывают открытия, которые уже «приписаны» другим учёным. То есть украдены. Сколково например сотрудничает с силиконовой долиной. Все реальные прорывные технологии уходят за бугор. Здесь оставляют «мусорные» открытия.
Минусаторы — минусуем.
Весь мир знает, что А. Эйнштейн — Нобелевский лауреат, и все не сомневаются в том, что эту премию он получил за создание Специальной и Обшей Теорий Относительности. Но это не так. Скандал вокруг этой теории, хотя он и был известен в узких научных кругах, не позволил нобелевскому комитету выдать ему премию за эту теорию. Выход нашли очень простой — А. Эйнштейну присудили Нобелевскую премию за… открытие Второго Закона Фотоэффекта, который являлся частным случаем Первого Закона Фотоэффекта. Но, любопытно то, что русский физик Столетов Александр Григорьевич (1830-1896 гг.) открывший сам фотоэффект, никакой Нобелевской премии, да и никакой другой, за это своё открытие не получил, в то время, как А. Эйнштейну её дали за «изучение» частного случая этого закона физики. Получается полнейшая несуразица с любой точки зрения. Единственным объяснением этому может служить то, что кто-то уж очень хотел сделать А. Эйнштейна Нобелевским лауреатом и искал любой повод для того, чтобы это осуществить. Пришлось «гению» немножко попыхтеть с открытием русского физика А.Г. Столетова, «изучая» фотоэффект и вот ...«родился» новый Нобелевский лауреат.
Второй случай с Робертом Гуком, ему сегодняшние иследователи истории науки приписывают открытия, которые уже «приписаны» другим учёным. То есть украдены. Сколково например сотрудничает с силиконовой долиной. Все реальные прорывные технологии уходят за бугор. Здесь оставляют «мусорные» открытия.
Минусаторы — минусуем.
«Силиконовая долина» — новинки порнобизнеса?
Про квант публиковл до Эйнштейна еще Макс Планк. Термин квант был впервые введен Максом Планком в его классической работе 1900 года — первой работе по квантовой теории, заложившей её основу. Вокруг идеи квантования с начала 1900-х годов развилась полностью новая физическая концепция, обычно называемая квантовой физикой.
У меня 5 патентов на изобретения. По опыту, чтобы получить максимальную защиту и скорость, я подавал сначала полезную модель, а следом изобретение.
Очень удобно. Полезную модель дают сразу без лишних вопросов изобретение, потом отменяет полезную модель. Так работает в России, Украине и Казахстане.
Очень удобно. Полезную модель дают сразу без лишних вопросов изобретение, потом отменяет полезную модель. Так работает в России, Украине и Казахстане.
Всегда удивлялся тому, как может занимать довольно высокий пост человек — Л.Л. Кирий, не имея профильного образования? Особенно меня изумлял факультет, который окончила Л.Л. Кирий (в 1979 г. окончила Днепропетровский госуниверситет по специальности «гидроаэродинамика») и должность, которую она занимала много лет в Роспатенте (с 2005 по 2009 гг. — начальник Управления по обеспечению правовой охраны интеллектуальной собственности). Хотя, вся карьера Л.Л. Кирий у меня вызывает вопросы. Но, речь не об этом.
Большинство проголосовавших за «Нормальная идея, надо хорошо её проработать и внедрить!» при всём моём уважении, не понимают, что эта Роспатентовская инновация приведёт к нескончаемой череде судов с компенсационными выплатами патентообладателей с так называемыми заявителями. Роспатент, безусловно, будет выступать в качестве 3-го лица, фактически ни за что не отвечая.
По моему мнению, данное продвигаемая законодательная новелла имеет всего лишь одно обоснование: Как можно больше собрать денег в бюджет! К сведению: ФИПС и Роспатент одна из не многих государственных структур, которая реально приносит доход в бюджет РФ. Доход состоит из государственных пошлин, которые оплачивают заявители РИД.
Реальное же обоснование вредительства подобной инициативы по отношению к нашему Отечеству, достойно полной публикации, с разъяснениями, которые должны законодательно быть обоснованы. Напишу подробно в самое ближайшее время и предоставлю уважаемому автору — Uris — этой публикации, дабы он имел возможность, возможно, сослаться на моё мнение.
Большинство проголосовавших за «Нормальная идея, надо хорошо её проработать и внедрить!» при всём моём уважении, не понимают, что эта Роспатентовская инновация приведёт к нескончаемой череде судов с компенсационными выплатами патентообладателей с так называемыми заявителями. Роспатент, безусловно, будет выступать в качестве 3-го лица, фактически ни за что не отвечая.
По моему мнению, данное продвигаемая законодательная новелла имеет всего лишь одно обоснование: Как можно больше собрать денег в бюджет! К сведению: ФИПС и Роспатент одна из не многих государственных структур, которая реально приносит доход в бюджет РФ. Доход состоит из государственных пошлин, которые оплачивают заявители РИД.
Реальное же обоснование вредительства подобной инициативы по отношению к нашему Отечеству, достойно полной публикации, с разъяснениями, которые должны законодательно быть обоснованы. Напишу подробно в самое ближайшее время и предоставлю уважаемому автору — Uris — этой публикации, дабы он имел возможность, возможно, сослаться на моё мнение.
Хотел бы обратить внимание на другую проблему, американские патенты принимаются в большинстве стран, а наши как-то не особо. Может быть сначала эту проблему стоить решить?
Не могу не добавить:
Чего предварительная заявка точно не должна иметь, ни под каким видом:
(IMHO подобные права должны быть сильно порезаны и у патентов, но это офтопик)
В конечном счете предварительные заявки должны иметь влияние лишь на патенты (при рассмотрении споров), но это влияние должно быть весьма взвешенным и защищенным от вредоносной эксплуатации.
Также
Чего предварительная заявка точно не должна иметь, ни под каким видом:
- прав блокирования регистраций пересекающихся с ней патентов и заявок (от других лиц)
- прав запрета использования пересекающихся с ней решений
- прав требования каких-либо отчислений на основании заявки
(IMHO подобные права должны быть сильно порезаны и у патентов, но это офтопик)
В конечном счете предварительные заявки должны иметь влияние лишь на патенты (при рассмотрении споров), но это влияние должно быть весьма взвешенным и защищенным от вредоносной эксплуатации.
Также
- заявки, однозначно, не должны изменяться задним числом. Должна быть допустима только регистрация новой (в т.ч. расширенной) заявки с текущей датой (с сохраниением старой заявки или без, на выбор заявителя)
- издержки рассмотрения споров должна оплачивать проигравшая сторона (со штрафом и аннулированием при троллинговых заявках)
Лицензия до оформления патента — это кормушка для патентных троллей. Ещё одно возражение — предварительная заявка не включает в себя патентный поиск, то есть никто не гарантирует, что на предварительную заявку не найдутся конкурирующие патенты. А вот закрепление приоритета в предварительной заявке — это хорошо. Но только в случае, если не будет программных патентов.
Безусловно идея хорошая. Предварительная патентная заявка поможет подчеркнуть «деловой» статус РИД. Мол это не просто моё стихотворение, а действительно что-то важное. Сейчас процедура регистрации патента очень мучительная (долгая, дорогая). Ждать пол года и заплатить не маленькую пошлину — это не есть удобно. Для коммерциализации вашего РИД нужны 2 вещи: а) статус РИД б) право на этот РИД. Для этого я так понимаю и будет создана процедура регистрации предварительной заявки. Кстати говоря, сейчас для решения этих задач существуют сервисы для депонирования. Они работают как с ФИПС так и с КриптоПро. Второй используется для подписания конкретного архива с timestamp (типа данный РИД был депонирован именно мною в такое то время). И это имеет юридическую силу. Например сервис https://edrid.ru Бюджетная альтернатива официального патентования. Популярен у писателей, композиторов, дизайнеров.
По мнению рядового патентоведа эта инициатива выглядит логичной после вступления в силу нового Регламента по изобретениям и сопутствующих ему правил и требований. Теперь внести дополнительную информацию, например, результаты эксперимента или незначительный, но важный для автора нюанс, в заявку невозможно. И если законодательные аспекты предварительных заявок хоть немного будут похожи на то, чем они являются по сути, то для автора снова появится возможность доработать своё решение, сохранив при этом приоритет.
Институт предварительных заявок в США сосуществует и тесно связан с институтами продолжающих и частично продолжающих заявок. В чем смысл введения предварительных заявок у нас без продолжающих заявок, не очень ясно. Описание с чертежами без формулы можно подать и сейчас. И мариновать его не 12 месяцев, как в США, а 15 (2+3+10): получив материалы заявки без формулы, Роспатент подождет два месяца, затем направит запрос с предложением представить недостающую формулу. Срок ответа на запрос — три месяца. В конце этого срока можно подать ходатайство о продлении срока. Максимальный срок продления — 10 месяцев. Если формула не появится, заявка будет признана отозванной (или неподанной), в публикацию не пойдет, противопоставляться не будет. То есть практически все, как с предварительной заявкой в США.
Многое, что внедрялось Роспатентом, оказывало «медвежью услугу» изобретателям и обогащало троллей. Чего стоил п.9 ИП ВАС 122 "9. При наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета". При этом Роспатент выдавал патенты на полезную модель вообще без поиска и экспертизы, а сроки рассмотрения возражения на выдачу может затянуться на годы. И получалось, что изобретатель имеет патент, а тролль в течении пары месяцев получает точно такой же на полезку и машет им в суде. Сейчас все-таки ввели экспертизу полезки и урезали эквиваленты.
КМК кроме желания заработать эта инициатива ничем не ангажирована. Таких предварительных заявок за умеренную плату и без требований к оформлению может посыпаться в разы больше, чем подается через патентных поверенных. Все-же десятки килорубликов за услуги ПП подрезают крылья многим изобретателям. В надежде на светлое будущее, доморощенные Эдисоны завалят своими скетчами сервера Роспатента, в надежде получить патент нахаляву. НО! Обычную заявку-то все равно подавать, и тут без ПП не обойтись, да и сможет ли он «вытащить» из материала предварительной необходимый уровень защиты, тут большой вопрос.
2 Stanislav_f Согласен, что у нас есть аналог предварительной, а можно и совсем бесплатно подавать по ст. 1366, потом отозвать заявление оплатить пошлины и пустить в ход как обычную. А вот по частично-продолжающимся что-то похожее есть в России?
КМК кроме желания заработать эта инициатива ничем не ангажирована. Таких предварительных заявок за умеренную плату и без требований к оформлению может посыпаться в разы больше, чем подается через патентных поверенных. Все-же десятки килорубликов за услуги ПП подрезают крылья многим изобретателям. В надежде на светлое будущее, доморощенные Эдисоны завалят своими скетчами сервера Роспатента, в надежде получить патент нахаляву. НО! Обычную заявку-то все равно подавать, и тут без ПП не обойтись, да и сможет ли он «вытащить» из материала предварительной необходимый уровень защиты, тут большой вопрос.
2 Stanislav_f Согласен, что у нас есть аналог предварительной, а можно и совсем бесплатно подавать по ст. 1366, потом отозвать заявление оплатить пошлины и пустить в ход как обычную. А вот по частично-продолжающимся что-то похожее есть в России?
В России продолжающих и частично-продолжающих заявок нет. Есть возможность испрашивать приоритет по одной или нескольким ранее поданным заявкам, если для них, в свою очередь, не испрашивался более ранний приоритет, при этом ранее поданные заявки признаются отозванными. Т.е. основная разница в том, что такой фокус в России можно проделать один раз, а в США «колбасу» из продолжающих и частично-продолжающих заявок можно накручивать бесконечно (правда, ценой сокращения срока действия патента). В России (как и в США) можно подать выделенную заявку, но ее объем не может превышать объема родительской заявки.
Ну так что останавливает Роспатент? Пускай вводят заявки в продолжение, будем свои паровозики гонять! На самом деле, после введения поправок, экспертиза более напоминает минное поле на котором сапер ошибается один раз. А так еще шанс будет что-то вытащить из заявки.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
В России могут появиться предварительные патентные заявки