Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 22
Напомнило шутку: «Ночью специально высовываю из под одеяла руку или ногу, чтобы меня забрали монстры. Хоть какое-то разнообразие, а то надоело всё уже.» Оказывается, эта шутка описывает центральную проблему будущего цивилизации.
А решение проблемы лежит на поверхности: вместе с развитием техники надо заниматься развитием человека. Как ни странно, социалистический строй именно это и ставил во голову угла. Лем же больше ориентировался на западные ценности, а в них концепции развития человека не предусмотрено.
В будушем герои будут обладать достаточным мужеством, чтобы появиться на публике, хорошей реакцией и… кибератлетическим телосложением ;)
Спасибо за публикацию!
Думаю, в настоящее время уже решается описанная выше проблема, и решает её ни кто иной, как та же техника! Начиная с компьютерных игр, продолжая популярными квестами в реальности и заканчивая виртуальной реальностью (которая вскоре будет ничуть не хуже упомянутых квестов в реальности) человек ныне может побыть и героем, и защитником, и жертвой. Хорошо, что все это придумано и в действительности не угрожает величайшей ценности — человеческой жизни, но печально, что все это — фальшивка.
Думаю, в настоящее время уже решается описанная выше проблема, и решает её ни кто иной, как та же техника! Начиная с компьютерных игр, продолжая популярными квестами в реальности и заканчивая виртуальной реальностью (которая вскоре будет ничуть не хуже упомянутых квестов в реальности) человек ныне может побыть и героем, и защитником, и жертвой. Хорошо, что все это придумано и в действительности не угрожает величайшей ценности — человеческой жизни, но печально, что все это — фальшивка.
О том, что виртуальная реальность — это фигня, у Лема очень много и подробно написано сначала в «Сумме технологии», а потом в «Молохе», который был написан много лет спустя, когда уже начали появляться первые реализации. Основной поинт даже не в том, что это фальшивка, а в том, что это совершенно неубедительная фальшивка.
Но если это фальшифка (а это именно так), то это он какая большая угроза Человеку, особенно детям.
Кстати поднятая тема весьма подробно разбирается в цикле Дюна Фрэнка Герберта.
Раз уж в голосовании я ответил «да», то обращу-ка внимание почтеннейшей публики на малоизвестный сборник «Так говорил… Лем (Беседы со Станиславом Лемом)». Прочитал с удовольствием.
Мы, как люди будущего, уже знаем ответ — героизм будет проявляться в борьбе с системой. «1984», «О дивный новый мир», «Матрица» и прочие наглядно демонстрируют, как вектор фантастики изменился с постройки идеального будущего на разрушение чрезмерно идеального будущего.
Публиковать конечно надо, но может лучше на Гиктаймсе, а не на Хабре?
Доброго вечера. «С одной стороны, все мы хотели бы, чтобы человек будущего был смелым, отважным, способным к самопожертвованию»… я не хочу… зачем человеку быть способным к самопожертвованию?
Как говорил Кларенс Уорли: «Лучше иметь пушку и не нуждаться в ней, чем нуждаться в ней, но не иметь.»
Само наличие способности к самопожертвованию ещё не обязывает немедленно жертвовать собой при первой же возможности. Однако если вдруг возникнет ситуация, в которой самопожертвование будет уместно и необходимо, то хорошо бы иметь возможность выбора.
Само наличие способности к самопожертвованию ещё не обязывает немедленно жертвовать собой при первой же возможности. Однако если вдруг возникнет ситуация, в которой самопожертвование будет уместно и необходимо, то хорошо бы иметь возможность выбора.
Не совсем понятно, какой вид самопожертвования вы имеете ввиду:
1. жертвовать собой ради других,
2. другие жертвуют собой ради Вас?
1. жертвовать собой ради других,
2. другие жертвуют собой ради Вас?
Это одно и то же. Точнее, это две стороны одной медали. Так же как готовность убивать и готовность умирать. Одно от другого неотделимо. Обе фичи идут только в комплекте.
В такой формулировке возникает конфликт интересов — стремиться убить врага или позволить ему убить себя? Допустим, можно и убить, и умереть — но если враг только один. А если несколько? А если у тебя семья, своей смертью ты и её в жертву приносишь. А приносить в жертву других — это уже не геройство. Опять конфликт интересов.
Конфликт интересов обязательно будет. В этом вся фишка. Допустим, есть следующая ситуация. Заложена бомба. Только ты знаешь, где именно и можешь успеть её обезвредить. Если бомба взрывается, то умирают тысячи. Но если ты её обезвреживаешь, то ты никак не успеваешь убежать и враг тебя убивает. Однако ты можешь убежать сразу, не обезвреживая бомбу. В случае, когда у тебя есть способность к самопожертвованию, ты можешь выбрать вариант «погибнуть, но спасти тысячи». Когда же у тебя такой способности нет, этот вариант тебе просто недоступен. Всё, что ты можешь сделать, — это сразу убежать, как конченное чмо.
Странно, что приходится такое объяснять. Голливуд для кого фильмы снимает?
Странно, что приходится такое объяснять. Голливуд для кого фильмы снимает?
Голливуд для кого фильмы снимает?
Очевидно для тех, кому смотреть на жизнь других (причём вымышленных) интереснее, чем жить самому. И вообще, я бы поостерёгся воспринимать голливудское кино как источник информации и уж тем более руководство к действию.
В реальной жизни самопожертвование возникает в намного менее прозаичных условиях — на войне или опасном производстве. Или когда мать голодает ради того, чтобы её ребёнок мог поесть. Но в таких случаях людьми движет вовсе не желание геройства, а чувство долга.
Путём рационализации чувство долга можно обесценить так же легко, как вы это проделали с героизмом. Что же касается фильмов… или шире — любых произведений массовой культуры… можно сказать, что без них жизнь не будет полноценной. Я не имею в виду развлекательный аспект. Это само собой. Но я сейчас говорю о другом. Массовая культура существует для воспроизводства таких знаний, которые плохо вербализуются. Например, любовь — это сугубо культурный феномен. У животных такого нет. Знание о том, что это такое, непрерывно передаётся из поколения в поколение строго через книги, фильмы, пьесы, музыку. Соответственно, любой, кто не посмотрел достаточно фильмов и не прочитал достаточно книг о любви, тупо не врубается в то, что это вообще такое. Вроде бы все об этом постоянно говорят, но складывается такое впечатление, что это какой-то фейк. Более того, ему это в принципе никак невозможно объяснить. По своему эмоциональному развитию такой человек близок к животному. В его жизни любви нет. Он тупо не может её испытать, поскольку просто не врубается в тему.
У нас же, однако, выходит так, будто мы стремимся и в дальнейшем оставить неизменными все те обстоятельства, что требуют от человека возможно большего раскрытия черт, которые мы хотим видеть постоянными, прекрасными и ценными. Но ведь ни один материалист не будет настаивать на том, что героизм, инициатива, готовность жертвовать собой — все это черты, которые человек станет проявлять даже тогда, когда он окажется в условиях цивилизации, способной безотлагательно и беспрепятственно удовлетворить его различные потребности.
Да, я стремлюсь оставить обстоятельства, в которых техника является угрозой для людей, но дает мне возможности для проявления героизма.
Я уверена, что героизм, инициативу, готовность жертвовать собой можно проявлять не только в сражении с монстрами или остановке ужасных катастроф, устранении неполадок техники. Ведь за этими поступками (проявлениями этих черт) кроются последствия: погибшие, инвалидность, слезы и боль близких, невыносимость утраты…
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Станислав Лем: Безопасна ли техника без опасности