Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 41
Эх, ушло безвозвратно время ватманов… И туда ему и дорога :)
Есть ещё два важных момента.
1. Помнить, что вы в своей дипломной работе разбираетесь лучше всех и, если писали сами, найдёте ответ на любой самый каверзный вопрос. Ну или обойдёте вопрос с мастерством.
2. Увы, плод печального опыта. Комиссия ваш диплом не читала и судит по названию и выступлению. Может, как говорят «ум за разум зайти» и вы выдадите на защите блестящее выступление… не по той теме. Например, у вас диплом по финансовой математике на примере работы брокера. И как-то брокер и биржевое дело вас вдохновляют сильнее математики — и вы просто расскажете об этом больше, хотя сам текст и расчёты идеальны. Комиссия может вам прямо сказать, что вы защитились не на тут специальность. Выход был найден: рассказать основные постулаты поверх доклада и предложить совместно пролистать дипломную работу. Но в такие опасные ситуации лучше не попадать.
1. Помнить, что вы в своей дипломной работе разбираетесь лучше всех и, если писали сами, найдёте ответ на любой самый каверзный вопрос. Ну или обойдёте вопрос с мастерством.
2. Увы, плод печального опыта. Комиссия ваш диплом не читала и судит по названию и выступлению. Может, как говорят «ум за разум зайти» и вы выдадите на защите блестящее выступление… не по той теме. Например, у вас диплом по финансовой математике на примере работы брокера. И как-то брокер и биржевое дело вас вдохновляют сильнее математики — и вы просто расскажете об этом больше, хотя сам текст и расчёты идеальны. Комиссия может вам прямо сказать, что вы защитились не на тут специальность. Выход был найден: рассказать основные постулаты поверх доклада и предложить совместно пролистать дипломную работу. Но в такие опасные ситуации лучше не попадать.
Последняя картинка хороша, улыбнуло. Уже и забыл, что кому-то важна оценка. Удачи не намочить диплом.
Вот ещё момент, который я понял при защите магистрской. Все наплевать на то что у вас там такое сделано (за исключением случаев, когда комиссия шарит в вашей теме и вы там сделали что-то интересное, но такое редко пересекается), комиссии главное понять ЧТО сделали именно ВЫ, а не как там это все работает. Им нужно понять можно ли вам поставить оценку, которую поставил научник и рецензент.
Это я к чему, не нужно сильно углубляться в детали (на предзащите сделал именно эту ошибку, к защите исправил), даже если вам кажется, что там все так интересно.
Это я к чему, не нужно сильно углубляться в детали (на предзащите сделал именно эту ошибку, к защите исправил), даже если вам кажется, что там все так интересно.
У нас в академии, на защиту запретили проекты автосигнализаций )) Ну, потому что их 6 в год. И при этом, они все равно как-то доходили до защиты. Так вот, был проект — сигнализация, состоящая из микроконтроллера, gsm модема и камеры. Работало так: водитель садится за руль, система его фотографирует, дальше диспетчер сверяет личность и разблокирует систему, можно завести и ехать.
У комиссии был вопрос: а в чем суть вашей разработки? Вы просто соединили три модуля и все? Это очень слабо для проекта.
Все это с учетом того, что в железе делать не надо, даже программу в симуляции делать не надо. То есть только схемы, платы, спецификации, монтажные схемы, чертежи корпусов, блок схемы алгоритмов.
У комиссии был вопрос: а в чем суть вашей разработки? Вы просто соединили три модуля и все? Это очень слабо для проекта.
Все это с учетом того, что в железе делать не надо, даже программу в симуляции делать не надо. То есть только схемы, платы, спецификации, монтажные схемы, чертежи корпусов, блок схемы алгоритмов.
Помню пару моментов из своей защиты:
1. В качестве научного руководителя специально выбрал самого дотошного и привередливого профессора из тех, кто должен был быть в комиссии. Это очень помогло. Просто потому, что именно он завалил половину моих одногруппников. Хотя в таких случаях бывает и побочный эффект — другие члены комиссии могут «в отместку» за своих дипломников тоже отыграться.
2. Убрал из упоминания в докладе несколько очевидных нюансов, в моём случае это были частные случаи задачи, которую рассчитывала моя дипломная софтина. Но хорошо их выучил. Соответственно, у меня по ним комиссия и стала задавать вопросы.
1. В качестве научного руководителя специально выбрал самого дотошного и привередливого профессора из тех, кто должен был быть в комиссии. Это очень помогло. Просто потому, что именно он завалил половину моих одногруппников. Хотя в таких случаях бывает и побочный эффект — другие члены комиссии могут «в отместку» за своих дипломников тоже отыграться.
2. Убрал из упоминания в докладе несколько очевидных нюансов, в моём случае это были частные случаи задачи, которую рассчитывала моя дипломная софтина. Но хорошо их выучил. Соответственно, у меня по ним комиссия и стала задавать вопросы.
Название поста не отражает содержания, иллюстрации не пронумерованы, формул нет. Кто у нас руководитель? Ага, понятно, ну продолжайте.
У нас в универе, помнится, со второго курса была так называемая «комплексная курсовая работа», эдакий мини-диплом на семестр, под руководством будущего дипломного руководителя делаешь, раз в семестр защищаешь (или раз в год, не помню уже). Ни у кого такого не было?
По защите диплома. Где-то сделав проект процентов на 70-80, обычно понимаешь, что проект — говно, и ты решаешь ненужную задачу неправильным методом. Переделывать что-то уже поздно, а тем более кардинально менять тему. Переживаешь, думаешь, пытаешься предугадать и предвосхитить: значит, вот тут я так этот вопрос обойду, вот здесь вот эдак сманеврирую, когда спросит это — скажу то, и т. п. И, скорее всего, не спросят! Вообще левые вопросы задают, о которых ты сам и подумать не мог.
Как отвечать на вопросы, когда не знаешь, что ответить. Юлить и выкручиваться, как глиста, ни в коем случае не признавая, что чего-то не знаешь, не понимаешь, где-то серьёзно ошибаешься или что-то важное действительно упустил (У нас на защите одного парнишу таки довели, что он выдал: «Да не знаю я — зачем!!! Мне сказали — я и делал!!!» Опустим завесу жалости над окончанием этой сцены.). Поставили конкретный вопрос по теме, прямо в лоб, обожэмой, усё пропало, этоконец? Спокойствие, делаем морду кирпичом и включаем дурочку: дададад, вы совершенно правы, указывая на бла-бла-бла (немного не на то бла-бла-бла, на которое спрашивающий действительно указывал), но, с другой стороны, про трам-пам-пам (которое вообще ни при чём, лол) я имею сказать следующее, и поехали-поехали, подольше, вроде как и знание демонстрируем, и время на повторение вопроса для особо упорных убавляем. Повторяют вопрос — повторяем ответ, они первые устанут. Не молчать! Впечатление, что ты не понял вопроса, лучше впечатления, что ты не знаешь ответа. Иными словами, вместо признания открытым текстом, что не можем ответить на поставленный вопрос, отвечаем на ближайший по смыслу вопрос, на который можем ответить. Но это всё на крайний случай. Всякие мелкие недочёты, наоборот, вполне можно признать, обычно это производит, скорее, благоприятное впечатление. Да, вопрос интересный, но, к сожалению, не рассматривали его в рамках работы, непременно когда-нибудь рассмотрим. Да, метод неидеальный, непременно когда-нибудь попробуем два других и вон тот ещё.
И ещё мне лично всегда помогало в процессе презентации ходить перед аудиторией взад-вперёд. Как-то добавляет уверенности и настраивает на такой, лекторский лад: лекторы, как правило, не стоят перед аудиторией, как вкопанные, в отличие от двоечников у доски, которые ещё начинают переминаться с ноги на ногу и впечатление производить соответствующее.
По защите диплома. Где-то сделав проект процентов на 70-80, обычно понимаешь, что проект — говно, и ты решаешь ненужную задачу неправильным методом. Переделывать что-то уже поздно, а тем более кардинально менять тему. Переживаешь, думаешь, пытаешься предугадать и предвосхитить: значит, вот тут я так этот вопрос обойду, вот здесь вот эдак сманеврирую, когда спросит это — скажу то, и т. п. И, скорее всего, не спросят! Вообще левые вопросы задают, о которых ты сам и подумать не мог.
Как отвечать на вопросы, когда не знаешь, что ответить. Юлить и выкручиваться, как глиста, ни в коем случае не признавая, что чего-то не знаешь, не понимаешь, где-то серьёзно ошибаешься или что-то важное действительно упустил (У нас на защите одного парнишу таки довели, что он выдал: «Да не знаю я — зачем!!! Мне сказали — я и делал!!!» Опустим завесу жалости над окончанием этой сцены.). Поставили конкретный вопрос по теме, прямо в лоб, обожэмой, усё пропало, этоконец? Спокойствие, делаем морду кирпичом и включаем дурочку: дададад, вы совершенно правы, указывая на бла-бла-бла (немного не на то бла-бла-бла, на которое спрашивающий действительно указывал), но, с другой стороны, про трам-пам-пам (которое вообще ни при чём, лол) я имею сказать следующее, и поехали-поехали, подольше, вроде как и знание демонстрируем, и время на повторение вопроса для особо упорных убавляем. Повторяют вопрос — повторяем ответ, они первые устанут. Не молчать! Впечатление, что ты не понял вопроса, лучше впечатления, что ты не знаешь ответа. Иными словами, вместо признания открытым текстом, что не можем ответить на поставленный вопрос, отвечаем на ближайший по смыслу вопрос, на который можем ответить. Но это всё на крайний случай. Всякие мелкие недочёты, наоборот, вполне можно признать, обычно это производит, скорее, благоприятное впечатление. Да, вопрос интересный, но, к сожалению, не рассматривали его в рамках работы, непременно когда-нибудь рассмотрим. Да, метод неидеальный, непременно когда-нибудь попробуем два других и вон тот ещё.
И ещё мне лично всегда помогало в процессе презентации ходить перед аудиторией взад-вперёд. Как-то добавляет уверенности и настраивает на такой, лекторский лад: лекторы, как правило, не стоят перед аудиторией, как вкопанные, в отличие от двоечников у доски, которые ещё начинают переминаться с ноги на ногу и впечатление производить соответствующее.
Не вводите в заблуждение читателя: не понять вопрос — хуже, чем не знать на него ответа.
Не проверить, правильно ли понят вопрос — гораздо хуже, чем просто не понять вопрос.
Почему-то это иногда становится откровением на собеседованиях.
Не проверить, правильно ли понят вопрос — гораздо хуже, чем просто не понять вопрос.
Почему-то это иногда становится откровением на собеседованиях.
Несогласен, очень зависит от ситуации. Собеседование != защита диплома, на собеседовании демагогия (а описанный мной выше приём по-сути демагогичен) не прокатит, а на защите очень даже. Потому что важно не столько ответить на вопрос (на него можно вообще не ответить), сколько произвести впечатление на [остальных] членов приёмной комиссии, которые, зачастую, не очень-то и в теме. Понял ты вопрос, не понял ты вопрос — это поймёт, скорее всего, только сам спрашивающий, и то не факт. А вот когда ты долго мнёшься и отвечаешь: «Не, не знаю.» — это все поймут без лишних слов: вопрос был правомерен, тебе низачот. Если же в ответ на вопрос ты долго, умно и складно говорил, а тот опять спрашивает то же самое, а ты опять складно говорил, а он опять — скорее всего, подумают, что ты — умный молодой человек, а спрашивающий — зануда :)
Своих дипломников перед защитой я заставлял прочесть «Первый раз на эстраде» И.Андронникова. Отличное пособие для впервые выступающих перед публикой! ))
Помню сидел на защите дипломов и ждал своей очереди (был 10 по списку). Чувство было такое, что я просто сидел и ждал своей «5» за защиту, а внутренний страх не утихал. И вот, когда объявляют тебя, идешь к доске и компьютеру на место оратора, а про себя говоришь «Ща я их всех порву и выйду победителем!». Так и случилось, всех порвал и получил свою пятерку.
Всем удачи на защите дипломов, это easy!
Всем удачи на защите дипломов, это easy!
Да, Андронников великолепен. Дополнительно, всем дипломникам яростно рекомендую замечательный рассказ А.П. Чехова «Первый дебют».
Из собственного же опыта, могу сказать только одно: «Никогда не думал, что умею ТАК краснеть!». Впрочем, у нас краснели все. Лица полыхали самыми разными оттенками, от малинового до пурпурного, причем независимо от уровня подготовки.
Из собственного же опыта, могу сказать только одно: «Никогда не думал, что умею ТАК краснеть!». Впрочем, у нас краснели все. Лица полыхали самыми разными оттенками, от малинового до пурпурного, причем независимо от уровня подготовки.
мой диплом был готов за 2 недели до зашиты и готовился я каждый день но сдал на 4 :( щас вот думаю поступить на второе образования попробую второй раз
За неделю до защиты только утвердил тему с научруком, за 3-е суток (почти без сна) написал диплом (сам, на оригинальную тему), в день перед защитой прошёл нормоконтроль. Не репетировал, не готовился. Вопросы от преподов были вполне по теме и логичны (хотя и стандартны и ожидаемы, в духе «чем ваш проект лучше существующих аналогов») — спокойно ответил. Защитился единственный в свой день на отлично.
ЧЯДНТ?
ЧЯДНТ?
ЧЯДНТ?
Рисковали своим дипломом на каждом этапе. Вы могли утвердить тему с научруком за неделю до защиты, а с большой вероятностью (во многих ВУЗах очень близко к 100%) могли быть вообще недопущены к дипломированию из-за отсутствия согласованной темы еще за месяц до этого. Вы написали его за трое суток, а могли и не написать, из-за нехватки материалов, из-за ошибки в расчетах, да бог знает из-за чего. Далеко не каждый проект делается в срок даже профессионалами. Он прошел нормоконтроль за день до защиты, а мог и не пройти, и времени у вас уже не было на переделки. В общем, хвалиться тут нечем. Это все равно что «Я проехал на красный свет по встречке в метре перед самосвалом. И на мне нет не царапины. ЧЯДНТ»?
И это при том, что никаких причин не сделать диплом и всю бюрократию вовремя и без лишнего риска как бы и нет.
Сравнение с красным светом тут ни разу не корректное. Во-первых, я знал, на какой риск иду. Во-вторых, по поводу контроля и утверждения — тут всё просто: а. хорошие отношения с научруком, б. знание и понимание норм, по которым нужно будет проходить контроль + опыт сокурсников. Причины не сделать всё раньше более чем банальны: лень + работа.
И я как бы не к тому, что я такой крутой и сдал за неделю без подготовки, а к тому, что советы в статье до очевидности банальны, а дело часто оказывается совсем не в том, как ты подготовился к защите, а в том, насколько ты знаешь материал в целом, свой диплом, и насколько готов его защитить.
И я как бы не к тому, что я такой крутой и сдал за неделю без подготовки, а к тому, что советы в статье до очевидности банальны, а дело часто оказывается совсем не в том, как ты подготовился к защите, а в том, насколько ты знаешь материал в целом, свой диплом, и насколько готов его защитить.
Сравнение с красным светом тут ни разу не корректное. Во-первых, я знал, на какой риск иду.
Водители, которые едут на красный, тоже это делают осознанно. Просто иногда что-то идёт не так :)
А что лень+работа, это же понятно, почти все студенты на пятом курсе где-то работают (по крайней мере, на ИТшных факультетах), и почти все ленивые. Но все равно лучше с дипломом так не затягивать.
а дело часто оказывается совсем не в том, как ты подготовился к защите, а в том, насколько ты знаешь материал в целом, свой диплом, и насколько готов его защитить.
Я могу сказать так: если студент делал свой диплом сам, он его защитит. Не всегда на «отлично», но защитит обязательно. Очень многие при подготовке дипломов кого-то нанимают, и вот они как раз в группе риска.
В комиссии кроме одного двух преподавателей которые, ведут предметы вашей профессии остальные вообще мало что понимают что вы сделали, особенно если это it проект. Так что если у вас нормальные взаимоотношения с основными преподавателями по вашей специальности сдать диплом вообще не проблема. Однако помимо самого проекта важно его оформление.
Когда я сдавал диплом я выдал простую cms — человек вводит название URL и сам контент страницы. Если на url приходится 2 страницы и больше то они формируются в ленту и посмотреть их можно было по id — в итоге 9 классов на php и две сторонние библиотеки (jevix,medoo). Само много времени было убито на дизайн.
По сути проект был готов за два часа, в то время я уже работал мне было не до него.
Для комиссии я приготовил отличные презентацию, на которые у меня ушло 4 часа. Качественные изображения и глянцевая бумага сделали свое дело. В итоге я презентовал эту SimpleCMS которая заранее развёрнута на бесплатном хостинге на ура!
Когда я объяснял работу — комиссия сверялась со слайдами где предоставлены скрины пяти шаблонов системы и основные функции работы системы, так что вопросы отпадают сами собой и их не задают, так как ответы уже есть в презентации. В итоге был только один вопрос — можно ли получить исходники и мануал по установке — на что я ответил что два cd диска с исходниками и инструкциями уже есть в самом дипломе.
Когда я сдавал диплом я выдал простую cms — человек вводит название URL и сам контент страницы. Если на url приходится 2 страницы и больше то они формируются в ленту и посмотреть их можно было по id — в итоге 9 классов на php и две сторонние библиотеки (jevix,medoo). Само много времени было убито на дизайн.
По сути проект был готов за два часа, в то время я уже работал мне было не до него.
Для комиссии я приготовил отличные презентацию, на которые у меня ушло 4 часа. Качественные изображения и глянцевая бумага сделали свое дело. В итоге я презентовал эту SimpleCMS которая заранее развёрнута на бесплатном хостинге на ура!
Когда я объяснял работу — комиссия сверялась со слайдами где предоставлены скрины пяти шаблонов системы и основные функции работы системы, так что вопросы отпадают сами собой и их не задают, так как ответы уже есть в презентации. В итоге был только один вопрос — можно ли получить исходники и мануал по установке — на что я ответил что два cd диска с исходниками и инструкциями уже есть в самом дипломе.
Я бы еще дал такой совет: выступайте на конференциях во время учебы. Это поможет побороть свой страх и волнение во время защиты и правильно структурировать свой рассказ, чтобы поместиться в отведенное время, которого, конечно, очень мало.
По наблюдениям могу сказать, что те, кто выступал даже на одной-двух конференциях во время учебы (бакалавриат), чувствовали себя увереннее и спокойнее, чем те, кто много репетировал защиту дипломной работы, но до этого никогда не выступал перед публикой.
По наблюдениям могу сказать, что те, кто выступал даже на одной-двух конференциях во время учебы (бакалавриат), чувствовали себя увереннее и спокойнее, чем те, кто много репетировал защиту дипломной работы, но до этого никогда не выступал перед публикой.
Соглашусь. И еще добавлю что любое выступление — дополнительный мотивирующий пинок. Особенно если тема доклада пришлась аудитории по душе, были заданы какие-то интересные вопросы, удалось что-то пообсуждать в личном порядке. После такого сразу прибегаешь домой и с ходу делаешь все то, что откладывал уже полгода.
За редким исключением, все проекты обычно простые, а доклады неотрепетированные. Красивые слайды, качественная РПЗ (я писал на LaTeX, некоторые члены комиссии оценили) и отлетающая от зубов речь — вот чем можно выделиться на общем фоне. Я писал себе текст к каждому слайду, заранее стараясь сгладить острые углы. Вспоминал членов комиссии и представлял себе вопросы, которые они могут задать.
У нас в Бауманке принципиальным моментом было закрытие пунктов ТЗ (которое долго утверждалось в начале года), это тоже постарался осветить в докладе.
Ну и описанная выше хитрость с введением части работы за рамки доклада с расчётом на обязательный вопрос по ней работает ;) Время на вопросы тоже ограничено, этот приём помогает его «съесть». Хотя, конечно, не во всякой комиссии.
У нас в Бауманке принципиальным моментом было закрытие пунктов ТЗ (которое долго утверждалось в начале года), это тоже постарался осветить в докладе.
Ну и описанная выше хитрость с введением части работы за рамки доклада с расчётом на обязательный вопрос по ней работает ;) Время на вопросы тоже ограничено, этот приём помогает его «съесть». Хотя, конечно, не во всякой комиссии.
В школе рефераты защищали же
Курсовые же были
Чем диплом так отличается, что ни один преподаватель, а трое (у меня в двух комиссиях так было)
Пришел полчаса по презентации отчитался и ушел с защитой.
Я сдавал 2003 и 2013
В первом случае ватман, во втором там теория была, каждому преподавателю копию презентации в руки.
Курсовые же были
Чем диплом так отличается, что ни один преподаватель, а трое (у меня в двух комиссиях так было)
Пришел полчаса по презентации отчитался и ушел с защитой.
Я сдавал 2003 и 2013
В первом случае ватман, во втором там теория была, каждому преподавателю копию презентации в руки.
Дипломную работу писал по проекту с работы: система (железо+софт) управления бактерицидным фильтром. Специальность у меня была больше софтовой, кафедра наоборот «железячной», а у меня не только программульки, но и схемки, и модельки блока — красота! Короче, ждал вопросов по теме от заинтересованной комиссии и не боялся не ответить, ведь весь проект выстрадан самолично. Рассказываю доклад, красочно, живенько. Первым в дело включается «охрана труда»: а на каком принципе построен Ваш фильтр? Ага, УФ лампы, ага. А сколько ламп? А какая мощность? А какая эффективность обеззараживания? А вот Вы сказали, что ресурс ламп отслеживаете, да? А если я пойду лампы менять, а они включены, то ведь и ослепнуть можно! Как защищаетесь? Ну и в таком духе. Добил председатель комиссии вопросом: «А вы под такими лампами лежали? Нет? А я вот лежал.»
К чему это я: каждый человек из комиссии спросит по вашему диплому то что знает сам. В таких ситуациях надо, конечно, по возможности ответить, продемонстрировав знания в смежных областях, но с оговоркой, что основной задачей исследования было все-таки нечто другое.
P.S. Но самый эпичный случай из наших защит это чувак, который пытался выдать схему из журнала или учебника за свою и забыл стереть подпись типа «Рисунок 38. Схема такая-то». Пошел пересдавать.
К чему это я: каждый человек из комиссии спросит по вашему диплому то что знает сам. В таких ситуациях надо, конечно, по возможности ответить, продемонстрировав знания в смежных областях, но с оговоркой, что основной задачей исследования было все-таки нечто другое.
P.S. Но самый эпичный случай из наших защит это чувак, который пытался выдать схему из журнала или учебника за свою и забыл стереть подпись типа «Рисунок 38. Схема такая-то». Пошел пересдавать.
Буду внезапным и расскажу со стороны члена комиссии, который уже лет 10 в ней сидит… Потому принимал специалистов и бакалавров. Большинство действительно видит диплом в первый раз и далеко не всегда в теме вашей работы. Потому в комиссии всегда спецы разных направлений. По нашему направлению «защищенные системы связи» могли как сеть стоить с VPN и Firewall, так и проектировать тракт устройства передачи сигнала. В последнем я нуб, хотя года через 3 начал понимать тематику и задавать вопросы =)
Так вот, грустная тенденция в том, хотя она полностью подтверждает принцип Парето, что 80% студентов несут бред вместо диплома… Это тренд «скачай и забей». Когда человек год назад показывал мне скриншоты снифера пакетов (НЕ анализаторов!) на Windows XP и рассказывал о том, как он настроил IPSEC по мануалу и это «защищенная сеть» я не знал, плакать мне или смеяться… И это при том, что система вышла тогда, когда он еще в школу не пошел.
Есть и очень хорошие работы, но в целом принцип такой.
1. Быстро пролистываем слайды.
2. Внимательно слушаем студента, делая заметки о будущих вопросах.
3. Если есть подозрения, сомнения или любопытство — листаем параллельно бумажный диплом.
4. Задаем вопросы и смотрим на ответы.
Хотя сейчас с новыми введениями ставят не просто заметки, а оценивают «компетенции». «Знание материала», «Мастерство подачи» и т.д…
Кстати, уверенно несущий бред студент имеет шанс проскочить только тогда, когда никто в теме не разбирается =) Поэтому знания первичны, нормальная комиссия всегда делает скидку на волнение и стресс.
Если есть вопросы, готов подробно пояснить и ответить.
Так вот, грустная тенденция в том, хотя она полностью подтверждает принцип Парето, что 80% студентов несут бред вместо диплома… Это тренд «скачай и забей». Когда человек год назад показывал мне скриншоты снифера пакетов (НЕ анализаторов!) на Windows XP и рассказывал о том, как он настроил IPSEC по мануалу и это «защищенная сеть» я не знал, плакать мне или смеяться… И это при том, что система вышла тогда, когда он еще в школу не пошел.
Есть и очень хорошие работы, но в целом принцип такой.
1. Быстро пролистываем слайды.
2. Внимательно слушаем студента, делая заметки о будущих вопросах.
3. Если есть подозрения, сомнения или любопытство — листаем параллельно бумажный диплом.
4. Задаем вопросы и смотрим на ответы.
Хотя сейчас с новыми введениями ставят не просто заметки, а оценивают «компетенции». «Знание материала», «Мастерство подачи» и т.д…
Кстати, уверенно несущий бред студент имеет шанс проскочить только тогда, когда никто в теме не разбирается =) Поэтому знания первичны, нормальная комиссия всегда делает скидку на волнение и стресс.
Если есть вопросы, готов подробно пояснить и ответить.
Читаю такие статьи и понимаю, насколько сдача диплома в моем случае отличалась от среднестатистической:
1) Выбор темы — от нас требовали «научной новизны». То есть не просто сделать какой-то софт, а именно придумать что-то новенькое. Причем опять же важно было новенькое в плане алгоритмов и идей, а не в плане реализации. Иначе тема обзывалась «инженерной разработкой» (блин, пять лет уже прошло, а до сих пор трясет от этих слов) и заваливалась на этапе выбора или, в особо жестких случаях, на предзащите.
Уже плохо помню кто и что там делал, я сам учил компьютер самопрограммироваться — делал систему которая с помощью генетических алгоритмов оптимизировала ассемблерный код
2) Предзащита — на ней реально заваливали. Главой комиссии был Георгий Корнеев — золотой медалист ACM ICPC и на редкость умный человек, который по-моему за пять минут презентации въезжал в тему диплома лучше, чем его автор, в итоге громил всех меткими вопросами в самые уязвимые места (про которые обычно думаешь «ну ладно, проскочу, как они там за пять минут разберут что у меня тут результаты опытов подогнаны под желаемый ответ?»).
3) Сама защита проходила довольно формально, но в итоге вроде кто-то так и не был к ней допущен, весь хардкор творился на предзащите.
В итоге приходилось реально что-то изобретать и работать, халтура не прокатывала.
И да, это ИТМО, кафедра КТ, 2011 год был.
1) Выбор темы — от нас требовали «научной новизны». То есть не просто сделать какой-то софт, а именно придумать что-то новенькое. Причем опять же важно было новенькое в плане алгоритмов и идей, а не в плане реализации. Иначе тема обзывалась «инженерной разработкой» (блин, пять лет уже прошло, а до сих пор трясет от этих слов) и заваливалась на этапе выбора или, в особо жестких случаях, на предзащите.
Уже плохо помню кто и что там делал, я сам учил компьютер самопрограммироваться — делал систему которая с помощью генетических алгоритмов оптимизировала ассемблерный код
2) Предзащита — на ней реально заваливали. Главой комиссии был Георгий Корнеев — золотой медалист ACM ICPC и на редкость умный человек, который по-моему за пять минут презентации въезжал в тему диплома лучше, чем его автор, в итоге громил всех меткими вопросами в самые уязвимые места (про которые обычно думаешь «ну ладно, проскочу, как они там за пять минут разберут что у меня тут результаты опытов подогнаны под желаемый ответ?»).
3) Сама защита проходила довольно формально, но в итоге вроде кто-то так и не был к ней допущен, весь хардкор творился на предзащите.
В итоге приходилось реально что-то изобретать и работать, халтура не прокатывала.
И да, это ИТМО, кафедра КТ, 2011 год был.
Результата защиты диплома:
1) опыт публичного выступления
2) получение полезных вопросов/комментариев от комиссии (в комиссии могут сидеть левые люди, имеющие взгляд со стороны)
3) просто хронологический этап деятельности, после которого как минимум останется хоть как-то оформленный сухой (или не очень) остаток.
Поэтому важно донести максимум содержания сделанного до комиссии (презентация), чтобы получить профит№2, и до себя самого (диплом), чтобы получить профит №3. Прочувствовать свое выступление и сделать полезные выводы, чтобы получить профит№1. Плюс очередная тренировка в оформлении писанины.
Но часто люди просто сдают диплом, чтобы получить оценку(и диплом), ну это такая себе трата времени.
1) опыт публичного выступления
2) получение полезных вопросов/комментариев от комиссии (в комиссии могут сидеть левые люди, имеющие взгляд со стороны)
3) просто хронологический этап деятельности, после которого как минимум останется хоть как-то оформленный сухой (или не очень) остаток.
Поэтому важно донести максимум содержания сделанного до комиссии (презентация), чтобы получить профит№2, и до себя самого (диплом), чтобы получить профит №3. Прочувствовать свое выступление и сделать полезные выводы, чтобы получить профит№1. Плюс очередная тренировка в оформлении писанины.
Но часто люди просто сдают диплом, чтобы получить оценку(и диплом), ну это такая себе трата времени.
После собственном защиты ежедневно хожу послушать потенциальных коллег по профилю (кстати, далеко не все университеты пускают вольных слушателей на защиту).
Во-первых, очень многое зависеть от членов комиссии. У нас председатель был «заезжий» — нас не знал, клевал носом во время тем, которые его не интересовали, живо «убивал» вопросами тех. кто хватался за его сферу. А еще — если вопросов от других членов комиссии было мало, лез в буквицы диплома и искал поводы придраться — те еще приятности защищаться по поводу выбора «полуторного интервала в ссылках».
Во-вторых. совершенно дурной вещью оказалась предзащита, ибо на ней указывали на совершенно не нужные вещи, на которые всем было пофигу на самой защите.
В-третьих, я не знаю, как у остальных. но у нас оценку диплома во многом делал стол, накрытый нами для комиссии в деканате — злости моей тогда не хватало… говорят, что эти времена прошли, но привирают же ж
Во-первых, очень многое зависеть от членов комиссии. У нас председатель был «заезжий» — нас не знал, клевал носом во время тем, которые его не интересовали, живо «убивал» вопросами тех. кто хватался за его сферу. А еще — если вопросов от других членов комиссии было мало, лез в буквицы диплома и искал поводы придраться — те еще приятности защищаться по поводу выбора «полуторного интервала в ссылках».
Во-вторых. совершенно дурной вещью оказалась предзащита, ибо на ней указывали на совершенно не нужные вещи, на которые всем было пофигу на самой защите.
В-третьих, я не знаю, как у остальных. но у нас оценку диплома во многом делал стол, накрытый нами для комиссии в деканате — злости моей тогда не хватало… говорят, что эти времена прошли, но привирают же ж
Я считаю, что мне удалось исправить ситуацию с защитой только потому, что у меня их было две: бакалаврская и магистерская.
Бакалаврская защита была провальной, потому что тема мало мало того, что окончательно разонравилась к защите, так еще и оказалась дико неактуальной (где-то с 80-х годов =)) Кроме того, само выступление посыпалось с самого начала, потому что на 3 минуте выступления заведующий кафедрой начал задавать вопросы.
К магистерской защите я подошла с учетом прошлых ошибок. Я поменяла тему на ту, по которой работала, чем сразу решила проблему актуальности. А когда на защите все тот же заведующий кафедрой начал комментировать посередине выступления, я спокойно, но четко напомнила ему о регламенте.
Выводы:
1) выбирайте свою тему сами, желательно с оглядкой на текущую/будущую/желаемую работу
2) изучите регламент до защиты и старайтесь его придерживаться.
3) спокойствие, только спокойствие! =)
Бакалаврская защита была провальной, потому что тема мало мало того, что окончательно разонравилась к защите, так еще и оказалась дико неактуальной (где-то с 80-х годов =)) Кроме того, само выступление посыпалось с самого начала, потому что на 3 минуте выступления заведующий кафедрой начал задавать вопросы.
К магистерской защите я подошла с учетом прошлых ошибок. Я поменяла тему на ту, по которой работала, чем сразу решила проблему актуальности. А когда на защите все тот же заведующий кафедрой начал комментировать посередине выступления, я спокойно, но четко напомнила ему о регламенте.
Выводы:
1) выбирайте свою тему сами, желательно с оглядкой на текущую/будущую/желаемую работу
2) изучите регламент до защиты и старайтесь его придерживаться.
3) спокойствие, только спокойствие! =)
del
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Защитить диплом. Пять минут позора или достойное выступление