Комментарии 56
Развивайте мысль, пожалуйста) Я жду продолжения.
Аналитики не умеют моделировать 4-х мерное пространство-время, применяя мета-метамодель, основанную на теории множеств.
Вы наверно имеете в виду каких-то конкретных аналитиков. Потому что самый интеллектуально простой и универсальный подход к моделированию, который можно помыслить — это опора на теорию множеств. Поместить каждую частицу в пространство, приписать ей только координаты да несколько параметров, вот модель и готова. Или рассмотреть вероятностное пространство всевозможных исходов и в нем чего-нибудь там интегрировать по мере надобности.
Проблема лишь в том, что такие модели будут, как правило, вычислительно неподъемны. Ну или по крайней мере неоправданно сложны в вычислениях. Искусство моделирования, как мне кажется, состоит в том, чтобы для каждой предметной области найти или создать адекватный подход, балансируя между универсальностью, трудностью для человека и вычислительной сложностью.
Есть аналогия с решением математических задач: сводить всю геометрию к алгебре методом Декарта. Такое сведение всегда возможно и всегда корректно, но оно часто убивает возможность применение геометрической интуиции. В результате решать становится сложнее или, как минимум, дольше.
При чтении вашего текста у меня в голове сразу всплыл заезженный вопрос-штамп: «Что вокруг чего вращается — Земля вокруг Солнца или Солнце вокруг Земли»… И типа первый вариант правильный, а второй нет и может исходить лишь дремучего невежды. На самом же деле обе этих модели корректны имеют право на существование. Всё зависит от системы координат и её центра. Если я например запускаю космический корабль для вывода спутника на орбиту, то я возьму за центр координат скорее Землю (точку на ней), чем Солнце. И в этой модели Солнце будет вращаться вокруг Земли. Тоже самое и при моделировании солнечных часов. В другом случае мне будет выгодно использовать модель с Солнцем в качестве точки отсчета и я выберу эту модель, т.к. она упростит вычисления.
Но ведь очевидно, что конкретная модель выбирается под задачу: одна модель позволяет решить задачу проще, другая — сложнее. Поэтому я не вижу причин искать универсальную модель. Зачем? Для каждой задачи подбираем свою оптимальную модель и всё. Например, в вашем примере сделки купли-продажи очевидно лучше остановиться на двух моделях — одна для продавца и другая для покупателя. Каждая из этих моделей будет значительно проще, чем универсальная модель. И если простая модель продавца решает задачи продавца, а простая модель покупателя решает задачи покупателя, то зачем нужна сложная универсальная модель?
Нам нужен язык, на который можно отмаппить любой другой язык. Нет ничего сложного в его создании, просто много кропотливой работы. Кажется, что я сделал всю необходимую работу, осталось только описать результат. Я постараюсь сделать это, если будет на то время.
Пример: есть множество ИС, надо построить адаптер, который их свяжет. Но заранее нам неизвестна структура хранения данных, да и сами данные нам неизвестны. Как сделать такой адаптер?
И универсальные метамодели — это то, чего рано или поздно начинают хотеть многие инженеры-программисты, задолбавшиеся держать в голове и связывать между собой различные частные метамодели в сложных архитектурах
Или наоборот, начинают проклинать разработчиков (включая «прошлого себя»), создавших одну метамодель для большой системы, в каждой из подсистем которой вся её мощь по-хорошему не должна использоваться, но метамодель заставляет. Например, в метамодели основным понятием является процесс и приходится их создавать со всеми их атрибутами, только чтобы посмотреть какое-то значение.
Абстрацию Query не обязательно использовать только в реляционных СУБД.
У нас есть только факты, которые можно снабдить временем получения факта.
Если я захочу отчёт по продажам за 2016 год, он будет постоянным, независимо от способа выборки. Потому что период закрыт, и новых фактов, либо изменений, не будет.
Когда пользуемся моделью, порядок использования фактов из разных источников должен быть полностью определён алгоритмом, по-другому в программе невозможно (приоритет источнику, выдавшему факт первым, или источнику с определённым уровнем доверия).
Не вижу проблемы.
Почему он подчеркнул это для реляционных моделей, хотя вещи, о которых вы говорите, никак не связаны с моделью.
Как мне думается человек синтезирует знание из существующих знаний, поэтому не может произойти такого, что человек придумает что-то абсолютно уникальное. Такое случается, но все тогда говорят что это чушь и ерунда.
Например, если бы ученым древности поставили задачу организовать одновременное очное обучение двадцати миллионов человек, то никакая видетрансляция им бы в голову просто не могла бы прийти. А если бы и пришла, пылилась бы такая мысль в черновиках.
Все что не вписывается в рамки нашей мировоззренческой базы мы склонны отметать.
Есть понятия точные названия которых есть только в каком-то одном языке мира. А что нужно чтобы научить машину оперировать явлениями не цепляясь за их названия?
Т.е машина не сможет свободно творить потому, что человек определяет критерии оценки того что она творит. Наш проф. по математике вообще говорил, что информация существует потому, что есть люди (т.е. те кто ее как таковую воспринимают)
</поток бессвязных мыслей>
Наш проф. по математике вообще говорил, что информация существует потому, что есть люди (т.е. те кто ее как таковую воспринимают)
Он наверно имеет ввиду обязательное присутствие наблюдателя. Это интересная тема, но уже метафизическая — относящая к давнему вопросу: что первично — материя или сознание. Даже если представить, что всё произошло само по себе из идеального хаоса, т.е. абсолютно случайно, то в такой вроде бы чисто материалистической модели хоть и неявно, но всё же присутствует наблюдатель. Вот в котле мироздания всё случайным образом перемешивается, перемешивается и… в какой то момент вдруг в хаосе на мгновение появляется некая структура (нехаос), но… кто то (обладающий сознанием) ведь в этот момент должен сказать: «СТОП! Вот ОНА!». А без наблюдателя, выходит, что любая структура так и останется хаосом? В общем, как ни крути, получается, что первично — сознание.
Да и программисты также часто используют в основе алгоритма датчик случайных чисел, например в генетическом алгоритме ИИ. Входные данные в цикле чуть изменяются (мутируют) случайным образом, а результат пропускается через целевую функцию, которая оценивает входные данные: хорошие данные оставляются для следующей итерации, а плохие отбрасываются. И так потихоньку идет движение к цели. Но ведь очевидно, что нельзя сказать, что такой алгоритм выдает результат случайным образом, так как направление движения через отбор случайных входных данных задается целевой функцией, которая создана сознательным существом — программистом и создана, разумеется не от балды, а с определенными целями. Поэтому и в теории эволюции, какой бы материалистической она ни казалась, подразумевается неявный НАБЛЮДАТЕЛЬ…
И вот понять не могу, на примере с тем же яблоком. Отчуждением свойства падения от яблока вы создаёте некий «закон мира», который, тем не менее, зависит от свойств объектов. Следовательно, в свойстве падения яблока существует единственный недочёт: не указан объект с наибольшим гравитационным воздействием в данной точке. В таком случае, всё, что необходимо исправить в этой модели — добавить метаданные о полях в текущей точке координат и необходимые для описания свойств этих полей (того же градиента) данные.
Тем не менее, проблему произвольного выбора актора это решает, только если для каждого объекта расписать характеристики полей и действующих сил. В таком случае, можно будет определить и почему движется автомобиль, и почему движется колёсная пара без абстрактных свойств движимости, но путём значительного переусложнения модели (хоть это и метаданные). Как следствие — никто просто не будет с ними работать, пока ввод этих данных не будет автоматическим.
А это уже сводится к тому, что модели без проблемы выбора актора возможны только в случае дальнейшего развития инструментов моделирования (в первую очередь вычислительных и алгоритмических). Или я не прав и вас есть своё видение данной проблемы?
Объект, субъект и предикат остаются всё теми же
Нет, в модели факт падения моделируется не предикатом — падает. Есть объект 4-хмерный, называется «падение» и есть его части — «тело», «земля», «пространство» и все, что найдет аналитик.
Причинно-следственные связи и перечень фактов — разные вещи. Причинно-следственные связи строятся поверх фактов — это их интерпретация. Я говорил о моделировании фактов. Если поверх этого надо построить модель причинно-следственных связей, — пожалуйста. Но нельзя мешать эти две модели в одной.
Чем в таком случае отличаются два 4-мерных объекта — "тело в пространстве движется к земле" и "тело в пространстве неподвижно по отношению к земле"? Части в них одни и те же, но одно мы называем словом "падает", а другое словом "висит".
Почему вы на каждый неудобный вопрос уходите от ответа? Это касается вполне обычных ситуаций в реальности — когда что-то падает или что-то не падает. Я, пожалуй, напишу отличие за вас.
У вас ошибка в том, что вы путаете конкретную сцену "яблоко падает" и отдельное действие "падает". Яблоко действительно является частью сцены. Но словом "падает" называется не вся сцена, а действие в ней, то есть динамика этой сцены. То общее, что есть у падающего камня и у падающего яблока. То есть, объект специально убирается из рассмотрения, иначе для каждого падающего объекта нужен был бы свой термин. А потом, при описании конкретной сцены происходит обратный процесс, указывается действие и объект ("яблоко падает"). Именно поэтому говорят, что яблоко производит какое-то действие.
Отличие между "падает" и "висит" заключается именно в динамике сцены.
Любое действие подразумевает объект, с которым что-то происходит, но они не связаны как "часть — целое". Поэтому по выражению "что-то падает" мы можем представить себе сцену в динамике, не уточняя, что именно там падает. Это особая связь, которую можно назвать "действие — участник действия", или "участник производит действие".
Тело упало на землю — хорошо, но не упало, а переместилось в пространстве.
Только в системе координат, не связанной с самим телом. Факт в падении, скорее, соприкосновение тел, а не перемещение. Какое из них на какое упало, какое перемещалось, а какое находилось в покое а может оба перемещались) зависит, как минимум, от выбора «нашего мира», от выбора системы отсчёта. Общий факт для всех произвольных классических систем отчёта — минимум одно из тел перемещалось так, что тела соприкоснулись, при этом метод перемещения напрямую связан с системой отсчёта, которая в частных случаях связана с одним из тел. То есть в частных случаях метод перемещения в пространстве связан с одним из тел, с одним из объектов. А в других случаях — не связан. Связывать или нет, а если да, то с каким (а может и с обоими типа центра масс) — решение, которое скорее должно приниматься исходя из конкретной задачи, чтобы было удобнее/проще моделировать.
Но сами разработчики даже, если бы и хотели, не смогли бы сделать такой анализ. Причина этого в том, что до сих пор нет возможности классифицировать описания предметных областей
Из чего сделан такой вывод? Мне вот кажется, что причина в фазе луны и силе ветра.
Об одной из причин я писал ранее – мы стремимся мифологизировать сущее, одушевляя неодушевленное.
Река – течет, станок — точит, нож — режет и т.д. Всегда есть наделенное сознанием мифическое существо
Действие не означает мифическое существо. Когда мы говорим, что река течет, мы имеем в виду, что она течет без нашего участия, под действием каких-то других сил, в данном случае силы гравитации. Река есть? Есть. Она течет? Течет. Причем здесь мифические существа?
Например, все мы считаем, что яблоко падает на Землю.
Не потому что яблоко способно падать на Землю, и не потому что Земля способна падать на яблоко, а потому что так устроен мир.
Просто потому что. Хорошее научное объяснение.
Мы считаем, что яблоко падает на землю, потому что оно туда падает в нашей системе координат. Земля может и падает на яблоко, но мы падаем вместе с ней, и заметить это не можем.
Поэтому язык заставляет нас в любом действии искать актора, совершающего эти действия
Это не язык заставляет, а понятия языка появляются на основе наблюдений. Мы видим актора, совершающего действие, и придумываем для них названия.
В четырехмерном пространстве-времени действие – это часть пространственно-временного континуума, актор – часть действия
Почему это? Мне вот кажется, что и действие и актор — части 4-мерного пространственно-временного отрезка.
Вы хотите сказать, что действие "падает" не имеет никакой семантики без объекта? Как раз имеет, именно поэтому мы можем по тексту "яблоко падает" представить (смоделировать) эту пространственно-временную сцену. Это не отношение "часть-целое", а что-то наподобие входного параметра у функции, причем в процессе выполнения действия состояние этого параметра может изменяться. И я так понимаю, одна и та же часть не может принадлежать двум разным целым, а яблоко может совершать множество действий одновременно.
Для создания рабочих моделей нам нужен встроенный в метамодель механизм переклассификации объектов
Почему вы решили, что механизма нет? Что мешает переназвать дерево кленом?
Например, мы знаем, что половина кроликов – белые, а половина – серые. Пока в наших метамоделях не содержится способов моделирования этих знаний.
Почему это? Ваш текст сам по себе является моделью этих знаний. Я могу прочитать его и получить знания о кроликах. Кроме того, это просто статистические данные на текущий момент. Смоделировать их на компьютере или на бумаге проблем вроде нет. Пример: {object: {object: {class: Rabbit}, quantor: all}, quantor: half, color: white}
.
Реальные модели, чтобы удовлетворить требованию расширяемости должны иметь разные представления с разных точек зрения.
Что в существующих моделях мешает описать данные с точки зрения продавца, если они уже описаны с точки зрения покупателя?
но представить Солнечную систему в виде объекта – уже нет
но никогда мы не слышим о композиции объектов
Почему это? Ни разу не видели картинок с подписью "Солнечная система"? Картинка — это тоже модель. Не говоря уже про упомянутое вами ООП, в котором композиция объектов — это основной способ моделирования.
Метамодель позволит описать ограничения любого языка, или нотацииСдаётся мне, тут должен быть подвох, аналогичный теореме о неполноте, запрещающий на формальном языке записывать вообще любую семантику.
И вот уже сегодня создаются операционные системы, работа которых доказана, то есть, в них ошибок — ноль!Это заблуждение, подробнее — в этом моём комментарии.
Однобокость нашего мышления проявляется в том, что мы хорошо умеем делать анализ и очень плохо — синтез.
Рекомендую познакомится с метапрограммами психики — это фильтры, которые незаметно фильтруют информацию и один вид информации они пропускают, другой — нет. Картина того, как работают наши мозги будет полнее.
Например, кофеварки — это предметная область и кухонная техника — это предметная область и варка продуктов — это предметная область. Практически, каждый человек определяет для себя сам это понятие. Начиная обобщать надо дать общее определение понятий. Иначе далее идёт смешение терминов: модель и мета-модель, классификаторы и др.
По факту, нужен универсальный семантический классификатор на основе некоторой модели мира (нужно определение), оперирующий не словами, а семантическими формулами, которые уже и раскрываются языковыми средствами.
На сегодня есть две теории предлагающие такой подход, это:
1. Универсальный Семантический Код (Universal Semantic Code) — автор Мартынов Виктор Владимирович
2. Теория автоматического порождения архитектуры знаний — автор Гордей Александр Николаевич
https://habrahabr.ru/post/259291/ — Туннельное моделирование с группами и периодами сложности, фазами цикла Деминга
и
https://habrahabr.ru/post/267749/ — Преобразование подхода Захмана — добавление видов ресурсов к туннельному моделированию
Отдельные элементы описываются нотацией неплохо, но соединения элементов пока не прорисовывются
Трудности на пути создания «универсальной» метамодели для моделирования предметных областей