Комментарии 48
Прошу прощения за отступление от темы фотографии, но тем не менее.
Есть популярная картинка которая неправильно трактуется.
Если я сделаю видеоролик про эту картинку и во время ролика продемонстрирую закопирайченное видео из которого эта картинка взята, то каких принципов придерживаться что бы минимизировать риски (речь о ютубе, но не только) ?
Если Вы хотите взять фрагмент видео с канала YouTube, то следует руководствоваться Условиями использования, в частности, подпунктом B пункта 8.1, согласно которому любой пользователь, кто загружает контент на сервис, предоставляет:
каждому пользователю Службы неисключительную, безвозмездную лицензию на территории Российской Федерации и других стран мира на доступ к Вашему Контенту через Службу, а также на использование Вашего Контента и, в частности, права на воспроизведение, распространение, переработку или создание из него производных произведений, публичный показ, доведение до всеобщего сведения, а также публичное исполнение подобного Контента в той степени, в которой это допускается функциональными возможностями Службы и настоящими Условиями.
Что из этого не соответствует времени и потребностям общества?
И другой вопрос — а у Вас есть конкретные идеи по поводу того, что именно нужно изменить в авторском праве?
что теперь любое использование чужих фотографийкорректнее и понятнее будет авторских фотографий
надо поконкретнее, а то непонятно и можно трактовать, что можно цитировать личное фото человека и опа:
ГК РФ Статья 152.1. Охрана изображения гражданина
1. Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.
…
3. Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.
Скорее в сервисе, где опубликована фотография, в пользовательском соглашении есть пункт:
- Размещая здесь фотографии, вы даете согласие на их использование...
По заявлению правообладателя администрация форума должна удалить данную фотографию, а ответственность может наступить только в случае отказа сделать это. Другое важное условие — администрация форума изначально не знает и не должна знать о том, что фото или другой материал размещен с нарушением авторских прав.
Нажать на кнопку — рубль, выбрать момент — 999р.
Об этом я в свое время писал здесь: Любое ли фотоизображение следует считать результатом творческого труда?
И здесь: Использование чужих фотографий. Как не нарушить авторское право? Часть 2
Покупатели рисунков экспрессионистов с вами не согласны, а уж владельцы плохо закреплённых геометрических фигур?
Там тоже талантов особых не нужно ;)
Если речь идет о постановочной съемке, то для того, чтобы сделать выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение нужно сначала представить в голове желаемую картину, а для этого таланты очень даже требуются.
И цитирование по принципу 22 фотки из 600 — это бред. На таких же условиях я могу «цитировать» фильм Мосфильма, т.к. «использовал лишь 1 фильм Мосфильма из почти 600 фильмов
Имеет значение объем цитирования в контексте и общем объеме всего материала, в котором была использована цитата. 22 фотки были процитированы не в одном материале, а в 14 разных, и эти фотки находились не внутри одного и того же варламовского поста, а в разных постах, сделанных в разное время. Суд рассматривал каждую фотографию здесь не только как отдельное произведение, но как часть сложного произведения — соответствующего поста в блоге (пост включает в себя текст, несколько фотографий, подписи к каждой из них, расположение материала на странице). Здесь с «фильмом Мосфильма» как раз можно сопоставить весь пост в блоге, а одна из фотографий из поста — это лишь фрагмент такого «фильма», который, как установил Суд, занимает незначительную долю в объеме всего материала ответчика. Если бы «цитировался» весь пост целиком, со всеми фотографиями и всеми текстами — то тут разумеется Суд не признал бы наличия правомерной цели цитирования.
Nikon D5 489e3 ₱
А так кто мешает не использовать фото и сходить самому нажать )
Относимся с уважением друг к другу и не переходим на личности!!!
Если воспринимать закон в буквальном смысле и рассуждать также, то размещение фотографии в печатном виде и электронном, это две разные вещи. И имея ввиду цитирование, под которое, как бы в адекватном восприятии некоторых судов, подлежат только тексты. Можно предположить, что и электронная фотография это текстовый набор букв)
Можно предположить, что и электронная фотография это текстовый набор букв)
Можно, отчего же нет. По сути так и есть. Скажу больше — есть исследования юристов, которые вообще говорят, что цифровая фотография, т.е. не на пленку, — это вообще не фотоизображение, а скорее, что-то сродни базе данных.
Но с точки зрения традиционного авторского права и сложившейся практики применения электронная фотография мало чем отличается от «бумажной» фотографии — в обоих случаях это произведения фотографии, и ответственность за незаконное использование данных произведений наступает независимо от того, было ли осуществлено ее воспроизведение на сайте или на бумаге.
Можно запретить.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Незаконное_число
Напомню, что на Западе существует концепция Fair-Use, которая позволяет Википедии иллюстрировать статьи о фильмах и тому подобном, не спрашивая каждый раз письменного разрешения правообладателей.
на Западе существует концепция Fair-Use
Да не на всем Западе, а только в США. В других странах есть похожие инструменты, и Россия здесь не исключение, здесь существует понятие «свободного использования произведений». А в применении американской fair use тоже много проблем, и тоже далеко не всегда ссылку на нее американские суды признают обоснованной, а охрана правообладателей в США порой будет пожестче, чем в России. В некоторых штрафах за нарушение копирайта и в тюрьму угодить можно.
Пойду отпишусь от Варламова на YouTube.
Факты:
1. Фотография официально признана видом искусства в 1863 году во Франции.
2. В школах не учат цитировать хоть что-то, кроме текста.
3. Общедоступным интернет стал в отдельных населенных пунктах и, пока, не охватил большую часть населения.
У осмысливающих тему, идет изменение понятийных паттернов. Людям надо вписать новые «свойства» фотографий, как возможность и правила их цитирования в интернете, в собственные базы понятий.
1. Архи.Ру это коммерческий портал. Зарабатывает, естественно, на рекламе.
2. Таким образом, цель размещения статей — не информационная, а коммерческая. Натырил контента, собрал трафик с поисковиков, прокрутил рекламу, получил бабло.
3. Варламов в своём блоге чётко объяснил правила использования: хотите моих фотографий — спросите разрешения, тогда разрешаю пользоваться, и даже бесплатно.
4. Архи.Ру посчитали, что им можно без разрешения Варламова тырить его фотки.
5. Когда Варламов связался с Архи.Ру, и попросил удалить фотографии или как-то согласовать с ним, Архи пошли на принцип и отказались, типа «а нам всё равно на твоё мнение, делаем что хотим».
6. За что и получили судебный иск.
Справедливо? Я считаю, вполне.
Снова об использовании фотографий из Интернета. Верховный Суд разрешил?