Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 4
Много написано про дизайн интерфейсов визуализации дашбордов и интерактивных карт корпоративных приложений. А вот хотелось бы про многочисленные интерфесы ввода больших и разнотипных данных.
Вроде бы история про UX, но сама статья явно не очень дружелюбна к читателю. Что-то не так со структурой и откровенно говоря ближе к середине мое внимание куда-то уплыло, хотя по идее там только начинается самая суть.
Видел теорию и обозначение проблем, а практики и решений почти не выделил для себя
Видел теорию и обозначение проблем, а практики и решений почти не выделил для себя
Сергей, вы точно UX специалист? Тогда странно, что вы юзабилити своих статей не можете в порядок привести. Ваши статьи просто читать невозможно. Картинки не к месту, какое-то ненужное умничанье, с третьего на пятое с пятого на десятое.У меня начинает закрадываться подозрение, что вы никто иной как тонкий троль, причем это все настолько тонко, что уже становится толсто.
З.ы
Последние скриншоты с прямоугольниками в стиле супрематизма ваша работа? Отправьте Лебедеву в линч там вас оттрахают от души.
Спасибо за хорошую статью. Но, не дать свои замечания — не смогу:
1. Раздел «Что такое BI»: Стратегические возможности это уже ограниченные частности и имхо не стоило указывать их в определении. Максимум — пойдёт как пример. Цель BI — сильно не согласен с «с заострением внимания лишь на ключевых факторах». Нормально подавать нужно любые данные. Неизвестно куда и как глубоко в дату может завести каждый конкретный анализ. С Питером Луном, тоже, позвольте согласиться лишь частично, ибо в связке 2+2 важен не только + и 2+3 может привести уже совсем к другим выводам.
2. Раздел «Зачем это нужно?», восприятие «разжёванных» данных: имхо, заблуждение, т.к. мой опыт показывает ровно обратную картину, где умеющие «жевать» всегда оказывались важнее умеющих «глотать готовое». Важность первичного визуального анализа «А то ли, вообще, мне показали?» — никто не отменял.
3. Раздел про фунд. принципы, призыв Э.Тафти: полезный эффект простой 3д визуализации в сравнении с простой же плоской таблицей, в наглядном отражении в одной точке уже не одной взаимосвязи между двумя значениями, а 3-х взаимосвязей между 3-мя значениями. Странно, что вы, судя по выводам, этого не разглядели.
4. Раздел «ключевая роль таблицы», первый абзац: выводы справедливы лишь для тех, кто видит данные в первый раз. Но чаще, ведь, это не так. Неделя привыкания и ты разбираешься в своём периметре данных, запрашиваемых у системы — как рыба в воде. Соваться же во всё и вся — «вот BI нам что-то выплюнул, мы сидим и удивляемся и пытаемся это 'с нуля' проанализировать» — глупо и непрофессионально. Должны быть вполне ясные ожидания уже от самого запроса, потому как уже в его составлении может крыться некорректность, которую нужно идентифицировать сразу же и самому. С сортировками — тоже вопрос недельного привыкания.
5. Хот-кеи: а кто мешает выводить на экран поверх таблицы иконки обозначений хот-кеев при нажатии alt, например (и убирать их при отпускании)? И никакого длительного обучения и высокого порога входа.
6. Итоги: лично я проблемы как раз и не увидел. Продублируйте выбор настроек ещё и справа прямо в шапке таблицы (ткнул в выпадающий список справа от заголовка в шапке и выбрал вместо типа сделки — контрагента).
Всё же остальное в статье мне показалось в меру конструктивно и по делу. Ещё раз — спасибо.
1. Раздел «Что такое BI»: Стратегические возможности это уже ограниченные частности и имхо не стоило указывать их в определении. Максимум — пойдёт как пример. Цель BI — сильно не согласен с «с заострением внимания лишь на ключевых факторах». Нормально подавать нужно любые данные. Неизвестно куда и как глубоко в дату может завести каждый конкретный анализ. С Питером Луном, тоже, позвольте согласиться лишь частично, ибо в связке 2+2 важен не только + и 2+3 может привести уже совсем к другим выводам.
2. Раздел «Зачем это нужно?», восприятие «разжёванных» данных: имхо, заблуждение, т.к. мой опыт показывает ровно обратную картину, где умеющие «жевать» всегда оказывались важнее умеющих «глотать готовое». Важность первичного визуального анализа «А то ли, вообще, мне показали?» — никто не отменял.
3. Раздел про фунд. принципы, призыв Э.Тафти: полезный эффект простой 3д визуализации в сравнении с простой же плоской таблицей, в наглядном отражении в одной точке уже не одной взаимосвязи между двумя значениями, а 3-х взаимосвязей между 3-мя значениями. Странно, что вы, судя по выводам, этого не разглядели.
4. Раздел «ключевая роль таблицы», первый абзац: выводы справедливы лишь для тех, кто видит данные в первый раз. Но чаще, ведь, это не так. Неделя привыкания и ты разбираешься в своём периметре данных, запрашиваемых у системы — как рыба в воде. Соваться же во всё и вся — «вот BI нам что-то выплюнул, мы сидим и удивляемся и пытаемся это 'с нуля' проанализировать» — глупо и непрофессионально. Должны быть вполне ясные ожидания уже от самого запроса, потому как уже в его составлении может крыться некорректность, которую нужно идентифицировать сразу же и самому. С сортировками — тоже вопрос недельного привыкания.
5. Хот-кеи: а кто мешает выводить на экран поверх таблицы иконки обозначений хот-кеев при нажатии alt, например (и убирать их при отпускании)? И никакого длительного обучения и высокого порога входа.
6. Итоги: лично я проблемы как раз и не увидел. Продублируйте выбор настроек ещё и справа прямо в шапке таблицы (ткнул в выпадающий список справа от заголовка в шапке и выбрал вместо типа сделки — контрагента).
Всё же остальное в статье мне показалось в меру конструктивно и по делу. Ещё раз — спасибо.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Дизайн интерфейса корпоративного инструмента BI для data mining