Призрак локомотива или биржевой рынок через призму корреляций

[@remzalp]

Можно поинтересоваться, почему не использовались конструкции типа string.format или string.Template или в нескольких фрагментах вида:

page = urllib.urlopen('http://export.finam.ru/'+str(row['code'])+'_'+str(year_start)+str(month_start)+str(day_start)+'_'+str(year_end)+str(month_end)+str(day_end)+str(e)+'?market='+str(row['id_exchange_2'])+'&em='+str(row['em']).....

[@comratvlad]

Ответ, думаю, прост: автор совершенно не озабочен чистотой кода, а про PEP-8, видимо, вообще не слышал, отсюда и такие нечитаемые конструкции. Хотя в остальном статья интересная.

[@optimusqp]

Конструкции очень даже читабельные советую больше не только писать но и читать не свой код. За «интересная» — спасибо; здорово, если материал окажется вам полезным.
Вообще, буду рад сообщениям и письмам — какие направления были бы интересны.
Возможно, они будут темами следующих статей, я открыт для общения.

[@Deepwalker]

безумные строки это еще полдела, в коде куча штук типа:

if:
    много много много строк
else:
    continue

или unlink на файл в каждой ветке двух вложенных if.
Очень рекомендую кому-то дать свой код на ревью перед публикацией, текущий вариант показывать нельзя.

[@optimusqp]

Ок, спасибо за рекомендацию. Просто таким образом логика программы максимально наглядна. Даже для начинающих. Исходил из этого.

[@xFFFF]

Надо учитывать введение санкций и другие новости. Они могут двигать весь рынок, т.к. в РФ он маленький.

[@fediq]

Попробуйте оценить уровень значимости корреляций.
Так как вы попарно сравниваете 90+ таймлайнов, то надо провести коррекцию на множественное тестирование, например, поправкой Бонферрони.

После этого вполне может оказаться, что ни одной значимой корреляции не осталось.

[@optimusqp]

Спасибо. Очень дельная рекомендация. Просто статья получилась и так довольно объемной. Ввиду этого, не все моменты могут быть освещены.

[@fediq]

Отсутствие проверки значимости делает ваши выводы голословными.

Проваленная проверка будет означать, что наблюдаемый вами эффект — не более, чем статистический шум. Тогда все выводы пойдут в ведро, а следующую статью можно будет не писать.

[@optimusqp]

Безусловно проверка значимости для того и применяются. Голословность она возникает ввиду отсутствия этой самой значимости, по данным. Если таковой проверки нет, голословность не может приниматься как факт. Логично? Думаю да. А выводы по этой статье не пойдут в ведро. Предварительно прочитайте задачи статьи: Как получить данные для исследования этого вопроса? Насколько сильны, стабильны упомянутые связи? Как их можно измерить? Какими инструментами? На все вопросы данная статья отвечает. Более детальное изучение как раз таки зависит от запросов аудитории нужно им это или не нужно. Вы вот сразу пожелали увидеть все в одной статье; а мне кажется объема для статьи (около 20 страниц) и так предостаточно. Жду реакции читателей. Насколько необходима дальнейшая работа в этом направлении. Насколько она интересна.