Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 21
Цены нужно запрашивать у партнеров, в онлайн магазинах они всегда выше будут (скидки за красивые глаза, акции и т.д.). Вы говорили о «самой простой» лицензии veeam, это обычно для малых инфраструктур, коллегам из «дружественной» организации предложили закрыть их vSphere ess+ с 6 сокетами с помощью veeam b&r essentials std за 250 деревянных рублей, т.е. ~40 т.р. за сокет, что не так уж много для veeam.
За обзор спасибо, может это действительно будет вменяемый конкурент для veeam. Вот только сути обязательного forever incremental (при включенном CBT) не понял, я же retention policy контролировать не смогу, или он сам какие-то синтетические полные копии в промежутках делает?
P.S. Не так давно был вынужден протестировать акронис для виртуальных сред (хотя и бегло) и мне это показалось чудовищным набором костылей с какими-то агентами, бэкап джобы валятся чуть ли не рандомно, адекватный роллбэк рестор отсутствует, и много чего еще. Может я какой-то прелести продукта не оценил? Хотя в интернетах тоже сетуют на стабильность работы, особенно по сравнению с veeam. Мне показалось, что никто, кому дорога сохранность информации, это использовать не станет.
За обзор спасибо, может это действительно будет вменяемый конкурент для veeam. Вот только сути обязательного forever incremental (при включенном CBT) не понял, я же retention policy контролировать не смогу, или он сам какие-то синтетические полные копии в промежутках делает?
P.S. Не так давно был вынужден протестировать акронис для виртуальных сред (хотя и бегло) и мне это показалось чудовищным набором костылей с какими-то агентами, бэкап джобы валятся чуть ли не рандомно, адекватный роллбэк рестор отсутствует, и много чего еще. Может я какой-то прелести продукта не оценил? Хотя в интернетах тоже сетуют на стабильность работы, особенно по сравнению с veeam. Мне показалось, что никто, кому дорога сохранность информации, это использовать не станет.
Да, вы правы, это «list price», но конкретные скидки доступны у всех вендоров, так что я думаю соотношение цены в конечном итоге всё-равно сохраниться.
Как я понимаю, это аналогия с вимовским «прямым инкрементом» (так он называется, если мне память не изменяет), когда создаётся первый фульник, а потом только инкременты и из них автоматически лепится фульник (но процедура отличается от синтетического фульника). Господа из Nakivo мне сообщили что в версии 7.3 появится возможность делать фульники по желанию.
Вот тут скажу, основываясь на опыте работы с вимом порядка двух лет. Если есть проблема с вимом — 99% случаев это проблемы инфраструктуры/ПО/приклада, а не самого veeam. Но мне лично не известны люди, использующие акронис :)
Вот только сути обязательного forever incremental
Как я понимаю, это аналогия с вимовским «прямым инкрементом» (так он называется, если мне память не изменяет), когда создаётся первый фульник, а потом только инкременты и из них автоматически лепится фульник (но процедура отличается от синтетического фульника). Господа из Nakivo мне сообщили что в версии 7.3 появится возможность делать фульники по желанию.
Хотя в интернетах тоже сетуют на стабильность работы, особенно по сравнению с veeam.
Вот тут скажу, основываясь на опыте работы с вимом порядка двух лет. Если есть проблема с вимом — 99% случаев это проблемы инфраструктуры/ПО/приклада, а не самого veeam. Но мне лично не известны люди, использующие акронис :)
Вот тут скажу, основываясь на опыте работы с вимом порядка двух лет. Если есть проблема с вимом — 99% случаев это проблемы инфраструктуры/ПО/приклада, а не самого veeam. Но мне лично не известны люди, использующие акронис :)
Дак и я о том же, с самим вимом проблем практически не бывает. Зато имел такую ситуацию, когда машины с двух тестовых гипервизоров бэкапились вимом и акронисом в разное время суток (окна не пересекались) и джобы акрониса падали постоянно по разным причинам, а джобы вима — нет. Для меня, как конечного потребителя, это показатель.
Как я понимаю, это аналогия с вимовским «прямым инкрементом» (так он называется, если мне память не изменяет)
Да, судя по всему, речь о forever forward incremental.
Господа из Nakivo мне сообщили что в версии 7.3 появится возможность делать фульники по желанию.
Это отлично.
Да, вы правы, это «list price», но конкретные скидки доступны у всех вендоров, так что я думаю соотношение цены в конечном итоге всё-равно сохраниться.
Ну, я также хотел обратить внимание на то, что для малых инфраструктур существует veeam essentials, 1 std сокет порядка 670 долларов.
По поводу опыта работы с Acronis можете, пожалуйста, написать мне в личном сообщении (или прямо здесь), какие конкретно были проблемы при использовании?
Мне, как одному из сотрудников Acronis, очень хочется разобраться, что же именно пошло не так. Если остались какие-нибудь логи, или хотя бы примеры ошибок (мб было обращение в тех. поддержку?) — буду благодарен за любую информацию.
Мне, как одному из сотрудников Acronis, очень хочется разобраться, что же именно пошло не так. Если остались какие-нибудь логи, или хотя бы примеры ошибок (мб было обращение в тех. поддержку?) — буду благодарен за любую информацию.
Как мне нравится, когда в диалог вступают представители вендора, стараясь разобраться в проблеме! Респект!
Какие конкретно были ошибки при выполнении джоб сейчас, конечно, уже не вспомню, могу только сказать что они не были связаны с инфраструктурой. Припоминаю что в том числе были проблемы с созданием снапшотов (возможно, quiesce, не уверен) и, как я упоминал, они были рандомные — то делались, то нет. Почему-то когда команду на создание снапшота отправляла вим прокси, таких проблем я не наблюдал. И различные проблемы с той или иной джобой возникали на протяжении двух недель, и это при том, что среда была тестовая и практически статичная. Начинаешь невольно сравнивать с вимом и понимаешь, что он работает из коробки, даже если просто натыкать далее-далее, а тут какие-то проблемы с самой системой резервного копирования приходится решать.
А общее впечатление конкретно портит весь этот архитектурный карнавал с агентами, для висферы мне потребовался vApp с, кажется, слесом на борту и развернутым там агентом. Я как будто снова на BE2010 (хотя в 2011 мне BE очень нравился своими политиками и ресурс списками). А отсутствие вменяемого аналога quick rollback (откат только изменившихся блоков) вообще убил. Уверен, у многих большая часть операций восстановления — это суть откат к определенной точке, а не восстановление целой машины из-за неконсистентности VMFS или разрушения массива. И вот эта функция мне недоступна.
Ну и маркетинговый буллшит вроде:
1. ЭКСКЛЮЗИВНО!
2. НОВИНКА!
3. ЭКСКЛЮЗИВНО!
Весь этот маркетинговый буллшит взят отсюда www.acronis.com/ru-ru/download/docs/ab12lavmware/overview.
Мне это напомнило ситуацию, когда в каком-то там году мы рассматривали варианты антивирусов для VDI (в то время еще VMware View) и наткнулись на Symantec «для виртуальных сред», где чуть ли не в каждой строке мне в глаза пихали новость о том, что они просто супер-дупер поддерживают всякую там виртуализацию (тогда еще это было модно, а не обыденно) и я пытался докопаться в чем же суть интеграции с вирт средой. Штудировал документацию, развернул стенд, но ничего не обнаружил. А потом пытал 2 дня саппорт, чтобы услышать от них признание, что вся поддержка виртуализации заключается в том, что агент антивируса можно поставить в виртуальную машину. Ничосе. Стоит ли говорить, что для связанных клонов это не очень подошло. Это я все к тому, что такая агрессивная и глупая маркетинговая чушь отталкивает более-менее образованных инженеров или руководителей, особенно, когда видишь когда здесь «новинки» и «эксклюзивно» это то, что было у Veeam 7 лет назад (мнение касательно маркетинга не только мое, но и многих моих коллег).
На случай, если вам вдруг показалось что я адепт Veeam, знайте — это не так, я адепт того, что удобно и работает. Мне, например, шедулер и политики BE 2010 очень нравились. Но вот Veeam работает значительно надежнее, я просидел 3 года на BE и помню сколько различных ошибок возникало (справедливости ради скажу, что половина из них была связана с работой ленточной библиотеки), хотя мне казалось что это нормально. А когда попробовал Veeam был в шоке от того, что ошибок нет. Практически совсем. И когда снова окунулся в кучу граблей аж коленки задрожали от воспоминаний.
Большинство моих коллег не желает использовать Акронис в первую очередь из-за того, что архитектура решения агентная. Я не хочу использовать по этой же причине, по причине того, что при первых же тестах решение показало себя не надежным и из-за отсутствия некоторого важного функционала.
А общее впечатление конкретно портит весь этот архитектурный карнавал с агентами, для висферы мне потребовался vApp с, кажется, слесом на борту и развернутым там агентом. Я как будто снова на BE2010 (хотя в 2011 мне BE очень нравился своими политиками и ресурс списками). А отсутствие вменяемого аналога quick rollback (откат только изменившихся блоков) вообще убил. Уверен, у многих большая часть операций восстановления — это суть откат к определенной точке, а не восстановление целой машины из-за неконсистентности VMFS или разрушения массива. И вот эта функция мне недоступна.
Ну и маркетинговый буллшит вроде:
1. ЭКСКЛЮЗИВНО!
Защита всей гибридной инфраструктуры с помощью удобной веб-консоли. Поддержка сенсорного ввода для управления резервным копированием с восстановлением всех рабочих процессов и данных.. Единая консоль, вот это да.
2. НОВИНКА!
НОВИНКА! Acronis Instant Restore™ сокращает целевое время восстановления до нескольких секунд. Запуск любой резервной копии физической или виртуальной системы Windows® и Linux® в качестве виртуальной маinstant vm recovery новинка в 2017 (или пускай 2016, 2015) году?
шины VMware® или Hyper-V® несколькими щелчками мыши без простоя оборудования.
3. ЭКСКЛЮЗИВНО!
Безупречное соответствие нормативам и проверкаКричать «эксклюзивно» когда у конкурентов помимо health check`а есть virtual lab для теста «восстановибельности» резервных копий?
неизменности восстановленных данных с помощью Acronis Notary™. Эта функция гарантирует подлинность и целостность ваших данных, а также
резервных копий, которая достигается благодаря технологии Blockchain.
Весь этот маркетинговый буллшит взят отсюда www.acronis.com/ru-ru/download/docs/ab12lavmware/overview.
Мне это напомнило ситуацию, когда в каком-то там году мы рассматривали варианты антивирусов для VDI (в то время еще VMware View) и наткнулись на Symantec «для виртуальных сред», где чуть ли не в каждой строке мне в глаза пихали новость о том, что они просто супер-дупер поддерживают всякую там виртуализацию (тогда еще это было модно, а не обыденно) и я пытался докопаться в чем же суть интеграции с вирт средой. Штудировал документацию, развернул стенд, но ничего не обнаружил. А потом пытал 2 дня саппорт, чтобы услышать от них признание, что вся поддержка виртуализации заключается в том, что агент антивируса можно поставить в виртуальную машину. Ничосе. Стоит ли говорить, что для связанных клонов это не очень подошло. Это я все к тому, что такая агрессивная и глупая маркетинговая чушь отталкивает более-менее образованных инженеров или руководителей, особенно, когда видишь когда здесь «новинки» и «эксклюзивно» это то, что было у Veeam 7 лет назад (мнение касательно маркетинга не только мое, но и многих моих коллег).
На случай, если вам вдруг показалось что я адепт Veeam, знайте — это не так, я адепт того, что удобно и работает. Мне, например, шедулер и политики BE 2010 очень нравились. Но вот Veeam работает значительно надежнее, я просидел 3 года на BE и помню сколько различных ошибок возникало (справедливости ради скажу, что половина из них была связана с работой ленточной библиотеки), хотя мне казалось что это нормально. А когда попробовал Veeam был в шоке от того, что ошибок нет. Практически совсем. И когда снова окунулся в кучу граблей аж коленки задрожали от воспоминаний.
Большинство моих коллег не желает использовать Акронис в первую очередь из-за того, что архитектура решения агентная. Я не хочу использовать по этой же причине, по причине того, что при первых же тестах решение показало себя не надежным и из-за отсутствия некоторого важного функционала.
Спасибо за подробный ответ!
Здесь разница в поведении скорее всего от того, что Вим по умолчанию использует не-quiesced снапшоты (чтобы их включить, нужно явно выставить соответствующую опцию), что и приводит к тому, что они всегда успешны на стороне гипервизора. В Acronis Backup по умолчанию создаются application-consistent (quiesced) снапшоты, чтобы гарантировать консистентность данных внутри резервной копии ВМ, но, как показывает практика, с quiesced снапшотами у VMware всегда были (и остаются) проблемы, отсюда и плохое впечатление от работы Acronis Backup, который зависит от этой функциональности VMware.
Начиная с 12.5 версии мы сделали автоматическое переключение на не-quiesced снапшоты, если quiescing не удался за 3 попытки, чтобы сгладить данный эффект, и при этом сделать всё возможное для гарантии консистентности данных.
Агент для VMware предоставляется в двух вариантах — под Windows (что по сути является полным аналогом Backup Proxy от Вим), либо в виде легковесного vApp (Virtual Appliance). «Виндовый» агент может быть установлен вместе с сервером управления и в итоге получится вим-like установка, где всё стоит на одной машине. Т.е. использовать vApp в принципе не обязательно. Здесь, судя по всему, у вас возникли проблемы с первоначальной настройкой, т.к. разворачивание Virtual Appliance действительно не самая явная операция, а наличие опции Agent for VMware (Windows Agent) не явно видно при изначальной установке.
Опции по инкрементальному восстановлению ВМ действительно не было в версии Acronis Backup 11.7, но начиная с 12ой (которая была выпущена год назад), она доступна и по умолчанию включена, т.е. применяется при любом восстановлении в «оригинальную» или «существующую» машину.
За отзыв по маркетинговым материалам отдельное спасибо — будем улучшать. По поводу Instant Restore — из нового (того о чем материалы умолчали) в 12.5 есть действительно уникальная технология "финализации" смонтированных машин, которая позволяет даже при отсутствии «storage vMotion» лицензии (либо на отдельностоящих ESXi хостах без vCenter-а), в фоновом режиме копировать машины смонтированные из образа в основной датастор, без необходимости выключать машину.
Можете пояснить в чем основная сложность с агентной архитектурой? На данный момент любое решение для более чем одной среды (например нескольких гипервизоров + физических машин) по сути является агентным. Если взять тот же Вим, то и там используется подобное решение с наличием Backup proxy компонента, который есть ни что иное как агент, которые позволяет расширять инфраструктуру когда одного дефолтного «агента» недостаточно.
Подозреваю, что основное впечатление у вас осталось от негативного опыта первоначальной настройки и необходимости в принципе устанавливать какие-либо дополнительные агенты или проблемы начались уже после этого?
Припоминаю что в том числе были проблемы с созданием снапшотов (возможно, quiesce, не уверен) и, как я упоминал, они были рандомные — то делались, то нет. Почему-то когда команду на создание снапшота отправляла вим прокси, таких проблем я не наблюдал.
Здесь разница в поведении скорее всего от того, что Вим по умолчанию использует не-quiesced снапшоты (чтобы их включить, нужно явно выставить соответствующую опцию), что и приводит к тому, что они всегда успешны на стороне гипервизора. В Acronis Backup по умолчанию создаются application-consistent (quiesced) снапшоты, чтобы гарантировать консистентность данных внутри резервной копии ВМ, но, как показывает практика, с quiesced снапшотами у VMware всегда были (и остаются) проблемы, отсюда и плохое впечатление от работы Acronis Backup, который зависит от этой функциональности VMware.
Начиная с 12.5 версии мы сделали автоматическое переключение на не-quiesced снапшоты, если quiescing не удался за 3 попытки, чтобы сгладить данный эффект, и при этом сделать всё возможное для гарантии консистентности данных.
А общее впечатление конкретно портит весь этот архитектурный карнавал с агентами, для висферы мне потребовался vApp с, кажется, слесом на борту и развернутым там агентом.
Агент для VMware предоставляется в двух вариантах — под Windows (что по сути является полным аналогом Backup Proxy от Вим), либо в виде легковесного vApp (Virtual Appliance). «Виндовый» агент может быть установлен вместе с сервером управления и в итоге получится вим-like установка, где всё стоит на одной машине. Т.е. использовать vApp в принципе не обязательно. Здесь, судя по всему, у вас возникли проблемы с первоначальной настройкой, т.к. разворачивание Virtual Appliance действительно не самая явная операция, а наличие опции Agent for VMware (Windows Agent) не явно видно при изначальной установке.
А отсутствие вменяемого аналога quick rollback (откат только изменившихся блоков) вообще убил. Уверен, у многих большая часть операций восстановления — это суть откат к определенной точке, а не восстановление целой машины из-за неконсистентности VMFS или разрушения массива. И вот эта функция мне недоступна.
Опции по инкрементальному восстановлению ВМ действительно не было в версии Acronis Backup 11.7, но начиная с 12ой (которая была выпущена год назад), она доступна и по умолчанию включена, т.е. применяется при любом восстановлении в «оригинальную» или «существующую» машину.
Это я все к тому, что такая агрессивная и глупая маркетинговая чушь отталкивает более-менее образованных инженеров или руководителей, особенно, когда видишь когда здесь «новинки» и «эксклюзивно» это то, что было у Veeam 7 лет назад (мнение касательно маркетинга не только мое, но и многих моих коллег).
За отзыв по маркетинговым материалам отдельное спасибо — будем улучшать. По поводу Instant Restore — из нового (того о чем материалы умолчали) в 12.5 есть действительно уникальная технология "финализации" смонтированных машин, которая позволяет даже при отсутствии «storage vMotion» лицензии (либо на отдельностоящих ESXi хостах без vCenter-а), в фоновом режиме копировать машины смонтированные из образа в основной датастор, без необходимости выключать машину.
Большинство моих коллег не желает использовать Акронис в первую очередь из-за того, что архитектура решения агентная.
Можете пояснить в чем основная сложность с агентной архитектурой? На данный момент любое решение для более чем одной среды (например нескольких гипервизоров + физических машин) по сути является агентным. Если взять тот же Вим, то и там используется подобное решение с наличием Backup proxy компонента, который есть ни что иное как агент, которые позволяет расширять инфраструктуру когда одного дефолтного «агента» недостаточно.
Подозреваю, что основное впечатление у вас осталось от негативного опыта первоначальной настройки и необходимости в принципе устанавливать какие-либо дополнительные агенты или проблемы начались уже после этого?
с quiesced снапшотами у VMware всегда были (и остаются) проблемы, отсюда и плохое впечатление от работы Acronis Backup, который зависит от этой функциональности VMware.
Я и в Veeam для некоторых машин использую quiesced снапшоты, проблемы возникают крайне редко.
Агент для VMware предоставляется в двух вариантах — под Windows (что по сути является полным аналогом Backup Proxy от Вим), либо в виде легковесного vApp (Virtual Appliance). «Виндовый» агент может быть установлен вместе с сервером управления и в итоге получится вим-like установка, где всё стоит на одной машине.
Бэкап прокси это транспортный модуль, в качестве аналогии можно привести датамувер для, например селерры, не совсем понимаю в каком контексте это агент. Касательно того, что агент для Windows может быть установлен вместе с сервером управления Acronis BA вообще не понял.
Опции по инкрементальному восстановлению ВМ действительно не было в версии Acronis Backup 11.7, но начиная с 12ой (которая была выпущена год назад), она доступна и по умолчанию включена, т.е. применяется при любом восстановлении в «оригинальную» или «существующую» машину.
Не скажу точно когда тестировал, но тогда восстановление было полным. Я это точно запомнил, т.к. в тестовой среде это происходило через гигабитные линки, это очень ощутимо.
Можете пояснить в чем основная сложность с агентной архитектурой? На данный момент любое решение для более чем одной среды (например нескольких гипервизоров + физических машин) по сути является агентным. Если взять тот же Вим, то и там используется подобное решение с наличием Backup proxy компонента, который есть ни что иное как агент, которые позволяет расширять инфраструктуру когда одного дефолтного «агента» недостаточно.
Агентная архитектура, конечно, имеет место быть при гетерогенной среде в плане физик/виртуал, но от физики многие стараются уходить. Я в жизни с физикой не работал ни разу. Точнее так: физическими были только гипервизоры. На сколько я знаю, лидером продаж для вирт. сред все таки является Veeam, а не, например, агентные netbackup, BE или Acronis BA (цифры, конечно, не приведу).
А по поводу того, что прокси — это агент, не согласен, это в первую очередь датамувер. Это в терминологии Acronis можно назвать агентом. Прокси занимается тем, что тянет трафик. Или не тянет, а работает сугубо с репозиторием (например, создавая синтетическую полную копию). Меня смущает именно то, что я должен ставить какое-то стороннее ПО чтобы делать бэкапы того или иного источника, чтобы делать app aware бэкапы. Я не хочу ничего ставить, а хочу жениться. Не хочу обновлять эти агенты. Не хочу создавать правила для локальных межсетевых экранов, чтобы к этому агенту можно было достучаться. У меня продуктивная среда имеет бешеную динамику, машины в разных доменах (под управлением разных инстансов служб каталогов) или вообще вне доменов по независящим от меня причинам. Работа с учетными записями для гостевой ОС для app aware бэкапа еще приемлема, а вот установка/удаление/обновление агентов уже не вариант для меня.
Возможно, здесь имеется в виду Агент как раз в вашем значении датамувера?
Но в целом немного непонятна необходимость нахождения Агента именно в среде виртуализации. Acronis работает с виртуальными машинами только в режиме HotAdd?
Но в целом немного непонятна необходимость нахождения Агента именно в среде виртуализации. Acronis работает с виртуальными машинами только в режиме HotAdd?
Я и в Veeam для некоторых машин использую quiesced снапшоты, проблемы возникают крайне редко.
Ключевая фраза «для некоторых». В changelog к VMTools через раз пишут про исправленный quiescing.
Работа с учетными записями для гостевой ОС для app aware бэкапа еще приемлема, а вот установка/удаление/обновление агентов уже не вариант для меня.
А как Veeam ставит и общается с агентами при активации application-aware processing? По сети или через VMCI?
Поясню, что имелось в виду касаемого агентного/безагентного подхода на примере VMware. Может быть 3 разных подхода к установке решения резервного копирования:
1) Все компоненты внутрь Windows ВМ на том же гипервизоре. Судя по всему, вам был выбран именно этот подход — поэтому именно его я подробнее рассмотрю ниже.
2) Все компоненты на отдельную физическую или виртуальную машину вне гипервизора
3) Сервер управления на отдельной машине + агент (в случае Вима это будет «backup proxy») на отдельной машине
В 1ом случае (реализуется и Вимом и Акронисом) и сервер управления и агент для VMware стоят рядом. При этом остальные ВМ с данного гипервизора бэкапятся в режиме либо HotAdd (через аттач их дисков к основной ВМ), либо NBD (Network Block Device = чтение по сети). Режимы открытия виртуальных дисков определяются VMware vStorage API, которое является основным и используется всеми вендорами в том числе Nakivo, Veeam, Acronis, Veritas, и т.д. (есть исключения в виде Zerto, но это всё-таки исключения).
Агентом в данной терминологии я называю компонент, который рядом с собой тянет библиотеки от vStorage API от VMware и отвечает за чтение исходных данных с ВМ + за передачу этих данных в хранилище резервных копий.
Соответственно, в случае Veeam, вы устанавливаете продукт на эту Windows VM и получаете и сервер управления и агент («Backup proxy») использующий vStorage API. В случае Acronis можно так же поставить сервер управления (Acronis Management Server) + агента для VMware который в том числе доступен в виндовом варианте. Поэтому в обоих случаях подход к установке идентичен. Разница только в том, что с Вимом «агент» ставится всегда по умолчанию, т.к. этот продукт заточен именно под виртуальные среды, а в случае Акронис эту опцию (компонент Agent for VMware (Windows)) нужно явно выбрать.
Все вышесказанное, естественно, не подразумевает установку агентов внутрь бэкапящихся ВМ, т.е. речь исключительно про «agent-less» подход.
Для application-aware резервных копий установка агентов внутрь ВМ также не нужна (в Acronis Backup 11.7 это было не так) — сбор метаданных приложений осуществляется следующим образом:
С помощью API предоставляемого VMware Tools (VIX API) внутрь ВМ забрасываются скрипты, которые отвечают за сбор метаданных приложений + за очистку журнала логов транзакций. Передача собранных метаданных происходит в направлении гипервизор->агент для VMware, т.е. наличие сетевого канала между гостевой ОСью ВМ и агентом не требуется. После сбора информации о приложении резервное копирование осуществляется обычным способом через vStorage API.
Разные вендоры по разному осуществляют данную операцию — кто-то опционально требует установку дополнительных «мини-агентов», которые стоят постоянно установлены, другие предпочитают закидывать нужные скрипты налету через VMware Tools (VIX канал). Главное, что во всех этих случаях канал связи между этими мини-агентами и основным агентом для VMware не зависит от сети гостевой ОСи ВМ, которую бэкапят, а осуществляется через тот же сетевой канал, который используется основным агентом для связи с гипервизором (по сути — это соединение с VMkernel интерфейсом ESXi хоста).
TL;DR: Суть сводится к тому, что принципиальных отличий в первоначальной настройке и дальнейшем сопровождении (с точки зрения настройки сетевой инфраструктуры) любых решений резервного копирования для VMware быть не должно. Таким образом разница между решениями состоит в основном в наличии или отсутствии конкретных «фич» (например Instant Restore, гранулярное восстановление данных конкретных приложений, репликация ВМ, и т.д.), но не в принципиальном подходе.
1) Все компоненты внутрь Windows ВМ на том же гипервизоре. Судя по всему, вам был выбран именно этот подход — поэтому именно его я подробнее рассмотрю ниже.
2) Все компоненты на отдельную физическую или виртуальную машину вне гипервизора
3) Сервер управления на отдельной машине + агент (в случае Вима это будет «backup proxy») на отдельной машине
В 1ом случае (реализуется и Вимом и Акронисом) и сервер управления и агент для VMware стоят рядом. При этом остальные ВМ с данного гипервизора бэкапятся в режиме либо HotAdd (через аттач их дисков к основной ВМ), либо NBD (Network Block Device = чтение по сети). Режимы открытия виртуальных дисков определяются VMware vStorage API, которое является основным и используется всеми вендорами в том числе Nakivo, Veeam, Acronis, Veritas, и т.д. (есть исключения в виде Zerto, но это всё-таки исключения).
Агентом в данной терминологии я называю компонент, который рядом с собой тянет библиотеки от vStorage API от VMware и отвечает за чтение исходных данных с ВМ + за передачу этих данных в хранилище резервных копий.
Соответственно, в случае Veeam, вы устанавливаете продукт на эту Windows VM и получаете и сервер управления и агент («Backup proxy») использующий vStorage API. В случае Acronis можно так же поставить сервер управления (Acronis Management Server) + агента для VMware который в том числе доступен в виндовом варианте. Поэтому в обоих случаях подход к установке идентичен. Разница только в том, что с Вимом «агент» ставится всегда по умолчанию, т.к. этот продукт заточен именно под виртуальные среды, а в случае Акронис эту опцию (компонент Agent for VMware (Windows)) нужно явно выбрать.
Все вышесказанное, естественно, не подразумевает установку агентов внутрь бэкапящихся ВМ, т.е. речь исключительно про «agent-less» подход.
Для application-aware резервных копий установка агентов внутрь ВМ также не нужна (в Acronis Backup 11.7 это было не так) — сбор метаданных приложений осуществляется следующим образом:
С помощью API предоставляемого VMware Tools (VIX API) внутрь ВМ забрасываются скрипты, которые отвечают за сбор метаданных приложений + за очистку журнала логов транзакций. Передача собранных метаданных происходит в направлении гипервизор->агент для VMware, т.е. наличие сетевого канала между гостевой ОСью ВМ и агентом не требуется. После сбора информации о приложении резервное копирование осуществляется обычным способом через vStorage API.
Разные вендоры по разному осуществляют данную операцию — кто-то опционально требует установку дополнительных «мини-агентов», которые стоят постоянно установлены, другие предпочитают закидывать нужные скрипты налету через VMware Tools (VIX канал). Главное, что во всех этих случаях канал связи между этими мини-агентами и основным агентом для VMware не зависит от сети гостевой ОСи ВМ, которую бэкапят, а осуществляется через тот же сетевой канал, который используется основным агентом для связи с гипервизором (по сути — это соединение с VMkernel интерфейсом ESXi хоста).
TL;DR: Суть сводится к тому, что принципиальных отличий в первоначальной настройке и дальнейшем сопровождении (с точки зрения настройки сетевой инфраструктуры) любых решений резервного копирования для VMware быть не должно. Таким образом разница между решениями состоит в основном в наличии или отсутствии конкретных «фич» (например Instant Restore, гранулярное восстановление данных конкретных приложений, репликация ВМ, и т.д.), но не в принципиальном подходе.
Что ж, ваши доводы выглядят убедительно, замечательно что все так. Я следовал документации и считал, что vapp необходим в качестве агента для висферы, так же как и агенты внутри гостей для app aware бэкапов.
Для версии 11.7 вы были бы правы относительно части app-aware бэкапов, но мы тоже на месте не стоим :)
Еще раз спасибо за разъяснения и отзывы — было продуктивно и нам в любом случае стало яснее над чем работать/что улучшать дальше.
Еще раз спасибо за разъяснения и отзывы — было продуктивно и нам в любом случае стало яснее над чем работать/что улучшать дальше.
Если кто-то из подведомственных/семейных организаций будет находиться в поисках решения для резервного копирования, то, я думаю, мы рассмотрим акронис более детально. Признаюсь, когда я тестировал эту систему, я был предубежден против неё. Хотя не столько против системы, сколько против бредового решения одного из руководителей, который при купленном veeam ent на 44 (!) сокета, при чем купленном еще за доллары по 35, решил рассмотреть вариант замены системы резервного копирования (с покупкой саппорта читерим, да).
Кстати, по поводу транспорта: я не помню точно, но, кажется, не нашел варианта транспорта lan free, т.е. трансфер резервных копий via SAN (DirectSAN Access). Есть такое у акрониса или планируется?
Кстати, по поводу транспорта: я не помню точно, но, кажется, не нашел варианта транспорта lan free, т.е. трансфер резервных копий via SAN (DirectSAN Access). Есть такое у акрониса или планируется?
По поводу транспорта: Direct SAN Access поддерживается — как раз в компоненте Agent for VMware (Windows). Это один из стандартных транспортов предоставляемых vStorage API, так что проблем с ним не должно быть — достаточно подключить LUN от виртуального хранилища (датастора) к виндовой машине с агентом и этот транспорт будет использован автоматически. Приоритет транспортов, если доступны одновременно несколько, следующий: Direct SAN access->HotAdd->NBD
А есть ли бесплатное издание? Если есть — каковы ограничения?
Есть, но ограничение в 2VM
www.nakivo.com/resources/download/free-edition
www.nakivo.com/resources/download/free-edition
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Обзор NAKIVO Backup & Replication